Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

108
http://hpmor.com/chapter/108

"Гамлет" -- чрезвычайно годное произведение, но все знают, что в конце все умрут. Шах и мат, ненавистники спойлеров. А еще шах и мат тем, кто не читает "в общем, все умерли".

Alexey_F
Я бы сказал, что все это не такая уж и мелочь. Это очень странное когнитивное искажения, которое важно побороть. Нельзя оценивать что бы то ни было по какому бы то ни было бинарному критерию. Учитывать корреляцию между качеством произведения и присутствием смерти, слэша, "все умерли" имеет смысл. А вот размышление в стиле "и написано хорошо, и сюжет-то прекрасен по началу, и еще куча всего прекрасного, но раз в конце все умерли, то не читать" -- это заявка на билет в рационалистский ад.

Прочитал первую главу, "обоснуй" нулевой: не может чисто теоретически десятилетний мальчик ТАК говорить, если, конечно, он не какой-нибудь киборг, читается тяжело, не захватывает

Грин де-Вальд, обоснуй будет в 108 главе.

ЛУЛ.

Боюсь, не доживу

Тут умные люди или блаженные эльфы?!

Все эти претензии от слюнтяев: "Автор должен сделать мне развлекательно и приятно (а ещё я хочу думать себя дивным, т.к. меня напрягает этот жестокий мир)", - так вот, претензии и описаны, и на них даны ответы лучшими фантастами современности - Олди - в " Фанты для фэна", и мне добавить нечего.

Так что, умные - читают Олдей. А ещё умные знают, что желание уйти в мир прекрасных эльфов и розовых пони называется "эскапизм" (см. Википедию), и ни хрена это ни признак возвышенной души, а признак слабака и инфантила.

Так что, инфантилы, с вашими инфантильскими претензиями - в сад. Автор, как и Олди, не собирается с вами нянчиться.

"Написано хорошо, и сюжет прекрасен, и ещё куча всего прекрасного, но слишком печальная концовка всегда вызывает во мне чрезмерный отрицательный эмоциональный отклик, снижая субъективную ценность произведения на несколько порядков, потому что я воспринимаю произведение целостно, а не по частям; таким образом, основываясь на обширном предыдущем опыте, я могу с 95% вероятность утверждать, что мне не понравится произведение с концовкой "все умерли"; таким образом, зачем вообще лишний раз провоцировать этот самый чрезмерный отрицательный эмоциональный отклик?"
Такая формулировка вам более понятна?

Впрочем, хочу отдельно отметить, что в моём случае (а я тоже отношусь к тем, кто... предпочитает не читать произведения с плохим концом) никакая концовка уже не способна свести субъективную ценность МРМ на нет. Но это скорее очень редкое исключение.
А, да, и также я хочу отметить, что Гамлета я даже читала. На всякий случай, мало ли, а вдруг. Стоит ли упоминать, он мне категорически не понравился, целиком и полностью.

В общем, мысль была в том, что стоит различать "По нескольким бинарными признакам я заранее заявляю, что это произведение плохое" и "По нескольким бинарными признакам я заранее заявляю, что это произведение мне не понравится".

Добавлено 21.02.2015 - 13:59:
А вторая мысль заключается в том, что когда ты заранее точно знаешь, что впереди тебя ожидает что-то, что тебе категорически не понравится - ты, по крайней мере, не чувствуешь себя человеком, которому выстрелили в спину, когда это что-то наступает.

Кстати тут многие жаловались на пейринг, типа пора менять. В оригинале на ff.net его поменяли.

Да пофиг мне на автора) смерть Гермионы не оправдана ничем! В Каноне это могло бы быть, так как Белке нужно было отвлечь от Пушка всех. А тут, нахрена?
зы. *тихо* не люблю эпистолярных шлюх(((...
"Убить, покалечить, убить,
Что выбрать мне и как мне быть?
Стать монстром иль уйти, во сны,
Мечтать, остаться человеком, тихим,
Или убить их всех, пустив на самотек, и выпустив его из узд?"
ЗЫ-ЫЫЫ! ОЛДИ НЕ ТАК УЖ И ГЕНИАЛЬНЫ.

Э. "Нахрена", прекрасно рассказывается в новых главах. Просто дождитесь преевода.

R_NEW, изменёный пейринг это пока СПОЙЛЕР!

Оболдеть новая глава... Вольд в этом фике - самое хитрое и могущественное существо на планете. Обожаю такой обоснуй...

Alkaed, ДА... Волдя тут прекрасен.

Прекраснее всего тут обоснуй идиотичности канонного Вольдеморта. Йа плакал, клянус хвостом!

Мадам, что вам нравится и что вам не нравится мы уяснили. Теперь ждём от вас, что и вы уясните что:

1. подобные предпочтения выявляют ваш эскапизм во всей его полноте (примечание: экапизм не далеко ушел от инфантильности);
2. и позволяют с большой долей вероятности утверждать что ваш психотип - "этик";
3. "приятное вам произведение" не равно "хорошее".

Резюмируя: автор задался целью написать хорошее произведение - автор написал. Доставлять удовольствие инфантильным этикам 80-го левела в задачу автора не входит.

Дополнение: если ты инфантил, склонный к эскапизму, постарайся, по крайней мере, скрыть это от окружающих - поскольку стыдно.

Человек, рассуждающий о "психотипах", заявляет, что кому-то должно быть "стыдно".
Для полной картины не хватает лишь "информационного метаболизма" или чем теперь там модно болеть.

"Психотип", к вашему сведению - вполне официальный научный термин. Холерики и сангвиники по Аристотелю, ТИМы по Юнгу в соционике одним словом называются - психотипы.

И, да, если ты страдаешь эскапизмом https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D0%B7%D0%BC - по крайней мере, это нужно скрывать.

Эльфы 80-го левела - они как голубые - никому не нравятся, кроме них самих.

Темур, вы бы повежливее здесь были. Нравиться/не нравится - это частное мнение и каждый имеет права его высказать.

Такой агрессивной защитой вы лучше тексту не сделаете.

А в эскапизме нет ничего плохого, нормальное явление для наших дней.

Дите, если ты считаешь соционику "наукой", то фанфик тебе явно не пошел впрок. Перечитывай.