Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

И всё таки есть волшебник, который решил проблему непреодоления смерти. Его зовут Ринсвинд. Надо просто научиться быстро бегать.

Хо-хо-хо! Давайте слеша!!!
Надеюсь они все-таки воссоединяться вместе))

Добавлено 17.03.2015 - 02:09:
Офигееть как КРУТО!!! Блин, на сколько я Такого не ожидала! Короче - глава за главой становится все лучше. Хотя по моему намного меньше юмора(
ПС до сих пор не могу понять кто Квиррелл. О_О Не верится что Сами Знаете Кто.

Обращаюсь с просьбой к тем, кто прочитал англоязычный оригинал.

БЕЗ СПОЙЛЕРОВ, МАТЬ ВАШУ!

Я лично предпочту подождать русского перевода и НЕ желаю видеть в комментах злостных спойлерщиков. Подозреваю, что я не один такой - прочитать оригинал на инглише могут многие, а вот получить от такого прочтения удовольствие, разбирая чужой язык (или вовсе корявый гуглоперевод) - явно меньшинство.

Присоединяюсь. Жду перевода. А то -- "сказочке конец... разочаровало.." изредка "круто!" и прочее подобное заранее создаёт впечатление и не очень хорошее.

Да, мы все еще можем строить предположения, а не знать наверняка, и чувствовать

П Р Е Д В К У Ш Е Н И Е

Завидуйте. :Р

(вообще появление предрассудков на основе сомнительной информации — что-то очень нехорошее само по себе, и тем более по отношению к произведению, проповедующему рациональность!)

Мы как раз проходили поведенческие теории в Стендфордском эксперименте, но никак не могла понять при чем тут он(

Ardens lumen,
кроме очевидной связи "тюрьма" - "тюремный эксперимент", в названии этой арки есть также и гораздо более глубокий смысл. Какие выводы были сделаны из СТЭ? О неожиданной немотивированной жестокости "надсмотрщиков", в первую очередь. И ещё по мелочам. Азкабан, по сути, иллюстрирует то же самое: далеко не все из преступников прям аж настолько виноваты, чтобы приговаривать их к вечности наедине с дементорами. Потому что Азкабан - несравнимо более жестокое наказание, чем смертная казнь.
Вот потому и такое название. Из-за чрезмерной жестокости; и особенно - из-за неосознания этой жестокости окружающими.

Кстати когда человек выкрикивает и возбужденно доказывает свою непричастнось, то скорее всего он врет. Так же когда бормочет, без контакта глаз, говорит с двойным смыслом или переводит тему.

почему неожиданной? ребят пригласили поиграть в безопасную ролевую игру, их не просто просили изображать "типичных надсмотрщиков", им организатор эксперимента ещё и подсказывал, что надо быть пожёстче, когда они почему-то не вели себя так, как он хотел.
реальный СТЭ ничего не доказал, и вообще является примером того самого неумело организованного эксперимента, после которого ещё и кривые-косые выводы были сделаны.
ко всем этим социально-психологическим экспериментам 50-60хх годов надо относиться очень, очень осторожно

Спасибо за озвучивание фанфика Александру Николенко!Когда будет продолжение?

кстати,
а можно с этого места по-подробнее? Откуда дровишки, где почитать?

википедию, разумеется английскую, там же большой список литературы.
хорошее обобщение на русском: http://wyradhe.livejournal.com/366313.html?thread=12119529#t12119529

Я уважаю Могултая за некоторые его формулировки, но я не могу не заметить, что он часто делает следующую ошибку: он делает выводы, словно все люди тщательно оценивают все последствия и действуют исходя из этого анализа. Соответственно, если человек мог учесть некоторые последствия, но не учёл, то по Могултаю скорее получится, что он умышленно их не учёл. Всё это очевидно неверно и, собственно, все эти эксперименты и направлены на то, чтобы показать, что это неверно.

а мы не ведем разговор о злонамеренности экспериментатора, тут лишь констатация того факта, что результаты данного эксперимента не стоит принимать всерьез.

любопытно, что эксперимент в Роббер кейв описан Юдковским со значительным искажением относительно реальности (правда мораль от этого не пострадала)

выводы Милграмовского эксперимента тоже крайне спорные.

это всё хорошо ложится на тот факт, что сам Гарри изучал эти материалы по научно-популярным книжкам и вообще не успел развить в себе должную критичность мышления, но многие читатели, к сожадению, воспримут эти выводы совершенно серьезно

А я не про экспериментатора. По вашей ссылке утверждается, что раз играющий роль надзирателя в курсе про перечисленные Могултаем ограничения, то он может расслабиться и нет ничего удивительного в том, что они ведут себя так, как ведут. Примерно то же самое Могултай в другом месте пишет про эксперимент Милграма, мол, испытуемый в курсе, что это эксперимент, в курсе, что тут ничего плохого не будет и так далее. Но, по крайней мере по результатам эксперимента Милграма у нас есть последующие отзывы и воспоминания испытуемых, и они как раз сами удивлялись, до чего они дошли, и в мотивации, которую они озвучивали, подобная рационализация присутствовала далеко не у всех.

Критично, понятно, нужно относиться ко всему, но именно тезис "они знали, что это безопасная игра, и вели себя так, именно потому что это только безопасная игра" мне кажется безосновательным.

Может этот вопрос уже поднимали, но я просто долго избегал Методов Рационального Мышления сейчас я остановился только на 70 главе, где Гермиона объявила акцию про героинь. И я вот подумал, что никогда я еще не видел Гермиону-феминистку в фанфиках. Может со мной и не согласятся, но тут она олицетворяет всех феминисток. Не ну правда, она подняла спор, наехала на директора из-за какой-то ерунды.Если кто забыл о чем речь, то я предлагаю перечитать главу. Вот на самом деле, она психанула из-за малого количества героинь в истории.Ну так все ведь известно, что женщины редко бывают героями из-за меньшей силы там и выносливости по сравнению с мужчинами.Ну не все конечно, бывают и особенные женщины.Но ведь женщинам и так должно уже хватать всех этих успешных женщин-политиков. Короче может быть тут есть феминистки и они мне объяснят как работает их мозг.

KYB
Я прошу прощения, но, по-моему, вы смешали всё в кучу.
Гермиона, фактически, "психанула" из-за того, что, по её мнению, директор отказался ей помогать стать героем. После чего посчитала, что дело не лично в ней, а в её поле, ибо героинь в истории крайне мало.
Я не могу сказать, что тут нет ошибок в логике, в конце концов, это книга об ошибках рассуждения, однако, тезис "женщины редко бывают героями из-за меньшей силы там и выносливости по сравнению с мужчинами" выглядит совершенно безосновательным в приложениях к героям-волшебникам.
Борьба здешней Гермионы за равные права на героизм выглядит ничуть не хуже (на самом деле, лучше), чем борьба канонной Гермионы за права эльфов. Какие-либо "отсутствия рациональности", как по мне, можно вполне списать на возраст.

Что же касается вопроса, за что выступают реальные феминистки, то, лично я не вижу причин искать какие-то различия в работе мозга феминисток и любых других случайно взятых граждан. Принципы работы ровно такие же. Если вам действительно интересно, за что борются феминистки и почему, вы легко можете найти соответствующую информацию в Сети.

Хм, у МРМ 99 рекомендаций. Кто же напишет юбилейную, сотую?

Про феминизм тут однажды Poxy_Proxy в блогах писал что-то, что создало впечатление, что разумный и небесполезный феминизм существует. Хотя естественно, что и среди феминисток (гм, и феминистов) есть безумные фанатики, как, видимо, среди любого идейного течения. Не стоит складывать впечатление о течении по поддерживающим его фанатикам.

Боже! Ну когда же конец?!!

Что же будет дальше???