Новые маги (джен)

Матемаг, да мы немного по разному смотрим на вещи в данном диспуте. Так что каждый по своему прав. Это извечный вопрос между физиками и математиками, о значении и пределах применимости математики в физике, я в данном случае на стороне физиков, утверждающих первенство физической сути предметов над их строгим и непротиворечивым математическим описанием. Вот и всё.
По поводу что один физ.закон сменяется другим,это вполне может быть если рассматривать системы с высокими и сверхвысокими энергиями и специфическими условиями, там так быстро сменяются законы( например законы по которым превращение обусловлено слабым взаимодействием может сразу переходить в закон распада или рождения частиц обусловленных сильным взаимодействием а это разные физические законы, несущие разный физический смысл и работающие на разных механизмах). Конечно с массой такого не наблюдается, хотя с возможным открытием бозона Хиггса и подтверждением хиггсковского механизма или тем более открытия новых понятий про квантовую гравитацию кто его знает может там масса будет как динамический переменной( хотя в сущности она таковой и явялется в СТО И КТП, только там она сиюминутно не изменяется а возрастает лишь при релятивистских скоростях) и будет при высоких энергиях флуктуировать кто знает.
На сегодняшний момент при сегодняшних данных не найдено нарушений, да и всем парадигмам физики противоречит нарушение полной СРТ-симметрии, так в случае её нарушения, будет возможна инверсия времени и нарушен принцип локальности и причинности, а это значит разрушение основ современной физики, да и математику переосмыслять придётся тоже. Так что это было бы немаленькой головной болью физикам) Хотя строятся иногда такие причудливые теории квантовой гравитации и теории всего что там что только не нарушается)
Да, неслабый мягко скажем так дядька Флитвик!) А вот нынешний Дамблдор с лёгкостью победил бы Флитвика или ему пришлось бы приложить усилия? А если бы Альбус схлестнулся с Вэнс?) И наконец последнее кто выйдет победителем со схавтки Вэнс с Флитвиком?)
Матемаг,как читая такое проработанное во всех планах( особенно в плане теории магии) произведение, можно не интересоваться мироустройством фика и магии? Я, разумеется никого не обвиняю и не ставлю это в вину, но я лично этого не понимаю. Ведь без этого всю красоту экшена и битв невозможно полностью понять, и тем более такие красивые моменты фика, как пояснение тех или иных разделов магии.

Palladium_Silver46, вы слишком практик:) Я говорю о природе реальности - вещи, которая почти наверняка не будет разгадана в принципе (если мы - не виртуальная реальность с доступом вовне, что ОЧЕНЬ маловероятно), вы - о методах современной физики. Согласен с вами с том, что "строгая" математика там ограничена. Но вы почему-то считаете строгую математику единственной сущей. Как насчёт доказательств времён того же Эйлера и чуть позже, когда понятие строгости было весьма относительным, а аксиоматическая парадигма - существующей где-то там, далеко от живой математики. Ну а математики были физиками очень часто. Кроме того, математика способна существовать и в противоречивых конструкциях, достаточно разделить их, ограничить выводы, ввести дополнительные правила, сводящие противоречивость на нет. Слышал я, когда физикам стало не хватать простых функций - стали дополнять обобщёнными. Придерживаюсь мнения, что математика способна описать любое, сколько бы там ни было интуитивное обобщение, главное, чтобы в нём содержалась хоть капля определённости, которую, собственно, и надо описать.

" Так что это было бы немаленькой головной болью физикам" - а кому-то и чудом, открывающим новые горизонты для работы. "Все красивые девушки разобраны, все хорошие задачи решены" - кажется, это слова какого-то русского (советского) физика, причём он-то хороших задач на свой век нашёл. А тут, представляете - куча неизведанного, на котором можно 10 нобелевок заработать, всего-то прикладывая существующий матаппарат!

По поводу смены законов в области высоких энергий: опять-таки, мы говорим о разном. Вы говорите о том, что явления могут менять подчинённость одного закона на другой, я же - что и тот закон, и другой и, если оно есть, их обобщение - во времени не меняется. Как там в СТО? Во всех ИСО физзаконы имеют один и тот же вид? Я же говорю, что физзаконы _общего_плана_ имеют один и тот же вид по всей реальности, в любой точке пространства-времени. Просто касательно конкретного явления может работать сперва один, потом другой, затем третий. Но в качественно таких же условиях будут работать те же законы.

Касательно силы всё просто:
Сей-Тиор > Дамблдор > Вэнс > Флитвик. Конечно, всё зависит конкретных условий боя, но в целом так оно и есть. Дамблдору победит Эммелину, не сказать чтобы легко, но не на пределе сил. Атика Альбуса победит не так уж легко: несмотря на разрыв опыта и силы, Дамблдор - великий маг, один из сильнейших на Земле, таких "бурей и натиском" не прижмёшь, опытом и интуицией не придавишь. Вэнс Флитвика с трудом, но задавит. Здесь будет почти что классическое "сила против искусства", причём сила Эммелины выше искусства Филиуса: до статуса великой волшебницы ей не так уж далеко, десяток-полтора лет - и разрыв вырастет скачкообразно.
Почему Флитвик так "отстаёт"? Потому что до сих пор не нащупал свой путь. Отметь, у каждого из этой четвёрки огромная сила и опыт, но только у троих есть своеобразный "шарм магии", почерк, ну, в этом духе. Филиус себя пока не нашёл.

Матемаг,да я в этом смысле практик, с уклоном в теоретическую физику :-)))
Да, математика удивительна в описании реальности, такой синтез с Физикой есть только у математики и наоборот, ни с кем математика так не связана как с физикой! Да раньше многие физики разрабатывали новый или усовершенствовали старый матаппарат, и математики были по нынешним меркам больше физиками) Стоит привести такие примеры как К.Ф. Гаусс, Лаплас, Д'Аламбер, Ньютон, Эйнштейн, В.А. Фок, П.А.М. Дирак, Л.Д. Ландау и так можно продолжать долго. Хотя эти 2 науки конкретно и достаточно детально определены, их синтез настолько глубок, что в некоторых разделах их нельзя разделить.
Да, я тебя не так по поводу законов понял. То, в каком смысле ты говорил правда. Во времени физзаконы не меняются, они инвариантны относительно этого критерия. Хотя, будучи физиком, скажу пока инвариантны)
Про новые непостижимые пока горизонты для физика всегда заманчивы и привлекательны) Хотя там вопросы могут стоять и о физическом смысле разрабатываемых теорий, так и о нехватке матаппарата( как в теории струн), а создание нового довольно трудоёмкое и не всегда рентабельное занятие) Там ещё будет стоять вопрос о применение нового аппарата к адекватному описанию новых эффектов а также содержательность физическая данных конструкций. Хотя если всё совпадёт и физ.содержание и новый и красивый матаппарат, то это просто потрясающе для физика! Невероятное блаженство для физика-теоретика=)))
В принципе, про силы так и думал))) Эх, надеюсь Филиус определится, а то действительно заметил, одна ритуалистка, другая спец по созиданию, один по трансфигурации, а у Флитвика как-то размыто))) И мне кажется что и у Эммелины есть своего рода искусность в магии, ведь будучи специалистом в ТАКОМ разделе магии, не быть искусной и мощной волшебницей просто невозможно на мой взгляд! Эх, всё-таки люблю я Эмеллину) Обладает своеобразным очарованием для меня=))) А вот интересный также для меня вопрос, кого Атики будет сложнее победить, Альбуса или Волдеморта? Просто последние более-менее равны по силе и искусности, просто разнятся их возможности боевые из-за разных специализаций(всё-таки в боевой магии проклятия эффективнее), но всё же и вся мощь трансфигурации будет далеко не лишней скажем так в бою? Спасибо за всегда интересные ответы, за прекрасные комменты, за глубину мысли как в произведениях так и в комментариях! С тобой общаться и читать твои произведения для меня одно удовольствие!
Всё никак не могу до конца прочитать главу, не потому что она скучная(я немного прочитал и скажу сразу что меня приятно изумила даже её начало), а потому что смакую каждый момент главы, чтобы как можно дольше растянуть прочтение главы, а то когда будет следующая я не знаю, может быстрее, чем 7, может дольше. Так что вот получаю удовольствие от прочтения и "смакования" главы!)

"Эх, надеюсь Филиус определится" - зато Флитвик универсал. Отметь, он единственный из всех знаком относительно глубоко со ВСЕМИ областями магии, от бытовой, проклятий и целительства до высокой ритуалистики и сущностных матриц. Возможно, универсалом он и будет, но взойти на вершину с такой "специализацией" - много раз больший труд, однако и вознаградится соответственно. Маг, способный заменить почти любого своего коллегу - знаешь ли, многого стоит.

"Эх, всё-таки люблю я Эмеллину" - я тоже. И главное, образ можно лепить с нуля: про неё слишком мало в каноне было. Ещё и погибла. Жалко. У меня выживет. За Вэнс ручаюсь.

"А вот интересный также для меня вопрос, кого Атики будет сложнее победить, Альбуса или Волдеморта?" - как ни странно, Волдеморта. У них сходные стили, а Атика обладает огромным контролем над аурой влияния и опытом векторной магии, что позволяет тупо игнорировать многие прямые проклятия. Вообще, из известный на момент шестой (обратите внимание:) главы персонажей в бою с Атикой один-на-один сравнится и скорее победит только Усгаор. После прочтения главы вы узнаете намёк, насколько Атика параноик на самом деле.

Матемаг, хочу уточнить, чтобы не было проволочек, забыл в прошлом посте уточнить) Я физик-теоретик по своей сути, увлекающийся прикладной физике, на настоящий момент получающий образовнаие в скажем так прикладной физике, но всё же не забывающий теоретическую физику! Вот такой вот сложный коктейль))) Хочу, и дай Бог, получу образование(а может и степень кто знает как пойдёт может в науку ударюсь) по теоретической физике!
Про Флитвика, да отсутствие чёткой специализации компенсируется универсальностью, но если ему удастся добиться таких высот, я даже боюсь представить что будет с его соперниками по бою!)
Хоть за Эммелину рад, что всё с ней путём будет))) Хотя такую сильную попробуй грохни)) Очень много сил понадобится)
В принципе, так и предполагал, что с Волдемортом ей будет хоть немного но сложнее. Хотя если она может блокировать прямые проклятия, то ей всё же на мой взгляд проще будет его искусству в проклятиях противостоять. Хотя может Волдеморт супер спец в тонких проклятиях кто знает(кроме тебя конечно, как творца этого произведения:-)). Да, Усгаор эпический старикан=) Но надеюсь с Альбусом вместе Атика его-таки сможет прижать к стенке?) Интересно каким будет персонаж, сравнимый или тем более превосходящий Атику по мощи магии? С какой специализацией,каким мировоззрением?(Это риторический вопрос, потому как спойлерный, хотя в общих чертах приятно будет прочитать про этого пока абстрактного персонажа=)). Что мне нравится у тебя в фике(помимо теории магии и фундаментальности и научности в описании) так это то, что не явных перекосов. Всё переплетается нет явных перекосов не в силе не в знаний, не в характерах! Это так завораживающе читать!

Palladium_Silver46, насчёт соперников - боюсь, Флитвику к тому времени будет поздно с ними соперничать. Атика перейдёт на высшую магию, Дамблдор или умрёт или аналогично, причём Атика с упором на абстрактные ритуалы, Альбус, вероятно, на единые воздействия. Аналогично Вэнс. Таким образом, когда он сделает шаг, его "соперники" тоже его сделают. Это не значит, что они будут непобедимы, просто для той же Атики (да будет это спойлером) боевая магия станет чем-то более отдалённым, незначительным.

Ну как много, чтобы прикончить Эммелину нужно парочка пожиранцев внутреннего круга (принявшие метку) из боевиков (Долохов + Беллатрикс, например) или один-единственный Волдеморт. Моя задача - чтобы она одна с такими силами не встречалась.

С Волдемортом, говорю же, проще будет. Если, конечно, ни он, ни она не подготовятся, а вот так сразу, средь чистого поля. Если подготовятся, то будет весело. Англией меньше, Англией больше - ну кому нужен этот непонятный островок!:) Тонкие и абстрактные проклятия требуют времени, почти все по форме - ритуалы, а достать Атику высокими ритуалами... м-да, на этот счёт она особенно параноик.

С Усгаором - сила здесь не складывается. Атика будет мешать Дамблдору, Дамблдор ограничивать Атику. В итоге оба погорят. Вообще говоря, после достаточной подготовки и - ключевой момент! - на Земле Атика имеет достаточно шансов. Не на равных, но ближе, чем в Диххусе.

Пока абстрактного? Ну я же дал намёк - см. в этой главе. Это очевидно. А вот личность персонажа... Как ни странно, дал намёк и на неё, только искать надо.

Что, правда, в характерах нет? Думал, это моё слабое место - психология. Упрекают часто, что надо больше детальности персонажам, не с общего на частное их описывать, а наоборот. Думаю, справедливо, но пока не настолько талантлив.

Хорошо быть знакомым с физиком-теоретиком! Вот давайте вас спрошу (и процитирую потом): правда ли, что общая энергия-масса вселенной равна нулю? А то мне тут говорят, мол, отрицательная энергия гравитации + положительная всего остального = 0. Да ещё и на закон сохранения энергии ссылаются, даже на Дирака (правда, пока нет настроения читать кучу всего, а ссылки человек предоставил). Мне кажется, бред сивой кобылы, изначальная энергия-масса не равна нулю даже с вычетом энергии связи и гравитации вместе - если свести всё обратно в сингулярность (если верна теория Большого Взрыва), то будет ненулевая масса и энергия, возможно, намного меньшая - но ненулевая. Во-первых, нулевая не может создавать гравитацию принципиально, во-вторых, энергия связи никогда не уменьшает исходную массу частицы до нуля: нужно же связывать _что-то_! А то как вечный двигатель, то самое нарушение законов сохранения: давайте свяжем пустоту с пустотой, получим энергию, затем разъединим - вуаля, как Бог, создали из ничего материю. Бред.

Матемаг, прочитал наконец всю главу не удержался))) Хотел несколько дней читать не получилось! И не пожалел об этом! Столько новых интриг, столько возможностей, развилок возможных событий, красота в общем! Теперь насколько я понял, тайная организация, которая связывает отделы тайн мира выходит в свет. Да ещё какой-то наёмник появился с непонятной организации, который может один теоретически уничтожить экосистемы малого и среднего масштаба! Ужас. Вот наверное этот Бэллман первый кандидат в достойные соперники Атики кроме Усгаора. А этот старикан тоже хорош, перекладывает проблему немного ни мало устранение целого мира( ну и таких сильных магов в частности) другому человеку? Испугался или просто марать руки не хочет? Да, про то, что не знает векторных порталов это хорошо, в этом ли заключается паранойя Атики или нет? Просто про это немного не понял. А этот Бэллман спец, хорошо определил навыки Атики. Да ещё и этот лорд Сапфир, тоже тот ещё фрукт наверное) По силе также наверное сравним если не превосходит Атику! Матемаг, одним словом, замечательно, такой уровень интриг, плюс прописаны и моменты зачатки очередных действий плюс эмоциональная прописка Атики- прекрасно! Касательно того что мало психологии в произведении- в достаточном и сбалансированном количестве, во-первых ты не пособие по психологии поведения магов пишешь). А во вторых жанр произведения не тот, соответственно акцентировать именно на психологии отношений бессмысленно(конечно психологические портреты персонажей должны быть и у тебя они хорошо прописаны). Касательно лаборатории Атики- необычно и как всегда в твоём стиле изящно! Надо же и до сущностных матриц добралась, и ритуальное копирование совершенное изобретает, и целые системы великих ритуалов, и скорее всего и векторной магии достаточно. Прекрасно, истинным удовольствием было читать! Теперь после этой главы и вашего описания подхода в высшей магии с точки зрения ритуалистики- по другому стал смотреть на абстрактную ритуалистику! Ну что-то явно от физике в целом и от моей любимой КТП в частности там есть) И это меня не может не радовать))) Замечательная глава, теперь ещё сильнее буду ждать продолжения, чтобы прочитать какое же там настоящее тело Атики и как эти интриги будут распутаны))) Уже представляю масштаб экшена: этот лорд Сапфир со своей организации, Усгаор с неведомым пока Бэллманом и его организациями на одну несчастную Землю) Вот бои-то будут) А тут ещё и Волдеморт)))
Про нулевую общую энергию: не просто бред, а сверхбред на мой взгляд! Вселенная не терпит пустоты- это наиболее приемлимый девиз для современной физики! К тому же в состоянии сингулярности на момент рождения Вселенной(Большой взрыв) энергия была до чудовищных масштабов сжата и концентрирована, и концентрация и объёмная плотность её поражала и уж точна не была нулевой! И почему это у гравитации отрицательная энергия? Где это в ОТО или иных теориях пусть даже квантовой гравитации они вычитали????

Сейчас максимум теории выдвигаются про тёмную материю что у неё отрицательное давление она отталкивает вещество а не притягивает, и это вовсе не означает отрицательность энергии! Энергия как и масса не может быть отрицательной! В КТП есть теоретические конструкции тел с мнимой массой( так называемых тахионов) но и там решается проблема с мнимой массой она потом переходит в реальную.
А про Дирака, первый раз слышу чтобы он такое предполагал! Он приводил аналогию с морем электронов с отрицательной энергией, которое находится в неявном виде и при поступлении энергии рождает электроны( так называемое море Дирака), но это было примитивное и первые попытки описания антиматерии, которые позже дополнились с развитием КТП. Просто почему он решил что у этих электронов якобы отрицателньая энергия, потому что в решении его уравнения для релятивистского электрона у него получались 2 значения для энергии: положительное и отрицательное. На самом деле всё верно объяснилось различием не значения энергии а квантовых числе(заряда, странности, очарования ит.д.) у элементарных частиц. Вот и всё! Никаких предположений о глобальной отрицательной энергии, которая с взаимодействием с положительной энергией обращается в ничто у него не было!!! Чушь! Скиньте-ка мне ссылки я ознакомлюсь!

Palladium_Silver46, само обсуждение шло здесь: http://samlib.ru/comment/k/kosicyn_w/reality (да, а ещё вы можете почитать в самой статье о моём представлении реальностей вообще, не обязательно нашей). Цитирую тов. Аннита Охэйо на вопрос о пруфлинках:
>Как бы классика предмета (Пол Дирак, которого море Дирака, надеюсь, для вас достаточно авторитетный товарищ? :)
>http://www.modcos.com/articles.php?id=83
>Как бы источник фразы:
>http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,46572.20.html
>Это как бы не я сам всё придумал :)
и ещё:
>Об этом как бы тут:
>http://www.pinopa.narod.ru/Defekt_M_ru.html
>Вааще про дефект массы как бы даже в учебниках есть :) Вот, например, про кварки подробнее:
>http://polit.ru/article/2010/09/16/quarks/
>Весьма познавательно, да, весьма :)

*инквизиторским надрывным обвинительным голоском* А ещё товарищ в своей фантастике говорит о богомерзкой Йалис, машине, якобы меняющей значения физический констант! Еретик! На костёр!
Дело не в том, что эта самая машина невозможна - ну фиг с ним, не наша физика, в конце концов, физические законы можно самые разные придумать. Дело в том, что товарищ углубляется во всякие элементарные частицы, не разбираясь в них математико-физически. Нехорошо, однако, говорить в подробностях о том, в чём не смыслишь достаточно хорошо. Адрес товарища (да прибуду к нему костры инкви... физиков-теоретиков!:) - http://samlib.ru/e/efimow_a_i/ и ещё http://samlib.ru/a/annit_o/) Полюбопытствуйте, насколько погряз блудный сын Гос... науки в заблуждениях!:)))
Это я так, из пафосности и юмора, а вообще довольно любопытно с человеком интересно побеседовать на физические темы, смыслит больше меня, но, имхо, уже не совсем отделяет фантастическую физику от реальной - ну что тут скажешь, это наше, фантастов, профессиональное заболевание (и не надо, что я не фантаст - у меня одна социальная НФ недописанная есть!).



"перекладывает проблему немного ни мало устранение целого мира( ну и таких сильных магов в частности) другому человеку" - он ничего не перекладывает. Он заказывает профессиональному убийце устранить некоторых людей. Как известно, от личной силы живучесть мало зависит: снайперка против мастера единоборств решает. Правда, на магов это не совсем распространяется, но и тут есть свои методы.

"Теперь после этой главы и вашего описания подхода в высшей магии с точки зрения ритуалистики- по другому стал смотреть на абстрактную ритуалистику! Ну что-то явно от физике в целом и от моей любимой КТП в частности там есть" - высокая ритуалистика - она как обходной путь, тогда как единые воздействия - прямой. Можно усилием воли по сложнейшей математической формуле совершить воздействие, что заставить выделиться энергию связи атомных ядер планеты - ну, такая маленькая сверхновая, хехе. А можно чуть-чуть сместить значения констант, и эта планета сожмётся в нейтронную зве... эм, нейтронный камушек(ничего реального - просто пример). Ещё можно одним мигом обратить всю планету в камень, использовав её же энергию для этого. Первое - единое воздействие. Архисложно. Второе - высокий ритуал на знании физики. Проще. Третье же именно те ритуалы, какими оперирует Атика на пике искусности. Там нет понятия "энергия", "материя", "человек", там математические формулы соединяются с абстрактными понятиями, а операции производятся не над конкретными объектами, а их символами (вспомните куколки Вуду!), символами символов, множествами символов, классами, аксиоматическими системами, которые потом множество раз интерпретируются и обобщаются, ограничиваются... Теорию множеств, матлогику и абстрактную лингвистику Атика знает лучше современных (на этот год) специалистов.


Для ясности: по ссылкам читал только http://polit.ru/article/2010/09/16/quarks/ прочее даже не открывал.

Матемаг, да при описании гравитационного поля и взаимодействия даже в рамках школьной физики говорят об отрицательной энергии гравитационного поля,работы и гравитационного потенциала , но оно лишь связано с удалением на бесконечные расстояния двух и более гравитирующих тел, и с противоположной направленностью векторов силы и перемещения! Вот и всё! Не о каком фундаментальном понятии отрицательной энергии как новой формы энергии отличной от положительной нет! Данные предположения про отрицательность энергии выбраны лишь из-за выбора эталонов при которой различаются виды работы( например как в термодинамике если газ совершает работу над внешними телами его работа "положительна", если внешние тела совершают работу над газом то она "отрицательна"). Такая же аналогия есть и при выборе положения "нулевого" уровня который принят условно за нулевое расстояние поверхности Земли над уровнем моря. Всё что выше этого уровня идёт со знаком "+", всё что ниже со знаком "-". Вот и всё это же теперь не значит что у нас расстояние считают отрицательной величиной. Также и в вышеописанном случае с энергией гравитационного поля.

Palladium_Silver46, а как насчёт (таки прочитал более понятную ссылку) этой математики: "Математическая причина равенства нулю полного 4-импульса Вселенной состоит в том, что он может быть выражен через поток некоторой величины по 3-мерной поверхности, охватывающей рассматриваемый объем. В замкнутой Вселенной любая замкнутая поверхность одновременно охватывает и одну часть Вселенной и другую часть. Значит, при вычислении потока указанной величины через такую поверхность мы для первой части Вселенной получим вектор Pi, а для второй части Вселенной (-Pi), так как интегрируется в каждом элементе поверхности одно и то же, но с разным знаком из-за разного направления нормального вектора. Таким образом, полный 4-импульс Pi + (-Pi) = 0. Ровно то же самое получается и для полного электрического заряда замкнутой Вселенной - те же рассуждения по теореме Гаусса."
?
Почему-то вспоминается, как вы прям таки пытаетесь вдолбить, что математика в физике не может применяться так вот просто. Ну, и Фейнман с его тягой к обязательности интерпретаций математики реальными явлениями вспоминается. Это реально или просто красивая бесполезная математическая конструкция?

Матемаг, здесь ключевое слово "математическая") Это как ты уже и писал просто изящная математическая конструкция, я бы не назвал её совсем бесполезной, но в данном контексте и для определения гипотетического полного 4- импульса неприменим. Здесь во первых рассматривается концепция замкнутой Вселенной, но Вселенная не стационарна, она расширяется с ускорением, значит такая формула для определения потока неприменима к ней.
Во-вторых, для определённых удобств в расчёте или( в редких случаях) для физического содержания может использоваться определённая математическая конструкция, допускающая отрицательность 4-импульса, но она никакого физического смысла не несёт. У 4-импульса есть конкретная физическая суть- 3 компоненты это компоненты импульса в 3-мерном пространсте, а 4 компонента- скаляр, определяющий полную энергию с учётом коэффициентов, понятно что ни масса ни энергия тела не могут быть отрицательными и модуль 4-импульса не может быть отрицательной величиной. Только если как в твоём примере рассматривается 4-импульс частицы в разных направлениях и с равным значением модулей(что является чисто гипотетическим представлением) тогда да суммарный 4-импульс системы будет равен нулю. Но это будет просто говорить что частицы движутся в разном направлении с равными показателями импульса и энергии, ничего больше. А суммарная нейтральность материи объясняется равным количеством положительных и отрицательных зарядов, они компенсируют друг друга. Это точно известно и в данном случае к ним теорема Гаусса применима.)

Palladium_Silver46, да не мой это пример, а из ссылки! Кстати, а электронейтральность материи связана как-нибудь с проблемой антиматерии, мол, материи во вселенной дофигища, а антипротонов с позитронами и всяких там антизвёзд - нету? Странно, что в одном случае соблюдается симметрия, а в другом - нет. Кстати, а относительно чего симметрична материя и антиматерия, только заряда? Почему позитрон и электрон аннигилируют, а не слипаются воедино?

Плиз, если объяснения наглядного нет, только математико-физическое, то так и скажи, общих слов не надо, запутаюсь только.

Извини, что тереблю, но наконец-то столкнулся с профессиональным физиком. Сразу 100500 вопросов. Если влом отвечать - только скажи.

Матемаг, спасибо за лестную характеристику, но пока профессиональным физиком не являюсь. Просто изучаю физику на более углубленном, чем поверхностный уровень.
Почему матреии больше чем антиматерии, точного ответа нет. Один из я бы даже сказал философских принципов описания этого явления(весьма приблизительный)- антропный принцип.
Про симметрию вопрос некорректный немного, явления рассматриваются на предмет симметрии. Материя и антиматерия же симметричны относительно СРТ-симметрии. А почему аннигилируют- потому что таково их свойство- что при взаимодействия частицы и античастицы они аннигилируют с образованием квантов соответствующих полей или объектов состоящих из этих квантов( электрон и позитрон аннигилируют с образованием фотона, кванта электрмаг. взаимодействия а протон с антипротоном с образованием пи-мезонов( связанное состояние кварка-антивкварка, который связан глюонами квантами сильного взаим.). С сильными взаимод. всегда сложнее вот поэтому и такая сложная и массивная частица при аннигиляции получается.
Нисколько твои вопросы меня не утруждают, приятно отвечать на интересные вопросы!

Palladium_Silver46, СРТ даже, не просто какой-нибудь зарядовой? Однако. Постой, но ведь CPT - это ещё и инверсия по времени, антиматерия что, двигается обратно во времени или у неё вместо энтропии антиэнтропия, а гравитации - антигравитации? Запутался. Зря ты это сказал, зря!
"потому что таково их свойство" - хихикс, очень доступное объяснение, спасибо, Кэп:)
"антропный принцип" - ЛПП ваш антропный принцип! Выворачивает причину со следствием наизнанку. Нет, корреляция есть, но корреляция и причинно-следственная связь - разные вещи. Естественно, в другой вселенной мы бы не существовали такими, какие мы есть. Но, чорт, причина - асимметрия состава материального, следствие - наше существование, а не наоборот. В чём причина асимметрии - вопрос. Вообще же антропным принципом можно объяснить ВСЁ и закончить науку. Ну теологи так и сделали. Почему камень падает на Землю? Ну дык Бог же его притягивает! Почему Земля находится на таком-то расстоянии от Солнца? Бог расположил, чтобы люди жили спокойно. Так же и антропный. Почему гравитация тянет камень на Земле с 9,8 в среднем ускорением? Потому что иначе мы бы были высокоми/низкими/не были бы/немлекопитающими и т.п. Почему Земля расположена на таком-то расстоянии от Солнца, константы такие-то, материи дофига, антиматерии нету - потому что иначе нас бы не было. Ну да, ну да. Найди в этом научность и качественное отличие от объяснения устройства мироздания фразой "Потому что так создал Бог, чтобы мог существовать человек".
Имхо, если говорить о вопросах типа "Почему физические первозаконы такие, а не другие, константы такие, а не другие?", то самым правильным будет ответ (если это действительно ПЕРВОзаконы и БАЗОВЫЕ константы): "Причины нет, на этом уровне нельзя говорить о причинно-следственных связях, т.к. первозаконы и первоконстанты неизменны, следовательно, у них не может быть причин или следствий - только различные описания и то, что они определяют". Именно определяют, а не "влияют", "меняют" - здесь имеется чистое действие, никакого физического взаимодействия, потому лучше применять слово "определять".
Так. Стоп. В дебри куда-то ушёл. Но суть, надеюсь, своего отношения к антропному принципу объяснил.

Матемаг, самому не нравится антропный принцип, но пока адекватного ответа данному вопросу нет. Так что пока допустимо описание в рамках этого принципа)))
Про механизм аннигиляции- ну что же сделаю, если так в действительности упрощённо звучит по кэповски. Естественно механизм там более развёрнут проработан, но ты сам просил, чтобы сложного физического и математического описания не применять вот и описал по возможности без него. А так там уйма законов учитывается и начальные состояния и форм-факторы и пропогаторы, в общем целый комплекс учловий.(к тому же наиболее адекватно этот механизм описывается диаграммами Фейнмана и пояснениями к нему, описанием вершинных функций, пропагаторов, внутренних линий ит.д, ты вроде бы из трудов Фейнмана читал не знаю затрагивал или нет данную область).
Про инверсию времени немного не то, сохраняется иенно СРТ-симметрия в комплексе когда одновременно идёт замена всех частиц на античастицы, зеркальное отражение и изменяется временное описание( не в смысле что возможен переход назад во времени, а том смысле, что возможна обратимость данного процесса или ядерной реакции). Про анизотрапию, в целом Вселенная изотропна, нет никаких природных выделенных направлений, если это только не делается намеренно при измерении, наблюдении либо эксперименте. Антигравитациию не доказали пока физики, делаются теоретические предположения, что темная энергия обладает сходными свойствами, но сама сущность тёмной энергии неясна, и прости за тавтологию, всё что связано с тёмной энергией такое "тёмное" дело, что там мало что ясно пока)))

Добавлено 18.02.2013 - 19:04:
Я только что увидел и прочитал твой коммент,где ссылки, там есть ссылка на один астрофорум, остальные не смотрел. Там говорится про равенства всего 4-импульса Вселенной нулю. Немного не так конечно, 4-импульс это обобщение понятий энергия и импульс поэтому закон сохранения энергии обобщили в ОТО и СТО до закона сохранения 4-импульса и он утверждает что суммарное значение 4-импульса постоянно во Вселенной. Ещё надо принять во внимание, что при начальном составлении ОТО Эйнштейн пользовался ошибочным предположением о стационарности и замкнутости Вселенной, его позже Фридман поправил и Альберт Эйнштейн резонно согласился с этим доводом. Также про отрицательную грав.энергию я писал там в зависимости от выбора нуля гравитационной энергии. 4-импульс вообще насколько я помню не имеет размерности и является безразмерной константой, такое высокое абстрактное определение энергии и импульса.

Я вот сейчас вычитал тоже что если энергии всех видов сложить, то получится нуль за счёт того, что растаскивая объекты на бесконечное расстояние друг от друга( то есть ослабляя грав.энергию) вливается энергия выделенная за счёт расщепления вещества будет идти на преодоление гравитации и в конечном счёте в пределе энергия суммарная будет равна нулю. Решение в принципе на первый взгляд логичное, но не учитывающее физические реалии: такие как квантовая сущность П.-В. сущность тёмной материи и энергии и так далее, может быть там в сущности иные механизмы генерации энергии и свойств, тогда уже вышеописанное объяснение неприемлемо. Да и физический вакуум пустым в полном смысле этого слова быть не может, так что один только противоречия вызывает данное высказывание.

Добавлено 18.02.2013 - 19:34:
Матемаг, я вот посмотрел, у "Новых магов" уже больше комментов чем у "Последствий". И это не может не радовать) Дай Бог, и дальше такая тенденция сохранится!
Кстати, я надеюсь, что всё же Атика,Альбус и Ко разберутся с Усгаором раз и навсегда! Уж больно неприятный зарвавшийся великий маг! Конечно понимаю, что это будет не так просто, и зрелищности в этих битвах будет хватать, но всё же не сомневаюсь в победе Атики,Альбуса и Ко!
Кстати а Грюм у тебя по классификации магической силы,мощи и искусства на какой планке? С кем его можно сравнить? Понимаю что он слабее Вэнс и Флитвика но намного ли? И вообще какая у него специализация?

Добавлено 18.02.2013 - 19:52:
Ооо так мы ещё ии в топе "Популярное вчера"! Вообще красота!)

Матемаг, вот ещё про Минерву хотел спросить. Это пожалуй мой самый любимый персонаж наряду с Альбусом в каноне. У тебя в произведении она представлена как "мастер трансфигурации и иных областей, где нужны ментальные слепки"- примерно так цитата с "Последствий". Конечно понятно что её специализация трансфигурация(она в ней конечна не так искусна как Альбус, но всё же мастер), но вот в каких ещё областях она сильна? Ведь мне представляется, что она сильная ведьма(не сильнее Вэнс скорее всего), но вот скажем не мог бы ты градацию её силы написать? Например, кого бы она смогла победить в бою, кого нет.
А вот интересно Альбус мог бы или является у тебя анимагом? Уж кому-кому, а ему точно это по силам=) И ещё интересно, есть ли в самой трансфигурации разделы или отдельные области. Вот например Альбус больше специализируется в такой-то области трансфигурации(в этом разделе он наиболее силён и сделал больше открытий, это конечно не значит, что в других областях трансфигурации он слаб), а Минерва- в другой области трансфигурации? Или если твоя специализация и маг именуется специалистом в трансфигурации, то он во всей трансфигурации в равной степени силён и искусен? Надеюсь, что такого рода вопросы не утомляют тебя и не кажутся тебе тривиальными, просто хочется узнать систематику настолько фундаментально, насколько возможно!)
И вот скажем, хочу узнать твою проекцию одного момента канона. Вот про битву Дамблдора и Волдеморта ты писал уже. А вот скажи в твоей систематике мира, и как ты думаешь в каноне, кто бы победил Минерва или Северус?

Добавлено 18.02.2013 - 21:59:
Матемаг, в твоём произведении я замечаю прекрасно продуманные не только математические описания магии и явлений на их основе, но и физическое описание и меня это не может не радовать))) Продолжай в том же духе! Твори этот шедевр и дальше(и не смей спорить и принижать статус своего произведения!)! Вдохновения!!! Всего Самого Наилучшего! Творческого подъёма сил! Радуйте нас обнолвением так часто, как только сможете! Желательно максимально часто) Очень тяжело ждать долго продолжения ТАКОГО ПОТРЯСАЮЩЕГО произведения!
С уважением, Palladium_Silver46!

Добавлено 18.02.2013 - 22:08:
Матемаг, ещё бы в единых воздействиях при помощи сложнейших формул представлять и суть творимых преобразований и взаимодействий, которые там затрагиваются на физическом уровне(возможно ли это у тебя в концепции магии?(очень надеюсь что да)), то вот это и будет то, что я если гипотетически был бы магом во Вселенной твоего произведения, какой пусть созидания магии я бы выбрал) Ну и естественно вместе с магией созидания и материи) И очень скажем так прельщают меня высокие ритуалы с конфигурацией физических взаимодействий и законов!)) Ээээх, красота)
Физика и трансформация- воревер!))) ;-)

"Я вот сейчас вычитал тоже что если энергии всех видов сложить, то получится нуль за счёт того, что растаскивая объекты на бесконечное расстояние друг от друга( то есть ослабляя грав.энергию) вливается энергия выделенная за счёт расщепления вещества будет идти на преодоление гравитации и в конечном счёте в пределе энергия суммарная будет равна нулю." - стоп, что значит энергия будет нулевой? А ускорение и скорость что, вот прям в идеале будут равны гравитационной энергии? С какого перепугу, ведь даже сейчас связь сильного и электрослабого взаимодействия с гравитационным не установлена в виде формулы! Это может быть только совпадение - точнее, факт в пользу какой-нибудь из новых теорий, но практически такая точная компенсация выглядит тонкой настройкой вселенной.

"ты вроде бы из трудов Фейнмана читал не знаю затрагивал или нет данную область" - конечно, нет! Было про то, что диаграммы свои он придумал, размышляя над вращением тарелок на каком-то представлении в ресторане, но это, чорт, ближе к автобиографии (не не является ей!), причём "вы, наверное, шутите......" включает именно забавные случаи (а ты знаешь, что Фейнман, тогда ещё не особо известный, работал, в числе прочих, над атомной бомбой, внося весомый вклад (приехал смотреть, что там и где, представляя свой институт, посмотрел на интеграл, играючи взял его - и решилась задача, над которой физики бились уже месяц:), развлекался, взламывая запертые ящики столов и сейфы с секретной документацией и на пару с женой троллил цензоров? А ещё юзал пекап - успешно!), а "какое тебе дело......" - более серьёзные (например, он обратил внимание чиновников и учёных Бразилии - если не ошибаюсь, уже не помню, может, Мексики - на эпик фейл в образовании, ещё он же был неплохим художником, барабанщиком и женился трижды, причём с первой женой было очень нехорошо - она долго умирала в больничной койке). Там было много именно про научный метод, про обязательность того, что называется "научная честность", про то, что физика не в формулах, а в реальности. А ещё Фейнман участвовал в расследовании крушения шаттла, выявив потрясающее число "эффективных менеджеров" и не менее "эффективных" чиновников и инженеров. Последних - не только в кавычках. Словом, почитай, очень познавательно. Редко что-то нефантастическое читаю, но тут - очень в тему пришлось. Вот уж действительно яркая многоплановая личность. Между прочим, упоминал про какую-то свою интерпретацию квантовых эффектов, правда, так и не решил её проблемы.

"вот ещё про Минерву хотел спросить" - эм, у меня Минерва, в отличие от канона - не боевой маг. Вообще, обрати внимание, как странно в каноне - каждый опытный волшебник обязательно смыслит в дуэлях, от Амелии Боунс (ну у неё хоть логично) до преподавателя трансфигурации и домохозяйки. Бредово. Минерва - не боевик, со Снейпом не совладает, причём не из-за магической слабости, а из-за нетренированности, слабой реакции, незнания тактики боя и тому подобного. Однако она примерна равна ему по