Новые маги (джен)

Матемаг, и что у тебя значит времЕнные?
Про исток ясно, и сейчас Атика как смогла бы осилить перепрограммирование этого интерфейса? А Пернелла? Или Альбус, тем более опыт исследований с изменением канала у него есть.
По поводу ника- я всегда использую Обратиться по Нику, так что предлагать сокращений не буду. Мой ник по сути не имеет какой-либо смысла как цельное, а просто отражает один факт, который мне нравится в жизни. Вот и все)
Точно еще не доказан и тем более непонятен механизм излучения Хокинга, нужна квантовая гравитация.

Palladium_Silver46, ВрЕменные, ну ёптель, у слова "временный" может быть два ударения. На первый слог и на последний. Первый - означает временность, непостоянность, неокончательность. На последний - связь с понятием "время".

Нет. Никто из них. А вы бы смогли сесть и ДНК жизнеспособного организма с нуля? Вопрос того же плана. Исток Магии - явление собственных физических законов, хорошо сочетающихся с законами вселенной полуфика. Чтобы подействовать на него напрямую, надо быть хотя бы богом, да и то - не поможет. Лучше - высшим магом. Чтобы расшифровать его... представьте себе, что вы имеете примерное описание того, что значит некоторая фраза, но не знаете ни одного слова из её языка. Перед вами лежит книга на этом языке. Расшифруйте! Максимум, на что способны обитатели этой вселенной - использовать готовые ключи доступа, по чётким инструкциям немного регулировать Исток да запускать на исполнения управляющим структура простенькие макросы, подобранные эмпирически. С риском для жизни себя и своего мира, ага.

Значит, придётся копировать ник. "Обратиться по нику" - тупо вставляет после себя пробел и новую строку. Так что быстрее копировать.

"Точно еще не доказан и тем более непонятен механизм излучения Хокинга, нужна квантовая гравитация" - к чему это ты?

Матемаг, про исток понятно. С ДНК конечно не смогу, ну так и по знаниям и опыту меня нельзя назвать аналогией Атики или Альбуса в обычном мире. Далеко нельзя.
Про ударения знаю разумеется, во и хотел спросить почему ты поставил на времЕнные а не временнЫе. Думал может не ошибка и ты что то иное вкладываешь в слово.
Благодарю излучению Хокинга возможно локальное нарушение закона не убывания энтропии, насколько я знаю.

Palladium_Silver46,
А им до среднестатистического (1000+ лет, знания и умения соответствуют:) высшего мага ещё очень и очень далеко.

*Посмотрел* Тьфу, очепятался. *поправил*

Разве? Разве что локального. Напротив, излучение Хокинга уничтожает самых больших "нарушителей", совершенно неестественно, с точки зрения вселенской термодинамики, собравших в себе кучу энергии. И способствует, таким образом, установлению во вселенной теплового равновесия.

Матемаг, ну не могу что-либо профессионально утверждать в термодинамике черных дыр, но насколько я знаю энтропия ЧД зависит от ее площади прямопропорционально а эта площадь при излучении Хокинга уменьшается, вследствие этого и энтропия тоже. Опять таки там предельный случай при полном исчезновении ЧД или микроЧД и ЧД на малых состояниях точно не известен ибо это область квантовой гравитации. Так что надо ждать ее теории или подтвержденных хоть частично гипотез.

Palladium_Silver46, я и не говорю про термодинамику чёрной дыры, а про термодинамику вселенной. В масштабе вселенной излучение Хокинга, очевидно, близит глобальное термодинамическое равновесие, естественным путём развеивая этих гравитационных повстанцев против энтропии - чёрных дыр.

Матемаг, я бы не назвал черные дыры повстанцами, своим присутствием во Вселенной они не нарушают закона не уменьшения энтропии, наоборот их энтропия чудовищных значений. Это и вызывает вопросы: откуда такое ее значение. Кстати в теории струн дает хоть какое-то более или менее внятное объяснение правда в рамках антиде ситторова пространства. В этом ключе излучение Хокинга немного компенсирует этот бесконечный вклад в энтропию недрами черной дыры, но именно принципиально в глобальном плане не нейтрализуют ЧД так как процесс их полного испарения непонятен, ибо нарушает закон сохранения информации. А вообще если локально смотреть то получается именно излучение Хокинга нарушает на первый взгляд принцип не уменьшения энтропии. В общем очень сложно все там.

Palladium_Silver46, максимуму энтропии соответствует равномерное распределение частиц. ЧД - это неестественный для вселенной пик, нарушение равномерного распределение, ещё большее, чем звёзды.

А вообще, говорить о нарушении закона сохранении информации несколько рано. Собственно, даже излучение Хокинга - глубокая теория в том смысле, что ЧД от нас очень далеко. Точнее даже, объекты, которые мы интерпретируем как ЧД, хех.

Матемаг, не всегда равномерному распределению, а в случае например идеального газа. По крайней мере не слышал такой точки зрения, приведи ссылку.
По поводу ЧД, ее следствия вполне наблюдаемы, эффект Хокинга тоже согласуется с термодинамикой ЧД, так что здесь ты неправ. Основной вопрос стоит именно в процессе полного исчезновения дары и там сталкиваются именно с проблемами потери информации, для чего теория струн дает приблизительный ответ. Прочитай хотя бы лекцию публичную Малдасены, там все более-менее понятно. Отталкивайся от Физики явления, если есть хотя более-менее косвенные наблюдения, значит физика явления описывается корректно хотя бы в общем случае. Но что уж там в деталях, вопрос другой.

Palladium_Silver46, уже не помню, откуда именно, что в случае равномерного распределения (ну оно там не равномерное, уж не помню названия) энтропия максимально. Ну ОК, другое распределение, однако факт, что это будет положение теплового равновесия. Или я совсем ничего из термодинамики не запомнил. ЧД и звёзды - это совсем не равновесие. Равновесие - это когда вся материя станет неотличима от реликтового излучения, всюду будет одно.

Эффект Хокинга - разве к термодинамике? Это же квантовая физика, причём продвинутая.

Хех, теория суперструн должна сначала стать примерно понятной без приближений, а уже потом давать ответы на такие вопросы:)

"лекцию публичную Малдасены" - ссылку! И, да, я не умею в английский, совсем.

А у нас есть косвенные наблюдения, кроме излучения от некоторых объектов, теоретически совпадающих с излучением ЧД?:) Ну и что, что совпадают, во вселенной могут быть другие объекты, теория которых ещё не построена, излучение от которых будет очень похожим на ЧД. Я не говорю, что теория ЧД не важна и не нужна, но следует иметь в виду, что это слишком теория и останется таковой, пока мы не прилетим к ЧД, не убедимся и не замерим.

Матемаг, это распределение нормальное, и оно отличается радикально от равномерного, не говоря уже о физической стороне вопроса. При этом распределении да получается максимум энтропии и он соответствует случаю термодинамического равновесия только в случае замкнутой абсолютно изолированной системы, а это невозможно даже в масштабах Вселенной, так как она расширяется да и к тому же с ускорением. Чтобы разобраться с ускорением Вселенной надо знать причины инфляционной теории а там опять есть эффекты квантовой гравитации. Даже квантовая гравитация построена может быть при помощи AdS/CFT-соответствия, но только для случая анти де-Ситтерова пространства, а в реальности пространство с положительной кривизной. Практически тупик, надеюсь из него можно будет выйти.
Да, к термодинамике,конечно там эффект поляризации вакуума и квантовое туннелирование не последнюю роль играет, но основные 3 постулата термодинамике чёрных дыр оно подтверждает и согласуется с ней, тем самым относится к термодинамике, так как вводит спектр теплового излучения.
Так что не знаю как там твои познания в термодинамике, но в том плане, что ты про ЧД неправ, это точно. Есть многие факты подтверждающие существование ЧД, начиная от спектра поглощения до согласованности с теоретическими данными. Так что ты здесь максималист в плохом смысле слова, так как косвенные данные во многом являются основополагающими, я бы даже сказал это отдельное искусство из косвенных данных доказать какие-то данные. И как же это можно долететь и измерить что-либо вблизи чёрной дыры? Весьма жалко будет таких экспериментаторов.
Про лекцию http://elementy.ru/lib/25531. Приятного чтения!

Много ли у нас _видов_ косвенных данных по ЧД? Мало. Без уверенности, что это ЧД, ага.

Матемаг, здесь уж извини за прямоту, ты говоришь ересь! Приведи эти доказательства, то, что те данные, которыми человечество располагает являются недостаточными, чтобы утверждать что частное стационарное решение Шварцшильда уравнения Эйнштейна является чёрной дырой? Если у тебя есть убедительные источники, то да, можно продолжать диалог, если же нет- то это всё писано вилами на воде. Ибо утверждать сейчас что те данные что есть с достоверностью достаточной не доказывают существование чёрных дыр, всё равно что отрицать релятивистский и гравитационный эффект замедления времени- то есть в наших реалиях бред! А вот про точную внутреннюю структуру- да там есть много вопросов, но это уже другой вопрос, здесь вопрос поставлен про сам факт существования ЧД. И вообще чтобы такие диалоги вести надо быть как минимум хорошо осведомлёнными в ОТО, астрофизике и статистической физике, но не ты ни я такими экспертами не являемся.

Добавлено 18.07.2014 - 21:36:
Матемаг, когда там уже продолжение, хочется увидеть экспидицию.

Palladium_Silver46, это не бред, а всего лишь моя скромная точка зрения. Серьёзно, как мы вообще можем иметь чёткую уверенность, что некоторые источники излучения - ЧД? Они излучаются так, как излучают ЧД, но этого недостаточно, чтобы отрезать бритвой Оккама все остальные варианты. Вот только кроме излучения у нас иных подтверждений нет. А, ну ещё гравитационное линзирование, быть может. Всё одно - мало этого. Что касается теории, то мы вообще здесь ничего сказать не можем, поскольку, начиная с определённого момента сжатия бедной звёздочки, выскакивает сингулярность с бесконечностями. А где сингулярность с бесконечностями, там ОТО не работает. Точка.

Я соврал в каком-нибудь месте? ЧД - интересный объект, вот только мне доказательства их существования не представляются достаточными. И источником соответствующего излучения, и гравитационной линзой может быть иной объект. У нас как в сумрачной комнате: силуэт похож на кошку, двигается, вроде бы, как кошка... включаешь свет - а это барсук, кролик или вообще котёнок тигра. С другой стороны, все эти трое - млекопитающие с примерно одинаково развитой нервной системой, так что исследования кошки в сумрачной комнаты применимы и к ним, я уж не говорю о том, что они значительно продвинули теорию сумрачных комнат, теорию кошек и породили целую отрасль науки на стыке: кошкосумракологию. Примерно так.

Экспедиция... там не так уж много до конца главы, хех, глава совсем-совсем без Атики даже.

Матемаг, ты опять голословен, есть множество экспериментальных методов исследований, начиная от непосредственных измерений размеров источников излучений, отношений масс-светимость, до интерференционных методов. Да и сам факт линзирования и спектра излучения и поглощения тоже весьма существенен.
Есть 4 вида решений уравнений Эйнштейна, соответствующих разным видам чёрных дыр. Все они теоретически обоснованы и нашли экспериментальное подтверждение. Сам физический механизм образования ЧД понятен, есть вопросы о внутреннем строении, но там что-то даже теория струн может сказать и развиты методы, упоминаемые мною выше. Так что в реальности ЧД мало кто из профессиональных физиков и учёных сомневается.
Для того чтобы выбирать какой из вариантов верный, надо иметь эти несколько вариантов, притом адекватных, доказанных. Альтернатив такому физическому поведению, соответствующему чёрной дыре, и притом имеющим качественно иное описание нет. И ОТО прекрасно описывает ситуации близ сингулярностей, есть соответствующие теоретические выкладки для этого, те же 4 решения ур-ия Эйнштейна например.
Опять таки говорю, приведи доказательства иных альтернативных вариантов, нежели концепция ЧД,с теоретическими выкладками, экспериментальными данными, исследованиями, ссылки на эти исследования иначе твои слова выглядят как голословные утверждения! В науке нет понятия моя точка зрения иная, мне не хватает доказательств существования ЧД, без аргументированных доказательств, фактов, исследований, подтверждающих спорность природы и концепции ЧД в нашем случае. И ты так хорошо знаешь ОТО, что можешь вот так сразу говорить о неправильности выводов решений уравнения Эйнштейна для чёрных дыр и его физической интерпретации, согласованности теории с экспериментальными данными? Если да, опять таки приводи факты, если нет, разговор продолжать бессмысленно так как это получается демагогия. Советую тебе тогда лучше учить Физику в целом и ОТО в частности.

Ну по поводу экспедиции, Хочется увидеть работу Пернеллы, Эммелины, Атика же уже себя в главе про штурм показала. Буду ждать.

"есть множество экспериментальных методов исследований" - которые основаны на двух вещах: гравитации и излучении. Излучение как таковое не обязано принадлежать именно ЧД. Если честно, у меня вообще есть сомнения, что сингулярность, в сущности, актуальная бесконечность, может существовать. Однако это может быть нечто, малоотличимое от ЧД. И которое может описываться совсем иначе, нежели сейчас.

"физический механизм образования" - можешь мне сказать, что такое сингулярность? В физическом смысле. Не одну из интерпретаций, а точное утверждение. Пока этого нет, физический механизм не понятен.

"близ сингулярностей" - мне сложно поверить в сингулярность, если только она не разорвёт меня на части:) Гипертрофировал, но тем не менее.

"приведи доказательства" - эмн, не совсем так. Я не уверен в доказательства того, что наблюдаемые объекты суть именно те ЧД, что теоретически расписывают физики. Я не кричу, что это обязательно нечто иное, я просто не уверен в доказательствах. Прежде всего, потому, что они банально далеко. До нас долетает только пучок излучение, безусловно, хорошо согласующийся с теорией ЧД, но...

"вот так сразу говорить о неправильности выводов решений уравнения Эйнштейна для чёрных дыр" - ОК, уравнения Эйнштейна могут описать, что происходит в сингулярности? Если да, то согласен, они всеобъемлющи. Если нет, то извини, их область действия здесь заканчивается. И я не говорю о неправильности описания ЧД извне. Я говорю, что они не могут описать её изнутри. Это символизирует тот факт, что в ЧД слишком многое голословно и непонятно. В сущности, описание ЧД - это описание "сферического в вакууме" объекта. Никакого. Чёрного ящика, у которого только заряд, момент вращения и масса. Меня одного напрягает такая картина?

Если честно, мне бы хотелось, чтобы ЧД существовали, слышал (не помню, где, и не уверен), что с помощью вращающейся ЧД можно даже во времени путешествовать.

Жди:) Атика ещё не показала. Но на пике своего могущества она покажет себя ой как нескоро.

Матемаг, да тогда ты вообще во всём знании можешь заблуждаться, ибо существование элементарных частиц тоже мы получаем косвенно, благодаря электронным сигналам детекторов, работу мозга тоже исследуем косвенно, про расширение Вселенной и существование галактик тоже знаем весьма косвенно, непосредственно не наблюдали напрямую.
Про физический механизм- он понятен, открой любую книгу по ОТО, также там и про сингулярность описано, если же ты не понимаешь мат. аппарата или физических методов, то извини, учи матчасть как говорится. Объяснять на словах эти весьма сложные вещи мне не хватит здесь и 10 постов да при том ты сам просил если без физ. и мат. аппарата не получится описать, лучше не пиши. Учи матчасть. Да и у меня вызывает сомнение, как ты можешь сомневаться в доказательстве, которые пишут физики, не зная физику профессионально и не понимая всю внутреннюю и внешнюю изящную красоту того или иного доказательства? Чтобы быть неуверенным в доказательствах чего-либо, надо эти доказательства прекрасно знать! Мне кажутся твои записи о том, мол я сомневаюсь в достижениях и доказательствах сотен физиков на протяжении века о том, что черные дыры реальны только потому, что интуитивно не понимаю этого или мне не нравится эти концепции. Учи матчасть, понимай на уровне куда как большем нежели поверхностный ОТО только потом уже что-либо говори. Потому как твои слова сейчас демагогия!
А попытки описания внутреннего состояния ЧД могут быть, может быть для этого понадобится моделирование физических ситуаций в новом материале как это случилось с графеном, там удалось вживую скажем так увидеть множество интересных теоретических концепций КТП, есть вероятность что и с ЧД такое можно будет сделать, или добиться рождения микро ЧД в реакциях сверхвысоких энергий, может опять таки с моделированием ситуации внутри какого-либо нового материала, где будут подходящие условия. Так что не спеши делать выводы, далеко не зная картину целиком.
Удачи в написании продолжения.

Новая глава. Позже отвечу.

Матемаг, отлично, замечательно! Столько положительных эмоций, вот только прочитал. Как сформируются в отзыв и вопросы напишу, пока смакую чувство прекрасного, полученного от прочтения главы. Мне она ОЧЕНЬ понравилась, да и ты понял почему, Могучая Пернелла, Великая Эммелина, класс!

Матемаг, все никак подробно по новой главе не отпишусь, но в скором время появится я думаю. Хотел бы написать, что прочитал первую часть ПАЯ, понравилось, эпично и масштабно.
Не сказал бы, что Илла няшка, но интересный и сильный персонаж, возвысится над своей сутью- это сильно. Удачи и вдохновения!