Новые маги (джен)

Матемаг, не всегда равномерному распределению, а в случае например идеального газа. По крайней мере не слышал такой точки зрения, приведи ссылку.
По поводу ЧД, ее следствия вполне наблюдаемы, эффект Хокинга тоже согласуется с термодинамикой ЧД, так что здесь ты неправ. Основной вопрос стоит именно в процессе полного исчезновения дары и там сталкиваются именно с проблемами потери информации, для чего теория струн дает приблизительный ответ. Прочитай хотя бы лекцию публичную Малдасены, там все более-менее понятно. Отталкивайся от Физики явления, если есть хотя более-менее косвенные наблюдения, значит физика явления описывается корректно хотя бы в общем случае. Но что уж там в деталях, вопрос другой.

Palladium_Silver46, уже не помню, откуда именно, что в случае равномерного распределения (ну оно там не равномерное, уж не помню названия) энтропия максимально. Ну ОК, другое распределение, однако факт, что это будет положение теплового равновесия. Или я совсем ничего из термодинамики не запомнил. ЧД и звёзды - это совсем не равновесие. Равновесие - это когда вся материя станет неотличима от реликтового излучения, всюду будет одно.

Эффект Хокинга - разве к термодинамике? Это же квантовая физика, причём продвинутая.

Хех, теория суперструн должна сначала стать примерно понятной без приближений, а уже потом давать ответы на такие вопросы:)

"лекцию публичную Малдасены" - ссылку! И, да, я не умею в английский, совсем.

А у нас есть косвенные наблюдения, кроме излучения от некоторых объектов, теоретически совпадающих с излучением ЧД?:) Ну и что, что совпадают, во вселенной могут быть другие объекты, теория которых ещё не построена, излучение от которых будет очень похожим на ЧД. Я не говорю, что теория ЧД не важна и не нужна, но следует иметь в виду, что это слишком теория и останется таковой, пока мы не прилетим к ЧД, не убедимся и не замерим.

Матемаг, это распределение нормальное, и оно отличается радикально от равномерного, не говоря уже о физической стороне вопроса. При этом распределении да получается максимум энтропии и он соответствует случаю термодинамического равновесия только в случае замкнутой абсолютно изолированной системы, а это невозможно даже в масштабах Вселенной, так как она расширяется да и к тому же с ускорением. Чтобы разобраться с ускорением Вселенной надо знать причины инфляционной теории а там опять есть эффекты квантовой гравитации. Даже квантовая гравитация построена может быть при помощи AdS/CFT-соответствия, но только для случая анти де-Ситтерова пространства, а в реальности пространство с положительной кривизной. Практически тупик, надеюсь из него можно будет выйти.
Да, к термодинамике,конечно там эффект поляризации вакуума и квантовое туннелирование не последнюю роль играет, но основные 3 постулата термодинамике чёрных дыр оно подтверждает и согласуется с ней, тем самым относится к термодинамике, так как вводит спектр теплового излучения.
Так что не знаю как там твои познания в термодинамике, но в том плане, что ты про ЧД неправ, это точно. Есть многие факты подтверждающие существование ЧД, начиная от спектра поглощения до согласованности с теоретическими данными. Так что ты здесь максималист в плохом смысле слова, так как косвенные данные во многом являются основополагающими, я бы даже сказал это отдельное искусство из косвенных данных доказать какие-то данные. И как же это можно долететь и измерить что-либо вблизи чёрной дыры? Весьма жалко будет таких экспериментаторов.
Про лекцию http://elementy.ru/lib/25531. Приятного чтения!

Много ли у нас _видов_ косвенных данных по ЧД? Мало. Без уверенности, что это ЧД, ага.

Матемаг, здесь уж извини за прямоту, ты говоришь ересь! Приведи эти доказательства, то, что те данные, которыми человечество располагает являются недостаточными, чтобы утверждать что частное стационарное решение Шварцшильда уравнения Эйнштейна является чёрной дырой? Если у тебя есть убедительные источники, то да, можно продолжать диалог, если же нет- то это всё писано вилами на воде. Ибо утверждать сейчас что те данные что есть с достоверностью достаточной не доказывают существование чёрных дыр, всё равно что отрицать релятивистский и гравитационный эффект замедления времени- то есть в наших реалиях бред! А вот про точную внутреннюю структуру- да там есть много вопросов, но это уже другой вопрос, здесь вопрос поставлен про сам факт существования ЧД. И вообще чтобы такие диалоги вести надо быть как минимум хорошо осведомлёнными в ОТО, астрофизике и статистической физике, но не ты ни я такими экспертами не являемся.

Добавлено 18.07.2014 - 21:36:
Матемаг, когда там уже продолжение, хочется увидеть экспидицию.

Palladium_Silver46, это не бред, а всего лишь моя скромная точка зрения. Серьёзно, как мы вообще можем иметь чёткую уверенность, что некоторые источники излучения - ЧД? Они излучаются так, как излучают ЧД, но этого недостаточно, чтобы отрезать бритвой Оккама все остальные варианты. Вот только кроме излучения у нас иных подтверждений нет. А, ну ещё гравитационное линзирование, быть может. Всё одно - мало этого. Что касается теории, то мы вообще здесь ничего сказать не можем, поскольку, начиная с определённого момента сжатия бедной звёздочки, выскакивает сингулярность с бесконечностями. А где сингулярность с бесконечностями, там ОТО не работает. Точка.

Я соврал в каком-нибудь месте? ЧД - интересный объект, вот только мне доказательства их существования не представляются достаточными. И источником соответствующего излучения, и гравитационной линзой может быть иной объект. У нас как в сумрачной комнате: силуэт похож на кошку, двигается, вроде бы, как кошка... включаешь свет - а это барсук, кролик или вообще котёнок тигра. С другой стороны, все эти трое - млекопитающие с примерно одинаково развитой нервной системой, так что исследования кошки в сумрачной комнаты применимы и к ним, я уж не говорю о том, что они значительно продвинули теорию сумрачных комнат, теорию кошек и породили целую отрасль науки на стыке: кошкосумракологию. Примерно так.

Экспедиция... там не так уж много до конца главы, хех, глава совсем-совсем без Атики даже.

Матемаг, ты опять голословен, есть множество экспериментальных методов исследований, начиная от непосредственных измерений размеров источников излучений, отношений масс-светимость, до интерференционных методов. Да и сам факт линзирования и спектра излучения и поглощения тоже весьма существенен.
Есть 4 вида решений уравнений Эйнштейна, соответствующих разным видам чёрных дыр. Все они теоретически обоснованы и нашли экспериментальное подтверждение. Сам физический механизм образования ЧД понятен, есть вопросы о внутреннем строении, но там что-то даже теория струн может сказать и развиты методы, упоминаемые мною выше. Так что в реальности ЧД мало кто из профессиональных физиков и учёных сомневается.
Для того чтобы выбирать какой из вариантов верный, надо иметь эти несколько вариантов, притом адекватных, доказанных. Альтернатив такому физическому поведению, соответствующему чёрной дыре, и притом имеющим качественно иное описание нет. И ОТО прекрасно описывает ситуации близ сингулярностей, есть соответствующие теоретические выкладки для этого, те же 4 решения ур-ия Эйнштейна например.
Опять таки говорю, приведи доказательства иных альтернативных вариантов, нежели концепция ЧД,с теоретическими выкладками, экспериментальными данными, исследованиями, ссылки на эти исследования иначе твои слова выглядят как голословные утверждения! В науке нет понятия моя точка зрения иная, мне не хватает доказательств существования ЧД, без аргументированных доказательств, фактов, исследований, подтверждающих спорность природы и концепции ЧД в нашем случае. И ты так хорошо знаешь ОТО, что можешь вот так сразу говорить о неправильности выводов решений уравнения Эйнштейна для чёрных дыр и его физической интерпретации, согласованности теории с экспериментальными данными? Если да, опять таки приводи факты, если нет, разговор продолжать бессмысленно так как это получается демагогия. Советую тебе тогда лучше учить Физику в целом и ОТО в частности.

Ну по поводу экспедиции, Хочется увидеть работу Пернеллы, Эммелины, Атика же уже себя в главе про штурм показала. Буду ждать.

"есть множество экспериментальных методов исследований" - которые основаны на двух вещах: гравитации и излучении. Излучение как таковое не обязано принадлежать именно ЧД. Если честно, у меня вообще есть сомнения, что сингулярность, в сущности, актуальная бесконечность, может существовать. Однако это может быть нечто, малоотличимое от ЧД. И которое может описываться совсем иначе, нежели сейчас.

"физический механизм образования" - можешь мне сказать, что такое сингулярность? В физическом смысле. Не одну из интерпретаций, а точное утверждение. Пока этого нет, физический механизм не понятен.

"близ сингулярностей" - мне сложно поверить в сингулярность, если только она не разорвёт меня на части:) Гипертрофировал, но тем не менее.

"приведи доказательства" - эмн, не совсем так. Я не уверен в доказательства того, что наблюдаемые объекты суть именно те ЧД, что теоретически расписывают физики. Я не кричу, что это обязательно нечто иное, я просто не уверен в доказательствах. Прежде всего, потому, что они банально далеко. До нас долетает только пучок излучение, безусловно, хорошо согласующийся с теорией ЧД, но...

"вот так сразу говорить о неправильности выводов решений уравнения Эйнштейна для чёрных дыр" - ОК, уравнения Эйнштейна могут описать, что происходит в сингулярности? Если да, то согласен, они всеобъемлющи. Если нет, то извини, их область действия здесь заканчивается. И я не говорю о неправильности описания ЧД извне. Я говорю, что они не могут описать её изнутри. Это символизирует тот факт, что в ЧД слишком многое голословно и непонятно. В сущности, описание ЧД - это описание "сферического в вакууме" объекта. Никакого. Чёрного ящика, у которого только заряд, момент вращения и масса. Меня одного напрягает такая картина?

Если честно, мне бы хотелось, чтобы ЧД существовали, слышал (не помню, где, и не уверен), что с помощью вращающейся ЧД можно даже во времени путешествовать.

Жди:) Атика ещё не показала. Но на пике своего могущества она покажет себя ой как нескоро.

Матемаг, да тогда ты вообще во всём знании можешь заблуждаться, ибо существование элементарных частиц тоже мы получаем косвенно, благодаря электронным сигналам детекторов, работу мозга тоже исследуем косвенно, про расширение Вселенной и существование галактик тоже знаем весьма косвенно, непосредственно не наблюдали напрямую.
Про физический механизм- он понятен, открой любую книгу по ОТО, также там и про сингулярность описано, если же ты не понимаешь мат. аппарата или физических методов, то извини, учи матчасть как говорится. Объяснять на словах эти весьма сложные вещи мне не хватит здесь и 10 постов да при том ты сам просил если без физ. и мат. аппарата не получится описать, лучше не пиши. Учи матчасть. Да и у меня вызывает сомнение, как ты можешь сомневаться в доказательстве, которые пишут физики, не зная физику профессионально и не понимая всю внутреннюю и внешнюю изящную красоту того или иного доказательства? Чтобы быть неуверенным в доказательствах чего-либо, надо эти доказательства прекрасно знать! Мне кажутся твои записи о том, мол я сомневаюсь в достижениях и доказательствах сотен физиков на протяжении века о том, что черные дыры реальны только потому, что интуитивно не понимаю этого или мне не нравится эти концепции. Учи матчасть, понимай на уровне куда как большем нежели поверхностный ОТО только потом уже что-либо говори. Потому как твои слова сейчас демагогия!
А попытки описания внутреннего состояния ЧД могут быть, может быть для этого понадобится моделирование физических ситуаций в новом материале как это случилось с графеном, там удалось вживую скажем так увидеть множество интересных теоретических концепций КТП, есть вероятность что и с ЧД такое можно будет сделать, или добиться рождения микро ЧД в реакциях сверхвысоких энергий, может опять таки с моделированием ситуации внутри какого-либо нового материала, где будут подходящие условия. Так что не спеши делать выводы, далеко не зная картину целиком.
Удачи в написании продолжения.

Новая глава. Позже отвечу.

Матемаг, отлично, замечательно! Столько положительных эмоций, вот только прочитал. Как сформируются в отзыв и вопросы напишу, пока смакую чувство прекрасного, полученного от прочтения главы. Мне она ОЧЕНЬ понравилась, да и ты понял почему, Могучая Пернелла, Великая Эммелина, класс!

Матемаг, все никак подробно по новой главе не отпишусь, но в скором время появится я думаю. Хотел бы написать, что прочитал первую часть ПАЯ, понравилось, эпично и масштабно.
Не сказал бы, что Илла няшка, но интересный и сильный персонаж, возвысится над своей сутью- это сильно. Удачи и вдохновения!

Теперь вам понятно, что такое Третий Дом. И кто его Творец, думаю, тоже.

Илли няшка, не надо мне тут. Насчёт возвыситься... хмн, как бы сказать, вы даже не представляете, кто такая Илла, если прочли только первую часть. И каковы пределы её могущества, и каково оно.

Матемаг, извиняюсь за долгий комментарий к главе, вот собственно он.
Небольшое отступление, прочитал я все части ПАЯ. Понравилось, почему у меня в начале он не пошёл не знаю даже. Ну, увидев Иллу теперь, конечно с её-то симфонией, вообще красивое конечно описание про симфонии. Жду продолжения.
По поводу главы: шикарна как всегда. Вот что мне понравилось, так это показ чар управления в представлении Пернеллы, это же ведь они были? Да и к тому же терминология что она применяет меня не могла не порадовать) Колебания нулевого магического поля, возмущения, вектора, ну почему бы такой как Пернелле не потянуть векторного Созидания?) И потом она что инициировала только лишь термоядерный синтез? Без иных компонент типа определённых частот магического поля или духовной составляющей? Просто победить такого сильного эсселя лишь материальной составляющей? Хотя сила термоядерного синтеза- это вещь, понимаю. И что это за изначально был плотный луч, что расплавил эсселя- также концентрированная энергия термоядерного синтеза или что-то иное?
И Эммелина...красавица, что сказать! Такой шторм молний устроить) И как же вовремя она себя раскрыла как великого мага, прелесть! Вот у меня только вопрос возникает: она так тонко может резонировать с сущностью миров, что это может интерпретироваться как диалог и общение с природой? Она способна волшебным даром генерировать что-либо подобное? Конечно понимаю что в её случае там будет иррациональное, но вот с научно-магической стороны интересно было бы посмотреть на механизм её такого вот магико-духовного взаимодействия с мирами. И очень она у тебя прагматична: зачем самой созидать шквал молний когда можно попросить изголодавшуюся по действию атмосферу и душу планеты?) Она именно что просит и прикладывает к этому магию? Ничего иного? Или ещё другие магические манипуляции есть? Она генерирует какой-либо комплекс или даже сложный каскад комплексов или векторов так интересно взаимодействующий с душой мира что интерпретируется как разговор с природой? Красиво описано, хочется понять поподробнее. Понимаю, может излишне в таких вот нерациональных аспектах искать какие-либо рациональные моменты, но всё же мне это интересно было бы почитать. Кстати вот с синтезом элексира Николаса- это весьма занимательно, так сказать интересная сторона алхимии, что это не мог бы поподробнее объяснить?
И так вопрос невзначай: мы опять на вы?
В общем всё очень красиво, динамично и зрелищно, жду скорейшего продолжения!
Кстати вот подумал, никогда у тебя не спрашивал про Гриндевальда? Каким ты его видишь? В каких отраслях магии он у тебя спец? Хочется узнать твоё мнение по поводу этого персонажа, ибо первый темный лорд, про него как-то мало везде описано. И почему бы тебе, с таким талантом к реально интересному описанию экшенов не написать какой-либо флэшбек про дуэль Альбуса и Геллерта? Тебе было бы интересно и полезно, читателям конечно безумно интересно, подумай об этом на досуге)

Матемаг, и вот ещё по поводу Луны- она что кто-то, связанный с переплетением и влиянием на судьбы? Ну судя по отрывкам её видений.. И кто это из эсселей с ней разговаривал: эссели этой холодной планеты? Вряд ли тот враждебный ледяной эссель. Да и к тому же вот Атика один на один смогла бы также эффективно расправится с этим духом? А Альбус? Ведь он в чём-то по мировоззрению близок к эсселям, может быть поэтому и знает или провидит чуть лучше их слабые места? Весьма занимателен этот вопрос.

Palladium_Silver46, кстати, ПАЯ вчера-позавчера обновил.

"ну почему бы такой как Пернелле не потянуть векторного Созидания?" - а зачем?Технически, она может заняться этой областью. Но зачем, если есть умница-муж?

"только лишь термоядерный синтез" - это только побочный эффект. Оцените: магическая энергия практически не влияет на температуру, кроме как паразитным электромагнитным излучением. А тут... Ну и замороженный воздух - штука не такая уж и плотная, насколько помню, однако же каков должен быть скачок температуры, чтобы инициировать цепную термоядерную, понятно, быстро угасшую, но тем не менее?

"также концентрированная энергия термоядерного синтеза или что-то иное?" - нет, это просто магия. Магическая энергия. Неоформленная, направленная лучом. С плотностью, приближающейся к фазовому переходу в твёрдую магию. Простенько и со вкусом.

"с сущностью миров" - с душой мира. А не миров. Точнее - его частью. И, нет, эти вопросы не ко мне. Боюсь, я слишком отстал от неё на духовном пути, чтобы пытаться выразить невыразимое.

"прикладывает к этому магию" - она просит. Что играет роль слов? Вариативно. От звуков до магии, от духа до менталистики. Что угодно. Практически каждый раз - иное.

"поподробнее объяснить" - конкретней, пожалуйста, что именно интересует?

"про Гриндевальда" - образа пока нет. И вряд ли будет. В этой части он не будет играть ровно никакой роли. В следующей, скорей всего, тоже.

"читателям конечно безумно интересно" - а где они, эти читатели? Читают, судя по комментариям, 3,5 человека.

"по поводу Луны" - я промолчу, ибо спойлер.

"Вряд ли тот враждебный ледяной эссель" - он и есть. Не множьте сущности сверх необходимого, Оккам против. Вы почему-то воспринимаете эсселя слишком линейно. Он за пределами понятия "вражда".

Атика и эссели? Скажем так, были у неё неприятные инциденты, да, она бы могла. После предварительной подготовки - даже с эсселью более высокого уровня. Эсселей она очень не любит.
Альбус - да, но в данном случае - только вот с тем, с которым Фламели и Вэнс расправились... причём напрягая все силы. Это не его область и один из самых неудобных противников. Гораздо проще было бы тому же Волдеморту.

Матемаг, по поводу Пернеллы- это значит чистая магия и толика вдохновения и фантазии? Браво, Пернелла! Это какова же мощь должна быть, чтобы паразитным эффектом выскочил термояд- красавица! Ну кому как не ей юзать векторное Созидание?!) Тем более это может быть и из научного любопытства и азарта- она вполне могла бы открыть,исследовать или создать в конце концов много эффектов и взаимодействий на грани Физики магических взаимодействий и материализации. Да и видится мне именно её научномагический стиль как наиболее приближённой к Физике, видится мне, что у Николаса иной путь изучения магии, так как в алхимии элемент трансцендентности присутствует, чего- то тайного и мистического. По крайней мере мне так видится.
Про Николаса- имел в виду синтез великого эликсира неудачи, очень познавательная и занимательная алхимия, её суть как мне видится, синтез и трансмутации веществ. Было бы любопытно узнать побольше про это.
Эммелина- не думал и не предполагал, что она настолько адаптивна и универсальна, уметь "просить" каждый раз по разному, в зависимости от ситуации- то сложными конструкциями и каскадами векторов и комплексов, то чистой менталистикой или духовной энергией. Красота, умница и великий маг, ничего иного не скажешь. Эх желаю увидеть на пике универсального созидания её, она теперь может, более чем уверен)
Про Альбуса- вот и обрисован вкратце достойный его мощный противник, радует, что эссель может быть им повержен, пусть и на пике силы. А вот кто из противников опаснее и сильнее: этот эссель на пике силы или Баллмэн? Про Волдеморта в принципе понятно, дело как раз по его специфике, с его-то специализацией.
Про эссель- мне показался что говорит не он, так как в тексте он показан враждебно на первый взгляд или как минимум как не союзник, предпочитающий атаку переговорам или хотя бы их попытке.
Про читателей- просто далеко не все отписываются, просто тихо наслаждаются шедевром. Да и сам до недавнего времени был таким, не писал комментариев вообще. Понимаю что неправильно и автору стоит хоть что-то написать, но бывает и так. Может многих наши комменты про Физику отпугнули? Не знаю, хотя там ничего такого пугающего нет.

Palladium_Silver46, какое на.. вдохновение и фантазия?? Она перепроверяла эти комплексы в тысячах условий, прежде чем применила в чём-то серьёзном. Серьёзная, считай, инженерная и научная работа, в которой от вдохновения - только на первом этапе, и то 1%.

"могла бы" - а я мог бы быть физиком. Но не стал. Зачем эти "бы"? Пернелла знает, чем занимается, и ещё не скоро переключится на что-то иное. Для "чего-то иного" у неё есть Николас. Нет, здесь во всём тексте, кроме действий в духовной сфере (Луна, Эммелина, Атика, Волдеморт - прежде всего), да и то не всех, магия сугубо рациональна. Да, с использованием иррациональных элементов, вроде ритуалистики, но по структуре своей - рациональная, т.е. "разумная", понимаемая, постижимая, повторимая. И по большей мере - аналитичная, разложимая на простые части. Николас - не исключение. Из пары Фламелей именно он "ближе к земле", т.е. к материи. Пернелла ближе к менталу и магии.

"настолько адаптивна и универсальна" - в той же мере, в которой адаптивно человеческое тело. Может и вслух сказать, и руками помахать, и потопать громко, и костёр разжечь, и гигантские буквы из веток или камней на земле выложить - мало ли возможностей общения? Человеческий дух чем хуже?

Опасней Баллмэн. Он - человек, хех, человек - это такая тварь... Эссели - они более прямы, несмотря на {вырезано антиспойлерной цензурой}. Более честны. Там, где эссель нападёт, Баллмэн может оставить артефактную мину, например. А в прямом бою - провести многоуровневую комбинацию. Эссель же, особенно такой вот - скорее сосредоточие силы. И убить его - сила нужна, не хитрость.

"как не союзник, предпочитающий атаку переговорам или хотя бы их попытке" - вы считаете эсселей умственно неполноценными, не способными отличать одно человеческое существо от другого? Одно - враг, на другом - метка сильного, третий - неясно кто вообще, но {вырезано антиспойлерной цензурой}.

"просто тихо наслаждаются шедевром" - ага, типа мечтайте. Нет, конечно, это не так. Подозреваю, что 99% первоначальных подписчиков и читателей давно ушло отсюда. Осталось человек пять. Собственно, что здесь, что на самиздате - одна картина.

Матемаг, я только и указал что толика. Многие гениальные и прекрасные кропотливые научные и инженерные труды проводились именно благодаря своеобразной "искре" вдохновения и фантазии, ну и любопытства конечно, которое присутсовало на всех этапах работы и исследования. Ничто бы не помешало Пернелле при всей сложной магической работе по генерации таких магических полей, при всех тестовых работах и изнуряющих экспериментах сохранить это вдохновение даже на финальной отработке своего комплекса. То, что ей была проделана гигантская научная работа бесспорно да и по самой процедуре включения и адаптации к условиям это понятно.
Это и прекрасно что у тебя магия рациональна за это и люблю это произведение. Но она могла бы обобщить своим изучением принципы и если угодно саму "физику" механизмов созидания на горизонты магического плана а может быть и ментального. Тем более в связи с взаимосвязью энергии и вещества можно было бы как по части магии так и по части вещества и материи в общем много чего "покрутить" и поизучать. Сугубо моё мнение, основанное на общих принципах, естественно тебе как автору поведение и развитие героев виднее, решать тебе, просто высказал своё мнение по поводу затрагиваемых Пернеллой областях исследований.Вот Пернелла точно няшка для меня! Кстати, занял вот такой вопрос(совсем не связан прямо с текстом но всё же любопытно стало)- вот достигни Пернелла уровня высшего мага, или тем более Творца, каков бы был её стиль и её посвящение? Весьма интригующе было бы хоть немного про это узнать.
По поводу Эммелины- понимаю про адаптивность, но иногда бывают вещи которые нельзя выразить никак инчае кроме как определённым чётким образом, адаптивность с которыми не прокатывает. Правда это только касательно языка человеческого тела, про обобщения человеческого духа сказать не могу такого же, хотя чисто из обобщённых рассуждений и для него должны быть такие понятия(понятие), которое сложно выразить никак кроме как однозначно. Всё же Эммелина молодец при любом раскладе!
Я вообще никак пока к эсселям не отношусь ибо про них мало что известно, но моя позиция по ним весьма схожа с Атикиной скажем так, интересные для изучения, но опасные существа.
А зачем же тогда эти читатели подписаны на это произведение? Нет, мне всё же кажется что они читают его, в таких вопросах я оптимист, да и также как и по жизни.

Удачи и вдохновения для написания скорого продолжения!

После таких слов автора я выхожу из тени. Мне нравится это произведение, хотя я и не пытаюсь понять как на фундаментальном уровне устроена магия. Тем не менее мне нравится сюжет, впечатляют персонажи, и я очень уважаю вас за настолько продуманную систему магии. Такое очень редко встречается.