Не везет, так не везет (джен)

Бедняга Драко, вот что значит пойти на поводу у взрослого. Явно же, что старшеуурсники его по голове не погладят за произошедшее, да еще и скажут, что мол мозгов нет, что он повелся на слова декана.

Автор, спасибо за продолжение! Супер, как всегда!

Настораживает одно: мне кажется, или со змеей все это тянет уже на дамбигадство? Вроде же не было предпосылок никаких к этому, зачем?

объяснение от ханса мне понравилось больше но если вы настаиваете то
ну видите ли вследствие того что том так активно занимался гомосек... тёмной магией и крестраже созданием он изменил свое тело так что после авады оно разлагается прямо как в кино, а потом взрывается(конечно не в направление гарри) в том 2.0 эта ошибка была исправлена
канон можно вертеть как хотите в нём дыра на дыре в логике(тётя Ро волшебница???) в этом фике дамблдор подозрительный в каноне он тру светлый

Ханс Корн
fallen_tcr
Необъяснимый феномен: впервые встречаю, когда мистические события в произведении расшифровывали вместо автора обычные читатели. Признак наплевательского отношения Ро к своему детищу и фанам...

блин вы понимаете что по канону дамблдор добрый? или вы просто увидели провал в логике и решили что тётя Ро такую мини паскалку оставила для всех что он типо ублюдок? и про Необъяснимый феномен как вы объясните что волдеморт супер тупой баран, а дамблдор супер светлый с эпик планами? ваши отстаивания правоты канона просто глупы, тётя Ро могла сделать грамотное произведение про взросление изменение лично, но сначала была сказка, а потом попытка сделать из сказки что-то другое
попробуйте сделать продолжение к колобку сложным и эмоционально насыщенным, видно что некоторые вещи придумавались на ходу и не учитывая предыдущие книги
а теперь вопрос года зачем вы оставляли комент про разрушения дома?

"ваши отстаивания правоты канона просто глупы"
В каком моем посте вы узрели мою яростную зашиту канона? Мне элементарно любопытно по-подробнее разузнать некоторые нерешенные аспекты творения мадам Ро.
"а теперь вопрос года зачем вы оставляли комент про разрушения дома?"
Так сказал Хагрид в 1 книге:
"— Да не очень, сэр, от дома, считайте, камня на камне не осталась."
Ну я и задался вопросом: кто, зачем и при каких обстоятельствах взорвал строение.

вам приставили версии вы тут же выдали что то на уровне канон не даёт ответов
ясень пень не даёт так же как не даёт ответов почему все маховики разбили в отделе тайн их что больше не где нет?

А в каноне это вас не настораживало? Хотя как раз в этом никакого дамбигадства нет. У Гарри к моменту прихода в Хогвартс слишком светлый образ в глазах волшебников. Если так и останется, и предположим Волди в очередной раз решит прверить лоб Поттера на прочность, с тем же успехом, то сразу после школы Гарри могут на радостях избрать министром магии. А власть в руках 17-летнего подростка, это тихий кошмар любого старика, каким и является Дамблдор. Вот он и старается защитить волшебный мир и Поттера друг от друга.
Обычная старческая осторожность, котрая однако ведет к тому, что вместо того, чтобы плавно совершенствоваться волшебный мир погрязает в застое. И в итоге помочь ему может только резвое махание шашкой, тогда как чуть раньше можно было обойтсь терапией. Здесь нет никакого злобного умысла, и Дамби искренне желает добра, а вот что выходит... все как в обычном мире.

"а вот что выходит"

А выходит то, что слова Виктора Черномырдина оказываются лучше всяких предсказаний Ванги... Хотел Дамби как лучше...

Harmione
С разрушениями в Годриковой долине и в самом деле ничего не понятно, если считать, что авада просто отразилась в лоб Гарри. У меня есть как минимум одна версия, но это тема для другого фика. Здесь же этот вопрос точно не к Фенелли.

Harmione, во многих фанфиках логические дыры мадам Ро объяснялись авторами, и часто в комментариях читатели очень точно расшифровывали непонятные моменты. Лично меня это восхищает:какие умные читатели...это здорово

Меня больше вопрос с палочкой интересует.
После разрушения и гибели, никто место не обыскивал и палочку не уничтожали?
Хотя, как вариант с Томом был еще кто-то (Петтигрю?), кто его палочку и забрал себе.

В 17 в министры вряд ли. А вот начать полит.карьеру вполне возможно. Скорей к годам к 30 сможет претендовать на министерское кресло.

obereg24ru
вот вот, Дамблдор и опасается слишком быстрой карьеры Поттера. Без отсуствия жизненного опыта это действительно чревато. Но ИМХО в каноне он перестарался.

Очень интересно, буду ждать продолжения!

Весьма интересно. С нетерпением буду ждать продолжения.

да жаль не все сюжетные дыры так можно залатать
особенно дыру джини уизли точнее с джини уизли

Отнюдь. Это - признаки интриги и реализма. В РЛ тоже никто ничего не разъясняет и к эпилогу становится ясно далеко не все. На самом деле, далеко не всегда ясно, что из дыр канона является действительно дырой, а что - задумкой автора.
Что ясно, так это то, что Дамблдор - далеко не положительный персонаж. Он может желать блага окружающим. Он может быть светлым волшебником. Но он - далеко не святой. А, если и святой, то, начиная со всторой мировой, его святость - святость паладина, безжалостно карающая Тьму и погрязшая в крови. Святость, круто замешанная на раскаянии о тех, кем пришлось и придется пожертвовать и нельзя спасти.
Дамблдор стремится дать второй шанс каждому. Но при этом он - рациональная, беспринципная и совершенно безжалостная сволочь. Политик, погрязший во лжи и лицемерии. Манипулятор, вырастивший шахида-смертника. Это - то, что читатели успели увидеть. Дамбигад появился не на ровном месте. Предпосылки для каждого из приведенных выводов наличествуют в тексте. Хотя, как по мне, дамбигад - это слишком утрированное восприятие отрицательных черт Великого Волшебника. От детского образа доброго волшебника дамбигад отделяет один только шаг. И это - далеко не шаг вперед. Это - образ, рисуемый тем же ребенком, который разочаровался в добром дедушке. Шагом вперед же является комбинирование этих двух образов, наращивание полутонов и постепенно развивающееся понимание, для которого Роулинг не оставила никаких предпосылок.

И далеко не только Дамблдор такой. Второе дно есть у каждого героя поттерианы. Что есть Снейп? Сволочь, придирающаяся к ребенку? Неудачник, компенсирующий комплексы? Гениальный ученый? Талантливый шпион? Рыцарь грустного образа? Или, опять же, неудачник, всю жизнь мастурбирующий на светлую память Лили Эванс?
Хагрид. Добрый недотепа, или агент влияния Дамблдора?
Рон. Завистливая сволочь, или просто ребенок из не очень благополучной семьи, остающийся при этом хорошим другом тому, кто его так назвал? И так далее.
У кого нет второго дна, так это у Поттера. Он - всего лишь плод своего окружения. Не хороший, скорее, наоборот. Но собственных усилий по развитию он не прилагает ни в одной книге.
После длительного анализа, на СИ выделили всего двух действительно положительных героев этого произведения. Это Невилл Лонгботтом и Луна Лавгуд. Но там, как мне кажется, второе дно просто не было показано. Невилл... растяпа в первой книге, ставший истинным гриффиндорцем к седьмой. Действительно ли он был таким? Или Невилл, подходящий под пророчество Трелони, тщательно скрывал свои таланты, взрывая зелья и пряча взгляд перед штатным леглиниментом Дамблдора? После освобождения Беллатрикс очень уж резкий произошел у него скачок. Потом Невилл получает единственную хорошую девушку Хога, оставив Поттеру потаскушку-Джинни. Ну и напоследок он становится преподавателем. Зачем? Не исправить ли ситуацию с образованием, навороченную Дамби?
Луна... кто знает, что скрывается за ее мозгошмыгами? Этого не знает никто.
По Поттеру может быть написана еще не одна тысяча фанфиков. Ро описала общество и героев настолько фрагментарно, что дыр там невероятно много. Возможны сотни обоснуев всего и вся... только вот фикрайтеры зациклились на слеше и нескольких более-менее раскрытых персонажах, что априори делает фэндом неисчерпаемым. Потому как до многих "дыр", оставленных Ро, исходя из этих действующих лиц не добраться.

Может тогда еще и замуровать проем с Гермионой Уизли?

Не был Дамблдор обскурантистом и хоплофобом. Ну вот не был. Министерство на движения в этой области реагировало нервно, вот он и не дергался. А сам обскурантистом не был.