Первоисточник (гет)

Золото как мерило благородства?)) Обычно оно служит мерилом умения считать деньги и извлекать прибыля.

Описано, что маги живут где-то в XVII веке. А в те времена обладание горами золота без соответствующей родословной - было скорее опасно.

Raven912
Да что вы говорите? XVII? И какое же описание тому подтверждение?
...Имхо, XIХв.

старая перечница
Raven912
С таким же успехом можно сказать, что они живут в двадцать втором или в десятом. Аналогии такие аналогии.

Fluxius Secundus
Что и требовалось доказать.))

А что ж тогда в списке Уизли забыли? У которых даже свой мэнор есть.

Все так носятся с этими Певереллами, как с писаной торбой. Подумаешь, Фламель обманул смерть (лет эдак на 700), а Слизерин основал две магических школы. Ведь Певереллы дары смерти родили!!1 Из которых реально работает только мантия.

osaki_nami
Вот только пооисходило это по отношению к канону туеву хучу лет назад, когда идеи сословного общества были абсолютно незыблемы иникаким сомнения не подвергались. И Перевеллы уже тогда были благородными, так что породниться с ними шваль приблудная просто не могла. А Поттеры - породнились.

Добавлено 09.02.2018 - 17:48:
Опять-таки, родство с Древнейшим и Благороднейшим домом Блэк - также сомнений не вызывает.

Это через Уизлетту чтоли?

такие забавные тут споры, просто азаза, жаль что я от этого уже давно устал, так бы присоединился, ибо вы тут все не правы :D

osaki_nami
Через Дорею Блэк, вышедшую замуж за Карлуса поттера, в каком браке и родился всем известный Джеймс Поттер.

Тоже чтоли пруф из канона попросить? Ылитные тралли с фанфикса всегда так делают.

это больше не канон, ибо теперь Джеймс сын Флимонта и Юфимии

Добавлено 09.02.2018 - 18:21:
Точнее это и не было никогда каноном, а лишь домыслом фанона

Добавлено 09.02.2018 - 18:21:
Да Дорея Блэк действительно вышла замуж за Карлуса Поттера, но Джеймс родился не у них

Добавлено 09.02.2018 - 18:26:
И я всё же скажу такую поправку, сам я каноном считаю только 7 книг. Плюс тот сборник про волшебные твари и места их обитаний (не фильм). Всё остальное - дебильная пьеса, упоротые интервью РО, и т.д. я каноном не считаю. Но тем не менее о том, что Джеймс якобы сын Карлуса и Дореи - в каноне нет ни слова. Это чистый фанон.

Да, Реван сейчас тоже не канон...

Камерон
Ну нет, там другая ситуация. Дисней может сколько угодно ныть о новой вселенной, но канон - это только то, что снял сам Лукас.

Впрочем, Котор никогда и не считался прямо таки каноном.

>Гора золота в сейфе. Не входят в "священные 28" только из-за разногласий по поводу магглорожденных. Ну и просто ведут свой род от Певереллов.

Богатство != аристократизм.
Чистокровность != аристократизм (а "Священные 28" вообще, по чьему-то меткому выражению, рождены личными половыми трудностями Ноттов и необъективны).
Певереллы, вероятно, были аристократами, но Поттеры им седьмая вода на киселе. И Певереллы ничем не выделяются среди прочих, с чего им такое внимание.

>Через Дорею Блэк, вышедшую замуж за Карлуса поттера, в каком браке и родился всем известный Джеймс Поттер

Даже до появления инфы про Флимонта и Юфимию было очевидно, что Карлус и Дорея НЕ родители Джеймса

Люди! Давайте жить дружно! Не надо мерятся ... у кого фантазия длиннее!
Гарри Поттер - пришелец с Тау-Кита, Гермиона Грейнджер - воспитанница ИИ (её "родители" на самом деле дистанционно управляемые куклы), Дамблдор - Ангел Свободной Воли, ну и т.д. и т.п.!
И попробуйте доказать что моя фантазия противоречит канону.

NikukaevPV
Одно дело, когда фантазия пустая, а другое — когда на что-то опирается (-:

Моя фантазия пустая!?
Дирсли могли воспитать из Гарри забитое чмо, уверенное что "кто сильнее тот и прав", а не канонного Поттера. Вывод: канонный Гарри Поттер - пришелец (попаданец/вселенец...).

Фанонные Дурсли. Видела в реале несколько примеров, когда к РОДНЫМ детям относились даже хуже - и "забитые чмо" не выросли.

Можно поспорить на тему "плохой компании" (которой у Гарри не было), но я собственно не об этом.
Споры на тему: "Чей фанфик каноннее" (уже странно звучит) так-же осмыслены как и выяснение "Чей ... длиннее", хотя-бы по тому что "твой длиннее, зато мой толще".