Первоисточник (гет)

Уровень преподавания - мы ничего не знаем о том, как дела обстоят в других учебных заведениях. Вполне может быть и так, что по волшебным меркам в Хогвартсе все нормально. Когда Амбридж устраивала свою "инспекцию" учителей, убрать она попыталась только Трелони. А вот такой замечательный препод как Биннс остался без внимания, хотя, вроде бы, тоже вполне подходил, чтобы сместить его и освободить место для "одобренной министерством" кандидатуры.

История Сириуса - тут уже да, намного сложнее. В принципе, мы опять-таки не знаем, как у волшебников нужно вести такие дела. С натяжкой можно допустить, что с их точки зрения все было правильно. Но действия Дамблдора как лидера Ордена Феникса - таки да, кроме как гадством или тупством объяснить крайне сложно.

Да и действия ДДД как Верховного чародея Визенгамота – тоже.

- Дурак он, твой директор, Гермиона, уж если он воспитывает своих боевиков, то пусть поучится этому у профи.

Ну, если смотреть не с морально-этической точки зрения, а с формальной: подозреваемый взят с поличным, сам признает, что "убил их", так что все норм. Волшебная логика, да.
Правда, если Дамби подошел к этому вопросу чисто формально, то он точно не гуд.

Не говоря уже о том, что Великий маг, глава Визенгамота за 4 (четыре) года нашел меньше крестражей, чем трое бегущих от властей школьников за год...

А вот с хоркруксами все отлично объясняется волшебной логикой: пророчество ведь говорит о Гарри, так что пусть он и напрягается...

Добавлено 08.07.2015 - 15:25:
А решившись действовать самостоятельно, Дамблдор получил проклятие от колечка и тем самым убедился, что не стоит так сильно лезть в чужое пророчество.

Raven912
Возможно, я недостаточно четко выразился.
Дамблдор - волшебник, не по крови, а по воспитанию, и действует в рамках "волшебной парадигмы." Называть его дураком с позиций т.н. "рационального мышления" так же нелепо, как называть дураком Александра Великого или там Саладина.
Вы пытаетесь мерить магический мир маглловской линейкой, забывая о том, что мы не знаем всех его тонкостей. Может быть, пророчества сбываются всегда, и все рациональные ходы и поступки, направленные на их эффективное разрешение, будут отторгаться самой реальностью.
Ну и есть уже совсем откровенное передергивание типа "Дамблдор хотел власти". Как показала 5-я книга, вся власть была у Фаджа, который за год загнал председателя Визенгамота и прочее прочее в подполье (тот, конечно, был особо не против, но сам факт).
Дамблдор делал всё, что было в его силах, и в итоге все закончилось хэппи-эндом.

Я бы не сказал, что получившийся энд такой уж и хэппи.

SnkT
Совсем без потерь не бывает, но МагБритания спустя н-дцать лет стоит, дети растут, Хогвартс работает. Можно примерно оценить долю жертв в общем населении и сравнить с маглловскими конфликтами, но это будет не слишком показательно.

Все? Он добился оправдания Сириуса, или, хотя бы отмены приказа о немедленной казни? ДДД организовал допрос схваченного предателя (который выявил бы невиновность Сириуса)? Дамблдор настоял на допросе Малфоя под веритасерум? В конце концов, директор ушел в «следующее большое приключение» в сопровождении свиты из десятка ПСов?

Добавлено 08.07.2015 - 15:55:
Qazan, взгляните с этой точки зрения на тот год, когда правил Темный лорд. МагБритания стоит, дети учатся. Потери населения есть, но с тем же Гитлером и рядом не лежали...

Добавлено 08.07.2015 - 15:57:
Да еще и правление демократическое, поддержанное подавляющим большинством населения: вспомнитн, как толпа народа стекалась к ПСам на финале 94 года...

Если ничего не путаю, то мучения Невилла закончились, когда семья получила доказательство, что он не сквиб. У Гарри все наоборот.


В одном фанфике Гарри выразил это примерно так: Дамболдор уверен, что если бы дядя не сломал мне руку в пять лет, то Том бы победил.

SnkT, где в Пророчнстве сказаго что–то об обязательной победе Гарри? К тому же Дамблдору, раз уж он так верит в Пророчество, достаточно было бы НАЙТИ крестражи, а уничтожение – предоставить кому–то еще.

Raven912
Мы не знаем всех деталей, мы не знаем ни политической конъюнктуры, ни пределов полномочий Дамблдора. Как я уже сказал, на примере 5-й книги видно, что власть директора сильно ограничена.
Волдеморт в условиях прогрессирующего безумия и вялотекущей гражданской войны так или иначе привел бы страну к катастрофе, если не в столкновении с другими странами, то с магллами, хотя это тоже чистой воды спекуляция. Потери в битве за Хогвартс вряд ли превысили потери в первую гражданскую.
перт
И у Дамблдора есть веские основания так считать.

К тому же, если бы ДДД действитнльно руководствовался логикой пророчества, то ему не надо было бы прилагать столько усилий, чтобы организовать встречу Гарри и Тома на первом курсе.

А что, у Гарри была очень страшная жизнь? Его не били, кормили.
Житие под лестницей кончилось сразу по началу обучения в хоге. То что он не мог обеспечить себя хоть какими то условиями, это уже во многом его проблемы. Предпочитал лежать на кровати и ничего не делать. Учится он тоже в принципе не желал. Да и друзья у него, ленивый идиот и туповатая зубрилка. Вот и имеем то что имеем.

Raven912
Так я и не говорю, что Дамблдор поступал верно. Я попробовал создать объясняющую его поступки гипотезу, отличную от -гад и -туп. Теорию, с помощью которой можно было бы прогнозировать поведение данного персонажа в неканонических ситуациях.

С нашей точки зрения пророчество слишком расплывчато, чтобы строить на нем стратегию. Волшебника Дамблдора это не смутило и он поверил в пророчество, точнее, в свою собственную трактовку пророчества.

Добавлено 08.07.2015 - 16:15:
А вообще, в процессе работы над фанфиком, я пришел к выводу, что очень сложное это дело, понять конечную цель Дамблдора. За все семь книг в его действиях набирается слишком много противоречий.

У Дамблдора, как великого волшебника - совсем другие ставки. Я не исключаю намеренности действий в отношении Гарри. С другой стороны это как в аксиоме Героя : Эгоизм человека в сложной ситуации ведет к благу человека, альтруизм человека в сложной ситуации ведет к благу общества.
Когда люди говорят про дамбигад - подразумевается что злой дамблдор сломал жизнь мальчику, но при этом все забывают что тот же дамблдор создал поле для битвы, благодаря чему мальчик вообще выжил. Мне сложно объяснить, возможно когда-нибудь я это смогу.
Если кто-то читал книги серии Этногенез, там есть "волшебный" предмет - металлический паук, который дает человеку возможность плести паутину из обстоятельств, мелких, незначительных событий, которые в итоге приводят к четко спланированному результату. Он позволяет учесть все возможные варианты, чтобы получить правильный результат, но он не может предотвратить все зло в мире. Приходится выбирать - честь или цель. В моём представлении Дамблдор - сам себе паук. Он может учесть сотни возможных сценариев для получения результата, потому что он знает КАК работают пророчества и магия в целом, но не может учесть абсолютно все. Он умер в 115 лет, 98 из которых углублял своё понимание магии. Я убежден что он и в темных искусствах разбирался лишь чуть хуже Тома. Проблема в том что темная магия сильнее чем светлая, изза чего светлому волшебнику необходимо быть в разы умнее, хитрее и изворотливее чем темному.
Подобно тому как очень красивой девочке, которую с детства все любят и носят на руках за её красоту редко бывает необходимо развивать глубокие качества, ум и хитрость - ей и так все принесут на блюдечке, так и темному магу, освоившему круцио, империо и авада кедавра может показаться излишним развивать духовную силу. У него уже есть чем пытать, подчинять и убивать. Светлому же волшебнику приходится как-то крутиться. Вот Дамблдор и крутился. И развивал дух Поттера. Как мог.

Qazan, хорошо, рассмотрим Ваш вариант Дамбигуда. Мы имеем главу законодательной и судебной власти, не имеющего никакой власти, педагога, не имеющего элементарных навыков, мага, не догадывающегося, что проклятый артефакт может быть опасен... Мдя... И чем ЭТО отличается от Дамбитуп?

Добавлено 08.07.2015 - 16:23:
Morfare, Вы несколько не правы в отношении Дамбигада. Дамбигад – это тот, кто предал всех, кто ему доверился, забил на все, чем должен был заниматься, подверг опасности тех, кого обязан был защищать (и во всех трех случаях это не Гарри).

Добавлено 08.07.2015 - 16:29:
Кстати, насчет «Дамблдора, не имеющего власти»... Вспомните, как он, уже лишенный всех официальных постов, является на суд над Гарри и ставит министра в позу... При этом он заявлен как «свидетель», хотя ничего не видел, а ведет себя как председатель суда: прерывает и затыкает того же министра...

SnkT
Дело не волшебных, а в староанглийских заморочках. "Пожалеешь розги - испортишь ребенка". Дамблдор, будучи великим гуманистом своего поколения, отменил телесные наказания в Хогвартсе, считая учеников достаточно взрослыми, чтобы с ними можно было разговаривать почти как с (взрослыми) людьми и уважая их уже в значительной степени перешедшее из потенциальной в актуальную форму человеческое достоинство.

Второй поток, считать, что для детей в возрасте от 11 до 17 достаточно простого словесного предупреждения «там опасно» – это не гуманизм, это маразм.