Канон (гет)

Я на досуге вспомнил, с чего, собственно, Канон начинался. Идей было две — 1) Сценарий и Димон и 2) метания Панси, её "уход", потом неуклюжее "возвращение", при котором Алекс её посылает, и последующее примирение после того, как страсти остыли.
Поскольку я пишу отношения, а не приключения, то нетрудно понять, без какой именно идеи Канона не случилось бы. Всё морока вокруг Панси и змей — это, собственно, то, на чём Канон и держится. Нетрудно заметить, что когда развитие отношений прекратилось, кончился и сам Канон.

а я за:
-равные права на генетический материал
-равные права на ребенка
-50% процентные квоты на трудоустройства- половину мужиков в бухгалтерию, детсады и школы !!!
-равные процессуальные отношения в системе МВД и судах
...

klause, пункт 3 — всегда есть элементарная профнепригодность. К примеру, сборщица РЭА — фиг мужиком заменишь, как квоты не устанавливай.
Четвёртого не понял вообще. Я за то, чтобы закон нормально работал и наказание было адекватно преступлению.

я с вами, где записываться? (тем более, что работаю в бухгалтерии уже 5 лет как^_^)


женщин в РФ не сажают пожизненно, есть отсрочка если ребенку не исполнилось 14 лет и прочие поблажки.

svarog, за изнасилование и педофилию не дают пожизненного. Даже нормального срока не дают. Вот это неправильно. А что там с женщинами — фигня.

pskovoroda

у женщин нет колоний строго режима. за убийство им дают меньше. больше основания для подписки о невыезде.

svarog

Самый лучший бухгалтер: одинокая мать с ребенком до трех лет- много не дадут :(

klause, женщине за убийство насильника дадут больше, чем насильнику за изнасилование. Скорее всего, даже за тяжкие телесные ей дадут больше.

И вот это — просто лютый пиздец законодательства, я считаю.

вообще-то это корявость закона о самообороне в целом.
и да, если уметь им пользоваться, то он в принципе многое позволяет (в частности, гласит, что защищать можно как свои жизнь и имущество, так и третьего лица, просто строгость ограничений разная). Скажем, по нашим законам если третье лицо (гражданское, разумеется) угрожает окружающим третьим лицам огнестрельным оружием, допустима стрельба на поражение (!) во избежание жертв. Правда, из судебной практики желательно все-таки предупредительный выстрел сделать, но тут опять же, по обстоятельствам и как повезет со свидетелями.
просто поскольку формулировки очень строгие, а народ не знает, плюс в случае чего попадает под опеку государственных адвокатов-троечников, на выходе имеем попадающих за решетку женщин.
если вкратце:
- применение силы (а тем более оружия) без предупреждения допустимо только в случае непосредственной угрозы жизни и здоровью;
- третьи лица не должны пострадать, ущерб их имуществу также может быть оценен и в зависимости от обстоятельств вменен обороняющемуся;
- после обезвреживания нападающего в случае нелетального исхода необходимо предпринять все меры для избежания такового (то есть напал на тебя маньяк, ты в него стреляешь, а потом ему же первую медицинскую оказываешь);
- покидать место происшествия кроме случая непосредственной угрозы жизни и здоровью (неизвестное логово маньяка, побег от группы нападающих и тому подобное) до прибытия сотрудников полиции нельзя, так же, как с ДТП с пострадавшими - почти наверняка будете признаны виновными;
- ну и есть некоторые милые приколы из серии того, что кроме крайней необходимости и группового/вооруженного нападения нельзя стрелять в беременных, несовершеннолетних, сумасшедших, а также намеренно целиться (тут тоже могут быть проблемы, но это в зависимости от обстоятельств) в голову, в пах мужчине, в живот женщине...

Ник Иванов, вы не помните про случай, когда к дедушке на дачу влезли вооруженные грабители, он выстрелил и попал одному из них в ногу? Дедушку судили и осудили, насколько я помню. То ли за превышение самообороны, то ли за нанесение тяжких.

Styx

так а я о чем - формулировки корявые. Сильно сомневаюсь, что дедуля делал все по инструкции, выпущенной к тому же в наше время.
Забавный момент - знание правил требуют с владельцев травматов, которые на самом деле штука весьма неоднозначная, потому как могут и не помочь, и в то же время летальный исход даже со слабеньким травматом вполне возможен, а доказывать, что не верблюд, придется тебе.

Владельцы охотружей, хоть и имеют права на самооборону - сейчас даже существенно расширенные - об этих правах могут нихрена не знать. Даже охотминимум - расписываешься за знание, а дальше полностью твои проблемы.

В общем, дедуля мог огрести за что угодно - оружие у грабителей не признали оружием, выстрелил со спины (тоже низзя), не сделал предупредительный выстрел при отсутствии угрозы жизни и здоровью (с охотничьими ружьями кстати проблема - если ты не спортсмен, то у тебя всего один или два выстрела, какой к черту предупредительный? впрочем, при наличии свидетелей - и только в таком случае - по идее прокатывает устное предупреждение, но если дедуля был один - тут в любом случае засада), не оказал первую медицинскую, не вызвал сам полицаев, ну или попросту в отсутствие свидетелей грабители заявили на суде, что мол они домом ошиблись, уже уходили, а дедуля, маразматик старый, взял и выстрелил.

В этом смысле жаль, что не прошла инициатива Жириновского "мой дом - моя крепость", когда на манер некоторых американских штатов "нарушители могут быть застрелены". Достаточно сделать ограничение "не стрелять со спины" и требование ставить предупредительные знаки по границе участка, и пусть уже нарушители доказывают, что они "домом ошиблись", "сто лет Михалыча знают" и прочее...

Чума, конечно.

Они же дети, да. Лет в 17, к примеру.

Как отличить, человек, которой тебе хочет сделать плохо, сумасшедший или нет?
И уж если на то пошло, я бы сумасшедших в подобных обстоятельствах отстреливал в первую очередь.

pskovoroda

разумеется, ты не обязан спрашивать паспорт. По духу закона имеются в виду дети - даже ранение конечности с большой вероятностью может стать смертельным, да и травмы многие принимают более тяжелую форму. Другой вопрос, что формулировка опять корявая.

Что до сумасшедших, имеется в виду, что если человек себя ведет неадекватно, именно неадекватно, то ему медпомощь нужна, а не пуля в лоб. Другой вопрос, что опять формулировка корявая - вот идешь ты по лесу с ружьем, а на встречу тебе агрессивный неадекват с комплекцией Валуева - не выстрелишь, он может еще и ружье отобрать, а этого допускать нельзя. Но тут, как я понимаю, подпункты закона вступают в противоречие, в общем, в итоге будет на усмотрение судьи.

Возвращаясь к теме травматов, по мне, так правильнее было бы дробовой короткоствол продавать - на расстоянии бесполезен, для самообороны точно эффективен, надежность выше, плюс понимание того, что это "настоящий огнестрел", а не "резиноплюй", уменьшило бы число разборок с его применением (сейчас несознательные граждане портят статистику применения, используя, скажем, при дорожных разборках)...

Ник Иванов, по уму бы бы за тяжкие преступления нормальные сроки давать. Разбой вышак, изнасилование пожизненное...

pskovoroda
ну с последним кстати тоже надо определиться. В целом судебная практика по самим делам в рамках закона адекватная (если не иметь в виду упомянутые выше проблемы с законом о самообороне, но это отдельная песня), а вот поди ж ты, не повезло одному товарищу натолкнуться на одну известную теперь ТП, которая "на донышке" - и посидел парень ни за что.
вообще, обычно без доказательной базы дела не открывают, хоть вышки/пожизненного по этому пункту и нет...
я не большой знаток советского УК, но вроде там довольно адекватно все было (если не считать уголовного притеснения некоторой части сексменьшинств, ну да не будем об этом)

Ник Иванов, там не было всё адекватно. Сроки не были адекватны злодеяниям, имелись смягчающие в виде алкогольного опьянения (!!!), бОльший срок поглощал меньший (ну типа если уж накосячил, то гуляй не хочу, всё одно больше не дадут) и прочее. У меня от этого всего каждый раз глазик дёргался.

pskovoroda

ну я в общем-то сказал - я не большой знаток) хотя насчет поглощения это "нервирует" только когда сроки в целом маленькие, в СШП обратный бред - там могут несколько пожизненных дать.
да и алкоголь... подразумевалась все-таки аналогия с состоянием аффекта, мол, пьяный свои действия хуже контролирует. За вождение вроде тоже статья была, соответственно, смягчения быть не могло, оружейное законодательство тогда вообще сводилось к "охотник может купить ружье, если получит разрешение".

идеального законодательства в принципе не бывает, к сожалению.

з.ы.: в СССР была другая тонкость. Поскольку частных контор не было (я имею в виду большую часть времени, а не начало и не конец СССР), а все проступки становились общеизвестны, даже если срок давали маленький или даже если накосячишь не на уголовщину - это сразу сказывалось на всей дальнейшей жизни. Как говорилось в одном советском фильме, "Тебя посодют, а ты не воруй!" (с)

Ник Иванов, для меня алкоголь всегда отягчающим являлся, поскольку именно алкоголь в бытовых случаях и создаёт саму ситуацию. Это как с автомобилем — не умеешь водить (себя пьяного) — не садись за руль (пить).

pskovoroda
так это мы уже мыслим сегодняшними понятиями городских просвещенных жителей. А законы писались, когда пролетариат если уж сел бухать, то до падения тел. И тут возникает вопрос - если алкоголь ставить как отягчающее, то сразу половину колхозов и рабочих коллективов придется серьезно привлекать к ответственности (случаи с намеренными убийствами не в счет, но там вроде и "смягчение" не работало).
Другой вопрос, что с алкоголизмом тогда более активно боролись разными методами, а сейчас борются скорее с последствиями...

Ник Иванов, мне до лампы политические соображения. Алькоголь как смягчающее — зло, в том числе и по приведённым выше причинам. Если драки бы не случилось, будь все трезвыми, то смягчать приговор автору произошедшего в результате убийства — верх цинизма и тупости.