Время цветущих яблонь (гет) | 153 голоса |
Астаргоргарот - лохматый зеленоглазый демон (джен) | 101 голос |
Молчаливый (джен) | 49 голосов |
Оружейник Хаоса (гет) | 16 голосов |
Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен) | 1 голос |
apodite рекомендует!
|
|
Все замысловато и увлекательно, но начинает казаться, что тут Вархаммер - базовая реальность, а я выбрала фандом поттерианы. Так бы и писали в аннотации - кроссровер вархи4к.
6 января 2018
2 |
DESMO1994 рекомендует!
|
|
Замичатильное продолжение другое частини. Одна с лепших историй обязательно к прочтению. Спасибо автору за увлекательну работу.
|
trionix рекомендует!
|
|
Продолжение приключений демона Поттера. Экскурс в теорию Хаоса и прочие полезности. Увлекательная и интересная повесть.
Потрясающая сцена, в которой инквизитор уговаривает демона сделать все для развития космонавтики. Очень рекомендую! |
Raven912автор
|
|
Цитата сообщения rrr39 от 30.05.2016 в 17:30 А то пока версии как в детском саду. У Вас и такой нет. Ваша версия умышленного убийства никак с каноном не стыкуется. Добавлено 30.05.2016 - 17:39: Цитата сообщения rrr39 от 30.05.2016 в 17:30 Я Вам могу сказать абсолютно то же самое. У одного каждую соринку вытаскивают и до размера слона раздувают, а другого от нескольких убийств отмазать пытаются. Скажем так, они оба для меня - люди. Не "белые и пушистые", но все-таки люди, мотивы и историю которых стоит попробовать рассмотреть хотя бы из соображений самому не стать таким же. |
Цитата сообщения Женек от 30.05.2016 в 13:17 Да пожалуйста. Только он от этого убийцей своей сестры от этого быть не перестанет. Если говорить о каноне, то даже Аберфорт, присутствоваший при гибели сестры, и тот с точностью не может сказать кто конкретно ее убил. Так что свои фантазии, оформите пожалуйста в виде отдельно взятого фанфика. Цитата сообщения Женек от 30.05.2016 в 13:17 Если выжать воду из Ваших же утверждений: Реддль маньяк с рождения, потому, что он псих на момент событий книг о ГП. И все что он делает делал и будет направлено только на одно. А такое даже в детском саду не прокатит. Одного убийцу оправдываем другой - зло во плоти. Да, зло во плоти. Вы много знаете людей, еще в школьном возрасте совершивших как минимум четыре убийства и две подставы? А, ну да, Вы предпочитаете интерпретировать канон по своему. Но лично для меня, все ваши интерпритации, похожи на отмазки из детского садика. Сплошные - да он не знал, -да вы не докажите, -а вон тем подножку простили, а тут подумаешь, убийство какое то. Добавлено 30.05.2016 - 17:49: Цитата сообщения Noncraft от 30.05.2016 в 14:24 Вот канонный Ридл был мудаком. Злобным подлым психопатом с кучей комплексов и манией величия. Но тупым он точно не был. Так что не стоит выставлять его тупым, говоря, что ему потребовалось несколько попыток, чтобы организовать одно удачное покушение в том бардаке, который из себя представляет Хогвартс. А это не я говорю, а сам Ридл говорит. Именно Ридл говорит о НАПАДЕНИЯХ и даже одной смерти. Так что, сначала у него что то не заладилось и он ни как не мог завалить грязнокровку с помощью василиска. Но в конце концов его все таки ждал успех. |
Raven912автор
|
|
Волан-де-Морт не ответил. Морфин снова распалился, взмахнул ножом и закричал: — Осрамила нас, потаскушка!А ты-то кто таков, заявился сюда, с вопросами лезешь? Все уж кончилось, нет, что ли?.. Все кончилось... Он глянул в сторону, покачнулся, Волан-де-Морт шагнул вперед. И едва он это сделал, как наступила неестественная тьма, поглотившая и фонарь Волан-де-Морта, и свечу Морфина, поглотившая все... Обратим внимание на "взмахнул ножом". То есть, что бы не случилось с Морфином - это была чистая самозащита со стороны Риддла. — Выходит, Волан-де-Морт похитил палочку Морфина и воспользовался ею? — спросил Гарри, выпрямляясь в кресле. — Совершенно верно, — ответил Дамблдор. — Воспоминаний, которые могли бы подтвердить это, у меня нет, но, думаю, мы вправе считать, что так оно и было. Как видим, и тут никаких доказательств нет. Голый оговор. Что на самом деле случилось со старшими Риддлами - мы не знаем. И "все кончилось" из первой цитаты - можно понять и как то, что убил Риддлов именно Морфин, отомстив за смерть сестры. |
Цитата сообщения Umbra Ignis от 30.05.2016 в 15:27 rrr39 Знаете, либо все три поступка одного порядка, Как можно ставить спущенными штаны и четыре убийства в один ряд, я просто не понимаю. Возможно я действительно отстал от жизни. Цитата сообщения Umbra Ignis от 30.05.2016 в 15:27 либо именно вы в силу сильно альтернативной логики пытаетесь обелить одних путём очернения другого. Зачем мне обеливать Дамби, Уизли и мародеров? В каноне они и так не являются отрицательными персонажами. Я всего лишь не соглашаюсь с их огульным очернением, и приравниванием их поступков к поступкам Ридла. Цитата сообщения Umbra Ignis от 30.05.2016 в 15:27 Да и насчёт оправдывания - приведите не ваше воображение, а цитату из меня, где я оправдываю "убийства, совершенные Ридлом" . Пожалуйста: Цитата сообщения Umbra Ignis от 28.05.2016 в 19:27 А насчёт Тома... А каким мог вырасти ребёнок, обладающий странной силой, в приюте ? Ребенок, который слишком красив, ребенок, которого ненавидят взрослые, управляющие приютом, а соответственно у малолетних хулиганов картбланш на любые действия. Тут либо научишься бить на упреждение и зарабатывать репутацию опасного противника, либо... Ну, альтернатива такова, что Тома можно понять. Родственники. Они заслужили все, что Том с ними сделал. Он ещё был очень мягок. Цитата сообщения Umbra Ignis от 28.05.2016 в 22:23 Том маньяк ? Ладно. Но не будем забывать, что Дамби основательно приложил лапки к тому, чтобы из сильного и умного волшебника сделать такового. Цитата сообщения Umbra Ignis от 29.05.2016 в 21:19 а Плакса Миртл САМА высунулась прямо под взгляд Василиска - так это сразу Том маньяк ? |
Raven912автор
|
|
Цитата сообщения rrr39 от 30.05.2016 в 18:15 В каноне, в отличие от Ваших фантазий, сказано прямо, что Миртл именно что САМА высунулась под взгляд василиска. И никакие Ваши рассуждения "ее убил Том потому что он гад" канонического описания не изменят. |
Цитата сообщения rrr39 от 30.05.2016 в 17:45 Если говорить о каноне, то даже Аберфорт, присутствоваший при гибели сестры, и тот с точностью не может сказать кто конкретно ее убил. Так что свои фантазии, оформите пожалуйста в виде отдельно взятого фанфика. И как он мог это НЕ ЗАПОМНИТЬ? А, ну понятно, мелочь какая, всего лишь сестра погибла. А если не видели, у того, кто не убил должно не быть соответствующего следа в памяти палочки. А он есть минимум у двоих. Гриндевальд сбежал от двух психов? Значит он убил! Так что оформляйте СВОИ фантазии в виде отдельного фанфика. Цитата сообщения rrr39 от 30.05.2016 в 17:45 Да, зло во плоти. Вы много знаете людей, еще в школьном возрасте совершивших как минимум четыре убийства и две подставы? А, ну да, Вы предпочитаете интерпретировать канон по своему. Но лично для меня, все ваши интерпритации, похожи на отмазки из детского садика. Сплошные - да он не знал, -да вы не докажите, -а вон тем подножку простили, а тут подумаешь, убийство какое то. У Вас и детсадовского уровня нет. А логика изумительная: Том убил четверых умышленно, значит и первое убийство - такое же. Почему? Да потому что он гавнюк и идиот. Странно, что подобный тип, вообще, сторонников набрать умудрился, причем из цвета общества... |
Raven912автор
|
|
Цитаты, описывающие гибель Риддлов - я тоже привел. Верить на слово заведомому врагу - не лучший способ докопаться до истины. И, если Вы не заметили, там был не беспристрастный рассказ, а "митинг-накачка" "Волдеморт - ЗЛО!".
К тому же на Дамблдора у нас есть как минимум один подтвержденный случай лжесвидетельства под присягой: "я лично свидетельствовал перед Визенгамотом, что Хранителем Поттеров являлся Блэк". Что тоже доверия его словам как-то не добавляет. |
Цитата сообщения Noncraft от 30.05.2016 в 14:24 Вот так бы и сказал, а то сперва "У всех собак есть хвост", потом "хвост - это поиски ТК, собаки - это сторонники идей ТЛ". Единственный возможный вывод из представленного силлогизма - "все сторонники ТЛ должны искать ТК, иначе они не сторонники ТЛ". А теперь оказывается, что не должны, и вообще насчет должны я сам придумал. У кого-то просто очень плохо с логикой, раз он не может в простейшие силлогизмы. Это я про тебя, если вдруг не сможешь логически вывести адресата предыдущей фразы. Что же до: то это очередной отличный пример альтернативной логики. Поясняю на примере: библейский Соломон враждовал с египтянами и оставил после себя сокровищницу с золотом и оружием; с древних времен эту сокровищницу искали множество людей; вывод (по твоей логике) - все эти люди ненавидели и хотели истребить египтян. И еще пример альтернативной логики. Тебе говорят: "либо и Ридл, и Хагрид имели умыслы, либо ни Ридл, ни Хагрид не имели умыслов". Ты отвечаешь: "Ридл имел умысел, Хагрид - нет, а вы переводите стрелки". Оставим глупости, не относящиеся к делу. Уж если метете пургу на тему МОИХ постов, то делайте это хотя бы МОИМИ цитатами (не рваными из контекста и полностью, желательно), а не "пересказом в вольном понимании". На троллинг смахивает. Но все же вернемся к УМЫСЛУ. Столько раз я про него написал - а никто и не оспорил сути понятия. Значит типа согласны, что умысел - такая форма вины, предполагающая осознание сущности деяния и предвидение последствий оного? Далее следует воля к совершению деяния, или(!!!) игнорирование возможных последствий. Имеем - деяние: организация или допущение присутствия априори опасной твари в месте вероятного появления посторонних. Сколько бы господин Ворона ни спекулировал насчет заброшенности туалета - таковым он стал лишь ПОСЛЕ появления в нем привидения. Последствия: смерть Миртл Уоррен в результате контакта с василиском. Чтобы оправдать Тома Рэддля и сделать умышленное убийство всего лишь "неосторожным", следует принять, что: - Том не осознавал, что василиск убивает взглядом всех, кроме него; - Том не знал, что в туалетах ВООБЩЕ могут находиться люди по естественной надобности; - Том не понимал, что встречи, которые не стоит афишировать, надлежит проводить хотя бы с минимальными мерами предосторожности, то есть, как минимум, осмотреть туалет на предмет "посторонних"; - если первые три пункта ложны, следует вывод, что возможные последствия Тома не интересовали. Итак? |
Raven912автор
|
|
Толстый кот, получается, что, имея умысел на убийство, Риддл, в НЕзаброшенном туалете стоял и трепался с василиском, ожидая, пока Миртл выглянет?
З.Ы. Ворона – это crow. Raven – это ворон. Разные птицы. |
Как вариант. Это уже чисто домыслы, раз уж rrr39 так "фанфик" хочется: Том узнает кто его магические предки и где проживают. Реддл отправляется к Гонтам, выслушивает канонные высказывания Морфина. В конце "разговора", видя, что "милый дядюшка" малость неадекват и, стоит повернуться к нему спиной, может напасть, посылает в него оглушающее.
Показать полностью
Связывает, потом вдумчиво расспрашивает (не пытает), возможно, применяя легиллименцию. Попутно выясняет, что за кольцо на пальце. Решает, что этот дегенерат не достоин носить реликвию Слизеринов и Гонтов и забирает кольцо. Дальше - обливиэйт и оглушающее. Потом идет к Реддлям. Эти уроды посылают родственничка подальше, возможно угрожая оружием. Он их обездвиживает, высказывает, что о них таких замечательных думает, возможно, используя "круцио" для закрепления, так сказать, хотя... палевно, есть и разрешенные болевые (об одном Снейп упоминает в 5 книге во время "уроков" окклюменции). И, пнув пару раз, уходит. Позже, просыпается Морфин. Допирает, что если с полукровкой Меропы не было, она не с Риддлом-старшим и о папаше этот недоделанный полукровка не знает, значит - погибла, возможно от руки от руки этого вонючего маггла. Ну, и идет мстить. Вот и все. Никакого Волдеморта - маньяка. Вроде, канону не противоречит. |
Женек
Давайте определимся с терминами. ЧТО есть "канон"? |
Raven912автор
|
|
Цитата сообщения FatCat от 30.05.2016 в 19:03 Но все же вернемся к УМЫСЛУ. Столько раз я про него написал - а никто и не оспорил сути понятия. Значит типа согласны, что умысел - такая форма вины, предполагающая осознание сущности деяния и предвидение последствий оного? Далее следует воля к совершению деяния, или(!!!) игнорирование возможных последствий. То есть, если, работая молотком на высоте (на балконе), Вы уроните молоток вниз и он кого-нибудь прибьет - Вы совершите УМЫШЛЕННОЕ убийство? Ведь работая молотком на высоте, вы, как взрослый человек, можете и должны предвидеть, что создаете опасную ситуацию, но игнорируете возможные последствия. |
Цитата сообщения FatCat от 30.05.2016 в 19:24 Женек Давайте определимся с терминами. ЧТО есть "канон"? Книги Ролинг, разумеется |