Червь (джен)

Karahar
мне кажется, или вы только что довольно жестко спойлернули в самом последнем абзаце?( можете убрать, плз?

Насчет остального присоединяюсь.

Чертёнок отступила. Мы подняли Валефора.

— Иди, — сказала я.

Когда мы повели его по направлению к Розарии, он был полностью сломлен. Казалось, что из его глаз текли слёзы, но это была просто стекловидная жидкость.

У тебя проблемы личностные? В который раз уже? Репорт, надеюсь модераторы тут есть.

Leo_Winchester и что? моему деду металлическая стружка глаз пробила и оттуда тоже много чего текло, но зрение хоть и лучше не стало но сохранилось. в конце концов там не написано "у него не было глаз".

Добавлено 10.02.2018 - 21:21:
Пересадка стекловидного тела, предложенная еще в 1874 г. Арльтом для лечения отслойки сетчатки, все шире внедряется в офтальмохирургию.
В литературе имеется ряд статей об успешном применении пересадки стекловидного тела при осложнениях во время глазных операций, а также при тяжелых травмах глаза и их последствиях.
Так, Г. И. Ковинский в 1956 г. применил пересадку стекловидного тела при осложненных катарактах и при субтотальной кератопластике. С. Е. Стукалов сообщил об эффективности пересадки стекловидного тела при субтотальной пересадке роговицы. Автор отмечает, что в тех случаях, когда большая потеря стекловидного тела была возмещена не стекловидным телом, а физиологическим раствором, результата не было и всегда наступала атрофия глаза.
В. А. Панева производила пересадку стекловидного тела у больных с тяжелыми и обширными травмами глаза (В. А. Панева, 1958; В. А. Панева и Т. М. Шелинговская, 1963).
В литературе имеется описание применения стекловидного тела при внутриглазных кровоизлияниях (Кутлер, 1948; В. С. Аникина, П. С. Каплунович, 1961), отслойке сетчатки (Кутлер, 1948; Кастрен, 1960).
В. О. Мазина (1961) сообщила о своих наблюдениях по применению консервированного стекловидного тела у 22 больных при операции резекции оклеры по поводу отслойки сетчатки.
Кроме того, в последние годы проведены исследования по изучению влияния потери различных количеств стекловидного тела на состояние глаза (З. М. Скрипниченко, 1960). Изучены его антигенные (Л. Т. Гиль и Т. А. Колотова, 1962) и иммунобиологические свойства (С. Е. Стукалов, 1963).
Все указанные авторы, занимавшиеся пересадкой стекловидного тела при тех или иных заболеваниях глаз и глазных операциях, считают ее безопасным вмешательством.

А если учесть то, что Панацея ДАЛЕКО НЕ единственный целитель... Другое дело, что косплеера Симург (причём косплеера не только по части крылышек) никто лечить не будет.

Добавлено 10.02.2018 - 21:44:

А это вообще про что?

Добавлено 10.02.2018 - 21:44:

А ещё у нас целителей-кейпов нету. Это я к тому, что на Земле Бет они ЕСТЬ. А развилка в 82. Т.е. сильно позже 1874.

Активно-раздраженная просьба (не первая) убрать спойлер из предыдущего коммента (последний абзац). Присоединяюсь к просьбе))

Вот не знаю кого как, а меня спойлер не очень раздражает. Если я уж полез в комментарии, то я готов узнать всё, что значит другие читатели.

Понять возмущение тех, кто так возмущен этим я лично не могу.

Есть выход: надо его сообщения просто проматывать, не читая. Я уже давно так делаю.

Дак блин, не всегда же спойлеры... я вон в первый раз вижу >< Не мотать же все слова человека?

Подумал тут, а что если Таггу насильно скормить флакон? Независимо от результатов его сняли бы с должности. Вот потеха XD
С Суинки в фанфиках периодически поступают схожим образом.

Ну, если тебе так спокойнее. Но я не телепат. По интернету мысли не читаю.

Добавлено 11.02.2018 - 01:41:

И почему тогда только на меня наехали? Тут спойлеры уже не первую сотню комментов (по крайней мере среди тех, что я прочитал, может, они тут уже с пару тысяч комментов встречаются) прямым текстом пишут и никто не реагирует, вот я и подумал, что всем норм.

Добавлено 11.02.2018 - 01:43:

Ну, это примерно как мелкому хулигану вместо 15 суток от местного участкового влепить штраф в 20 копеек от министра с личной санкции президента.

И читатели готовы "поливать грязью" героя на основании неполной информации???
Что-то я ни разу не встречал, чтобы позже, дочитав до окончания сюжетной линии читатели извинялись...

С другой стороны есть и еще одна проблема, состоящая в том, что помимо текста есть еще и слова автора, раскрывающие мир. Их никто переводить не планирует, а они кардинально меняют восприятие некоторых событий.
И если некоторым Читателям не понятно из текста, что Валефор состоит в организации, которая отличается от Бойни совсем незначительно - приходится давать ссылки на эти слова.




Снова повторю - из этих слов НИКАК НЕ СЛЕДУЕТ, что глаз вытек.



Выедания глаз не было. В глаз влезли личинки, которые там поселились. Это тоже очень страшно, но далеко не то о чем Вы пишете.




Вот интересно - а почему только Выверт и Валефор?
Почему Вы не вспоминаете о Бойне-9??
Она ведь тоже - напала на Манекена!! Дважды!! А потом дважды нападала на полный состав Бойни-9 и пыталась их убить!!!
Бесчеловечные преступления!!!
Почему про эти действия нет морализаторства???
Потому что сразу с Бойней справиться не удалось и автор описал их преступления???
Так Падшие от Бойни отличаются крайне незначительно. Но с ними Тейлор, Аиша и Алек разобрались сразу и те просто не успели развернуться.

зорянку прост бомбит, вот и все

Это НЕ СПОЙЛЕР!!!!!
Это не более чем фанатская гипотеза!!!!!
Обоснованная - возможно! Выдвинутая после прочтения всей книги - да.
Но только гипотеза!!!!

Почему? Многое переведено.

Добавлено 11.02.2018 - 12:36:

Там был абзац про Зиона. А это инфа на основе УЖЕ ПЕРЕВЕДЁННОГО текста. Не гипотеза, а то, что УЖЕ ПЕРЕВЕДЕНО. Ну, кроме как про Дину, которая в противном случае потеряла способность думать и превратилась в аналог старого глючного калькулятора.

Для тех кто уже прочитал и не боится спойлеров в группе ВК есть специальная тема:

vk.com/topic-68057663_31581253

Если Валефор на уровне Бойни, то почему для него нет приказа на убийство?
Впрочем, неважно, не отвечайте. У нас просто разное восприятие этого произведения и действий главной героини. Шла речь про ее действия, а не про Валефора вообще то.
Морализаторство говорите? Почему вы вспомнили Манекена, но не вспомнили семью Триумфа и то что он едва не умер?
Вообще каждый судит произведение со своей колокольни, не стоит воспринимать чужое мнение так близко к сердцу.

Добавлено 11.02.2018 - 18:50:

Переход на личности? Прикольно.

1. Речь шла про действия Рой в отношении Валефора. И Выверта. И некоторые начали нести какой то бред на тему милосердия и якобы излишней жестокости.
2. С морализаторством всё проще - в случае Триумфа Рой работала фактически одна против 2 кейпов и там она напала не на "семью героя", а на мера и его семью. Ну а про Манекена и Бойню в целом тоже правильно - если жалеть Выверта и Валефора, надо и Бойню пожалеть.

Тигра2
Про повышение Рой уже переведено. Претензии были к абзацу, который Karahar уже убрал, и вы его не видели.

И да, люди делают выводы о персонаже, не зная всей книги. Это нормально. Читать, сопереживать, возмущаться, а не откладывать все до конца книги, чтобы проанализировать. Главное, конечно, чтоб читали внимательно и не пропускали таких вот штук, типа организации Валефора.
А очень яркий пример "извинений и сожалений в конце сюжетной линии" со Снейпом мадам Ро, например.

Я так понимаю, тут случается какой-то такой психовыверт: "Валефор плохой, остановить его надо было, но того, что Тейлор всё сделала неправильно это не отменяет". Это не противоречащие параграфы, а другое социальное явление, ябы назвал его "гиперстраусизмом". Близко к фарисейству, ханжеству и чистоплюйству, но со своим оттенком и запахом.

То же самое очень часто встречается, например, в форме "говядину люблю, но коровок убивают злые люди".

То есть, общая (и часто принципиальная такая, активная!) позиция: "удовлетворяйте меня, защищайте меня, ублажайте не только меня, но и тараканов в моей голове". Никакой логичной аргументацией в духе "или ты, или твои тараканы" непоборимо, такому человеку легче обвинить всех вокруг, чем сесть и разобраться, чего же он хочет, усмирить своих тараканов и т.п.

Лечение происходит только в одном случае - если оставить человека лично наедине с этой проблемой, без посредников, когда спорить не с кем и аппелировать просто не к кому. НО и то результат не гарантирован, ибо всегда можно обвинить людей или условия, из-за которых социальный гиперстраус оказался припёртым к стенке.

"Мне _из-за вас_ пришлось кролика зарезать, чтоб крольчатины поесть". Ага-ага.