Червь (джен)

Колгрейв
не плутоний портится, а газ который закачивают в ядро, чтоб прореагировал весь плутоний. Вернее он распадается, поэтому его или меняют, или закачивают перед применением
но в целом все верно, яо настолько сложная штука, что вероятности его взрыва от времени вообще нет
ну и напомню что где то на морском дне, валяется десяток вполне себе действующих ядерных бомб, которые случайно утопили бравые американцы, чет никто не парится, и они не взрываются

WoinAg
Не если а "когда" и пока он весь не распался, а в процессе фонить будет еще как.
А ничего что вторая половина бомбы взорвалась вне поля?

Thunder dragon
Половина бомбы не взорвётся, даже если разница во времени будет 1с против 100лет. В лучшем случае активное вещество вне поля превратится в пар. Слишком маленькая будет плотность потока нейтронов для полноценного взрыва.

Колгрейв
Это реальные расчеты? Если ядро находится в докритическом состоянии и сжатие его в пару раз приведет к переходу в критическое. Почему увеличение нейтроного потока в сотни тысяч раз не может этого сделать?

Thunder dragon
Сама по себе половинка не находится в критическом состоянии, то есть реакция деления будет затухать со временем. И облучение нейтронами извне, ситуацию не меняет.
100 лет - это примерно 3 миллиарда секунд. Если верить википедии, то на 1кг 239-го плутония (а именно этот изотоп составляет основную часть заряда) приходится 10 распадов в секунду, то есть образуется 30 нейтронов. Критическая масса плутония порядка 10 кг. 5 кг плутония за 100 лет организуют 450 миллиардов нейтронов. Из них попадёт во вторую половинку хорошо если 10 часть (половина, если считать, что активное вещество, находится в форме шара). И ещё меньше прореагируют. Да, будут образовываться вторичные нейтроны, но погоды они не сделают.
Но есть другой момент, а именно альфа распад, который выдаёт почти 2 ватта на килограмм. За 100 лет эти же 5 кг плутония выделят 30 ГДж энергии. Такая "лампочка накаливания" в 30 ГВт мало того, что почти мгновенно разнесёт/испарит вторую часть устройства, так ещё и выжжет глаза всем в изрядном радиусе от неё.

Колгрейв
Вторичные нейтроны погоду как раз сделают. Они увеличат нейтронный поток и ещё больше увеличат энерговыделение. В термоядерной бомбе активные вставки из обедненного урана дают чуть ли не половину энерговыделения, хотя размножения быстрых нейтронов в этой реакции деления нет, и уран делится просто в потоке быстрых нейтронов, а форма этих вставок далека даже от полушара

Artemo
Они не сделают погоду в том смысле, что из них вызовет деление ещё меньшее кол-во, чем было делений на предыдущем шаге. Реакция будет затухать, а для взрыва необходимо, чтобы на каждом следующем шаге кол-во прореагировавших нейтронов увеличивалась. Докритический плутоний не превратится вдруг в закритический при облучении внешним источником нейтронов.

Колгрейв
Для взрыва необходимо, чтобы энерговыделение было достаточно быстрым. Я вам привел пример вообще некритичного урана 238 в потоке быстрых нейтронов. В сахаровской слойке этот процесс вообще обеспечивал большую часть энерговыделения, и это был ядерный взрыв, несмотря на то, что цепной реакции там не было, даже затухающей

Artemo
Хотите рассказать, что в нашем случае плотности потока нейтронов сравнимы с термоядерным взрывом? Да пусть просто с ядерным. Серьёзно?
У первых плутониевых бомб при подрыве в реакции деления участвовало около 20% вещества. Для бомбы с 6кг плутония, это 3*10^24 ядер. При этом выделилось порядка 10^25 нейтронов за доли секунды. Вы действительно сравниваете это кол-во с кол-вом нейтронов, выделившихся в процессе естественного распада плутония путем деления за 100 лет?
И да, в случае ядерного взрыва кол-во нейтронов растёт по экспоненте, в отличие от нашего случая, где он постоянен по времени.

Колгрейв
Откуда взялись 100 лет?
Почему не 10000 лет? Или 20000

Artemo
Ну, взяли, условно говоря, худший вариант: одна секунда вне ловушки соответствует 100 годам внутри. Так-то по описанию в книге соотношение на 2-3 порядка меньше (хм, или больше, как считать). Поток нейтронов от естественного деления половины ядерного заряда, оказавшегося в ловушке с ускоренным временем, не вызовет неуправляемую реакцию деления (то есть ядерный взрыв), в другой половине заряда снаружи ловушки. Немного разогреет, да. Но на фоне потока альфа-частиц, который почти мгновенно испарит эту половину, этот вклад не заметен.
Собственно, речь о том, что ядерный взрыв - это неуправляемая цепная реакция деления. А для неуправляемой цепной реакции необходимо закритическое состояние делящегося вещества. Изначально, вещество находится в докритическом состоянии. Внешний поток нейтронов не может перевести вещество в закритическое состояние, а, значит, вызвать ядерный взрыв.

Колгрейв
Все вам расчеты хорошие и мне очень нравятся, выводы странные и не исходят из предпосылок, причем настолько, что вы кажется вы троллите. Внешний поток в данном конкретном случае недостаточен для ядерного взрыва, ваши расчеты на мой не искушённый взгляд адекватны. Для ядерного взрыва закритического состояния не надо. Собственно вы сами сказали, что ядерный взрыв произойдёт даже при простом ускорении распада чудо-полем

Artemo
Вообще говоря, я утверждал, что ядерный взрыв невозможен от деградации ядерного боеприпаса от времени. Слишком многое должно совпасть. Народ предположил, что за если половина боеприпаса находится в ускоренном времени, то поток нейтронов от этой половины вызовет подрыв (ядерный взрыв) оставшейся половины. Я же утверждал, что из-за внешнего облучения потоком нейтронов ядерный взрыв произойти не может, так как для него необходимо, чтобы вещество находилось в критическом состоянии, а в нашем случае это не выполняется.
И да, я считаю, что для ядерного взрыва реакция деления должна усиливаться с каждым новым шагом деления, в противном случае это будет просто разрушение изделия из-за избыточного нагрева, ака тепловой взрыв. А для усиления реакции на каждом этапе требуется закритическое состояние делящегося вещества.

Колгрейв
А я вам привел пример слойки, в которой взрыв происходит вообще без цепной реакции

Artemo
Да неужели? А плутоний там так, случайно затесался? Так может его убрать, а? Взрыв же без цепной реакции идёт?

Колгрейв
Взрыв без цепной реакции идет. Там плутониевая бомба - запал для начала термоядерной реакции, а та - источник быстрых нейтронов для деления урана. Найдете, чем очень быстро нагреть дейтерий-тритиевую смесь без атомной бомбы, можете убирать плутоний. С такой логикой я могу утверждать, что для выстрела главное - удар. Без удара патрон не выстрелит, горение пороха это так, можно не вспоминать, потому что "а капсюль там случайно затесался? Так может его убрать, а? Выстрел же без удара происходит?" И думать, что я что-то доказал этой фразой

КолгрейвArtemo
ну все хватит, кто-то должен встать и сказать ФАКЗЫС

На Земле Бет есть Кейпы Технари. Значит очевидно что военные будут их использовать для создания вооружения. Из этого следует что ядерное оружие могло быть Технарской разработкой, там мог быть технарский-плутоний или другая не постижимая хрень которая взрывается в ускоренном времени.
Эта сцена велась от лицца Тейлор. Шестёркам обычно не рассказывают из чего сделаны ОМП. Просто говорят "там ядерное оружие" не думай об этом.

g0ldenlights
Первый разумный комментарий за последние дни. Поддерживаю

Artemo
Взрыв без неуправляемой цепной реакции (или реакции синтеза) не является ядерным - это по определению ядерного взрыва. Неуправляемая цепная реакция возможна только при критическом состоянии делящегося вещества. Ваши россказни, что ядерный взрыв возможен без критического состояние делящегося вещества, это бред. Точка.

g0ldenlights
Не знаю. Чтобы военные заложились на неведомую хрень, о который неизвестно как она работает? Так себе вариант, но хоть какое-то объяснение.