Эффект птеродактиля (джен)

Шикарный разбор, и трудно не согласиться с написанным.
Но я считаю что вот это вот все "не баг, а фича".
У Заязочки практически всегда и во всех фанфиках с особой жестокостью расправляются и с Дамблдором, и с семьей Уизли.
Часто в ущерб канве произведения, логике, но старый интриган будет наказан вплоть до высшей меры, а семейка рыжих уничтожена.
Я лично смотрю на это как на стеб над оригиналом, так и на некоторые фанфики.

Стоматит
Дамбигад и Уизлигад у автора и правда "фича". Но таки сами по себе они имеют право на существование: каждый ООСит, как душа просит. Проблема не в них, а в их скверной реализации.

Если бы ЭТО был стёб....
Ах, какой это БЫЛ БЫ стёб...

Но увы нам всем - автор не умеет в стёб. Вернее - и в стёб тоже.
И являет миру все свои творения на абсолютно серьезных щах. Каковая серьезность и губит всю реализацию изначально довольно богатых идей.

Более того - на таких же серьезных щах ведется и обсуждение авторских текстов, причем исключительно по "захватывающим перипетиям сюжета" и как в очередной раз "нагнули старого долькоеда и гадких рыжих". Миньоны-с.
К тому же, имеет место этакий парадокс - истово борясь с "каноном", автор как будто неспособна от этого самого "канона" оторваться и держится основных вех, аки слепой стенки.
Что такоже не доставляет.

К слову, прошу пардону, но разбор я закопировал и сохранил в личном перлохранилище. ;))
А то всякое ТУТ бывает.

Мне кажется, вы таки наговариваете на автора. Умеет она в стеб. Во всяком случае, в раннем творчестве точно умела (вспоминаю сцену с имитацией гриффиндорцами все той же дикой охоты под саундрек, в котом смешались Вагнер с ревом пикирующего бомбардировщика, и тянет взоржать прямо сейчас). И в иронию уме(ла), и в качественную пародию. Собственно, именно поэтому текущие "серьезные щи" так огорчают.

Венцеслава Каранешева
Вот в том и печаль, что я помню ранещние времена. И БЫЛО, и УМЕЛА.
А потом перестала.
И случившийся в последние годы деграданс в стиле "Я АФФТАР!!!" меня довольно-таки огорчил.
Для меня лично точка падения - не сортирно-юморные "Сквибы..", а "Операция..", с которой началось конкретное и необоснованное истребление рыжих с типа оправданием "все равно бесполезные". Дальше пошло по нарастающей в сторону все большей омерзительности.

FatCat
У меня еще при чтении прошлого фика автора сложилась теория, что это - результат поврежденности Злом. По аналогии с роулинговским Томом, который в начала своей карьеры несомненно был талантлив и много чего умел, а финишировал Сами-Знаем-Чем.

Венцеслава Каранешева

Да, наверное. О "привлекательности Зла" говорено уже не раз и не только здесь.
И стильные они, злодеи, и арии в мультах у них самые сочные и вообще...
О плате за все это почему-то задумываться не принято.

Насчет СЗК - не вполне согласен. Таланты и силища у него и в конце оставались. А злобным говнюком он и в свои 11 был - просто в магмире получил новые умения и отточил их в собственном усмотрении. А усмотрения были вполне себе ЗЛЫЕ. И сложившиеся еще ДО Дамблдора.
"Ах он смерти боялся" - это что, типа оправдание? "Его приют воспитал" - и еще миллионы людей. Обычное дело и никаких посылок к исключительности. Сам все, сам.

Венцеслава Каранешева
вы круты и прямо как боженька смолвили *челом бью*

FatCat
Только сейчас увидела ваше добавление про Риддла. Я немного не о том. В смысле - не о том, что он был талантливой няшкой, а стал бездарной чебурашкой :) Я - непосредственно о создании крестражей. Смотрите, человек совершенно точно знает, что суть процесса - раскол души. Но там где другой человек, даже безотносительно цены, которая измеряется чужими жизнями, прочитал бы это как "рану", "увечье", "нарушение целостности" и долго чесал бы в затылке, раздумывая, стоит ли овчинка выделки, практичный Том не колеблется. Для него все это - просто полезная фича, создание резервных копий. Эические вопросы же идут боком: в силу своей исходной поврежденности Злом Том не просто игнорирует их, а даже, похоже, совершенно искренне не способен ими задаваться. В итоге он сам рушит себя, буквально рвет на куски и в упор не видит этого.

Та же фигня с героями Заязочки. Они практичные, аки танк, и при этом страдают прогрессирующей этической глухотой, неспособностью отличать "хорошо" от "нужно мне для достижения такой-то цели". От фика к фику это только прогрессирует. И фактически мы наблюдаем процесс радостного неотрефлексированного самоуничтожения.

Необязательно. Это я про "поврежденность". Вполне достаточно обычного маггловского атеизма. Для Риддла изначального, приютского, "душа" - это то, про что нудит священник, лапающий тайком прихожанок попышнее (а то и прихожан помоложе;(), и за что оставляют без обеда, или на горох коленями.
Чего там раскалывать? Глупости все это и поповские сказки.
Плюс уже сформировавшаяся убежденность в собственной исключительности - "ваши бредни не про меня".

Хотя, может, все это в совокупности она и есть - "поврежденность Злом".Мва.Ха.Ха.

Понимаете, как по мне, внедрение подобных терминов ("моральная глухота, духовное уродство, психологические шоры, вот опять же, Поврежденность Злом" и тп) в некоторой степени снимает ответственность с носителя этих какбы "нравственных недугов", мол, типа, неполная вменяемость, с-вутья-спросу-нет, анижедети, а там и до "рафикнеуыноуен" недалече.
Не приемлемо. Но увы, именно для этого они и придуманы.
Был спор за Хагрида и Мародеров, помню, пару лет назад - их проступками кое-некоторые на голубом глазу уравновешивали не что-нибудь, а конкретное преступление, убийство Миртл Уоррен посредством василиска. Типа "Томми не виноватый, она сама выскочила".

Видимо, это просто разное восприятие терминов. Таки я никогда не воспринимала "моральную глухоту" как оправдание. Она же не возникает на пустом месте, если, конечно, человек не вырос в сферическом вакууме в окружении одних социопатов. Он должен каким-то образом сам прийти к "по волчьи выть" и прочим сходным максимам. Должен сам согласиться с тем, что трахаться за брюлики или ставить капканы на детей - это ниче так, норм. Нет, глухота это не оправдание и не смягчающее обстоятельство. Но она реально может развиваться, а потому ее имеет смысл учитывать при прогнозировании поступков человека. Как учитывается, например, наркомания, которая тоже ни разу не смягчающее обстоятельство.

Что же до гипотетического атеизма Риддла, то мне кажется, что он тут не при чем. Он ведь практикует создание крестражей, и сам видит результат: некая часть его самого (назовем мы это душой или еще как ' вообще не суть) начинает жить отдельно от него. И одновременно он сам нечто теряет, те же самые прекраснве глаза, оказавшиеся заключкнными в медальоне. Надо ли быть христианином, чтобы насторожиться, что за фигня, и воспринять это не как приобретение (полезных артефактов), а как потерю (части себя)?

Ну-у, это ж совсем просто.
Вопрос сравнения ценностей - в самом распространенном варианте известен как вопрос "Меньшего Зла".
Ни при чем тут христианство. Я бы даже сказал - его отметают сознательно, едва заходит вопрос "а кого ты любишь БОЛЬШЕ?", иначе говоря - ЧЕМ ты пожертвуешь, когда припрет?
Для истинного христианина вопрос не стоит - только собой и только ради другого.
Но это ж когда еще произойдет... жизнь, она такие вопросы загодя не ставит - только хардкором и внезапно. Когда - вот танк, вот граната. И госпиталь за спиной.
К примеру.
Нет времени торговаться и выгадывать, и все предельно ясно. ПРЕДЕЛьно.

А вот когда о ПРЕДЕЛЕ речь еще не идет... тут мы едва ли тянем на христиан, в повседневной-то жизни. Не, понятно, что смерть за всеми придет, но это понимание, вплоть до самого момента - чисто умозрительное. Соответственно, и в рассуждениях этакая... гибкость морали присутствует, условности и допущения.. типа, здесь читаем, а здесь пролистнем. Где тут еще мелкий шрифт в контракте разбирать?
И кто не согласится поступиться малым для спасения всего остального?
Да мы подобным каждый день занимаемся!
Ну подумаешь, рожа немила, зато....ЗАТО!!! Зато меня теперь и палкой не прибьешь, бе-бе-бе... А с лица не воду пить. (и в теле такая приятная гибкость образовалась;))

Заязочка-это знак качества)))добрая,милая,продуманная и реалистичная история.Попаданка правильно распорядилась знаниями.Ой ну просто прочитайте все фанфы Заязочки и поймёте-гениально и стоит поставить в избранное!)))

Толсто.
Чересчур толсто.
Да еще сразу в два фика с таким особоценныммнением...
Спрошу прямо: Вы - дура(к)?
Это без намерения оскорбить, чисто практический интерес.

FatCat




Потому что есть мнение неправильное и есть Ваше...(где , интересно, разгромные комментарии к фаникам с болотом из чернухи)?

А я таких не встречал...
Рекомендуете что-нибудь?

А насчет мнения все верно, спасибо. Именно в такой последовательности, вы очень точно подметили. Надеюсь, что и сами поняли;), что написали.

М.б. не очень в тему вклинюсь, но меня неизменно поражает в обсуждении фиков Заязочки аргумент "зато это не чернуха" (вариация: "зато это добрая сказка").

Просто посмотрим на факты. В произведениях автора ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ герои порой ставят капканы на подростков, бьют маленьких детей, занимаются проституцией и стукачеством (последнее - чаще всего из принципа), убивают животных, убивают людей, проводят темномагические ритуалы с эротическим уклоном, вовлекают в эти ритуалы несовершеннолетних и т.д. А уж отрицательные что порой творят - вообще молчу. В связи с этим каждый раз хочется спросить адептов затоэтонечернухи: "А вы ТОЧНО в этом уверены?"

Венцеслава Каранешева
Для начала посмотри количество подписчиков Заязочк-больше ни у кого нет.Там все неадекваты?Волшебное стекло-что в фанфике негативного?Короче,склифосовский,не гони пургу на добрые сказки.На фоне слэша,бреда неумех,наркотической фантазии-это можно сказать классика фанфиков

kompot-70
Обожаю аргументы в стиле "миллионы мух не могут ошибаться".

kompot-70
Для начала не будем заниматься демагогией. Во-первых, лично я ни разу не высказывала убеждений типа "все люди, не совпадающие со мной в литературных вкусах, неадекватны". Равно как и не отрицала наличия определенных достоинств у текстов автора (преимущественно ранних, правда, но и в более поздних, включая эту, есть субъективно хорошие моменты). А во-вторых, к чему вооще это было? В чем ваш аргумент? "У текстов авторов много поклонников, ЗНАЧИТ это добрые сказки"? Но, пардон, логика так не работает. Иначе нам пришлось бы признать доброй сказочкой и, например, мистическую садо-мазо-порнуху Лорел Гамильтон, до армии поклонников которой автору еще жить и жить :)

Прочие "аргументы" столь же забавны. "Нет слэша = добрая сказочка"? Но так можно договориться до того, что "Преступление и наказание" - добрая сказка. Там же нет слэша, че (и, кстати, у Заязочки он разок мелькнул). "Нет наркомании = добрая сказочка? Дык и у Достоевского нет! "Нет бреда неумех = добрая сказочка"? Ай-да Федор Михайлович, ай-да добрый сказочник, по всем четырем критериям влез ))))

ИМХО, добрым или недобрфм произведение делает не то, чего в нем НЕТ, а то, что в нем ЕСТЬ. И до тех пор, пока в творчестве Заязочки ЕСТЬ измывательство над детьми, проституция, убийства и кровавые ритуалы в исполнении положителтных героев, "доброта" этих историй прд огромным вопросом. Если же вы всерьез считаете, что ДОБРЫЕ люди должны вести себя именно так и заниматься именно этим, то и я вправе всерьез счесть вас неадекватом. Не потому, естественно,что вы - поклонник Заязочки, а потому, что ваши представления о добре неадекватны общепринятым. Сама автор в этом конкретном смысле, кстати, адекватна в значительно большнй степени, таки она обычно честно предупреждает, что ее герои не добры.