Эффект птеродактиля (джен)

margovita
Вот согласна. Ее ранние работы были интересными, цепляли. Я начала читать с роковой дольки Заязочку. а потом начинаешь ее новые работы и практически одно и то же клише, начинаешь уставать. И кажется весь абсурд как раз проявился в птеродактиле.

margovita
Потому что так захотел автор!
Ваши вопросы напоминают "Господи за что люди от рака умирают?"
Тут нет ответа, почему автор сделала именно так, потому что захотела, потому что не любит этих персонажей, потому что олицетворяет в них всю боль и злость... Точно может не знать даже она сама. Но это чистейшая вкусовщина, и ругать за это автора... Ну как минимум очень странно. Или вы так ругаете все пейринги и ООСы которые не помещаются в вашу картину мира?

Red Lotus Alchemist
То есть по вашему, любая литература которая не четко говорит "вот эти хорошие, они ведут себя правильно, а вот эти плохие и им погрозят пальчиком хорошие" аморальная социопатическая дрянь? Как то как минимум резко и очень... однобоко. "Хорошие" персонажи не всегда хорошие, а "плохие" не всегда плохие, как и их действия, пока текст не нарушает правила сайта, то там может происходить даже романтизация, как вы выразились, "мерзости". И читатели найдутся, и даже не будут романтизировать эту "мерзость", потому что для них это не "повод к действию" а возможность безопасно и легко выплеснуть негатив, вернуться к душевному равновесию.

Не нравится - не читайте, если вам это не подходит - не читайте))

АлексСашка
Любая литература, где действие не встречает вытекающего из него противодействия - говнище. Там где байстрюк, которого прижили от магглов, тут же становится всеобщим любимцем, ему все сходит с рук, а картонные враги не могут ничего, кроме путаться в шнурках - говнище тем более.

Ну а "не нравится - не читайте" примените этот совет к себе. Не нравятся комменты, вы знаете что делать.

Вообще-то, когда любое событие в тексте происходит "потому что автор так написал", то да, это плохой текст. Просто так, по авторскому велению ничего не должно происходить, все должно быть взаимосвязано. и подчиняться хоть какой-то логике.
Персонаж не любит персонажа за то, за это, за третье - это разумно, это нормально.
Персонаж-персонажу что-то сделал, и все это одобрили - а это работает не всегда. практика показывает, что люди делятся в плане мнений. И вот девочка мальчика окатила кипящим зельем - это не может встретить всеобщее одобрение всех вокруг, хоть кто-то да будет не одобрять такое. А если в тексте постулируется кто хороший а кто нет. что правильно а что нет, то это именно что плохой текст.

Вот в тексте Уизли выставлены ужасными - а я не вижу. чем же они ужасны настолько. чтобы бесконечно им жизнь портить. Даже если они неприятны. А если притягивать за уши все случаи, когда Уизли неуклюже сопротивляются. а героиня их побеждает, то вопрос, кто же войну начал?

кукурузник


В случае птеродахтиля добавим еще "бикоз фак ю, вопреки тому, что раньше сам автор заявлял о мире"

кукурузник
У сожалению не слишком часто пишу отзывы, поэтому не знаю как сделать цитату

На счет Уизли - зелье по тексту было не кипящее, там это даже указывается. Конечно приятного в том, что тебя облили довольно горячей жижей немного, но это не ожоги. Дальше героиня просто заявляла - не лезь ко мне. Чарли получил как браконьер (не будете ли вы одобрять браконьерство?), Билл как взломщик и вероятный подчинитель, как бы тоже ого-го преступление - вторжение в частную собственность, вероятное воровство и рабство. Джинни - согласна, автор жестоко поступила, но тем не менее ее никто за руку не тянул воровать, показано, что воровать вообще то плохо и наказуемо.

Честно, не очень помню, случилось ли что-то с Роном, но то, что Артура уволили после таких штук - логично.

Если вас задевает, что это все одни единственные Уизли - ну они статистически подходят хорошо, с драконами Чарли канонично ввязывается, Билл разрушитель проклятий - да, в каноне он хороший, но все же, персона подходящая. Перси авторка не обидела - как работает в министерстве, так и работает. Джинни может быть еще жалко, да, но тут уже не бывает идеальных текстов, даже если сам пишешь, как бы и фик бы с ней.

А, там еще Молли досталось, но мне кажется, это не потому что Молли такая ужасная, а просто потому что это все еще Дамбигад в абсолютнейше клишированном варианте. И естественно, раз дамбигад то и его ближайшие будут для гг гадами.

Desmоnd
Мне просто одиноко, а тут такая дискуссия, я не могу пройти мимо))

Когда мне перестанет нравится или я почувствую какой-то негатив именно к себе - разумеется уйду)

Я не одобряю браконьерство.
А еще я не одобряю, когда автор берет персонажа. который не был браконьером. и придумывает ему браконьерство, чтобы потом тыкать пальцем, и кричать "Браконьер. негодяй, преступник!"

Существует огромная разница. между преступлениями, ровно как и между наказаниями. Если у нас что-то вроде рассказов Носова и Драгунского о пионерах и их мелких конфликтах, то там логично, что нехорошего просто пропесочили на собрании, он сказал что больше не будет. и хватит с него. А если сказки братьев Гримм или русские народные, где Кощей/ведьма/преступный богач кого-то убивает, порабощает и мучает, то логично что в конце-концов наказание будет суровым. например колесование.

В случае с Джинни из этого фика, полный затык, причин пять:
1. Я читал канон, и знаю какова Джинни, и ни разу нигде она не заявлена как воришка ( в отличии от Волдеморта), значит автор её специально очерняет, это я не уважаю.
2. В тексте не установлено доподлинно. кто же взял конфеты. Может это Лаванда/Мэгги взяла конфеты и не попалась. а Джинни случайно активировала чары?
3. Даже если Джинни украла конфеты. это не тот грех, за который можно жечь людей. Масштабы преступления и наказания несоизмеримы. и получается чрезмерное наказание.
4. Все одобряют ожоги Джинни. и никому её не жаль. при том что там чуть не весь Гриффиндор. А сочувствующая Джинни миссис МакГи выставлена глупой и неправой, хотя по факту она права во всем.
5.Это опасная штука. такие чары. кто знает, кто мог обжечься? Это сродни тому. что в шкафчике школьник растяжку из боевой гранаты сделал.



А может не стоит оправдывать плохой фик тем, что он плохой и это норма? Я-то знаю как дамбигады устоялись. как устроены, и как они все ужасны.Хочется чтобы было поменьше хреновых фиков, и уж тем более меньше всего нужно их оправдывать. Это похоже на нерадивых родителей. у которых дети до школы в памперсах, разговаривают плохо, мелкая моторика не развиты, педагогическая запущенность, но он считают что это норма.

П.С А еще фик плох тем, что автор лезет полемезировать с Роулинг, в пренебрежительном ключе. хотя это ей мы обязаны тем, что ГП есть, а с ним и фики. некрасиво.

Вообще, удобненько, взять, засунуть руку автора в жопы персонажам, заставляя их творить дичь, просто так, без обоснуя и поводов, чисто, чтобы любимка могла не просто избить соломенное не сопротивляющееся чучело, но еще и вскарабкаться на пригорок морального превосходства, типа, вот, смотрите, я предупреждала, не лезь, а она все равно полезла, так что могу ее искалечить!
А то, что персонажи действовали не по своей воле, это игнорируется

Собственно, неоднократно отмечалось, что защитники ЭП достойны своего кумира Глаши, такие же двойные стандарты и этодругин во все поля


Можно еще вспомнить, как нам рассказывали, что такие защиты норма - но использует их почему-то исключительно Глаша

Внутри текста кстати тоже. Уизли страдают и страдают, но по воле Дамблдора лезут на Крауч - а вдруг они подневольные?
Может у них кого в заложники взяли?
Может им в тело вшили каждому бомбу, если ослушаются. то бомба взорвется?
Может их под чарами держат?

Один раз героиня об этом мельком подумала, но не сильно. Потому что убийства и глумление ( я глумление люблю, но в данной работе оно вызвало только омерзение) в отношении тех, кто действовал не по своей воле, смотрится нехорошо.

Хорошо победить и запинать Магнита. он злодей. И плохо - когда это все делается в отношении бедняги-мутанта, чьи родные в заложниках у Магнита и его банды.

Тут кстати вопрос в исполнении.

Вот я гомофоб, это нормально, все мужчины гомофобны - и я не стану читать фик про отношения ГАрри/Драко. Но если меня спросят, какой фик с таким пейрингом плохой. я скажу. что плох тот, где этот пейринг возникает без обоснуя и причин. где забывается вся предыстория, где один другого берет насильно- вот это плохо, именно поэтому, а не из-за гомосексуальных отношений.
Потому что гомосексуализм это явление само по себе не плохое, но и не хорошее, а вот изнасилование не важно кто кого. вот это плохо.

Но проблема в том, что уйма творцов думает, что нет критериев хорошего и плохого. все очень относительно. и даже самое плохое и ужасное не смей так называть, а то обидишь кого.

кукурузник
А я ничего не имею против Дамбигада, и с удовольствием бы прочла. Тока, бляха от сандалика, лучших гадов пишут те, кто его априори таковым не считает, в порядке упороса 🤷

Кстати про растяжку из боевой гранаты - этот прием Заязочка использовала в фанфике про попаданца в тело Лили. Так она поймала плохого Моуди, который подглядывал

Чем страдает ещё аффтар, помимо лицемерия и тяги к нацизму, так это литературной бедностью. Слово "кивнул" в рамках одного абзаца стопицот раз встречается. Описание негативных эмоций ограничивается словом "противно". И я не про речевые клише в стиле "упал, как подкошенный", "покраснел, как рак", это бы ладно, а про неумение работать со словом вообще. К известным речевым клише даже не прибегает, и свои не придумывает. Описания сведены к минимуму, чувства персонажей не раскрываются.

АлексСашка
Если вы не видите аморальности сего опуса и считаете, что все тут нормально, с вами не о чем говорить.

Red Lotus Alchemist
Это мы злые, нам не нравится интерпретация авторицы персонажей мамы Ро, а ненависть авторицы к данным персонажам - это норм. Ну, всё по заязиному: всё как у людей ©

margovita

Это другое, понимать надо! Я сказала! (с) позиция принчипессы

Red Lotus Alchemist
То-то и оно!

margovita
Ой, мамочки!