Эффект птеродактиля (джен)

Так она выводы делает на основании канона (я вот тоже канонного Дамблдора очень не люблю). И увидев Уизли, не понимает, как можно в такого влюбиться без приворотного зелья или Империо, или еще какого-нибудь воздействия (да, канонная Гермиона в Рона влюбилась, но тут не Гермиона). И перестраховывается.


Там в дальнейшем выясняется, что матримониальные планы в отношении ее и Рона таки были. Можно спорить, насколько это здесь органично, или наоборот, за уши притянуто - но факт тот, что героиня в данном случае оказалась права. Ее таки хотели свести с Роном Уизли.

Daylis Dervent
Следует заметить, что у попаданки есть всезнание не только на канон, но и на чужие планы. Она всегда права :)

Мне тоже показалось неправдоподобным, что она ни разу не ошиблась )

Lerchik_lisenok

Хм,действительно
И ведь последнюю главу давно прочитал,но все равно как-то привык к обновлениям данного фанфика и ждал,а оказывается все,баста)

Daylis Dervent
Ваще ни разу. Савсем. Абсолютно.

Насколько мне помнится, там было что-то типа "а интересно, они (персонажи) здесь как в каноне?"
но это касалось не Уизли. Насчет него и его семьи - заочно - все тупые гады.
И по замужеству также - вначале она никому не интересна и планы на неё никто не строит. Она же ненавидит Рона сразу и замуж за него не хочет с самого знакомства. Потом, после появления плюшек для Мэрисьи, она начинает представлять интерес. Но насколько это происходит в реале, пытаются ли её действительно выдать замуж за Рона - я до этого не дочитала.

Клубника со льдом
Так, прошу прощение за промашку с ником. Насчет воспитания детей в аристократических семействах, знаете ли вы, что такое маска поведения? В Японии это называют"Лицо", в Европе "Noblesse Oblige"? Любить своих детей не воспрещается, дурной тон выносить все это на публику. Но если на самом деле интересно, советую почитать на эту тему, что-нибудь серьезное.
О знании канона и любви и не любви к Уизли. Давайте подумаем, а почему героиня должна любить их? Проблема в том, что она их не только не любить, она к ним в начале относится скорее с опаской и предупреждением. Простой пример. Вы, именно Вы попадаете в прошлое в свиту Гитлера. Вы лично его не знаете, только из фильмов и книг, не так ли? то есть мнение у вас есть, но скорее как объекту истории, чем как к личности. Вот Вы попадаете. На утро у вас встреча с ним, как Вы теперь к нему относитесь? Еще ДО встречи, но уже там? А ведь он был образован и обходителен с друзьями, неплохой художник, умел как говорится, подать себя. Но какое мнение у вас сформируется до встречи?
Дальше, на счет должен не должен. Автор точно не должен никому, он(а) хочет пишет, хочет нет, и сам(а) выбирает как писать, это факт, он(а) может прислушиваться к читателям, но уж точно не обязаны делать это! А вот с читателем, все не так просто, читатель может читать, а может не читать, но как минимум уважать Автора он должен, про обычную человеческую благодарность, я и не говорю, ведь именно благодаря Авторам, нам, читателям, есть что читать. Дальше, читатель Должен(!) понимать, что ошибки есть и у публикуемых Авторов, поэтому он может критиковать Автора, и может советовать в тех или иных случаях, но повторяюсь, он должен понимать, что Автор НЕ обязан к ним прислушиваться. При этом, критика должна быть конструктивной и обоснованной. А вот с этим проблема. Ведь многие считают что именно они знают КАК должно и лучше писать.

Уизли сравнивают с Гитлером? :О
Теперь я видел все.

Сейр, мы говорили о кормлении грудью.

кукурузник
А это универсальная отмазка. Хочешь показаться правым? Сравни с Гитлером! Гитлер - это такая индульгенция для бедных. Ведь никто не захочет оправдывать Гитлера.

Согласна, пример с Гитлером не очень удачный. Лучше сравнить, на мой взгляд, с попаданкой в Дюймовочку, которая попала в нору к мыши. Она знает, что мышь будет выдавать ее замуж за крота ))

Daylis Dervent
Мне пока всё равно, я тут дальше комментирую странные абзацы.

Почему попаданка не выносит суждений, основанных на предзнании, Поттеру? Лонгботтому? Лаванде Браун? Малфою?
Их она оценивает при знакомстве.
А Уизли (всех) - нет. Здесь мнение уже сформировано заранее и она его упорно придерживается.


Добавлено 29.02.2016 - 21:56:

Повторюсь, читатель ничего и никому ещё должен.
Восторги тоже должны быть конструктивными и обоснованными, а не "аффтар, пиши исчо"
Авторы тоже думают, что они умеют писать. Людям свойственно ошибаться.

Потому что против Уизли она изначально настроена негативно ))

О, вторая глава!
Просим, просим

Клубника со льдом
Я еще первую не закончила ><
Только замечу, что мои комментарии НЕ ВСЕГДА являются критикой. Иногда это просто стеб, иногда - непонимание, что за мысль хотел подать автор, и лишь иногда - действительно критика.

Добавлено 29.02.2016 - 22:10:
«То, что мой отец в этой жизни был магом, многое объясняло. Но зачем он стер память своей случайной любовнице? Логичнее было бы использовать средства контрацепции»
Я не уверен, что насильнику так уж хочется мучиться с гондонами или зельями, чтобы просто покуражиться с какой-то магглой. Или тут имеется в виду прон по любви? Вот тогда да, обливейтить странно.


«Кто мог ограничиться «Обливейтом», не задумываясь о последствиях? Или раздолбай вроде Джеймса Поттера и Сириуса Блэка, или кто-то, для кого это заклинание являлось привычным и было доведено до автоматизма»
Я щас не въехал, ГГ сравнила этих облотусов с насильниками? Оо


«Кингсли Шеклбот пролетает по расе — у меня не настолько кучерявые волосы!»
Это всё потому, что он чёрный? XD


«Так что есть шанс, что раз Гермиона колдовала, то у Грейнджеров был какой-то контакт с органами магического правопорядка. Вот хрен его знает, но я очень не хочу быть должной кому бы то ни было, кто может отмазать меня от ответственности. Из канона я хорошо усвоила, что Очень-Добрый-Дедушка обожает ставить других в условия, когда они ему чем-то обязаны. На фиг!»
На мой взгляд, это очень необоснованная мысль. Нет, конечно, Дамблдор связан с органами правопорядка, но он — глава Визенгамота, и с чего бы ему заниматься нарушением малолетки, которая еще в Хогвартс не попала? Мне кажется, что ГГ очень передергивает с Дамбигадством. Ау, он — Директор, глава Визенгамота, глава еще чего-то там, у него КУЧА дел помимо того, чтобы играть в игры с девочками.
Это вообще — основная проблема почти каждого Дамбигадства. Да, у Дамблдора действительно были планы насчет Поттера, но НЕЛЬЗЯ проконтролировать КАЖДЫЙ момент плана.

«Не зря же он тем же мародерам даже попытку убийства с рук спустил»
Логическая ошибка — попытка убийства была у Сириуса, когда как Питер, Ремус и Джеймс не имели к выходке Сириуса никакого отношения.

Вот именно.
Не важно, какие они на самом деле, хоть ангелы небесные, она не удосуживается даже убедиться в том, что они такие, как она думает.
У автора наверняка есть представления и о других персонажах, но одних она попытается оценить, а других - нет.
И получается так: чистокровные все сплошь милые и воспитанные, то есть весьма отличаются от канонных. А Уизли - точно такие, как она их и представляет, хотя они абсолютно неканонные.
То есть тут нет канонности персонажей, что могло бы объяснить симпатии и антипатии, сформированные у читателя канона; и нет изучения, какие же персонажи в мире, в который она попала, что могло бы объяснить опять же её к ним отношениям. Понимаете, о чем я?

Добавлено 29.02.2016 - 22:37:

Вот последнее было бы смешно, если б не было чёрной Гермионы ((((

Автор сразу заявляет, что её версия - правда. Без изучения реальности, в которую попала. Просто потому, что некомильфо быть ГГ грязнокровкой.
И сразу начинает перебирать тех, о ком известно по канону. Конечно, ведь Британия насчитывает всего штук 20 персов мужского полу.

Я очень положительно отношусь к идее темнокожей Гермионы)

Надеюсь, это стеб.

DBQ
Никакого стеба. Не вижу никакой причины, почему Гермиона не может быть темнокожей)