↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!
Исповедник
В блоге фандома
Гарри Поттер
18 апреля 2015
Aa Aa
Снейпосчиталочка.

На чьей он стороне, сволочь этакая?.. Старая, избитая тема.

Меня это, в общем, никогда особо не интересовало, но тут наткнулся на пару записей и решил посчитать – в чью же пользу Снейп действовал активнее. Обзову стороны условно «тёмными» и «светлыми».

Постараюсь быть беспристрастным, поэтому рассматривать буду факты и их влияние на противостояние «тёмных» и «светлых», а мотивы Снейпа, что он знал или не знал, степень вины, равно как и подсознательные побуждения оставлю за скобками. Также не будут рассматриваться аргументы вида «Снейп мог привести ГП к Волдеморту или отравить половину ОФ, но не сделал этого» и «Снейп мог заминировать трон Волдеморта или сдать половину ПС аврорату, но не сделал этого», потому что эти вещи, очевидно, взаимно компенсируют друг друга.

Но, поскольку канон уже плохо помню, если кто подкинет забытых мною фактов, буду рад. Итак, поехали.

1. Знаменитое спасение рядового Поттера на квиддичом матче от Квиррела. Справедливости ради, надо заметить, что это едва ли действительно можно назвать спасением от смерти – за 50 лет (и это минимум!) ни один ученик в Хогвартсе не погиб, свалившись с метлы. Не верю, что случай с ГП был бы первым, так что наверняка какая-то страховка существует, просто ГП о ней не знает. Тем не мене, засчитываем «+» в светлую копилку.
2. Остаток первого и второй год, емнип, прошёл без вмешательства Снейпа в противостояние «добра и зла». Да, он что-то там пытался сказать Квиреллу, вроде как изображал бдительность во время василискового сезона, одновременно подыгрывая Малфою, но никаких результатов это не принесло. По нулям.
3. Вот третий год уже богаче на события. Сразу выбрасываем в мусор факт варки антиликантропного – если бы такой страховки не было, Люпин попросту не преподавал бы в Хогвартсе, но на противостояние это никак бы не повлияло. Пожалуй, по этой же причине не стоит учитывать разглашение факта оборотничества в конце года – да, это добавило проблем Люпину и, возможно, Альбусу, но никакого ощутимого урона «светлым» не принесло. А вот действия Снейпа в отношении Сириуса Блэка – совсем другое дело. Потакая свей ненависти, он намеренно попытался подвести Блэка под поцелуй дементора, обломав возможность как-то оправдаться, а впоследствии сдал министру не только предполагаемого «предателя», но и члена ОФ Люпина как его пособника – и самое главное, сделал это за спиной Дамблдора, тем самым продемонстрировав своё намерение расквитаться со старыми неприятелями, а вовсе не желание разобраться в ситуации. По сути, все его действия в финале 3-й книги были направлены во вред «светлым», и только цепочка совпадений да фирменная удача ГП позволили минимизировать потери. Тем не менее, вмешательство Снейпа способствовало побегу Петтигрю и значительному ухудшению реноме Дамблдора и Ко в глазах Фаджа. Тут идёт «+» в тёмную копилку.
4. Четвёртый год. Ничего не припоминается. По нулям.
5. Пятый год. Тут первым в голову идёт злосчастная окклюменция. Кто-то говорит, что Снейп няшка и преподавал чётко, а ГП просто дебил, кто-то ратует за злой умысел и даже Дамбигад… По сути – пофиг. Никакого ощутимого результата эти уроки не принесли (если только не накручивать сложносочинённых теорий в ущерб бритве Оккама), так что этот факт фтопку. Что ещё? Встречал я обвинения Снейпа в том, что он намеренно провоцировал Блэка, а потом задержал инфу о вояже ГП и Ко в ОТ, но всё это недоказуемо, так что тоже мимо. Сам факт передачи инфы о том, что ГП умотал в ОТ? Но это я не могу засчитать – тут просто инстинкт самосохранения, ибо как бы Снейп объяснил Альбусу своё молчание?.. Так что, как бы странно это не выглядело, 5-й год тоже сыгран в ноль.
6. А вот про 6-й есть что сказать. Из очевидного – убийство Дамблдора. Несмотря на просьбу самого старика (кстати, воспоминание менталиста Снейпа наравне с посмертным видением Поттера – те ещё доказательства…) и то, что Дамблдор и так умирал (опять же, емнип, этого нигде в книге прямо не утверждается) – нельзя отрицать факт, что ликвидация главного фронтмена «светлых» сильно ослабила их позиции. Именно это убийство стало спусковым крючком для последующих активных действий Волдеморта, включая захват Министерства. Торжественно вручаем тёмный «+». Что дальше? Снейп покрывал Драко Малфоя, диверсанта «тёмных» в стане «светлых», что способствовало разным неприятностям, в частности, смертельному отравлению одного из «светлых» Рона Уизли. Снейп также препятствовал усилиям ГП по раскрытию Малфоя. Да, скорее всего, это было согласовано с Дамблдором, но сейчас мы обсуждаем не старика, а Снейпа, и за свои действия отвечает он сам. Более того, Снейп спас Малфоя от смерти, вылечив от сектумсемпры. Преимущество гибели одного «тёмного» перевешивает неприятности от расследования лояльного «светлым» Министерства на территории подконтрольного Дамблдору Хогвартса. Ещё один «+» на тёмную сторону. Оглушение Флитвика, показательную порку ГП и поджёг хижины Хагрида, думаю, можно проигнорировать.
7. Седьмая книга. Мы узнаём, что Снейп сдал ПСам Эмелину Вэнс, в результате чего та была убита (упс, об этом как-то не принято упоминать… немного не вписывается в реноме отважного разведчика, не так ли?) Жирный и тёмный «+». Мы узнаём, что Снейп также сдал Волдеморту план «семь Поттеров», что привело к засаде с последующим воздушным боем и гибелью одного из немногих хоть что-то стоящих бойцов «светлых» Моуди. Более того, Снейп сам принимал участие в битве на стороне ПС, его заклинание чуть не убило Джорджа Уизли, ударив в область головы, и искалечило его. Однозначно, «+» в тёмную копилку. Следующий пункт. Передача меча Гриффиндора ГП. Тут идёт «+» в светлую копилку. Да, чуть не забыл. Сам факт директорствования по волдемортовой указке. Насаждение идеологии ПС, усмирение непокорных, репрессии и прочие радости концлагеря облегчённого режима. Шпион, не шпион, а факт остаётся фактом – никаких заметных действий против режима «тёмных» он не предпринимал, пользовался данным ему Волдемортом положением и властью и покорно выполнял его волю. «+» тёмным. Т.н. «мягкое» наказание для компашки главарей недобитой АД (или ОД в другой интерпретации) засчитывать за светлый плюс отказываюсь. Судя по общей политике наказаний в Хогвартсе, Волдеморт дал указание не убивать детей, а в контексте противостояния «тёмные - светлые» абсолютно неважно, гуляет компашка школьников в компании Хагрида, драит унитазы под надзором Филча либо пляшет под круциатусами Кэрроу. Что дальше? Пожалуй, только передача воспоминаний ГП с ценной информацией. Это тоже поле для спекуляций, но поскольку мотивы Снейпа нам не важны, а важен результат – засчитываем это действие как «+» в светлую копилку.

Резюмируя. Имеем три плюса в пользу «светлых» и шесть плюсов в пользу «тёмных».

Лично у меня сложилось впечатление, что «светлой» стороне Снейп нанёс гораздо больше вреда, чем «тёмной». Никакой пользы для ОФ от его т.н. шпионажа не заметно от слова совсем, зато под эти соусом он творит весьма непрезентабельные вещи. Много раз обмусоливалась тема того, что убийство Дамблдора дало Снейпу возможность приблизиться к Волдеморту, но, опять же, никаких результатов это приближение не принесло. Хоть я и дал два плюса за передачу меча и воспоминаний, с такими заданиями гораздо лучше справился бы домовой эльф, и уж точно для этого не требовалось какое-то особое доверие Волдеморта. Точно так же считаю, что директорствование Снейпа не принесло ощутимой пользы «светлой» стороне – точно так же вёл бы себя на его месте любой более-менее адекватный ПС. То, что школьникам не рубили головы, явно не заслуга Снейпа – если бы Волдеморт дал отмашку Кэрроу, Снейп бы ничего не смог сделать. А в остальном в Хогвартсе времён Снейпа не было ничего хорошего.

Итак, подсчёт девяти подвигов Снейпа не изменил моего мнения о нём, как о злобном закомплексованном мудаке с прорвой тараканов в голове, поведением нередко похожим на бабу.
18 апреля 2015
24 комментариев из 55 (показать все)
"Нет смысла авадить тело, если есть ещё один кресстраж/хоркрукс"
Мне вот всегда казалось, что логичнее было бы сделать наоборот: сперва заавадить тело, а потом уже с крестажами разбираться, они же не убегут никуда. Другой вопрос конечно, что такое "тело" фиг заавадишь...
А по поводу Снейпа (как и любого другого героя) бессмысленно считать плюсы и минусы и что-то доказывать, свое мнение на его счет у каждого есть и так, и против него никакие подсчеты и контраргументы не помогут.
Nym
Incognito12, мы выходим на круг. Вы считаете, что светлые могут победить с оставшимся хоркруксом, я могу вспомнить, что такая победа уже была в 1981, через н лет снова вернётся Волдеморт.
Если бы Гарри не самоубился и не воскрес, то у рояля Нарциссы вообще не было бы шансов. Нет воскрешения, и Нарциссе остаётся только честно сказать, что герой мёртв. Рояль с палочкой аналогично - если Волди победил в честном бою, то Бузинная палочка переходит к нему, рояля нет, победа за тёмными.

Исповедник, мы же не играем в «а что если»? Я ж аушник, я могу что угодно предположить, сказать, что без самоубийства остался бы только хоркрукс Вола, например, герой на тёмной стороне, всё, победа тёмных.
«Разгневанные ПСы» в седьмой книге при живом Лорде боялись подойти к условно трупу Поттера - с чего бы они убили героя, который только что сразил их Лорда? Многие вообще больше переживали за свои шкуры, как Малфои, чем за стороны.

Fink-nottle, неистово плюсую - подсчёт бессмысленен, о чём и толкую.
"Вы считаете, что светлые могут победить с оставшимся хоркруксом"
Могут. Если потом не на жопе сидеть, как это делалось 14 лет после первого падения Лорда, то всё будет в порядке. Там, вполне вероятно, пролюбили шанс навсегда его оставить в астрале.

"Если бы Гарри не самоубился и не воскрес, то у рояля Нарциссы вообще не было бы шансов"
А зависело ли это воскрешение от добровольности похода в лес - хрен его знает. Но и после воскрешения без рояля с Нарциссой шансов не было точно. А рояль с Палочкой вообще имел место без участия Снейпа и весьма хреново обоснован к тому же.
Nym
Половина канона хреново обоснована, тоже мне новость. Рояли вспомнили вы, не я. Каким боком там Снейп - вам виднее.

Если шанс разобраться с кресстражами пролюбили один раз, то можно предположить, что и второй раз сделают также.

Сплошные «а что если», в которые мы тут условно не играем и без которых игра не идёт, потому что мы не знаем.
Не знаем из канона, как работают хоркруксы до конца, какие финты выделывает Бузинная палочка (и если она непобедимая, то как побеждали предыдущих владельцев, например, Гриндевальда?), не знаем, что творилось в школе, в Министерстве, в Мунго, по всей стране.
Мы подсчитываем действия Снейпа, которые видел и трактовал по-своему и со слов Дамблдора Гарри - очень объективно.
А по трактовке Гарри и со слов Дамблдора - Снейп на светлой стороне и герой.
"Каким боком там Снейп - вам виднее."
Вот именно, что Снейп в ключевых моментах - никаким боком. А передачу воспоминаний я к таковым не отношу. То, что он на "светлой" стороне - объективный факт, конечно, но Снейпа это не делает ни капли лучше. А Гаррины трактовки много чего нехорошего говорят о Гарри и ничего хорошего - о Снейпе.
"Если шанс разобраться с кресстражами пролюбили один раз, то можно предположить, что и второй раз сделают также."
У Гарри ответственности всё же поболе, чем у Дамблдора.
Nym
А Гарри не знает, что он кресстраж. Знали только Снейп и Дамблдор - но сова же не так-то важна, верно?
Снейп во многих показанных моментах - никаким боком. И показывается не всё, а фокал Гарри и некоторые сцены сверх того, как Непреложный обет Нарциссе, например.
Но не всё.
Взгляд Гарри на Снейпа - это обиженный ребёнок и злой учитель. И мы выходим на догадки, почему же Снейп был с ним таким злым, приказ Дамблдора, личная ненависть, залог шпионажа или Поттер действительно местами борзел и заслуживал.
Взгляд Гарри в первой книге - Снейп самый злой препод, вот он и хочет похитить камень. Объективный взгляд?
Если не подворачивается рояль и Снейп не передаёт воспоминания - узнает позже, делов-то. Судя по канону, возможности с этим разобраться имелись и без квазихоркрукса. А сова действительно инструмент.
"Взгляд Гарри на Снейпа - это обиженный ребёнок и злой учитель"
У меня он ещё хуже - я вижу куда больше, чем не очень умный и развитый ребёнок и подросток.
Nym
От кого узнает? И зачем ему узнавать? Волдеморт побеждён, тела нет, проблем тоже, празднуем = осень 1981. И Гарри искренне считал бы, что ухайдокал все хоркруксы, пока этот хоркрукс, например, не завладел бы его сознанием.
И мы не знаем, можно ли убить Волди при существующих хоркруксах, если в дело не вмешивается "великая жертва любви".
Вы видите то, что видит фокал Гарри. Остальное - фанонные домыслы.
Считать Снейпа няшей, мудаком, гением или придурком - это всё фанон. А канон - это Гарри всё переосмыслил и признал Снейпа героем и на светлой стороне.
"От кого узнает?"
От портрета Дамблдора. С которым всяко пообщается после победы.
"И мы не знаем, можно ли убить Волди при существующих хоркруксах"
Лично я знаю. Можно. Хоркрукс всего лишь не даёт уйти на другой план бытия - канон.
"Вы видите то, что видит фокал Гарри"
Я, в отличие от него, умею анализировать увиденное. Потому и думаю о Снейпе намного хуже, чем Гарри.
Снейп бесполезный шпион в бесполезном ордене феникса. Это фениксовцы не могли противостоять Упсам!
Если бы было нормальное светлое подполье, Снеейп был бы полезен.
А где в каноне инфа, что Снейп сдал Эммелину Вэнс? Не помню такого. Можно цитату?
Разговор с Нарциссой и Беллатрикс.
Снейп падла, которую приютил Дамблдор.
Элоиза Фенрир как всегда великолепна в своей искренней непосредственности и непосредственной искренности.
Nym
Откуда информация по хоркруксам? Кроме обрывочных слов Дамби ничего нет по ним в каноне, и Дамби планировал сначала убирать хоркруксы, а потом авадить Волди, и считал необходимым, чтобы именно Лорд отправил аваду Гарри в лоб, да не в бою, а пришедшему по доброй воле.
Проше было бы заавадить Лорда или отравить, в общем, вывести из активной деятельности и потом разбираться с крючками. Но Дамби так не делает и, видимо, у него есть на то причины или личная вредность.
И Гарри просто верит в эту разнарядку. Он дебил, что не поискал учебники, не попытался выяснить, что вообще за трава эти хоркруксы и как с ними работать. Но материала для анализа здесь толком и нет, только слова директора и вали, умирай.

Пообщается со слепком личности, если этот портрет вообще уцелеет. И снова - мы не знаем по канону, какая магия задействует эти портреты и сколько они знают от того, что знали их прототипы.

Что вы анализируете? Субъективное мнение одного мальчика? Для анализа нужны обе стороны, разве нет?
Анализировать можно что угодно. Полнота материала влияет на достоверность результата, но ничто не мешает находить общие знаменатели хоть между жопой с ручкой. Это интересно)
Нашёл про Вэнс. И однако я встречал пейринг Снейп/Эммелина Вэнс не один раз. О_О
Снейп в 6 книге самый милый, рисковал собой ради Драко. Темный не будет рисковаать собой ради другого.
Nym
Исповедник, иногда лучше занять позицию агностиков, чем при неполных данных прийти к бредовому выводу.
Ну, как пытаться вывести геоцентрическую систему, просто глядя на небо. Первое наблюдение точно укажет, что земля неподвижна, а солнце ходит. И люди верили.
Вот Гарри тоже стоит на своей точке, вокруг что-то движется, но всей картины он не видит, поэтому Снейп бяка, он Тролли на зельях ставит и обзывается всячески, и вообще у него Метка.

PS Элоиза - я ваш фанат навеки. И ненависть, больше ненависти! Снейп - злобный мудак, он защищал жалкого и недостойного, все в каноне жалки и недостойны... ну, вы умеете лучше меня.
наоборот мне нравится, что Снейп защищал Драко! Согласился дать Обет.
Nym
Но всё равно же падла? Чуть выше точно был...
падла, потому что не смог отпустить обиды прошлого.
и Дамблдор падла...
"Откуда информация по хоркруксам?"
Из канона. Ритуал возрождения придуман задолго до Лорда, и это чётко указывает, что хоркруксы не дают физической неуязвимости. А Дамблдора всякая хрень интересовала куда больше, чем дело.
"Гарри просто верит в эту разнарядку"
Гарри - невежественный дурачок, у которого бОльшая часть известной ему информации в мозгах не задержалась, а уж с поиском и анализом новой - совсем беда-беда, огорченье. Так что чхать, во что он там верит.
"Пообщается со слепком личности"
Который в курсе того, что знала живая личность. И в каноне этому слепку ничего не сделалось - с чего бы должно быть иначе при небольшом изменении в виде Снейпова невезения?
"Что вы анализируете?"
Факты, уважаемая, факты. Те самые, которые не в состоянии проанализировать Гарри - частью по причине вполне обоснованного отсутствия нужных знаний, частью по причине тупости и сопливости.
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть