 #моё #блоги #тленоблоги #НЕНАВИСТЬ
Знаете, в чём разница между чистым математиком, физиком, инженером и фанатиком? Математик: "Что? Другая система аксиом? Другие правила вывода? Как интересно, давайте посмотрим, что из этого получится!" Физик: "Другая система аксиом? А они подтверждены экспериментально? Не все? Давайте проверим остальные, если нет, в любом случае, пора менять парадигму! Другие правила вывода? А что по этому поводу говорит математика?" Инженер: "Что? Другая система аксиом? Другие правила вывода? Физика подтверждает? Да? Что мы сможем с помощью этого построить?" Фанатик: "Другая система аксиом? НЕТ. Этого не может быть, потому что этого не может быть. Другие правила вывода? НЕТ. Что? Физика подтверждает? Математика не против? Инженеры строят? Ну... надо подумать, как тут выкрутиться, но ничего, у нас ведь есть - теология! А если теологи не справятся, то, может, это физика какая-то неправильная и изобретения противоестественные?" С большим удивлением и горечью обнаруживаю фанатиков среди фандомчан. 28 апреля 2015
15 |
 |
|
|
заменить "фанатик" на "догматик".
|
|
 |
|
|
Мэй би, неопределённость от 0 до 1?
|
|
 |
Mikie Онлайн
|
|
существование = функция: ??->[0;1] Шта?? Квантмех - специальность моя, блин. Но такой формулировки непонятно какой мысли ещё не встречал.
С псто согласен, не согласен с формулировками, впрочем, как (почти)всегда. |
|
|
|
|
Mikie, ну поскольку границы определения предметов и идей обычно размыты.
Три рубля, ну да, или неопределённость. Функция - это когда достаточно условий, чтобы её сформулировать. ivan_erohin, разницы почти нет. Разве что "фанатик" - более агрессивно и неприятно звучит. |
|
 |
ЮВАО
|
|
Я с того спора выпал. Что об стенку горох. Ну честное слово действительно фанатичка.
1 |
|
|
Mikie Онлайн
|
|
ZOMG.
Размытость - это к лирикам. Ну или к прикладникам/инженерам, я слабо осведомлён, как у них там дела. |
|
|
|
|
Mikie, к философам:) Но вообще, например, когда речь идёт о вероятности нахождения (= практическое существование на практике), более того, вероятности, наложенной на спектр предметов (например, у нас несколько версий, каким может быть бозон Хиггса, но мы твёрдо уверены, что хотя бы один из них существует), то разве речь не пойдёт о нечётком существовании?
|
|
 |
|
|
ум и вера не совместимы. Так как первое это анализ, а второе слепота.
1 |
|
|
Ластро
|
|
Komisar +1
|
|
|
|
|
Комисар, удивительно, но это не так - иначе бы теологов не существовало бы в природе. Ум - это, абстрактно говоря, сумма подвижного и кристаллизованного интеллектов. Как способность абстрактно манипулировать фактами, так и суммарный опыт в данной области знаний. Ум как таковой не учитывает, какое основание (вера, знание, обывательская уверенность) используется в мировоззрении и какие к нему прилагаются правила вывода и каковы аксиомы. Да, даже научные аксиомы можно крепить с помощью чувства веры, а не чувства знания. Возможные очень разные варианты. Гибкость разума безгранична.
|
|
|
|
|
я не спорю что шарлатан может быть умен, но при том в нем нет искренней веры. Ибо если она есть, то ему приходиться отказываться от сонмы фактов о мире. Так как они идут вразрез с его верой. А отказ от фактов в угоду вере как таковой, есть признак глупости и пережиток прошлого.
|
|
|
Ластро
|
|
P.S. Тем не менее вера даёт очень жесткие рамки... что отнюдь не всегда есть хорошо. Ну а жить когда часть утверждений откидываются сразу, вообще как-то грустно, хоть и зачастую проще.
|
|
|
|
|
вера сыграла колоссальную консолидирующую роль в прошлом. Ее заслуг как консолидатора государств и поводов для экспансии никто не отменял. Но в нынешнем мире ей нет места.
|
|
|
|
|
Комисар, суть в том, что умный, например, верующий или догматик в вообще - строит свои положения так, чтобы фактами они не противоречили. Строит для себя, я даже не заикаюсь о пропаганде и всём таком. И речь ведётся, соответственно, не о фактах, а об интерпретациях. А если пара-другая фактов не соответствуют - ничего страшного! Или это мелочь, или надо спросить у более умного теолога, или можно о них забыть - психологические механизмы работают вне зависимости от степени ума человека. К сожалению.
И разделяй религию и веру:) Верить можно и в восход солнца - или можно знать, что солнце взойдёт. Чуешь разницу?:) 1 |
|
|
|
|
Впрочем мертвецкая рука прошлого все-таки порой высовывается из могилы как к примеру ИГ
|
|
|
|
|
ИГ - ?
|
|
|
Ластро
|
|
Исламское Государство
|
|
|
|
|
то что ты написал, как раз доказывает мою правоту. Даже в христианстве достраивать прийдется сонму вещей идущих вразрез с верой. А уж если заикнуться об исламе, то посыпай голову пеплом. Эта достройка и есть уступка фактам, анализу, логике и здравому смыслу, что не допустимо для человека, желающего считать себя и называться умным. И разделяю веру с религией не стоит забывать что первое пошло от второго. Они хоть и разные вещи но чрезвычайно сильно сплетены друг с другом. А уж что такое религия и говорить нечего.
|
|
|
Ластро
|
|
Религиозный != Верующий
Как буддист говорю. Сейчас цитату не дам, но был момент когда Будде пожаловались, что часть последователей не верят, тот ответил что и не нужно :) |
|
|
|
|
GreyDwarf, не, почти не читал. Неинтересны. Помню, был снейпотред с постами на полстраницы. Но там было умно, интеллектуально и толерантно к собеседнику.
Комисар, скажем так, не вера пошла от религии, нет, у них (а заодно искусства и науки с философией) единый корень в синкретическом мышлении древнего человека. И таки как раз способности невероятно интеллектуально извратиться, но всё же совместить религию и факты - признак умного человека. Не мудрого, а именно умного. Ум этот, по сути, употреблён через задницу и совершенно нерационально растрачен - но он есть. Al Lastor, именно. Возможно и религия без веры, и вера без религии. |
|
|
|
|
Матемаг, хочешь, я уроню твоё мнение обо мне?
2 |
|
|
|
|
Давай:)
|
|
|
|
|
Я верующий.
|
|
|
|
|
Три рубля, во что? Какая из множества аксиом крепится у тебя не знанием, но верой?
|
|
|
|
|
В Бога (-:
|
|
|
Ластро
|
|
И зачем нужен бог? Зачем нужна душа? *заинтересованно спрашивает буддист*
|
|
|
|
|
Для надежды.
|
|
|
Ластро
|
|
На что?
|
|
|
|
|
Три рубля, какого-то конкретно? То есть, это вера в неопределённого Бога или именно в русле какой-то религии? К ней прилагается вера в послесмертие? Любопытно!
Al Lastor, это очевидно. На вечность. И на лучшее. |
|
|
|
|
На что угодно. В момент, когда она вдруг понадобится. В загробную жизнь не верю, если что.
Матемаг, культурно принадлежу к восточной ветви христианства. |
|
|
|
|
Три рубля, то есть, ты целиком разделяешь постулаты православия, крепя их верой? Или - ? Меня интересует не культура, а твоё мировоззрение:)
|
|
|
|
|
Нет, я разделяю только культурную и обрядовую часть.
|
|
|
|
|
А, просто эстетику и символизм, да?
|
|
|
Ластро
|
|
Матемаг
чисто субъективно, вечность не то чего я желаю. |
|
|
|
|
Аластор, а я желаю. Даже жажду! Вечность развития! Бесконечный потенциал возможностей!
1 |
|
|
|
|
Ну да.
|
|
|
Ластро
|
|
По идее есть у человечества как единой живой системы, ну если конечно вселенная не конечна.
|
|
|
|
|
Есть 500 комментов!
А какой тут рекорд? |
|
|
Ластро
|
|
ну есть тема у рефа на 600+ но мы её скоро перерастём...
|
|
|
|
|
Аластор, хрень. Удалённый супочат был на 5000+ комментариев. Не помню, сколько точно. Текущий Вишнёвый чат - 2119 комментариев. Удалять его Вишня вряд ли будет. Сосковый чат Lendosspb - 2005 комментов. Хех.
|
|
|
Ластро
|
|
кинь ссылку на вишнёвый чат, и на сосковый тоже.
|
|
 |
|
|
О! Где математический спор? Покажите!
|
|
|
Ластро
|
|
Он не математический :(
|
|
|
|
|
Поддерживаю. Ссылки!
|
|
|
|
|
Все равно показывайте, я чет сходу не обнаружил.
|
|
|
|
|
Сенектутем, он философский. Не суйся, там догматичка в коммах, ещё заразишься.
|
|
|
Ластро
|
|
тык если разум не дорог.
|
|
|
|
|
Сосковый шельфочат. Вишнёвый в личку.
|
|
|
|
|
Сам уж нашел. Чет там треш какой-то. Я в какой-то момент видел его самое начало, но не стал читать, ибо показалось, что ничего интересно-ново-конструктивного там не происходит.
С беглого взгляда кажется, что проблема не столько в догматической вере во что-то, сколько в желании отмахнуться от другой точки зрения. Это немножко разные вещи. То есть мне кажется, что там не в том дело, что ей важно ее мнение, сколько в том, что она не воспринимает другое, ибо влом/не пришло в голову/просто пофиг на обсуждаемый вопрос, чтобы его анализировать; а сказать, что все дураки, при этом хочется. |
|
|
|
|
Сенектутем, это типичная позиция догматички-фанатички, собственно. И таки она способна приводить достаточно сложные рассуждения в свою пользу. Но! Но они сводятся, собственно, к её вере в догму. Просто не напрямую, хех.
|
|
|
Ластро
|
|
Которая там и была не раз продемонстрирована, как только её просили аргументировать догмат, она тут же переходила в режим "Это так потому что это так"
|
|
|
ДНИЩE--ЫЫЫЫ
|
|
1
|
|
|
ДНИЩE--ЫЫЫЫ
|
|
Она тупо игнорирует часть комментов(
3 |
|
|
Ластро
|
|
Да потому что они не укладываются в её картину мира.
|
|
|
|
|
Днище, именно:) Все догматики так делают.
1 |
|
|
Mikie Онлайн
|
|
Про веру в науке, чтобы не было как всегда.
Совершенно случайно наткнулся когда-то. https://www.box.com/s/8gs96c3yyd470kayxhjl Страница 69 в просмотрщике или 67 в самом журнале. |
|
|
|
|
Блин, просмотрщик тупит, буду качать.
|
|
|
|
|
Всё, прочёл. Там иные определения, нежели у меня. "Чувство знания" = "доверие" из той статьи, "экзистенциональная вера, которая делает превращает жизнь в миссию" = смысл жизни. Религиозная вера определена так же, ну а "просто вера", как общее чувство - нет. "Принятие без доказательств", к слову, это определение не ЧУВСТВА, а когнитивного процесса. "Научить под гипнозом" - тоже принятие без доказательств, хех. А касательно веры-знания-обыденной уверенности как оснований для мировоззренческих систем - у меня был один из самых первых моих постов в блогах.
|
|
 |
|
|
Матемаг, в целом мысль верная, хотя я конечно по поводу Физики немного не согласен, но суть в принципе не меняется если взять в сравнении с позицией фанатика. Кстати, а что настолько часто встречался с людьми догматичными?
|
|
|
|
|
Да просто недавний случай, см. ссылку в комментах здесь. Там тред на 667 комментов, лол.
1 |
|
|
Mikie Онлайн
|
|
Про принятие без док-ва, не вижу противоречий между статьей и тем, что ты говоришь:)
Энивей, термины должны всегда быть строго определены, иначе дискуссия неплодотворная выйдет. Мне показалось, что статья очень конструктивно и четко дает определения разным topic-related вещам-с. Поэтому и привел её тут. |
|
|
|
|
Принятие без доказательство - это когнитивный феномен. То есть, оно не обязательно связано с чувством веры и с эмоциональной сферой психики в целом. То есть, крепёж аксиом на чувство веры является частным случаем принятия без доказательств.
Разумеется. А мне кажется, что не столько нечётко, сколько с другого ракурса. Имхо, слишком сбоку. |
|
|
Mikie Онлайн
|
|
Вот вообще не понял, к чему ты это всё говоришь)
Там как раз проводится грани между разными видами принятия чего-либо без доказательства. |
|
|
|
|
Грани? Там выделено то, что я назвал чувство знания (доверие) и выделена религиозная (именно религиозная!) вера, в то время как есть принятия без доказательств вообще без чувств и эмоций (чисто когнитивный феномен, причём видом и типов, от заблуждений до вполне рациональных принятий - несть числа), чувство веры как таковое (не обязательно применительно к релизиозной сфере) и чувство обыденной уверенности (обычно оно формируется банальным повторением, если солнце восходит на востоке 1000 раз, то возникает уверенность, что и в 1001 будет так же). Да, это всё типы принятия без доказательства, хех. Сколько упомянуто там? Два? Ну ОК. Кроме того, зачем-то приплетён смысл жизни (в какой-то левой формулировке, но неважно) и не сказано, что разные типы принятия без доказательства, ВНЕЗАПНО, могут сочетаться в одном и том же человеке.
|
|
|
Mikie Онлайн
|
|
Эмм.
Не хочу показаться грубым, но контекст статьи подразумевает, какие аспекты каких явлений обсуждаются и то, насколько детально обсуждаются, и у меня такое впечатление, что ты этот контекст не ухватил. |
|
|
|
|
Я и говорю, что там не с того бога обсуждается, не те явления. Да ещё и очень нечётко, гуманитарно (не в плане ненаучности, а в плане нематематической, гуманитарной научности).
|
|
|
Mikie Онлайн
|
|
Ой, кто бы говорил.
Нормально там всё со строгостью, просто это нечеткие множества. Они такие большие, что размытостью их границ пренебрегают в данной статье. :)) Вообще, изложу-ка я своё понимание строгости. Строгость - это не только "(неопределяемые понятия)-аксиомы-утверждения-доказательства". Рассуждать можно и полустрого(главное - не нарушая законов логики), уровней строгости много. Обычная ВУЗовская физика излагается обычно с меньшим уровнем строгости, чем матан, а философия - с чуть меньшим, чем физика. И всегда всё можно переизложить на ином уровне строгости, матан можно изложить "на пальцах"(как делают в некоторых гумвузах, насколько мне известно), а физику или социологию изложить с матанической строгостью. Всякие спекуляции обычно имеют низкий уровень строгости, что создает предубеждение против низких уровней, тогда как даже находясь на них, можно обретать новое достоверное(в своей области) знание. Неполность/неточность знания - вопрос всегда отдельный. Ну, как-то так. 1 |
|
|
|
|
Короче, суть в том, что статья только одним боком о том, о чём в тему, да и то - именно боком, с другого угла. И - неполно.
|
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
