Самооборону никто не отменял

Тогда и Дамблдора старшего должны были отпустить, за самооборону.

Он не оборонялся а мстил постфактум

Ни. Персиваль Дамблдор сел за дело. Нет там никакой самообороны.
А Гарри читер, Избранный, чо. Мог бы Малфоя и грохнуть. Отделался бы легким испугом.

Гарри следовало бы грохнуть Амбридж на 5-ом курсе... Тогда бы точно не отделался, Министерство бы не дало.

Да прям. Кому она там в пень сдалась.

Фаджу нашему Корнелиусу)) Он бы не отказался от повода посадить Поттера.

Фадж придрался бы к чему угодно, если бы захотел.

Сasus belli, же. На тот момент Фардж еще в силе.

Угу, а потом политический момент изменился бы и Скримджер с Дамблдором отпустили бы Гарри, потому что самозащита. В свидетелях было бы две трети Хогвартса, даже если на самом деле никто ничего не видел...

Л-т Хель
Посадить героя, пусть даже сошедшего с ума - та еще проблема.
Да и Дамби все еще председатель Везенгамота.

В 5-ой книге Дамблдора из председателей попёрли.

Боцман с Утонувшего Брига
Так не сразу же.

Таки за истязание несовершеннолетних да еще и должностное превышение, да и использование служебных полномочий... Амбридж должна была сидеть

В большинстве фанфиков герои разбирая судьбу Сириуса и пожирателей сетуют, как нехорошо, что у нас такие плохие судьи. У меня и возникла мысль, что при других судьях да возможно Сириуса и выпустили бы, но сам Гарри и Гермиона к выпускному, наверняка сели бы.

Л-т Хель
Т.е. по вашему если я сейчас пойду и грохну террориста, находящегося в международном розыске, то меня посадят?Оо...

Ага. Самосуд у нас запрещен.

Л-т Хель
Внезапно - Блэка не судили. Его по выбитым Краучем полномочиям взяли на месте взрыва и отправили в тюрьму. Канон. 4 книга, разговор с Гарри в пещере.

Мне всегда казалось что это была упрощенная система судопроизводства, на вроде пресловутых троек.
Кроме того, если Сириуса не было на суде не означает что самого суда не было. Суд мог быть без участия Блека, в виду особого положения и в виду признания самого подсудимого.

Если просто найдете и грохнете, то да, если в процессе совершения преступления, то по идее нет, но в России я бы не проверяла, за самооборону там прессуют особо охотно

А чо тройки и суд без участия обвиняемого это норм практика?

Это зависит от нормативной базы. В условиях войны вполне могло быть.

У них не война, а действующая террористическая организация.

> А ведь если бы в магической Англии была диктатура закона, то Гарри к 6 курсу должен был в Азкабан-турма сидеть. За непрощенку и против врагов.

Смотря какой закон, лол.
Может, была б диктатура разрешающего убийство закона.

жеесть у них там, нам со своим уставом туды не лезть

kapitoshka
Первая магическая?
Facensearo
Диктатура она только своим убивать разрешает, и то зачастую по определенным правилам. А всех прочих за убийство карает сильнее.

Ну да ее так назвали, но посути там был террор.

Рядом с диктатурой закона обычно еще есть диктатура просто. Сын насяльника всегда прав.

Л-т Хель
Не надо додумывать, ОК? Разговор о каноне, а не о его достройках. Я эти сопли "Йа убил" - пародию на "Драму на охоте" Чехова - уже стопицоттыщ раз в фичках читала, неубедительно. Мотоцикла не хватает рядом для верибельности, лол.

Гламурное Кисо
При просто диктатуре существует расширительное толкование права а не диктатура просто, ибо диктатура и диктатура права это противоречащие друг другу системы.

Л-т Хель
Начнем с того, что у магов нет самой системы права.

Волдеморт тоже должен был в тюрьме сидеть :3

Altra Realta
Я не претендую на всеобъемлющее знание канона, мое мнение что доверять словам уголовника который оправдывается пред племянником следует не всегда. Возможно я не прав.
>нет самой системы права
А с чего такой вывод? Присутствуют административные и уголовные нормы. Гражданских не помню, но купля продажа должна чем то регулироваться. Действует министерство которое через свои постановления формирует национальное законодательство, действуют международные соглашения и возможно судебные прецеденты.

> Диктатура она только своим убивать разрешает, и то зачастую по определенным правилам. А всех прочих за убийство карает сильнее.

Скажем так, мир прекрасен и удивителен. Узаконенный мятеж против сюзерена (пресловутый панский "рокош") куда страннее гипотетического либерализма к убийствам.

Альтра, вы ещё здесь? :3 А я думала, что вы уже ушли с сайта...

Л-т Хель
>>нет самой системы права
>А с чего такой вывод? Присутствуют административные и уголовные нормы...
Вот отдельные нормы есть, а системы права нет.

>Действует министерство которое через свои постановления формирует национальное законодательство...
Вот это и называется "нет системы права", когда вместо кодекса Министерство на каждую дырку рожает отдельную затычку.

Виктор Некрам
Мне кажется мы понимаем под одним термином разные вещи.
Система права - это внутренняя структура права, которая выражается в единстве и согласованности всех действующих норм права данного государства, а также в их распределении по отраслям и институтам права.
Министерские постановления не содержат несогласованности в своих нормах, во всяком случае я такого не помню.
Правовые нормы не обязательно могут быть кодифицированными. В англосаксонской системе права в принципе сложно создать единый кодекс, в виду наличия претендентов как источников права.
Даже у нас на определенном этапе не было единого кодекса по целым отраслям, допустим действовала первая часть налогового кодекса с общими нормами и параллельно порядок уплаты отдельных налогов был установлен различными законами.

Что странного в "рокоше"? Совершенно логичное и необходимое право.

Л-т Хель
Ну да, конечно (с)
Не верим Дамблдору, Блэку, Хагриду, Фаджу, Люпину - все врут! (с) Но очень любим сопельки!
Давайте еще банковскую систему разберем.

А что разбирать-то?
В МагБритании банковской системы в привычном нам значении просто нет.

Л-т Хель
>Система права - это внутренняя структура права, которая выражается в единстве и согласованности всех действующих норм права данного государства, а также в их распределении по отраслям и институтам права.
Да-да-да-да. И вот где это все?

>Министерские постановления не содержат несогласованности в своих нормах, во всяком случае я такого не помню.
А я не помню, чтобы они содержали в своих нормах согласованность. Хоть где-нибудь. Хоть раз. Начиная с определения темных заклинаний, например.

>Даже у нас на определенном этапе не было единого кодекса по целым отраслям, допустим действовала первая часть налогового кодекса с общими нормами и параллельно порядок уплаты отдельных налогов был установлен различными законами.
Только вот у нас была Октябрьская революция и perestroyka, а в Магической Англии ничего такого не было, роды-пердуны на тысячу лет родословные отсчитывают. Разница!

Виктор Некрам
Вы забываете один важный момент - говоря о законодательной системе МагБритании, нужно смотреть не на современные примеры, а на законы Британии образца примерно 18 века.
И как только вы об этом вспомните, то сразу увидите множество аналогов и прямых заимствований.

Altra Realta
Все люди врут. Книга она на то и книга что бы каждый ее воспринимал по своему. Да есть канонный разговор в пещере. С которым я не спорю. Но выводы из этого разговора могут быть сделаны разные, в конце концов фразу "врет как очевидец" не сегодня придумали.
А банковскую систему разбирать бессмысленно, с учетом единственного монополиста и чрезвычайно малого количества операций.
Виктор Некрам
Вы меня извините, но иного ответа кроме "там, у ней внутре" у меня нет.
Если вы видите конкретные примеры то давайте их разбирать. А то перебрасываться общими фразами можно долго и главное бессмысленно.

uncleroot
Да, разумеется. Но насколько я просматривал (бегло, каюсь) историю законодательства Британии, даже в 18 веке кодифицированная система права там существовала, и прецедентное право не означало возможность даже и для Королевского суда выдумывать законы по велению левой пятки.
Кстати, если есть хорошие ссылки по вопросу, делитесь. Почитаю с удовольствием.