"Детали обсуждать без толку, они ничего не докажут, если нет согласия в главном." - да его и не будет, мде. Потому что я у Роулинг не вижу как серьёзной жизненной прозы, так и чёрно-белой морали. Ни того, ни другого.

"Прочитайте и сравните эту историю с историей Волдеморта, и отношение авторов к своим героям." - эмн, я честно не улавливаю, зачем был дан этот рассказ. Ну да, отношение примерно такое же. Хотя нет. Роулинг нигде не жалеет Волдеморта и нигде не упоминает о его добрых качествах, несмотря на то, что мы явно видим, как сформировались качества негативные. А здесь добрые качества таки упоминаются. Пожалуй, в этом разница.

"А Вы чего хотели - литературоведческого анализа?" - на самом деле, мне без разницы, поскольку моё мнение в 99,99% случаев окружающим безразлично, вне зависимости от того, на что оно направлено. Да, хотелось бы каких-то доказательств и т.п., однако не то чтобы я хоть когда-то на это надеялся.
"С тем же успехом Вы можете заявить, что, например, детектив - не жанр, а обстановка расследования преступления - лишь антураж" - разница, тащемта, видна сразу. Детектив объединяет в себе элементы антуража с элементами сюжета, атмосферы, персонажей и темы. Это комплекс разнотиповых элементов, в котором участвует и антураж, и сюжет, и атмосфера, и персонажи, и тема. Неразрывный комплекс - это жанр. А чисто антураж - это антураж, сеттинг, мир и так далее. Не более и не менее. Именно поэтому детектив или, например, драма - это жанр, а фэнтази или, например, какой-нибудь стимпанк - это антураж. Можно ещё поспорить, является антуражем или жанром киберпанк, например, имхо, можно употреблять в обоих значениях, но какой спор может быть с фэнтази? Чистый антураж. Никаких сюжетных, атмосферных, тематических, психологических, идейных особенностей в фэнтази как таковом - нет. Они привносятся жанрами.

"а как, собственно, ей следовало поступить в данной ситуации? В ответ всегда звучит что-то невразумительное." - что мешает отослать в ту же Австралию, НЕ лишая памяти? В конце концов, родители Гермионы - люди взрослые. Они не побегут обратно в поисках дочери, хотя бы потому, что это бесполезно - маггловский мир с магическим мало пересекаются. Да, волноваться будут и беспокоиться - но это как раз честно. Серьёзно, в маггловском мире ведь спрятаться от пожирателей смерти - раз плюнуть, если ты - маггл. А стирание памяти... мда, даже идей нет, зачем. Жуткий поступок. Вычеркнуть себя из жизни своих близких со всем хорошим и плохим, что в неё внесла,с огромным пластом памяти близких, с возможными проблемами для психики - зачем? Просто чтобы "они не беспокоились обо мне и не искали меня, если умру"? Так если Волдеморт победит, всё равно в скором времени всех ждут тёмные времени, родители Гермионы хоть в курсе будут, отчего такая фигня с миром происходит. А если нет - то вообще незачем. Не, можно как-то выкрутиться в духе "у семьи Грейнджер были проблемы с сердцем и нервном системой", тогда мэй би, но такого в каноне нет, только что хэдканонно достраивать.

"Делать героев совсем уж полированными - век сейчас не тот для этого. Какие-то признаки людей у них должны быть, иначе в них даже дети не поверят." - вот я о том же. Поляризации морали у Роулинг нет. Какая-то есть, безусловно, но это поляризация не в духе "абсолютное зло - абсолютное добро".

Facensearo
"Он герой, потому что он добр, он добр, потому что он герой."
Не совсем. Он не просто добр, но и готов на жертву, поэтому он герой. Он готов на жертву именно ради добра, поэтому он герой.

"Дело в том, что добро у Роулинг существует в принципе, а вот зло реализовано. В Володе, в Беллочке, в Фенрире и прочих.
Это, ящщитаю, в этом ракурсе ключевой момент саги (наряду с "человек - это сделанный им выбор") и основное отличие от посттолкиновского фентези, где добро тоже реализуется, хоть иногда и далеко за кадром и при этом - от серо-черной даркухи."
Я бы не сказал, что зло реализовано в конкретных персонажах. Скорее уж чистое зло - это полуинфернальный дементор. А в указанных персонажах присутствует безвозвратный поворот ко злу и даже некое объяснение этому повороту. Так же, как в добрых персонажах присутствует постоянный вызов злу, и в себе, в том числе. Вот поэтому такое отличие. В злых персонажах есть окончательность, в них нет борьбы, падение уже произошло, тогда как добрые всё время напряжены, всё время вынуждены удерживаться от падения. Добро у Роулинг характеризуется именно этой борьбой, отсюда лозунг "правильно, а не легко". Пасть легко, удерживаться трудно.

"эмн, я честно не улавливаю, зачем был дан этот рассказ"
Тогда я просто не знаю, как ещё Вам объяснить. На мой взгляд, лучше иллюстрации, изложенной в краткой форме, показывающей разницу между чёрно-белой моралью и истинным человеколюбием, не придумать.

" Детектив объединяет в себе элементы антуража с элементами сюжета, атмосферы, персонажей и темы."
Правда? Атмосфера романов Сименона или Агаты Кристи - две большие разницы. Или вот сюжет. "Золотой жук" По и "Наш человек в Гаване" Грина. Или детектив "от противного" про адвоката Перри Мейсона и сыщика Ниро Вульфа. Да и антураж-то, собственно, Вами любимый, везде разный. Средневековый замки и монастыри в "Имени Розы" или Калифорния тридцатых у Чандлера. Так что же тут общего? Поиск? Но поиск может быть и в приключенческом романе. Расследование? Но в политическом детективе, зачастую, нет никакого расследования, все факты и персонажи известны и так. Логическое противостояние? Тоже нет. Тот же Мегрэ вовсе не размышляет, а просто использует свой богатый жизненный опыт и психологию. Если захотеть, так любой жанр можно объявить "фальшивым", потому что сами критерии относительны. Тем не менее, существует общепринятая классификация, которая всякому понятна.

"что мешает отослать в ту же Австралию, НЕ лишая памяти? В конце концов, родители Гермионы - люди взрослые. "
Ох, ну Вы серьёзно, что ли?! Это родители! Родители, блин! Как Вы это себе представляете?! Родная дочь осьмнадцати лет отсылает их прочь от смертельной (подчёркиваю - смертельной!) опасности, а сама остаётся, чтобы с этой самой опасностью бороться. Вы где видели родителей, которые бы на такое согласились? Чтобы они там подохли в этой Австралии от страха за ребёнка и чувства вины, что она - там, и они - здесь? И как бы они стали оправдываться перед собой после такого, если бы с ней что-то случилось? Нет, я думаю, Гермиона прекрасно знала своих родителей и понимала, что стоит ей заикнуться, и придётся ещё и этот разговор из памяти убирать, вместе со всем прочим. Тем более, что процесс этот обратимый, сама же Роулинг сказала, что это не обливиейт, и Гермиона всё потом вернула назад. Да, наверное, родители ей спасибо за такое не сказали, и, наверное, у них был бы сложный период восстановления отношений, но лучше-то всё равно ничего не придумать. Если она хотела уходить "в партизаны", ей нельзя было никого оставлять в тылу. К чему это приводит, показывает пример с Роном и его радио.

"Поляризации морали у Роулинг нет. Какая-то есть, безусловно, но это поляризация не в духе "абсолютное зло - абсолютное добро"."
Эта поляризация не по героям проходит.

Pinhead
Насчёт предпоследнего соглашусь, родители с их паранойей частенько спуд на ногах у героя, хе-хе. Гермиона хорошая девочка, она в таких выражениях не думала, но никаких альтернатив у неё не оставалось.

А вот откуда столь неодобрительное отношение к её шагу у некоторых? Быть может, это восходит к привитому нашей поздней культурой, вроде произведений Лема или Дика, повышенному пиетету к памяти — она считается особой частью личности, основой её, полная передача памяти равносильна передаче души, а насильственное стирание даже части её в чём-то подобно убийству. Хотя я полагаю, что отношение это в целом правильно, но стоит помнить, что это не так уж и очевидно, Лема-Дика даже в нашем мире читали не все, а в магическом мире с его наплевательским отношением ко всяким конфундусам-обливиатусам Гермионе негде было усвоить такие представления. Соответственно, памятуя об этом, когда я читаю книгу, где герои легкомысленно относятся к стиранию или модификации памяти, я пытаюсь разделить их отношение к этому, — иначе сюжеты слишком многих книг стопорились бы в моём мозгу, — так же как когда я читаю книгу, где возможны гиперпространственные скачки и телепортация, я пытаюсь представить мир, где теория относительности с самого начала была чуточку другой и не делала это нелогичным казусом.

Юбиквали
Я думаю, здесь взаимосвязь, как ни странно, с той самой господствующей парадигмой всепобеждающего разума. Иногда, к примеру, можно встретить людей, у которых пунктик на алкоголь. Они не пьют, потому что ни за что на свете не хотят затуманивать свой разум, выходить из этого "абсолютно чистого", по их мнению, состояния. Вот эта сверхценность любых связанных с разумом моментов, могут играть роль. Тут необязательно читать что-то конкретное, достаточно быть воспитанным средой - семьёй, образованием. Поэтому такое действо в отношении самых близких людей воспринимается как кощунство, как попирание чего-то самого главного, по сути, предательство.
Ну и свобода воли тоже играет роль. Люди с определенными чертами характера или негативным личным опытом должны весьма болезненно воспринимать сюжет, когда кто-то близкий таким образом решает судьбу родственника.
Я бы вообще сказал, что это возрастная болезнь, но мне тогда можно будет попенять на брюзжание не по делу.

Только сами эти "изящные заклинания" должны включать в себя знание/понимание "тайн атома etc." Метод формируется знанием, а не только знания - методами.

Иначе в сеттинге любой маг будет махать волшебной палочкой или руками и говорить "хочу знать", и получать знание как таковое. Раз этого в конкретном сеттинге не происходит - то в нём действует моё первое утверждение.

финикийский_торговец
Магия в той или иной степени всегда позволяет отдать "тактику" ("мышки, я стратег") "на аутсорс" Ну и создать специализированное заклинание обычно проще, чем лабораторную установку.

Да и вообще, препарирую это:

Писателям фэнтези на заметку.

Для отдельного мага или для общества? Насколько справедливо это "знание" для всех, а не только для субъекта его получившего?

Знание эквивалентное научному - это научное знание. кэп. Или по некому параметру? По какому? Надо догадываться?

Слово "исследование" уже включает в себя научный метод. Или же в разговорном смысле слова?


Были бы некузявые заклинания, томы теормагии великого архимага Лившиуса, формулы и.п. Причем для применения всего этого надо было все это понимать лично, просто жать на кнопочки не вышло бы.

А если неизящных? С чего это они обязаны быть изящными? Аргументации не требуется?

Fluxius Secundus
"Ну и создать специализированное заклинание обычно проще, чем лабораторную установку."

Смотря для чего и от сеттинга зависит.

финикийский_торговец
А у нас наука развита для отдельной корпы или для всего общества? Для отдельной страны или всего (мирового со)общества? Нет, эта проблема будет поострее, конечно, чем в ТР. Но методы решения в принципе те же (см "Мать Ученья").

Знание, аналогичное нашему научному, но отличающееся по методологии (насколько сильно - зависит от характера магии)

В том и дело, что степень научности для полученного произвольной магией знания определить затруднительно.

Он уточняет про стоимость.