Диллариа, ноу проблем, как вам удобней:)

Лето зима, там не упоминается этот случай, зато на следующей странице в качестве примера к другому случаю:
"очка, запятая, точка с запятой, двоеточие и тире не ставятся перед закрывающимися кавычками; все эти знаки могут стоять только после кавычек. Например: Одни голосовали «за», другие – «против», но первых было явное большинство."
Так что ваша ссылка всё путает...

Матемаг
пишите Ваш текст тогда:)
Если "Они выдвинули аргумент "за" и перешли к обсуждению других вопросов", то кавычки.
Если "Они выдвинули аргумент за переизбрание", то не нужны.

"Аргумент за/против легализацию(и) проституции".
"Он высказался за поход в кино".
Здесь предлог "за" пишется не в кавычках.

"За" может стоять в кавычках вместе с существительным, если конструкции вида "очерк "За природу".

Но "аргумент "за" разоружение" - так нельзя ну никак. Разве что это такой сарказм.

"Если "Они выдвинули аргумент "за" и перешли к обсуждению других вопросов", то кавычки." - а в ссылке выше говорится, что допустимо без кавычек. Почему? Кто прав?

Лост, имеется в виду что-то вроде "он высказал много хороших аргументов *за*" (на месте звёздочек есть или нет кавычек). Просто за. Это уже не предлог, это, по идее, не то неизменяемое существительное, не то наречие, не пойму, не то вообще слово-предложение (наподобие "да" и "нет"). То есть, "за" без указания, за что, это подразумевается в контексте. Аналогично с "против".

Матемаг
За корявость своего объяснения прошу прощения)
В вашем примере кавычки нужны: они выдвинули много хороших аргументов "за".

Или они выдвинули много хороших аргументов за выбор именно этой идеи.

Лето зима, а ссылки, подтверждающие ваше мнение? Не просто как примеры в источниках (тем более, со времён Розенталя кое-что и изменилось в языках), а нечто, опровергающее ссылку Дилларии.

"за выбор" - звучит не очень. В том-то и дело, что употребляется обычно отдельно - "аргументы "за"". Или "аргументы за". Хз. Выше ссылка утверждает, что в последнее время стало допустимо без кавычек.

Матемаг
Можно, в принципе, и так, и так. С кавычками "за" выделится как полноценный член предложения, вроде аргументов (каких?) "за", где "за" - определение, часть речи какая-то околопереходная, наверн.
Без кавычек - это будет, насколько я помню русский, неполная конструкция.
Можно и так, и так, что ближе твоему стилю, в общем-то. Мне кажется, что "за" в кавычках тяжелее интонационно и какое-то более старое, что ли. Я писала бы без кавычек.

"Без кавычек - это будет, насколько я помню русский, неполная конструкция." - да, такой вариант есть, неполным предложением называется, но я сомневаюсь, т.к. возможны разные варианты употребления. Но судя по всему, можно и так, и так.
"Мне кажется, что "за" в кавычках тяжелее интонационно и какое-то более старое, что ли" - согласен.

И там, и там кавычки нужны.
Аргумент "за" грамматически ничем не отличается от аргумента "против". )

Алтейя, отличается тем, что "против" может быть разными частями речи, а "за" вроде бы только одним.
"И там, и там кавычки нужны. " - обоснуйте ссылкой:)

Матемаг
Не могу обосновать - я правил не знаю. ))
Но точно знаю, что пишется так - оно уже из области общих знаний. ) Однако желание ссылки понимаю.
В целом, в данном случае разницы нет никакой - просто по смыслу и по сопоставлению. Но я понимаю, что мои слова для вас не аргумент, ибо ссылки нет, а я не филолог.

Алтейя, в том-то и проблема, что без правил моё чутьё в сомнениях.
Угу. В том-то и дело, что в этом смысле для меня аргумент - моё чутьё, которое редко ошибается. Но тут оно туууууууупит.

Матемаг
Ну.... в каком случае ставятся кавычки?

Матемаг
Вспоминая выборы: урна для бюллетеней "за". Без кавычек возможно изменение смысла предложения. Имхо кавычки нужны. *идет ставить*

Матемаг
оффтоп (перед человеком неудобно).
не Диллирия и не Диллириа,
а ДиллАриа!

Поисковик, ой. Исправил.

Хэлл, хм. Лучше без кавычек всё же. Имхо.

Алтейя, хз. Я склоняюсь к их отсутствию.

Матемаг
Они точно должны быть. )) Но доказать не могу.

Вот-вот...