Коллекции загружаются
#фанфик_в_файл #простыня #юридическое #авторское_право
Что-то мне захотелось высказаться отдельно. Мне кажется, обсуждение этого сервиса надо разбить на два аспекта: законно ли это; красиво (прилично) ли это. Разберём первый аспект. Законна ли работа сервиса "Фанфик в файл". Я буду руководствоваться российским законодательством, потому что в сфере авторских прав на литературные произведения оно в целом соответствует международным стандартам, и в большинстве европейских стран можно найти сходные по содержанию нормы. Итак, правовому регулированию авторских и других интеллектуальных прав посвящена четвёртая часть Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Часть 1 статьи 1228 ГК РФ определяет, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Отсюда следует, что и в отношении фанфиков, и, естественно, в отношении ориджиналов можно установить их автора, потому что закон называет только два условия - результат интеллектуальной деятельности должен быть создан человеком и этот результат должен быть результатом творческого труда (например, электрокардиограмма не может быть признана результатом интеллектуальной деятельности, что понятно). Заметьте, нет в законе никакого условия о том, что авторские права возникают только в отношении литературных произведений с законными персонажами. Авторские права возникают в отношении любого литературного произведения. Есть вопрос о том, законна ли в принципе сетевая литература в виде фанфиков? Законна. Нет такой нормы в законе, которая запрещала бы создание фанфика сама по себе. Однако большая часть фанфиков незаконна не потому, что запрещена авторским правом, а потому, что персонажи оригинального произведения зарегистрированы как торговые марки. Например, все права на персонажей ГП принадлежат компании Warner Brothers. Использование же торговой марки регулируется лицензией, и в ней, как правило, не указано, что неограниченный круг лиц может использовать этих персонажей для создания своих литературных произведений. Однако трудно представить, что Warner Brothers будет преследовать авторов сетевой литературы или владельцев ресурсов для публикации сетевых произведений. Поэтому эти произведения в принципе законны, пока суд не признает их незаконными. Их даже можно издать - этому ничего не препятствует, но только потом можно ждать иска от правообладателя о компенсации убытков. С этим разобрались. Фанфик сам по себе не является незаконным литературным произведением, и его автор от другого автора литературного произведения ничем не отличается. Часть 2 статьи 1255 ГК РФ гласит, что автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения. Можно заметить, что последние четыре пункта из списка закрепляют неимущественные авторские права, они не связаны с извлечением выгоды из использования результата интеллектуального труда. Эти права принадлежат автору самому по себе, они неотчуждаемы и не могут быть ограничены. Право авторства - право считаться автором произведения. Тут всё просто. Кто вложил творческий труд в создание произведения, то и считается его автором. Человек, оказавший техническую помощь автору (например, типографскую вёрстку текста), автором не считается. Право автора на имя - автор имеет право на указание своего имени во всех распространяемых экземплярах произведения. Это имя может быть регистрированным именем гражданина, а может быть псевдонимом. Законное имя и псевдоним в данном случае охраняются одинаково. Право на неприкосновенность произведения - автор имеет право требовать от всех, кто распространяет его произведение, сохранения его в первозданном виде. Закон защищает авторов прежде всего от неприличных правок (например, вставку обычного мата вместо эвфемизмов) и от правок, меняющих контекст (например, если в результате правки возникло экстремистское высказывание). Но и от других правок автор может требовать защиты у государства. Право на обнародование произведения - только автор первый раз может обнародовать произведение. Например, если ваш друг написал вам в открытке стихотворение, вы не можете его опубликовать, даже указав его имя. Первый же пункт указанной статьи закрепляет то, что автору принадлежит исключительное право на произведение. Это сложный комплекс правомочий, который закрепляется в основном для того, чтобы урегулировать различные имущественные вопросы. Этих правомочий много, но в числе них есть такое "доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения)" (пункт 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ). То есть право размещения произведения на сетевом ресурсе принадлежит только автору, является его исключительным правом. Когда говорят об исключительном праве, возникают два субъекта - автор и правообладатель. Исключительные права принадлежат автору, но он может их передать, заключив с будущим правообладателем лицензионный договор. В лицензионном договоре должно быть максимально чётко указано, как, в каком виде, для чего и на какой срок автор передаёт свои исключительные права. Договор заключается в письменной форме. Однако есть и так называемая "открытая лицензия" (статья 1286.1 ГК РФ), которая передаёт права на произведение в упрощённой форме широкому кругу правообладателей, но требования-то остаются - даже в открытой лицензии должно быть перечислено, на каких условиях кому-либо передаётся произведение. Таким образом, если идёт копирование произведения, например, с Фикбука в сервис "Фанфик в файл", в этом произведении на Фикбуке должна быть пометка "разрешаю публикацию произведения на любых ресурсах без моего согласия" или "разрешаю публикацию в сервисе "Фанфик в файл" на сайте fanfics.me". Отсутствие запрета на такую публикацию не приравнивается к её разрешению! Следовательно, создание на сайте копии произведения и его распространение, незаконно по сути, к сожалению, создателя сайта. Создание же каталога из произведений на сайте - законно, потому что законом не предусмотрено получение разрешения от автора произведения на включение этого произведения в какой-либо каталог. Создание копии произведения на сайте является созданием контрафакта, соответственно, автор или иной правообладатель могут требовать судебной защиты своих нарушенных прав в виде удаления публикации, штрафа и компенсации убытков. Другое дело, что размер этих убытков практически невозможно доказать в суде, поэтому и норма о защите исключительных прав в этой форме и в данном случае почти неприменима. Финальный вывод: "Фанфик в файл" в том виде, в котором он существует сейчас (то есть создаёт копии произведения и позволяет их читать на сайте, где они автором не размещались), незаконен по сути. Он был бы законен: если бы произведения размещались в нём только с информированного согласия автора; если бы он был только каталогом и больше ничем. Однако это ничем ресурсу не угрожает, потому что судебная защита в данном случае автору произведения практически ничего не даст, то есть сервис и не "чёрный" (преступный), и не "белый" (юридически чистый). Это серая зона права. Ещё есть аспект - насколько я понимаю, Фикбук и тем более ao3 находятся вне российской юрисдикции. При этом "Фанфик в файл" утаскивает с него всё и делает здесь копии, что может обернуться большими проблемами с Роскомнадзором. Здесь отговорка о том, что сайт делает обычные технические копии, за которые никто не отвечает, не пройдёт. Вопрос о том, красиво ли это - размещать произведения на сайте без согласия автора, прилично, соответствует морали и т.п. - спорный. Я считаю, что нет, не красиво. Автору важен контекст. Этот сайт сам по себе приличный, но иногда на нём вылезает странная реклама; в рекомендации к тексту может прийти странный читатель и понаписать чего-нибудь неприятного, что потом не удалить; сайт может опубликовать что-нибудь, что уронит его репутацию, а поисковик уже свяжет моё творение с ним и т.д., и т.п. Да и чисто эмоционально это неприятно. Я сама на этот сайт попала, когда мне скинули ссылку с моим фанфиком, выложенным на Фикбуке. Меня это почему-то задело. Хочется быть полноправной хозяйкой своего текста, хотя в сети это и невозможно. Ну, и в завершении, так сказать, минутка самопиара в "Фанфик в файл", раз уж тут опубликован этот текст без моего явно выраженного согласия: https://fanfics.me/ftf77890 Этот фанфик я написала на заре своего творчества (можно, кстати, оценить мой творческий рост или мою творческую деградацию) чисто ради прикола для ещё одной "чокнутой" барышни. Здесь он не может быть опубликован, так как это РПФ. 26 февраля 2019
54 |
Mурзилка
есть материальная выгода - сайт получает прибыль от просмотров рекламы, одна из площадок размещения этой рекламы - страница взятого в ФвФ текста. 5 |
Mурзилка
В законе реализация исключительных прав не связана напрямую с извлечением выгоды. На то они и "исключительные". Тем более, выгода для правообладателя может заключаться в чём-то плохо определяемом типа создания репутации и её дальнейшего использования, продвижения, рекламы и т.п. |
Gierre
А вам не обидно, что вы выкладываете здесь свои тексты, а сайт получает прибыль от рекламы со страницы вашего фика/ориджа? |
KNS
Вы считаете, что ФвФ нужно ликвидировать во избежание возможных проблем? |
Castamere
|
|
Mурзилка
Кхм. Вы меня иногда поражаете верой в бесконечный альтруизм Если бы площадка не приносила прибыль, она бы схлопнулась уже давно 4 |
fadetoblack
Не то чтобы я была альтруисткой, просто на многие вещи не обращаю внимания. |
Mурзилка
вы, наверное, не очень в курсе, что я здесь делаю. Отсюда вопрос. Если бы у меня была возможность тотально огородиться от фвф, я бы это сделал. Но я решил, что так проще держать контроль над собственными текстами. Это как с флибустой сраться за контент - слишком много сил, слишком мало профита. Но да, мне "обидно", что сайт получает прибыль от рекламы со страницы моих 200+ пописулек, режет фидбек и какает мне на голову разнообразными запретами. Но это совсем другая история. Я просто ответил на ваш вопрос о получении прибыли. 8 |
Mурзилка
Я ничего такого не считаю. Я уже и не рекомендую. Дала информацию, а что с ней делать - пусть админ решает. 2 |
Castamere
|
|
Mурзилка
Если вам вдруг станет интересно, посчитайте примерные расходы на содержание сервака, поддержание стабильной работы сайта с такой посещаемостью (счетчик справа на старом дизайне, серенький). И можно погуглить стоимость размещения рекламы при этих вводных. Вы, возможно, очень удивитесь, но вложения в это дело немаленькие. И если бы сайт не был выгоден, никто бы не стал поддерживать паллиатив в ущерб себе. 3 |
Gierre
Да я подписана на вас, и иногда читаю) |
Soleil Vert
|
|
Как жаль, что Рефу на это похуй =_=
2 |
KNS
Согласен, на то мы и зарабатываем ей) Схема Рефа, как и весь интернет точно так же защищается законом от неправомерных злоупотреблений правом авторами (краеугольными статьями 1272-76, прочими аргументами, которым место не в моралфажном теме). Я благодарен Рефу за ФвФ, потому пишу. |
ГрекИмярек
Чтобы что-то от чего-то защитить, надо, чтобы на это что-то кто-то посягал. На схему ФвФ никто не посягает. Поэтому всё это – вопрос совести, не более того. И вопрос Роскомнадзора в отдельных случаях. 1 |
Marlagram Онлайн
|
|
Не, с "доведением до общего сведения" тут на самом деле отдельно интересно.
Потому что юридическому холивару вокруг СМИ на разной технической базе и сути термина уже несколько веков, и чем дешевле себестоимость копирования - тем больше приходится изворачиваться копирастам (по должности). Фактически, с точки зрения закона, первая публикация в Интернете таки является тем самым "доведением до общего сведения". Но вот решения судов и подзаконные акты это уже лет 20 в России по мере возможного крючкотоворства отвергают, потому что слишком большие деньги. А ФвФ попадает (во многом) под прецедент Гугла, Wayback Machine и множества иных средств поддержки Сети. 4 |
Marlagram
А ФвФ попадает (во многом) под прецедент Гугла, Wayback Machine и множества иных средств поддержки Сети. Он не создает копий оригинальных мест размещения, а создает новые. Аналогичен он только в том случае если рассматривать сами тексты фиков так же как и сайты - как отдельные единицы интернета. |
Читатель 1111 Онлайн
|
|
финикийский_торговец
Веб Архив создает именно СВОЙ архив. Так что.. 1 |
Читатель 1111
Долго вспоминал о чём речь... Перечитайте пожалуйста пост выше. "Он" - ФвФ . Иначе мне не понятно, на что вы возражаете. |
Читатель 1111 Онлайн
|
|
финикийский_торговец
Так и говорю. Веб Архив создает не копию а новое место. на самиздате уже удалено а там есть.. Т ничего. 1 |
Styx
Показать полностью
"Открытая лицензия" - это так называемый "договор присоединения" (это такие договоры, у которых одна сторона устанавливает условия, а другая либо на них соглашается, либо - нет, и не может вносить свои пожелания; на условиях договора присоединения, например, осуществляется продажа продуктов в магазине или перевозка пассажиров на поезде). Соответственно, если тексты выкладываются на сайте на условиях открытой лицензии - она должна быть опубликована со всеми своими условиями. Термин "открытая лицензия" не означает "свободное использование". Она может подразумевать свободное использование произведения, а может и не подразумевать. Термин фиксирует лишь форму лицензионного договора, который, по общему правилу, должен быть заключён в письменной форме. Вот, открываем Фикбук, читаем пользовательское соглашение, пункт 1 раздел 4: "1. Загружая на Веб-Сайт свои литературные произведения, Автор разрешает Компании их размещать, держать и иным образом использовать в предусмотренном Веб-Сайтом порядке. После размещения литературных произведений на Веб-Сайте у Компании не возникнет обязательств по выплате Автору каких-либо авторских вознаграждений, компенсаций, возмещений или иных денежных сумм." (https://ficbook.net/agreement#4) При этом под "Компанией", согласно разделу 1, понимается SIA Breakpoint (Bērzaunes 9, LV-1034, Rīga, Latvia), то есть разрешения на публикацию текста другими ресурсами в общем порядке автор не даёт. Пункт 7 раздела 4: "Любые несанкционированные загрузки, распространение и прочее копирование и\или изменение вышеуказанных объектов авторского права могут стать нарушением действующих нормативных актов, в том числе законов о товарных знаках и/или авторском праве, и могут повлечь за собой преследование виновных лиц в гражданского-правовом и уголовном порядке." Формулировки так себе, конечно, но в целом видно, что при загрузке текстов на Фикбук, автор, во-первых, ни от каких своих прав не отказывается (а это и невозможно), а, во-вторых, никому не даёт согласия на размещение текстов ещё где-либо, кроме Фикбука. Соответственно, если автор не даёт такого согласия, публикуя произведение на сайте на условиях пользовательского соглашения, действует набор правомочий, зафиксированный в законе. В России это Гражданский кодекс Российской Федерации. Статья 1270: "1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение <...> 2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме <...> При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением <...> 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения)." Заметьте, "запись в память ЭВМ" - уже воспроизведение произведения. Вряд ФвФ подтягивает тексты произведений с других ресурсов, не записывая их ни в какую "память ЭВМ", так? Также ресурс распространяет произведение. И доводит до всеобщего сведения. Отсюда вывод - если ФвФ не спрашивает разрешения автора на публикацию его произведения на этом сайте, он незаконен, в случае, если выкладывает именно тексты произведений. Создание же каталогов из ссылок без согласия авторов законно. В целом меня удивляет эта позиция - "что попало в интернет, подлежит свободному распространению без спроса" и попытки назвать серое белоснежным. У нас вот такое законодательство (а оно соответствует европейскому), и по нему очень важно, на что автор даёт согласие, а на что - нет. Если фанфики ещё находятся в очень неопределённом правовом состоянии, то ориджиналы-то защищаются точно так же, как напечатанные книги. И уж тут-то публикация полного текста ориджинала чёрт знает где без согласия автора - совершенно точно нарушение (а если вспомнить, что сайт ещё и зарабатывает на показе рекламы!). За такое может прилететь хороший иск, и суд встанет на сторону автора. 3 |
KNS, спасибо за подробный ответ, но мне хотелось бы прояснить несколько пунктов. Вы указали ссылки на соглашение для авторов, мы-то говорим о читателях.
Показать полностью
1. Свободная лицензия. ГК РФ Статья 1286.1 Лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия). Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (статья 438). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной. Я так понял, что свободную лицензию должен создавать (размещать) сам автор, а не сайт, на котором он публикуется. И "присоединяться" к ней должны уже читатели. Или сайт тут выступает в роли лицензиара, который и должен публиковать эту свободную лицензию, в которой уже "запрещается публиковать в других местах, если нет явного разрешения со списком сайтов" (утрирую)? Тогда, если она должна быть опубликована так, чтобы с ней можно было ознакомиться перед прочтение произведения (как сказано в законе), а этого нет — это означает, что её не существует? |
Styx
Не важно, кто создал и опубликовал текст открытой лицензии, важно, какие условия в ней содержатся. В данном случае, автор - это лицензиар, а Фикбук - лицензиат. Автор произведение создаёт, сайт - использует, а читатель к этим отношениям отношения не имеет (простите за тавтологию). |
KNS, отлично! Т.е. это отношения между фикбуком и автором. Если читатель к этим отношениям отношения не имеет (без тавтологии тут никак), значит он ничего не нарушает, если взял текст автора и выложил на другом сайте, с сохранением авторства и ссылки на первоисточник? Конечно же, при условии, что автор не опубликовал свободную лицензию для читателей, в которой разрешает читать и запрещает копировать на другие сайты. Так ведь получается?
|
Styx
Переформулирую: Т.е. это отношения между издательством и автором. Так что далее - нет. Но подожду ответа ТС. |
Styx
Показать полностью
Вот здорово. Это как можно было такой вывод сделать? Ещё раз: только автору (или иному правообладателю - лицензиату, например) принадлежит право на использование произведения. Выкладывание текста на другом ресурсе - это использование произведения! Для того, чтобы читатель мог это сделать, он должен стать лицензиатом (!), то есть приобрести право на использование произведения. Вот вы пришли в кинотеатр, вам показали фильм, вы его засняли на смартфон. Вы имеете право выложить полученную копию на торрентах? Очевидно же, что нет. Вы слушаете радио, записали песню из эфира, вы имеете право её разместить где-либо и продавать полученную копию? Ну, нет же! Вы написали код для приложения, выложили его на Хабре, а его включили в состав другого приложения и выложили это приложение на плеймаркете, напихав в него рекламу и ещё написав, что это приложение предназначено для скачивания представителями ЛГБТ. Приятно? Законно? Нет. Почему с электронными текстами должно быть как-то по-другому? Это такие же объекты авторского права. Другая аналогия. Вы напекли пирожков для заседания клуба книголюбов. Все книголюбы могут эти пирожки свободно есть. И тут пришли люди из клуба любителей убивать котиков, забрали все пирожки и начали их продавать у себя в клубе. Вам-то что - вы и так хотели расстаться с пирожками! А неприятно, да? И вы бы добровольно не стали кормить убийц котиков, так? Другое дело, что условия договора между автором и лицензиатом могут содержать и такие положения, что, мол, каждый, которому лицензиат дал возможность ознакомиться с произведением, может его свободно распространять (раньше такое соглашение было на баше, ЕМНИП), но это редкость. И автор тоже может дать разрешение на свободное распространение произведения всем, но это должно быть активное действие - явно выраженное согласие с явно выраженными условиями распространения. |
Сейчас скажут, что пирожки не копируются.
|
KNS, тьфу, точно же:
Ещё раз: только автору (или иному правообладателю - лицензиату, например) принадлежит право на использование произведения. Вы меня своей свободной лицензией запутали, она тут вообще ни к селу ни к городу :) А не затруднит дать ссылочки на "только автору (лицензиату) принадлежит право на использование" и "перевыкладывание без разрешения — использование"? Я вообще не ориентируюсь в ГКРФ. |
финикийский_торговец, вы меня за какого замшелого пирата считаете, что ли? Аналогия же была не об этом.
|
Styx
Ладно, пират прогрессивный. И речь не о вас, а вообще - многие сразу же бросаются на примеры с конечным товаром. |
финикийский_торговец, окей, перефразирую: вы меня считаете тупым идиотом, с пеной у рта доказывающим свою точку зрения, независимо от аргументов против неё?
|
Styx
Нет. И лично к вам, если что, касательно пирожков не обращался. Но замечу, что подхода к пиратству (копилефт) с одновременной казуистикой никак не пойму. Или очень интересно разобраться в самой юридической стороне вопроса? |
FluktLight
|
|
Styx
По умолчанию авторское право охраняется. Поэтому чтобы при использовании другими того что защищается по умолчанию не было проблем сделали свободную лицензию. 1 |
KNS, всё, я кажется уже сам нашел:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" 89. Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. ... 1 |
Styx
Вот важно было найти бумажку где написано по сути очевидное? Сейчас начнёте выяснять юридический статус фанфика? |
финикийский_торговец, для многих людей очевидно, что Солнце крутится вокруг Земли, а сама Земля — плоская. Ну или, что Сириус был хранителем тайны и убил 12 маглов :) Я предпочитаю факты, чтобы на них же и можно было ссылаться в случае чего.
1 |
Styx
Забей, тебя имхо больше интересует как бить аргументы KSN, этого ты не услышишь. ФвФ точно так же должен защищаться статьями 1272-76 ГК, но решать Роскомнадзор же будет. |
Styx
Показать полностью
Лицензия не "свободная", а "открытая", это вы термины путаете. Открытая она в том смысле, что круг тех, кого она связывает, не ограничен, то есть открыт. Так я же выше ссылку на норму привела: Статья 1270 ГК РФ: "1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение <...> 2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме <...> При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением <...> 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения)." Термин "исключительное" и означает, что право принадлежит только автору или иному правообладателю. Заметьте, какую конструкцию употребляет законодатель - "независимо от того... считается" - именно "считается", а не "может считаться", да ещё и независимо от цели. И не нужно зацикливаться на том, что это российское законодательство. Российское законодательство в данном вопросе совершенно не оригинально. финикийский_торговец Да, пирожки и объекты интеллектуальных прав - разные объекты гражданских прав. Пирожки - это вещи, а тексты - результат творчества. Однако гражданское право возникло тогда, когда обществу стали важны правила оборота вещей. В Европе такая система появилась в Древнем Риме, и Россия (а также большинство стран Европы) её "рецепиировала", как выражаются теоретики права. Соответственно, всё правовое регулирование в гражданском праве основывается на общих принципах, регулирующих самый простой оборот вещей. Множество принципов просто подразумевается, они называются "правовыми аксиомами" и их применение специально не оговаривается (юристы их изучают в университетах). В частности, в римском праве выработано крайне чёткое понятие о том, кто такой "хозяин вещи", разработана градация, по которой некто может быть полным хозяином вещи (собственником) и неполным хозяином (арендатор, хранитель, пользователь сервитута и т.п.). И вот эта концепция хозяина пронизывает всё гражданское право большинства государств мира. И у объектов интеллектуальных прав есть хозяин, причём он может быть и полный, и неполный. Опять же употреблю слово "очевидно" - очевидно же, что использование любой вещи возможно только с согласия хозяина? Этому детей с яслей учат! Причём, заметьте, условия использования тоже обычно оговариваются. "Дай велик покататься!" - велик должен быть использован, чтобы "покататься", а не чтобы сделать из него, ну я не знаю, подпорку для стены дома. Объект интеллектуального права следует этой же концепции, потому что никаких общих изъятий из этого правила юриспруденцией не выработано. Можно заметить, что авторское право регулирует в основном именно формы отношений "хозяина" и всех "не-хозяев", но суть остаётся той же. 1 |
ГрекИмярек, эм, что? Я пришёл сюда не «бить аргументы KNS», я пришел окончательно [для себя] разобраться. Я — не специалист по ГК РФ, поэтому и спрашиваю у ТС, которая разбирается в этом уж явно лучше меня. Но я при этом дотошный, и мне по шагам нужно показать каждый пункт, поэтому я и уточнял, что мне было непонятно.
|
KNS
Насколько помню, Рефери упоминал, что переписывался с админами Фикбука на тему фвф, договаривался с ними. Скажите, Компания-лицензиат может ли дать разрешение на копирование текстов? Учитывая то, что "Компания имеет право осуществлять контроль над управлением размещенными на Веб-Сайте литературными произведениями Автора" (7.5)? 1 |
InCome, кстати, да, хороший вопрос. Судя по всему — может:
Использование произведения ..., независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя. Но возникает вопрос: допустим, Фикбук дал Рефу разрешение копировать фики в ФвФ, а сам автор — против. Чьё кунг-фу сильнее в этом случае? |
финикийский_торговец
А скорее всего концепция "автор не обеднеет" и победит, потому что чем дальше, тем меньше объект интеллектуального права становится похожим на вещь, а право в целом не может долго (в исторической перспективе, конечно) фиксировать что-то нелогичное и противоречащее здравому смыслу. Есть определённый предел, до которого право может сопротивляться складывающейся практике, но после его достижения неизбежно произойдёт кризис, у которого могут быть самые непредсказуемые последствия. Тут, в регулировании интеллектуальных прав, проблема в том, что нет консенсуса в том, что соответствует здравому смыслу, а что - нет, поэтому и разворачиваются такие, принципиально не решаемые споры. Здесь ещё происходит столкновение систем романо-германского права и англо-саксонского, которые и по другим, более давним вопросам, не выработали общего подхода, что уж говорить о регулировании интеллектуальных прав. Однако наши законы пока что фиксируют то, что фиксируют. И концепция хозяина никуда пока не исчезает. 2 |
InCome
Нет, лицензиат такое не может сделать. Нужно специально оговорить, что лицензиату разрешается передача произведений без согласия автора на фанфикс или в целом на любые сайты. Это должно быть сформулировано очень явно, потому что затрагивает фундаментальное, так сказать, право автора. 1 |
Styx
"можно было ссылаться в случае чего" - твои слова. Ссылаться отстаивая обе позиции? Есть права и обязанности очерченные нашим антипиратским законом, есть ГК который можно повернуть любым способом, был бы иск и юристы сторон. Потому не агрись, но окончательно разобраться "у кого прав больше" не получится) |
Читатель 1111 Онлайн
|
|
KNS
боюсь наоборот в сторону ужесточения будет... |
ГрекИмярек, мои, чтобы я мог говорить "смотрите-ка, а ведь нельзя, вот и ссылочка на закон".
1 |
Читатель 1111
Показать полностью
Знаете, а это естественный процесс. Нарастают противоречия между практикой и правом. Практика складывается в обществе, а право исходит от государства. Кто сильнее - несомненно, государство. Государство начинает защищать право, используя арсенал средств принуждения (а мы знаем, что существуют гигантские правообладатели с огромными деньгами, которые могут лоббировать определённые интересы, в отличие от граждан). Соответственно, происходит ужесточение сначала правоприменения (т.е. то, что раньше не применялось, внезапно начинает применяться - отсюда уголовное преследование, в частности, европейских граждан, скачавших фильм с торрентов), а потом и ужесточение самих правовых норм. В результате напряжение нарастает. Можно сравнить ситуацию с запретом на частную предпринимательскую деятельность в СССР. Сначала было можно её осуществлять в небольших пределах (период НЭПа), потом её запретили, и это соответствовало тем реалиям с военной мобилизацией экономики, потом с послевоенном восстановлением страны, поэтому противоречие было не таким острым. А вот потом, с ростом уровня жизни граждан, в обществе возникло ощущение, что осуществлять предпринимательскую деятельность, в целом, не так уж и плохо. Ну вот чем плохо, если я дома навяжу носков и буду их продавать? Ничем. Право к этому какое-то время относилось безразлично. А если я дома наварю самогон? Уже не так безразлично, да? А если я сниму гараж, найму бабушек, и они будут вязать мне носки, которые я буду продавать партиями? Не плохо же, да? Где-то тут нужно провести границы и определить рамки, то есть саму идею о возможности предпринимательства государство приняло. И вот тут наступает противоречие с основной идеологией советского государства, и государство, вооружившись правом, начинает практически кровопролитную борьбу с предпринимательством, выходящим за установленные рамки. "Закручивание гаек" происходит по всем фронтам, ужесточаются административное и уголовное законодательство, растёт штат правоохранительных органов... И противоречие всё сильнее нарастает, потому что всё меньше людей видят зло в предпринимательстве. Таких людей становится всё больше среди тех, кто принимает решения, появляются лоббисты этой позиции. И происходит слом всей системы - право резко переходит на разрешение предпринимательской активности, причём удержать её хоть в каких-то рамках не удаётся - каждый год происходит только расширение предпринимательской свободы чуть ли не до полной безнаказанности. И теперь накапливаются противоречия между государственной идеологией и новым корпусом правовых норм о предпринимательстве. Это противоречие раскачало систему до таких пределов, что именно государственная идеология не выдержала, а следом не выдержало и государство (я не утверждаю, что СССР развалился только по этой причине, но это было одной из причин). Несколько лет - и преступники, чуть ли не подлежащие расстрелу, стали уважаемыми людьми и были допущены до высшей политической власти. Наверняка примерно так и будет с авторскими правами. Сначала гайки закрутят, потом система из-за накопившихся противоречий встанет на порог уничтожения (может наступить угроза разрушения интернета как такового). Возможно, случится что-то совершенно страшное вроде большой эпидемии из-за того, что рецепт лекарства охранялся авторским правом, и оно было недоступно большинству людей; катастрофа, связанная с нарушением целостности интернета, и т.п. И тогда государствам (если международное право ещё будет существовать) придётся договариваться о новой концепции охраны интеллектуальных прав. 4 |