lliixa
Разумеется. Вас я читать точно не буду, спасибо что предупредили, хоть предупреждение и было лишним)

Desmоnd
Об устремлениях создателей сериала это говорит - что им захотелось снять псевдопсихологию на потеху толпе :)

Desmоnd
Все так. Более того, многие хорошие авторы выбирают острые темы и нетипичных персонажей именно ради того, чтобы влезть в чужую шкуру и посмотреть, как оно внутри. Чем меньше сходства с собой и со своими моральными ориентирами, тем увлекательнее погружение в шкуру героя.

Desmоnd
А где я говорю, что автор должен избегать темы? что он вообще что-то должен?
Я говорю только о том, что его выбор темы нечто сообщает о нем.
Особенно, если мы остаемся в рамках заявленного Ладосом мира фандомного творчества - добровольного, немонетизированного.
Но что именно тема говорит об авторе, полностью завязано на текст же — на каждый конкретный текст, тк одну и ту же тему можно раскрыть сотнями способов с сотнями целей, зачастую полярными.

InCome
Ну так в том и дело, что это самое "говорит" почему-то какую-то хрень. А должно говорить лишь о том, что автору интересно это раскрыть.

ЧСХ, это одинаково касается как коммерческих, так и некоммерческих писателей. Как показывают 50 оттенков, одно от другого неотделимо.

Desmоnd

Это экранизация книжной серии, на всякий случай напомню.

финикийский_торговец
Ок, спасибо, я чего-то подумал, что с "Молчанием ягнят" путаю и решил, что сразу был сериал.

Лично я с большим подозрением отношусь к современному искусству. Ко всяким картинам калом или прибиванию яиц к мостовой. Возможно, это характеризует меня, как человека невежественного, закоснелого, нечуткого. Но тут вот встретила на просторах сети комментарий к шедевру Марка Ротко "Жёлтое и синее" (46 млн долларов).
На вопрос такого же обывателя, как я, а что это вообще такое, один товарищ ответил, цитирую:
Это нечто такое, что нельзя просто так выразить, слова здесь беспомощны. Через картины художник пытается передать окружающим, что именно он чувствует, как видит этот мир и его обитателей.
В данной картине я буквально слышу его безмолвный крик:
"Хочу много бабла и не хочу работать! Подумаешь, что рисовать я не умею!"
А поскольку лично мне очень близка данная тема, то это произведение трогает меня до глубины души. (c)

grey_area
Это восхитительно!
Утащу в цитатник. )))

Desmоnd
Правда, как это водится, более менее близок к книжному прообразу (к первой книге) первый сезон, далее пути разошлись.

Desmоnd
А кстати. Вот вы хотели цитат из утверждающих такое авторов — якобы соломенных и сферических в вакууме.
И в этом же треде есть lliixa не с этим ли как раз взглядом на взаимосвязь автор-текст? "Я это пишу, но это ничего не значит", ага.

InCome
Вопрос, какой смысл вкладывается в "значит"? Значит, что автор бы делал, что делал бы герой? Нет. Значит, что автор разделяет набор ценностей героя? Нет. Значит ли, что герой и его поступки - плод мысленных усилий автора и уж тем более имеет к нему, как к личности отношение? Безусловно!

Desmоnd
Йес, сэр, все так. 100%.

Однако ж самый последний пункт становится точкой преткновения для множества и писателей, и читателей. Как часто говорят: "я это просто так пишу, развлечения для" или "это просто то, что я читаю, меня это никак не отражает и на меня никак не влияет".
При этом чтением "серьезной классики" охотно козыряем, будто это накладывает печать интеллекта и являет миру наши лучшие внутренние качества.
Если чо, я и о себе сейчас.

InCome
Ну опять-таки, упираемся в значение "влияние" или "отражение". Отражает как личность? Сомневаюсь. Влияет? Ну, как минимум, прокачивает писательские навыки и умение складывать слова в предложение.

InCome
Сильно подозреваю, что чтение классики сейчас стало некой условностью, принятой в социуме. Если человек вращается в определенных кругах, то он будет стремится соответствовать нормам и правилам, принятым в этих самых кругах. Такой нормой в литературной среде становится классика, причем, в каждом литературном кружке своя. Не читать классику неприлично. А многие очень хотят быть приличными

Desmоnd
Говоря "имеет отношение как к личности" — что подразумеваете?

InCome
Ну, это нужно Ладоса спрашивать в изначальном посте. Что он имел в виду под "концепция "то, что мне нравится и о чём я фантазирую не имеет отношения ко мне как к личности"

lliixa
>Такой нормой в литературной среде становится классика, причем, в каждом литературном кружке своя. Не читать классику неприлично.

На самом деле, это не так уж и плохо, если классика хороша. Потому что, сложно сравнивать некий текст с классикой, если оппонент её не читал.
Ну и само по себе чтение классики - это порог входа в общество, так определеются и отсекается неграмотные и "чужие".

Desmоnd
Ладос Ладосом, а ваше-то "безусловно!" было о чем?

InCome
О том тезисе, который я выдвигал давным-давно. Кое-какое влияние на личность оказывает любая воспринимаемая информация, равно как и любая мыслительная деятельность. И всё, что тем или иным образом создаёт человек, к его личности имеет какое-то отношение. Безусловно.

Desmоnd
Экий вы... осторожный :D

InCome
Щито? При чём здесь осторожность? В том, что не говорю заведомые глупости? Ну, стараюсь.

Desmоnd
И в чем отличие тезиса от стартового поста?

InCome
Уф. Не люблю по кругу одно и тоже. Повторюсь: исходный текст - "соломенное чучелко". Ладос очень мило и иронично указывает на несуществующую концепцию, пусть подобное утверждение именно в данном контексте не высказывал никто.

Возможно, здесь дело в "фанфиках" и "настоящей литературе": среди первой категории довольно много плохих произведений, с селф-инсертом и прочим претворением в жизнь воли автора. Ещё можно почитать фандомные дискуссии, определить отношение автора к персонажам, а затем убедиться, что в своих фанфиках он явно симпатизирует некоторым персонажам и не прочь пнуть тех, кто ему не нравится.
Прочтение большого количества подобных текстов вырабатывает определённые привычки и фильтры, позволяющие отсеять некачественное на ранних этапах. В такой ситуации с точки зрения читателя право на некий подробный анализ нужно заслужить: нужно быть уверенным в способности автора написать что-нибудь достойное, ибо иначе зачем анализировать то, что нужно сжечь?

rational_sith, для начала, стоит определиться, что считать "настоящей литературой". Тут ведь тоже не всё просто. Кто там из классиков говорил про "всего четыре сюжета"? И не является ли тогда вся литература фанфиками на палеолитические байки у костра, которые, в свою очередь, были творческой переработкой (сиречь, фанфиками) реальных случаев из жизни ещё даже не первобытных людей?

Призываю к "литературе" относиться так же, как археологи к "культуре".

финикийский_торговец > Призываю к "литературе" относиться так же, как археологи к "культуре".
В смысле "посмотреть и закопать обратно"? :)

Серый Кот
И золото скифов и битая керамика - равно объекты материальной культуры.

Noncraft, потому "настоящая литература" и в кавычках.

rational_sith, так всё-таки, что именно есть "она"? Та самая "настоящая литература", которую противопоставляют "фанфикам"?

Noncraft
К примеру, "Волшебник изумрудного города", "Буратино", "Энеида", "Фархад и Ширин"... oh, wait!

Desmоnd, вот и я о том. Говорить, что в фанфиках есть что-то плохое, чего нет в "настоящей"…

grey_area
Хех, дикий рост расценок на современное искусство очень слабо связан с личностью художника, а более всего зависит от налоговых вычетов за покупку оных предметов, и от сильного недостатка классического искусства на аукционном рынке.

То есть, спрос подогревается и раздувается экспертами и аукционерами, потому что оборот постоянный нужен, и процент комиссии постоянно хочется. :)
И с другой стороны, купив картину за условные 40 миллионов президентов и пожертвовав ее в музей, при некоторых условиях можно получить неслабый такой налоговый вычет, делающий всю операцию выгодной.