Для связности:

Первоначальный пост Порпентины

Пост Страги

Пост Астероида

Пост Серой Зоны

Пост Ольги Эдельберты

Подписался. Выскажусь специально радикализированную мысль, что буквы и строчки - это не человек.

Комментарий Desmоnd, реакцией на который, _возможно_, и является пост Ладос

финикийский_торговец
Я не вижу у Ладос утверждения, что это человек.

Fluxius Secundus
Как и отрицания у Десмонда что что-то там - не часть его личности.

Подпишусь тоже.
Считаю, что некоторые - да, проецируют.
Некоторые - вживаются в чужую шкуру, чтобы рассказать историю. Но они - не их строки.
Вторые пишут богаче. Их герои разнообразней.
Первые зациклены только на своих кинках, или как это там называется.

финикийский_торговец
"возможно" и "реакцией", а не "ответом".

Ой, ну вот у меня в начии рептилоид, который что называется, обработал феромонами земляночку и... кхм. При чем не то чтобы он нарочно, но и не то чтобы не понимал, что творит. И это гг, который мне, как автору - нравится. При этом он совершенно определенно не самый положительный персонаж того мира, хотя именно "изнасилование" я считаю не самым тяжелым "грешком", ведь там, например, еще и сознательное, взвешенное предательство имеется.

Ну и хто я после этого? Я что теперь, типо за изнасилование женщин и тд? Тьфу блин.

"На суде. Подсудимый:
-Ваша честь! То, что я написал дисфик, не означает, что я серийный убийца! А сходство моих персонажей с реальными умершими людьми, - чистая случайность!"

финикийский_торговец
Пойнт Ладос, насколько понимаю я его, в том, что мечты об осуществлении чего-то нехорошего тоже подлежат этической оценке, а не в том, что они подлежат такому же наказанию, как реальный замысел, или, тем более, его осуществление: "всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем".

Это из разряда: если человек пишет детскую прозу, он просто ангел на земле и никогда не делал дурных поступков.
Что касается рейтингового треша без согласия, соглашусь с мнением, что нужно авторское покачивание головой. Прежде всего для того, чтобы не спугнуть читателя.

Я придерживаюсь более умеренной позиции в этом вопросе. Т.е. тексты, конечно, дают представление о личности автора, но не настолько всё прямо и примитивно, чтобы «автор то, что он пишет». В конце концов, он же пишет про все эти вещи, пусть и с какой-то своей целью, а не идёт и осуществляет их на практике. Иначе, от противного, придётся признать, что люди, пишушие высокоморальные произведения, сами сплошь поголовно рыцари без страха и упрёка.

Maхimus,
- А как вы объясните, подсудимый, что в месте, обозначенном вами в фанфике, как "кладбище маньяка", были обнаружены 24 трупа?
- ....
- Молчите, значит?!

Ну вот, кстати, когда автор пишет трэш ради трэша и поглаживания кинков - возможно он реально сдвинут на мозги. Но это все, что можно о нем сказать. Даже если его герои - твари полные, еще хз, ассоциирует ли он себя с кем-то и с кем именно.
А, может, автор выписывает мир с другой моралью, в котором герои прост не могут человеческими категориями ничего мерить.
А, может, ему тупо сюжетный поворот вот такой нужен.

Да блин, разговор тупой априори. Герои не обязаны выражать авторское отношение к миру. Они обязаны (если мы о годном тексте говорим) быть самостоятельны в рамках мира и ситуации.

Я вот, как читатель, тоже много чего люблю и не люблю. Но это из разряда личных хотелок. Не нравится авторский мир, взгляды героя или еще что - ну и дропай смело - проблема в чем? В книжечке кто-то не прав. Ну лол. Я тоже встречала мерзкие тексты, в которых мне не нравилось поведение героев. Ну бухтела в комментах. Но, вашу ж мать, обсуждая действия героя, а не тараканы автора. Тьфу.

Fluxius Secundus
Мыслепреступления?

финикийский_торговец
Так не далеко и до генетических преступлений дойти. Ну а чо. Предрасположенность есть? - виновен. Чо ждать?

Fluxius Secundus
Имхо, в "прелюбодеянии в сердце" ничего такого нет. Простая сублимация. И на основании текста сложно сказать, сублимация это или замысел. Более того, будет текст годен к сублимации читательских хотелок или нет - тоже не впрямую зависит от наличия авторской сублимации. Вон скок фанфиков на известные вселенные нафантазировали. Знала ли Ро, что Снейпа будут сношать с Поттером, когда писала их "милые отношения"? А кто-то уверен, что оно в каноне БЫЛО - предпосылками, запустившими фантазии читателей.

Нет, нафиг. Дурь в голове читающего и дурь в голове автора - разная дурь. Нужно кому-то морализаторствовать - пусть с себя начинает и прекращает видеть в тексте то, что его беспокоит - либо закрыв текст, либо настроив свои мозги соответствующим образом.

Личность автора может отражаться и не так напрямую, как тут пишут. Вот, например, искреннее убеждение, что существуют только корыстные мотивы поступков. При этом никого в фике не насилуют, а просто автор считает - да, герой творит подлости, как мелкие, так и крупные, но кто бы на его месте их не творил? Да все! А так человек неплохой, и вообще герой, потому как подлости получаются удачные. И даже зла ближним не причиняет без крайней необходимости, то есть когда ему невыгодно. (Это у меня впечатления от дискуссии по одному большому и популярному фику, где сексуальные сцены были вполне в рамках). Отражается даже не столько личность конкретного автора, сколько состояние постсоветской аномии. Ну негде было взять другой опыт, и человек его честно воспроизводит в текстах. А секс, что секс...

Вообще, сложный вопрос. Взять к примеру Мартина с его песнью, насколько господствующая там мораль является отражением реально существовавшей морали времён войны алой и белой розы, перенесенной на страницы произведения, а насколько это собственная фантазия Мартина? А к примеру Нейтронный Алхимик Гамильтона и его секта основанная на насилии? Были ли у нее реальные аналоги, с которых она была списана?

Если не брать писательство, а потрогать сам пост Ладоса.

Дети играют в войнушку. Всегда. "Убивают" своих сотоварищей.

В ролевых играх можно играть и отыгрывать и lawful good паладина, и какого-нибудь chaotic evil некроманта, причем в разных играх это отыгрывает один человек.

И что можно тут сказать? Да, блин, ничего.

Нет, Ладя, конечно, может снисходительно поправляя пенсне, утверждать, что все это оказывает на личность влияние.

Но то или иное влияние на личность оказывает абсолютно всё увиденное, услышанное и подуманное. Просто из-за того, что в мозгу происходят электрохимические реакции и образуются нейронные связи, а личность - совокупность опыта и памяти.

Desmоnd, да не оказывает влияние, а раскрывает отдельные (подчёркиваю, отдельные) черты личности. Которые даже в совокупности, по всем произведениям, о личности в целом говорят примерно нихрена. Не говоря уж, что личность со временем меняется, и иногда радикально, и то, что нравилось или даже писалось десять (два, двадцать, сорок) лет назад, сейчас вызывает либо смех, либо ужас.

Noncraft
Ну, изначальный пост Ладоса - очень смешное соломенное чучелко, над которым так легко посмеяться.

Потому что живой человек вряд ли скажет: "мои фантазии и предпочтения не имеют отношения к моей личности". И, фнизапна, эта "популярная концепция" оказывается существующей лишь в строках этого самого поста.

В этом вопросе главное не мешать теплое с мягким)) Одно дело описывать мерзавцев и убийц, которые, уж так случилось, в этом мире существуют. И нет, описание ужасов войны, или детектив с подробным описанием действий и мыслей убийцы, или, например, фантастика с крайне мрачным сеттингом и описанием геноцида человеческой расы - никак характеризует автора, кроме того, что такие темы ему интереснее, чем любовные романы между золушками и прынцами. Это не говорит, ни о том, что у автора "извращенные сексуальные фантазии", ни о том, что автор жаждет уничтожить человечество, расчленить соседа или порвать крюками воспитательницу в детском саду на глазах у детей.
Нет!
НО!
Никто же не будет отрицать, что слэш не пишут гетеросексуальные мужчины? :) И что кинки в моих слэшных текстах - это прежде всего именно мои кинки, иначе бы их там не было по вполне объяснимым причинам. И когда я однажды наткнулась (кажется на фикбуке) на дерьмо, в котором "гг" от первого лица, смакуя и причмокивая, описывал, как похитил мальчика, под наркозом удалил ему глаза и обрубил руки-ноги, а потом месяцами рассказывал ребенку, что тот попал в страшную аварию, теперь ничего не может сам, родители от него отказались, и им нужно ежедневно проводить всякие-разные болезненные и гадкие "врачебные" манипуляции, наслаждался болью, страхом, отчаянием ребенка... и в итоге с сожалением его убил... Да, все это показывалось через гг. Да, все это было просто написанной на компе херней. Никто не похищал ребенка, не творил с ним все это, не убивал его (я надеюсь!). Но это были именно авторские кинки. И нет, это не значит, что автор пойдет претворять свои фантазии в жизнь. Но это значит, что ему нравится то, о чем он пишет. Кинк, не являющийся для человека кинком, является для человека сквиком. Люди не пишут о своих сквиках. И как минимум о кинках автора его гг нам рассказывает в подробностях.

Примеры из литературы. Навскидку. Де Сад "120 дней Содома..." или Уайльд "Телени" - авторские кинки. Зюскинд "Парфюмер" - полное погружение в мысли и чувства гг, но не в мысли и чувства автора :)

ИМХО.

Desmоnd
Давай вынесем за скобки секс. Скажем, человек мечтает работать в расстрельной команде нацистов/ранних большевиков и убивать, убивать, убивать лично ему ничего не сделавших людей, угодивших в категорию уничтожаемых властями по формальному признаку. Говорят ли такие фантазии что-то о фантазере, как о человеке? Что-то говорят. Нравится ли нам то, что они говорят? Да как-то не очень. Возможно ли, что какие-то другие качества человека хороши и вносят больший вклад в личность, особенно ту ее часть, с которой окружающие контактируют? Да, разумеется.

Kedavra
>Никто же не будет отрицать, что слэш не пишут гетеросексуальные мужчины?
Похождения Буратины.

>Кинк, не являющийся для человека кинком, является для человека сквиком
Не обязательно же. Плюс даже сквик можно в текст вставить, если аудитория за него деньги хорошо платит (а то и просто фидбечит лучше).

Fluxius Secundus
Погоди-погоди, меня подводят глаза, или в пост ворвался дядя Годвин?

Давай уж подменять, так подменять, пусть этот человек ещё хочет пытать котят, вскрывать животы беременным женщинам и пинать щеночков. Чтобы вообще до абсурда.

Desmоnd
Ну вычеркни Годвина, если хочешь, или замени на каких-нибудь хуту, здесь это не принципиально.

Fluxius Secundus
Мне иногда хочется убивать долбоёбов, например, жопоруких водителей. Что это говорит обо мне?

То, что контекст мыслей важен. И что мысли и реальные действия вещи разные.

Подпишусь.

Kedavra
Довольно спорная логическая цепочка. Я знаю гетеросексуальных взрослых мужчин, которые ради развлечения писали слеш. Знаю геев, которые пишут слеш. И естественно, знаю женщин разных возрастов, которые тоже пишут слеш. Причины могут быть разные, но самая популярная - просто захотелось посмотреть как оно будет.
Аналогично с фиками о маньяках и расчлененках. Иногда работы с высоким уровня насилия пишутся, чтобы просто испытать себя, смогу или нет. Иногда, чтобы снять уровень стресса после реала. Кто-то мочит монстров в компьютерной игре, а кто-то ради этой цели использует персонажей. Люди далеко не всегда выписывают собственные кинки, на самом деле причин для творчества намного больше.

Для связности.
Мой анализ того, почему обсуждение текста часто перетекает на обсуждение автора: https://fanfics.me/message371882

Вот именно, что смешалось теплое с мягким. В посте porpentina была попытка моральной оценки автора.
В посте Lados речь только о том, что некоторые авторы фиков всерьез утверждают, что порожденный ими текст (и кинки в нем, окей) не имеет вообще никакого отношения к их личности.
И вот это второе утверждение (тоже его встречала) очень странное, да.
Текст так или иначе всегда связан с автором: с его культурным багажом, воспитанием, образованием, ценностной шкалой, интересами, целями, намерениями.
Для того, чтобы описать то, что описывает Нортон или Мартин, нужно этими темами интересоваться, нужно иметь соответствующие знания, нужно, в конце концов, авторской волей захотеть поставить такие сцены в текст.
Конечно, делать впрямую выводы о морали или интенции автора, тем более давать им сходу моральную оценку по двубальной шкале — так себе занятие.
Но все же говорить "оно само так написалося, а я ваще ни при чем" по меньшей мере странно.

Хех. Та дискуссия, в которой хочется ставить лайки обеим сторонам.
"И ты прав, и вы правы".

Есть очевидный способ показать, что поступки персонажа - это плохо. Они могут непредсказуемо или даже предсказуемо (если бы персонаж подумал чуть больше) привести его к очень неприятным последствиям.

И есть неочевидный: характер персонажа, проявившийся в плохом поступке, в дальнейшем сюжете тоже может аукнуться.

Spunkie
К сожалению, для многих читателей этот прием уже слишком тонкий.

InCome
>Текст так или иначе всегда связан с автором: с его культурным багажом, воспитанием, образованием, ценностной шкалой, интересами, целями, намерениями.

В нашем циничном мире в районе профессиональных литераторов текст зачастую связан с автором исключительно через деньги. Я хочу получить "на кофе" на яндекс-кошелек, я приблизительно знаю, что заходит публике и я пишу, чтобы удовлетворить ее потребности. За это меня поощряют деньгами. Когда при анализе таких текстов встает вопрос "что хотел сказать автор". Напрашивается ответ - автор очень хотел кушать.

InCome

Очень сферический и очень удобный соломенный автор в вакууме. Какое-то "отношение к личности" есть априори, как и любая мыслительная деятельность, даже если текст произведён литнегром по чёткому ТЗ. Испытывает ли автор те же желания и устремления, что и персонаж, из авторства абсолютно не следует.

Равно, как и испытывает ли игрок в RPG тот же набор эмоций и желаний, что и отыгрываемый им парагон добра/исчадье ада.

з.ы. Если бы речь шла о какой-то отдельной цитате отдельного автора, чтобы было понятно, что имеется в виду, можно было бы о чём-то говорить.

Кажется, я сама уже пару-тройку лет как перестала интересоваться текстами, по которым нельзя делать даже предположения о личности и внутреннем мире автора.

Spunkie
Предположения, с разной степенью, можно делать по любому тексту. Кроме, наверное, телефонного справочника.

Spunkie
Простите, а зачем оно вам? Меня, как интроверта, люди, которые через мои тексты пытаются проникнуть в мой внутренний мир откровенно пугают. Я пишу, чтобы развлекать, а не для того, чтобы лежать под лабораторным стеклом. Как бы работать для этого над текстом - некая форма мазохизма.

lliixa

В склянке темного стекла
из-под импортного пива
роза красная цвела
гордо и неторопливо.
Исторический роман
сочинял я понемногу,
пробиваясь как в туман
от пролога к эпилогу.

Были дали голубы,
было вымысла в избытке,
и из собственной судьбы
я выдергивал по нитке.
В путь героев снаряжал,
наводил о прошлом справки
и поручиком в отставке
сам себя воображал.

Булат Окуджава

Если говорить проще - меня интересуют только (почти только) авторы, которые пишут о том, о чём им самим хочется выговориться и что им самим очень интересно вообразить. Предполагаю, почти все мои любимые авторы - интроверты.

Desmоnd

За компьютерные РПГ не ручусь, но в настолках да. Редко кто берется полностью играть то, что для тебя весьма далеко, и обычно это заканчивается не слишком хорошо.

Spunkie
Да понятно, что хочется выговорится. Но мне понятно и то, что стать объектом изучения не хочется совершенно. Я пишу текст, читайте текст и не надо лезть через текст в меня) Как-то так.

lliixa
Уточню. То, что мне нравится китайский черный чай, пепси, виски и не нравится кофе с молоком - в этом моя личность раскрывается намного больше чем в недостатках моего характера.

lliixa
Если профессиональный автор пишет кинки толпы для заработка, разве это ничего не говорит о нем? Его выбор именно этих кинков, а не других?

Desmоnd

Соглашаюсь, конечно, напрямую не следует. Но личность автора так или иначе в этом проявляется — так же, как проявляется в сознательном выборе отыгрываемого перса, — и даже значительно больше, поскольку текст дает более широкое, безграничное поле выбора тем и персонажей.

Кстати, все это в равной степени касается и выбора текстов для чтения))

InCome
Если профессиональный автор пишет кинки толпы для заработка, разве это ничего не говорит о нем? Его выбор именно этих кинков, а не других?

Причём о личности автора может говорить то, КАК он прописывает кинки толпы. Часто - слишком мало, конечно.

InCome
Скорее это говорит о материальном положении автора. Если платят, чтобы и не написать? И потом для некоторых авторов всегда есть элемент вызова и некой игры - написать то, от чего тебя самого воротит. Я так хоррор писала, зажмурившись. Писала и мысленно блевала, было интересно смогу или нет конкурса.
Знаю на дайри был одно время сквик-фест, на котором авторы сознательно писали свои сквики, чтобы показать, что даже сквик можно написать хорошо

Spunkie
Проблема текстов в том, что вы далеко не всегда можете угадать, что именно нравится автору. Если автор красочно описывает смерть персонажа, это не всегда означает, что автору нравится описывать насилие. Иногда причина совсем другая. Например, я потрошила в одном тексте мертвого волка исключительно ради того, чтобы повысить рейтинг текста и закрыть выкладку на ЗФБ. Написала, да. Перечитывать сама боюсь, потому что от такого воротит.

InCome
Почему он должен избегать этой темы? Если того или иного требует сюжет, если ему интересно представить, как думает или действует тот или иной человек?

К примеру, возьмём такой сериал, как Декстер. Изначальная идея сценаристов могла быть: "Как бы действовал маньяк, который направляет маньячество в конструктивное русло". Интересно? Ещё бы! Что-то говорит об устремлениях автора? Да ничуть!
Это при том, что для понимания, для вживания в шкуру подобного персонажа, авторам приходится лопатить горы материалов и специализированной литературы. Чтобы просто понять.

Тот электрохимический компьютер, что находится в черепушке, умеет в виртуализацию.

Desmоnd

Изначальная идея сценаристов декстера была, как бы нам книгу воплотить на экране так, чтобы зритель стал нас смотреть.

lliixa
Разумеется. Вас я читать точно не буду, спасибо что предупредили, хоть предупреждение и было лишним)

Desmоnd
Об устремлениях создателей сериала это говорит - что им захотелось снять псевдопсихологию на потеху толпе :)

Desmоnd
Все так. Более того, многие хорошие авторы выбирают острые темы и нетипичных персонажей именно ради того, чтобы влезть в чужую шкуру и посмотреть, как оно внутри. Чем меньше сходства с собой и со своими моральными ориентирами, тем увлекательнее погружение в шкуру героя.

Desmоnd
А где я говорю, что автор должен избегать темы? что он вообще что-то должен?
Я говорю только о том, что его выбор темы нечто сообщает о нем.
Особенно, если мы остаемся в рамках заявленного Ладосом мира фандомного творчества - добровольного, немонетизированного.
Но что именно тема говорит об авторе, полностью завязано на текст же — на каждый конкретный текст, тк одну и ту же тему можно раскрыть сотнями способов с сотнями целей, зачастую полярными.

InCome
Ну так в том и дело, что это самое "говорит" почему-то какую-то хрень. А должно говорить лишь о том, что автору интересно это раскрыть.

ЧСХ, это одинаково касается как коммерческих, так и некоммерческих писателей. Как показывают 50 оттенков, одно от другого неотделимо.

Desmоnd

Это экранизация книжной серии, на всякий случай напомню.

финикийский_торговец
Ок, спасибо, я чего-то подумал, что с "Молчанием ягнят" путаю и решил, что сразу был сериал.

Лично я с большим подозрением отношусь к современному искусству. Ко всяким картинам калом или прибиванию яиц к мостовой. Возможно, это характеризует меня, как человека невежественного, закоснелого, нечуткого. Но тут вот встретила на просторах сети комментарий к шедевру Марка Ротко "Жёлтое и синее" (46 млн долларов).
На вопрос такого же обывателя, как я, а что это вообще такое, один товарищ ответил, цитирую:
Это нечто такое, что нельзя просто так выразить, слова здесь беспомощны. Через картины художник пытается передать окружающим, что именно он чувствует, как видит этот мир и его обитателей.
В данной картине я буквально слышу его безмолвный крик:
"Хочу много бабла и не хочу работать! Подумаешь, что рисовать я не умею!"
А поскольку лично мне очень близка данная тема, то это произведение трогает меня до глубины души. (c)

grey_area
Это восхитительно!
Утащу в цитатник. )))

Desmоnd
Правда, как это водится, более менее близок к книжному прообразу (к первой книге) первый сезон, далее пути разошлись.

Desmоnd
А кстати. Вот вы хотели цитат из утверждающих такое авторов — якобы соломенных и сферических в вакууме.
И в этом же треде есть lliixa не с этим ли как раз взглядом на взаимосвязь автор-текст? "Я это пишу, но это ничего не значит", ага.

InCome
Вопрос, какой смысл вкладывается в "значит"? Значит, что автор бы делал, что делал бы герой? Нет. Значит, что автор разделяет набор ценностей героя? Нет. Значит ли, что герой и его поступки - плод мысленных усилий автора и уж тем более имеет к нему, как к личности отношение? Безусловно!

Desmоnd
Йес, сэр, все так. 100%.

Однако ж самый последний пункт становится точкой преткновения для множества и писателей, и читателей. Как часто говорят: "я это просто так пишу, развлечения для" или "это просто то, что я читаю, меня это никак не отражает и на меня никак не влияет".
При этом чтением "серьезной классики" охотно козыряем, будто это накладывает печать интеллекта и являет миру наши лучшие внутренние качества.
Если чо, я и о себе сейчас.

InCome
Ну опять-таки, упираемся в значение "влияние" или "отражение". Отражает как личность? Сомневаюсь. Влияет? Ну, как минимум, прокачивает писательские навыки и умение складывать слова в предложение.

InCome
Сильно подозреваю, что чтение классики сейчас стало некой условностью, принятой в социуме. Если человек вращается в определенных кругах, то он будет стремится соответствовать нормам и правилам, принятым в этих самых кругах. Такой нормой в литературной среде становится классика, причем, в каждом литературном кружке своя. Не читать классику неприлично. А многие очень хотят быть приличными

Desmоnd
Говоря "имеет отношение как к личности" — что подразумеваете?

InCome
Ну, это нужно Ладоса спрашивать в изначальном посте. Что он имел в виду под "концепция "то, что мне нравится и о чём я фантазирую не имеет отношения ко мне как к личности"

lliixa
>Такой нормой в литературной среде становится классика, причем, в каждом литературном кружке своя. Не читать классику неприлично.

На самом деле, это не так уж и плохо, если классика хороша. Потому что, сложно сравнивать некий текст с классикой, если оппонент её не читал.
Ну и само по себе чтение классики - это порог входа в общество, так определеются и отсекается неграмотные и "чужие".

Desmоnd
Ладос Ладосом, а ваше-то "безусловно!" было о чем?

InCome
О том тезисе, который я выдвигал давным-давно. Кое-какое влияние на личность оказывает любая воспринимаемая информация, равно как и любая мыслительная деятельность. И всё, что тем или иным образом создаёт человек, к его личности имеет какое-то отношение. Безусловно.

Desmоnd
Экий вы... осторожный :D

InCome
Щито? При чём здесь осторожность? В том, что не говорю заведомые глупости? Ну, стараюсь.

Desmоnd
И в чем отличие тезиса от стартового поста?

InCome
Уф. Не люблю по кругу одно и тоже. Повторюсь: исходный текст - "соломенное чучелко". Ладос очень мило и иронично указывает на несуществующую концепцию, пусть подобное утверждение именно в данном контексте не высказывал никто.

Возможно, здесь дело в "фанфиках" и "настоящей литературе": среди первой категории довольно много плохих произведений, с селф-инсертом и прочим претворением в жизнь воли автора. Ещё можно почитать фандомные дискуссии, определить отношение автора к персонажам, а затем убедиться, что в своих фанфиках он явно симпатизирует некоторым персонажам и не прочь пнуть тех, кто ему не нравится.
Прочтение большого количества подобных текстов вырабатывает определённые привычки и фильтры, позволяющие отсеять некачественное на ранних этапах. В такой ситуации с точки зрения читателя право на некий подробный анализ нужно заслужить: нужно быть уверенным в способности автора написать что-нибудь достойное, ибо иначе зачем анализировать то, что нужно сжечь?

rational_sith, для начала, стоит определиться, что считать "настоящей литературой". Тут ведь тоже не всё просто. Кто там из классиков говорил про "всего четыре сюжета"? И не является ли тогда вся литература фанфиками на палеолитические байки у костра, которые, в свою очередь, были творческой переработкой (сиречь, фанфиками) реальных случаев из жизни ещё даже не первобытных людей?

Призываю к "литературе" относиться так же, как археологи к "культуре".

финикийский_торговец > Призываю к "литературе" относиться так же, как археологи к "культуре".
В смысле "посмотреть и закопать обратно"? :)

Серый Кот
И золото скифов и битая керамика - равно объекты материальной культуры.

Noncraft, потому "настоящая литература" и в кавычках.

rational_sith, так всё-таки, что именно есть "она"? Та самая "настоящая литература", которую противопоставляют "фанфикам"?

Noncraft
К примеру, "Волшебник изумрудного города", "Буратино", "Энеида", "Фархад и Ширин"... oh, wait!

Desmоnd, вот и я о том. Говорить, что в фанфиках есть что-то плохое, чего нет в "настоящей"…

grey_area
Хех, дикий рост расценок на современное искусство очень слабо связан с личностью художника, а более всего зависит от налоговых вычетов за покупку оных предметов, и от сильного недостатка классического искусства на аукционном рынке.

То есть, спрос подогревается и раздувается экспертами и аукционерами, потому что оборот постоянный нужен, и процент комиссии постоянно хочется. :)
И с другой стороны, купив картину за условные 40 миллионов президентов и пожертвовав ее в музей, при некоторых условиях можно получить неслабый такой налоговый вычет, делающий всю операцию выгодной.