"Он затушил сигарету, приседая на корточки".
...проф.редактор считает такие фразы ошибкой без всяких но.

Кгм. Так-то профредактор должен бы в этом месте поставить знак вопроса и потом у автора выяснить, что он хотел сказать: именно то, что написал (именно такова последовательность действий), или он просто коряво сформулировал.
Потому что здесь тот случай, когда от перестановки мест слагаемых (частей предложения) смысл меняется.

InCome
Я не настолько сильна в теории, чтобы хорошо объяснить :)

Если интересно, вот пояснения к моему предложению "Она проснулась, задыхаясь и дрожа."

Конечно, позднее я спрашивал про исключения типа "Улыбаясь, протянула руку".

В общем, со временем я научилась видеть такие ошибки интуитивно, не прокручивая все эти рассуждения в голове :)

ПС: Мы с ней общались по-дружески. Она меня многому научила, взявшись за разбор моих переводов :)

А вот с этим соглашусь:

В случае профессиональных взаимоотношений.

Симосэ Каяку
"Проснулась, дрожа от холода" - отлично сбалансированное предложение.
Только идиот может придраться.

Джин Би
Ну-ну ;)

Симосэ Каяку
Да, очень интересно, спасибо))
Но не могу согласиться полностью.

>легла, читая книгу
— и я так и вижу эпизод из "Приключений Шурика": помните, они там конспект читали безотрывно?
Все-таки, все-таки нельзя тут рубить с плеча, нужно автора спрашивать: что ты видел, когда это писал? опиши другими словами.

И думается, тут дело уже не в деепричастии как таковом, а в том, что нередко вообще народ не чует разницы между совершенным и несовершенным видом глагола (в любых его формах).

Симосэ Каяку
Пошла читать матчасть. Первый пример, который вывалился из справочника:
"Разглядывая эту фотографию, я о многом вспомнил".
))

InCome
Мне кажется, многие просто не понимают сути деепричастных оборотов и лепят их где попало и как попало. А с ними нужно обращаться осторожно. Конечно, если хочется писать красивым литературным языком. Плохо выходит - переформулируй иначе.

И это тоже :)

InCome
А все же лучше и красивее было бы:
"Разглядывая эту фотографию, я вспоминал о многом".
Ведь человек вспоминал в процессе, пока разглядывал.
И в контексте еще и "эту" наверняка можно было бы пропустить :)

Симосэ Каяку
Возможно, красивее. Но точно ли это отражает авторский замысел? Ведь огромная разница между "вспоминал" (сидел над фото, размышлял, такой себе долгий процесс мыслительный) — и "вспомнил" (подсунули на опознание, и, пока в руках вертел, мгновенно промелькнули в голове воспоминания или резко всплыло забытое).

И вот, читая этот тред, вспомнила баян:

InCome

Тогда так и нужно писать:
"Я покрутил фотографию, внимательно всмотрелся в лицо и вдруг вспомнил...".

Симосэ Каяку
https://studme.org/147811/literatura/stilisticheskaya_otsenka_deeprichastiya

InCome
Ну что я могу сказать? :)
Мы с Птицей Элис как-то обсуждали Достоевского. Я спросила, почему ему можно заместительные использовать, а мне нет? )))
И та же моя знакомая - редактор мне как-то написала: "не думай, что если Чехову можно, то и тебе тоже" :)
Речь шла о фразе типа "он поднялся вверх по лестнице".

Конечно, можно считать это "вкусовщиной", но лично я с ее доводами про деепричастные обороты согласилась, и теперь мне подобные фразы режут глаз :)

ПС: И опять таки, тут изначальная фраза была в настоящем времени. Поэтому логично было бы написать "пятак падает на мостовую, звеня и подпрыгивая". Возможно, здесь замечание Достоевского искажено.

Симосэ Каяку
Кстати, вот чего я не могу понять, это всеобщей здешней враждебности к заместительным. Понятно, что "брюнет" и "рыжуля" не катят, но чередование "Джон" и "он" тридцать раз в одном предложении тоже не айс.

Ольга Эдельберта
Да, это тема старая и очень спорная :)
Опять таки, почитав теорию про фокальных персонажей, я стала использовать заместительные с осторожностью, но не отказываюсь от них полностью. Там, где считаю их уместными :)

Upd
Генри Пушель Просветленный
Спасибо, исправила :)

Симосэ Каяку
*считаю им место ;)))

Симосэ Каяку
Кажется, нашла, наконец, что не давало мне покоя в приведенном вами разборе))
Ваш редактор права в том смысле, что
А дальше нюансы:

Видите? Дело не в том, что нельзя сочетать сов. и несов.вид. Дело в том, одновременны ли действия.
И ваш текст "проснулась, задыхаясь и дрожа" тут вполне грамотен: она проснулась, и в то же время она задыхалась и дрожала. По той же логике, как вам объяснили "улыбаясь", если перефразировать: «"дрожа" - как? А не "что делая". Физического действия тут нет. И "дрожа" временными рамками не ограничивается. По контексту непонятно, сколько времени она дрожала».

В приведенном редактором примере с книгой оба варианта правильны — но различны по смыслу:
Читая книгу, легла = легла, не отрывая глаз от книги (да, я сама часто так делаю))
Прочитав книгу, легла = сначала прочла, потом легла

В том же источнике есть и добротные примеры ошибок:

InCome
Она еще обращала внимание на длительность действия и характер. Про "улыбаясь" дальше было объяснение, я приводила.
В общем, сложно это все. Но со временем вырабатывается какое-то чутье. Понимаешь, когда фраза звучит коряво, даже если формально она грамотная.
А в спорных случаях я просто стараюсь переформулировать. И зачастую получается точнее, как в примере с фотографией.

Симосэ Каяку
Продолжаю думать на эту тему))
Зашла в Нацкорпус, задала поиск по деепричастию несов. вида и глаголу сов. вида (с расстоянием в четыре слова, но и так выборка здоровенная получилась).
Сижу, гляжу. Увлекательно.
Принесла поделиться (там страницы можно долго листать, ссылка на середину списка — на XX век).

InCome
Это вы серьезно подошли :)
Не знаю, возможно, редактор мне такая попалась - строгая очень :)
Но надо иметь в виду, что если публиковаться по-взрослому, то и такой может попасться.

Опять таки: пониматься вверх
Формально - это плеоназм. Тем не менее, видим, что примеров овердофига :)

Симосэ Каяку
Вот да. Может такой редактор попасться. И тогда придется искать аргументы, чтоб не дать подменить свой стиль редакторским, а для этого — четко осознавать, что и как ты пишешь, почему тут заменяешь деепричастие иным оборотом, а в другом месте такая замена невозможна.

И, честно говоря, не воспринимаю я аргумент "Чехову можно, но ты не Чехов".
А у кого учиться стилистике тогда? У Стивена Кинга, родной язык которого радикально отличается от нашего?
Тут скорее совет (это про заместительные уже) был бы таким: присмотрись, как у Чехова — всё к месту, и в меру, и каждое слово стоит с определенной автором целью; а у тебя — вглядись, сравни — не к месту и без смысла, ты сам не знаешь, почему выбрал это слово, а не другое.
И потому у него — контекстные синонимы, а у тебя — заместительные. ))

InCome
Но, честно говоря, благодаря этой моей знакомой, я многому научилась.
Она обращала внимание и на ритм фразы, и на плохую фонетику.

Теперь и сама вижу, что корявенько писала тогда :) Да и сейчас неидеально наверняка.
Но перегибы у редакторов бывают. Что поделать :)

Симосэ Каяку
Да здравствуют трудолюбивые въедливые редакторы, которые нас учат и об которых потом, научившись, мы точим зубы!
Собственно, это способ обучения: я нападаю на твой текст, а ты его защищай, но — аргументированно.

Насчет спорить - у нас с ней разные весовые категории :)
У нее гуманитарное образование, у меня техническое.
Я пыталась спорить, но чаще всего мы приходили к решению, что я просто всю фразу начисто переделывала :) И это правильно, как теперь вижу. Хотя где-то можно было оставить и первоначальный вариант. Но новый был намного лучше, в итоге.