↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Я бесполезен фейк3
5 августа 2019
Aa Aa
Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления - это без вопросов самобытная вещь, которая внесла серьёзный вклад в деле популяризации фандома ГП и науки.
НО БЛЛИН!
В плане художественности Юдковский стоит на одном уровне с Заязочкой. Рили. И когда видишь все эти восторженный отзывы" "ах это лучше канона" выглядишь как улыбчивый парень в знаках вопроса с мема времён столетней войны.
И ладно бы этот фик был "пост-пост и мета-мета" в хорошем смысле вроде Диктатор. Нет, Юдковский пишет как средней руки фикрайтер, но с отличным научным бэкграундом, украшающим текст, но убери который и останется обычный фик, с качественным текстом, местами графоманский, местами АУ, сильно ООС и с безосновательной претензией на художественность, видимость которой создают поклонники этого фика,ставя его в ровень с оригиналом.
При этом текст как я уже сказал качественный и читабельный, который по общему впечатлению ставлю в ровень с Tempus Colligendi и Вальпургиев рассвет , где уровень делает социальность и зрелость. Но которые выглядят облезлыми мамонтами с коих всё ещё пытаются брать пример отдельные слоны.
Да фэндом, что батл-рэп. Но качественные работы редко, но появляются. Как пример: Кассиус Уоррингтон, чемпион Хогвартса. Свежая(ведь замороженная, ага) и интересная работа, написанная талантливым автором. Или "Л" значит Лили. Часть I ,а ещё есть Менталисты , которых красит гуманитарный бэкграунд автора и делает наверно лучшим по качеству текстом в фэндоме.
И все эти работы не имеют и десятой доли той популярности, что есть у темпуса, рассвета и МРМ. Несправедливо-с.
#ГП
5 августа 2019
55 комментариев
известны всегда те, кто пришел раньше.
1) С научным бэком там всё тоже не идеально (хорошо, но не идеально, за те же паутинные мононити автора хорошо вываляли в грязи и заслуженно).
2) Тут дело в том, что "лучше оригинала" не значит хорошо. Роулинг написала откровенную фигню, и то, что Юдковский её превзошёл, совсем не значит, что он какой-то гениальный писатель. Лучше Роулинг написать нетрудно.
И ещё в МРМ философские рассуждения столь же драйвовые как экшен-сцены. МРМ очень теряет от знания концовки.
grey_area
С первым не могу спорить, так как не шарю, а со вторым не согласен. ГП это феномен, где вроде и ни чего такого а в целом хорошо. Не говоря про коммерцию. И не один фик не будет лучше оригинала. Вне сравнения возможно, но это не про МРМ.
Spunkie
А там есть экшен? ооо. Мне особенно запала та что в финале, где он УПсов одной трансфигурацией положил. Лол.
Джонни Колфилд
Да что там "в целом хорошо", что, объясните мне?! *Извиняюсь за эмоции, но накипело, я уже двадцать лет ломаю голову, что люди в этой пустышке находят*
И да, фанфиков лучше оригинала - много. По Поттеру - особенно много, поскольку первоисточник там не очень. Но и по другим фэндомам полно.
grey_area

оригинал - это

1. обилие персонажей
2. обилие психологических и других деталей. очень много деталей на единицу текста

если вы это не понимаете, вы либо можете легко повторить это либо вы дундук
Проблема в том. что 1- если это реальная научная теория, то фанфик на детскую книгу о волшебниках явно не то место, где ее надо пропагандировать. Пиши статью в научном журнале, как все люди. 2-Юдковски не вытягивает конфликт, даже тот, который уже есть в фанфике. 3- Юдковски никогда в жизни не видел детей.
Жизнь вообще несправедливая штука. А МРМ хорош, хоть и не сильно художественнен. Он просто соткан из продуманных мелочей, даже сравнить не с чем.
Джонни Колфилд
Извините, но Роулинг откровенно плохой писатель. Человек, который не отслеживает собственный текст, допускает логические несостыковки с ранее написанным текстом никак не может считаться хороший, да даже средним писателем. Да и общая схематичность повествования и описания, что мира, что персонажей не особо говорит о хорошем уровне.
FluktLight
Джонни Колфилд
Ни один фик не будет лучше оригинала?
Дичь.
Ни один сплав не будет крепче породы.
Ни одна выведенная селекцией яблоня не будет лучше дички.
FluktLight
Spunkie
Смотря с чем сравнивать...
Касательно мрм он хорош, как юмористический фик. Дальше, а дальше выплывает куча откровенно заимствованных вещей и идей, которые господин Юдковский даже не пытается маскировать. Да, как фик, это произведение рассматривать можно, но как отдельное произведение? Абсолютно нет, слишком многое взято из сторонних источников.
madness
Я Менталистов привёл в пример. Сотканы из продуманных мелочей.
Ну, юмор у меня черный, так что я это читала именно как фик. Ну, обесценивание своей террии проведено с блеском, потому что дети иррациональны по природе своей. Рациональны уже подростки или взрослые или, вот что к маленькому соплячку не относится- ребенок, к которому уже относятся, как взрослому, солдат, например, партизан, юнга. Канонный Поттер и то рациональнее, потому что он знает, что Волдеморт хотел его убить и пришел его убивать и будет его убивать.
EnGhost
Роулинг не гениальный писатель, да.Но не плохой. А ГП это феномен. И книга хорошая.
FluktLight
Эмм, в литературе это несколько по другому работает. (к вопросу о сплавах и яблонях).
Джонни Колфилд
Можно считать рекомендацией? Надо зачесть тогда
madness
Все фики упомянутые в посте можно считать рекомендацией. Касательно менталистов: на страх и риск. Если вы ждёте что-то вроде МРМ, то это ошибка. Но вещь самобытная и я дико кайфую. И ещё, если вдруг возникнет желание перемотать, то сразу бросайте. Там важно именно внимательное чтение.
FluktLight
Джонни Колфилд
Да...
Конечно, по другому...
(Саркастически ухмыляясь)
Джонни Колфилд
Не гениальный? О гениях тут даже речи не идёт, Роулинг не владеет даже выразительными средствами английского языка, у нее откровенно бедный язык в книгах, что в общем-то ничего страшного для детской книги, но никак не красит писателя этой книги.

Весь секрет успеха ГП это то, что она вышла на пустой рынок, и гениальность Роулинг, не как автора, нет. Как дельца, который успел продать детище в хорошие руки, пока оно пользовалось популярностью. Что и позволило франшизе прожить уже больше 20 лет. Современный, да что современный, примерно с пятой книги ГП фандом живёт не творчеством Роулинг, а творчеством фанатов, да маркетологов, продюсеров, сценаристов WB.

Собственно, я ещё ни разу не слышал, чтобы кто-то утверждал, что серия Роулинг про детектива это феномен, или то, что она лучше ГП. А вот про Маерс слышал и не раз, что ее же гостья, на голову а то и две превосходит ее же сумерки, но малопопулярна в связи с тем, что рассчитана, на совсем другую ЦА. Т.е. та же Маерс, помимо своей бешенно популярной серии имеет хорошие продукты, а что есть у Роулинг, серия, которая даже среди фанатов имеет крайне не ровные оценки по ходу развития истории. Серия, где последние книги, вообще крайне спорны по оценкам?
Показать полностью
grey_area
В этой пустышке "ГП" люди находят разное приятное, потому что это это весьма хорошая *детская* литература. Даже не юношеская. Читать "ГП" в возрасте старше 20-22 лет - вы уже не поймете прикола.
Точно так же как и Берроуза читать старше подросткового возраста нельзя.
uncle Crassius
Можно, но не нужно. Особенно Марсианина.
Емнип, Юдковски в твитах говорил, что он для "МРМ" выбрал "ГП" именно из-за популярности "ГП". В общем, так у него и получилось, что сеттинг вторичен по сравнению с авторскими идеями.
uncle Crassius
Если вы прочитаете Юдковски не жопой, то увидите что и канон Юдковски читал не жопой. Ну, вот, серьёзно - он там заметил столько мелких любопытных деталей.
FluktLight
(Серьёзно кивая)
Именно, я тут не шутки шучу.
EnGhost
Если Роулинг плохой писатель, то можно пример хороших? И гениальных, ну и ещё плохих(как Роулинг)? По паре в каждую из категорий. Просто, что бы понять вашу систему координат.Ну и ради интереса. Даже в большей степени из-за него, может что-то интересное найду.
Jlenni Онлайн
EnGhost
Господи, да где ж у Роулинг несостыковки?
Spunkie
Я не смог прочитать "ГП" - когда он появился, я уже был не в том возрасте, когда это интересно.
И я не стал дочитывать "МРМ" - потому что размышления андроида в декорациях "ГП" скучны еще более.
Джонни Колфилд
Гениальные: Желязны, Азимов. Поздний Азимов сильно сдал. Но ранний хорош и гениален. Желязны, практически все, кроме откровенной коммерции в виде хроник Амбера (это та ещё хрень).

Хорошие: Сандерсон (хороший/гениальный), ну, предположим, ранние Стругацкие.

Плохие: А вот тут засада, ну, допустим, Маханенко, Рус. Если кто-то скажет, что я просто не люблю жанр литрпг, то нет, тот же Дулепа вполне себе неплохой писатель.
Спасибо за рекомендации, было бы интересно глянуть на предложенные работы.
А чего работа "Л" значит Лили" не кликабельна?)
Джонни Колфилд
В список гениальных и хороших писателей могу добавить: де Монтень, Керуак, Воннегут, Платон, Адамс, Стейнбек.
Толкин, как писатель, ИМХО, тоже слабоват.
Но он гениален как лингвист, как историк, как специалист по мифологии.
А Роулинг нечем это компенсировать.
uncle Crassius
Если вспомнили Керуака, то надо вспомнить и Лондона. Его зарисовки о жизни лондонского дна и цикл рассказы про север гениальны.
uncle Crassius
а чем вам Платон как писатель нравится? Или вы две буковки потеряли?
Джонни Колфилд
Если рассматривать именно как серию взросления, то имхо, тот же Медведев (автор баранкин будь человеком, новые приключения баранкина, сверхприклбчения сверхкосмонавта) куда лучше.
Селинджера не читал. А про Толкиена выше уже сказали. Он не автор, он творец, он не умеет рассказать историю, он умеет ее изложить, как это делается в учебнике истории.

PS. Кстати, только что вот о чем подумал, ведь сверхприключения сверхкосмонавта, это тоже книга о молодом человеке с абсолютно рациональным взглядом на мир.
Spunkie
Нет, именно который Πλάτων.
uncle Crassius
и чем же он как писатель хорош? монтень - я понимаю, тягучие обволакивающие словеса, самое то под пирожные с вином
Spunkie
Платон не хорош, а велик. У нас вся современная европейская культура на нём стоит. Но по сабжу конечно его упоминание сомнительно.
Джонни Колфилд
Ваш последний комментарий несёт тот же смысл, что и утверждение "дважды два - четыре"
Spunkie
У меня все коментарии такие, лол.
Laviko
Исправил.
2) Тут дело в том, что "лучше оригинала" не значит хорошо. Роулинг написала откровенную фигню, и то, что Юдковский её превзошёл, совсем не значит, что он какой-то гениальный писатель. Лучше Роулинг написать нетрудно.
Умиляют меня те, кто говорит, что лучше ро писать просто. Роулинг написала роман о взрослении, политическую и социальную сатиру, полемику с библией и прочей мифологией, и так далее. Её очень уважают Олди, и ей завидует Лукьяненко. И это даже не говоря о феноменальном успехе её книг. Но нет, какой-нибудь Вася Пупкин обязательно скажет, что писать лучше Роулинг нетрудно.
Джонни Колфилд, «Менталисты» у меня давно в категории «прочесть позже», но всё не доходили руки. «"Л" значит Лили» не встречал. Но после такой рекомендации обе вещи обязательно прочту.

И да, целиком и полностью согласен, что «МРМ» — это графомуть.
Wave
Политическую сатиру? С какой книги? В первых пяти ничего подобного нет.
Книга о взрослении? Возьми любую детско-юношескую книгу, и будет тебе книга о взрослении.
Феноменальный успех, ну мы все знаем, что успех складывается из многих факторов, из которых удача, пожалуй, на первом месте.
FluktLight
Кстати а ведь вроде как Юдковский старался именно популязировать науку...
А ГП взял поэтому что он популярен.
И Гарри Поттер и методы рационального мышления прочитают больше людей чем просто Методы рационального мышления...
Не меньше мне нравятся люди, которые любой успех объясняют удачей.
Не, с этой точки зрения, конечно, Юдковский поступил рационально: спаразитировал на популярном фэндоме… Ну ладно, ладно, я пристрастен — вступил в симбиоз с популярным фэндомом. И тоже достиг довольно большого успеха, хотя и не такого большого, как Роулинг.
Wave
Я не объясняю исключительно удачей, но да, во многом это она. В те же годы, выходило абсолютно схожее произведение, с волшебной школой, сиротой в ней обучающемся, в чем-то много лучше чем произведения Роулинг. Но популярность оно не приобрело. Удача, черт бы ее побрал.
Если умные люди — например, те же Олди — очень уважают Роулинг, не находишь, что это ты чего-то не понимаешь?
Я вот, припоминаю, очень долго не хотел читать «ГП», считал, что детская сказочка, и вообще, миллионы мух не могут ошибаться. Потом случайно посмотрел четвёртую серию, заинтересовался, прочёл, объявил не самой плохой серией и успокоился. А потом подсунули мне «Большую Игру Профессора Дамблдора». И я понял, что сиииильно недооценил «ГП».
И да, Роулинг не первая, кто писал про магическую школу. И ей повезло, что какое-то там издательство взяло её книгу (та самая история, что кто-то из издательства дал почитать присланную рукопись своему ребёнку). Но будь эта книга полностью заурядной, она вряд ли взлетела бы. Хотяааа… Вспоминая «50 оттенков»…
Wave
Ох, давай откровенно Большая игра к канону имеет примерно столько же отношения, сколько и родомагия.

А так, я не говорю, что ее не за что уважать, я говорю, что не стоит считать, что успех ГП, есть мерило успешности Роулинг как писателя. Посмотри на ее вторую серию, и ее продажи до раскрытия псевдонима, что это дескать та самая Роулинг написала.
Вот ещё про «Большую Игру» тут срачей не было. Я, например, когда читал, так и не нашёл, что возразить «БИ». Логичные и достаточно непротиворечивые доводы, которые всё-таки лучше объясняют нестыковки канона, чем «Роулинг — дура и не продумала».
Опять же, в процессе работы над «Диктатором», автор которого маниакально старается не противоречить канону, достраивая его до полноценного мира (а не картинки мальчика-гриба), вскрываются ТАКИЕ вещи, что только и остаётся восхищённо присвистнуть. И эти самые «ТАКИЕ вещи» обычно прекрасно известны англичанам, но абсолютно неизвестны русским. Например, сцена знакомства Фаджа с новым маггловским премьер-министром, где Фадж жалуется, что его — премьера — предшественник при аналогичном знакомстве попытался выбросить колдуна в окно. Вот только предшественником Джона Мейджора была не кто иная как Маргарет Тэтчер.
Просто очень много чего мимо русского читателя пролетает только из-за несовпадающего культурного слоя, да ещё и усугубляется отвратительными переводами.
Wave
Диктатора, я честно не читал, потому не знаю, о чем именно ты говоришь. А по поводу большой игры, во многом автор пользуется тем, что весь канон, нам дан с точки зрения одного из персонажей, и то, что происходит за пределами его воззрения нам не известно. Этак можно и предположить, что в том же Незнайке на Луне, все приключения незнайки, на самом деле, были Большой Игрой Знайки, которого достал назойливый соотечественник, и он решил открыть ему глаза на то, какой на самом деле бывает действительность, и что она бывает достаточно аггресивной по сравнению с тем раем, где до этого жил незнайка.
Ну если ты сможешь обосновать «Большую Игру Знайки», то пожалуйста. Или если найдёшь нестыковки в «Большой Игре Профессора Дамблдора» — я даже с интересом послушаю и, возможно, перечитаю её, давно в последний раз читал. До этого предпочитаю пользоваться бритвой Оккама: не бывает так, чтобы куча ляпов, несуразиц и недоработок случайно складывалась в стройную и непротиворечивую систему.
Wave
Вся разница в том, что ты видишь ляпы, несуразицы, недоработки и пытаешься найти их объяснение. А я нет, поскольку смотрю с точки зрения другой доктрины, а именно стилизацию под сказки. И в этой самой доктрине этих проблем нет, так как они как раз укладываются в норму.
Роулинг написала роман о взрослении, политическую и социальную сатиру, полемику с библией и прочей мифологией, и так далее.
И сочиняя всё перечисленное - она забыла написать собственно книгу.
grey_area, уж кто бы говорил.
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть