 #кино
Есть два способа смотреть фантастику (и фэнтези): 1. отключить голову и наслаждаться картинкой; 2. пытаться мысленно досоздать такой мир, в котором происходящее на экране не казалось бы лютой дичью. Скажем, вот Супермен лупит своим лазерным взглядом в противника, а тот берет и блокирует удар. Восприятие по первому варианту: "Вау, еле успел". По второму: "Стоп, но ведь лазер - это свет, а противник как-то увидел заранее, что происходит - до того, как свет до него дошел... Супермен слишком долго "прогревал" глаза, а противник это заметил и закрылся на всякий пожарный? У противника какая-то крутая чуйка на то, куда будут бить, может, он и вслепую так умеет? Он может предугадывать намерения Супермена до того, как тот их реализует? Только Супермена или вообще всех? А будущее он угадывает?.." У второго пункта есть конкретный недостаток: думать с такой скоростью, с которой в кино лепят непонятные вещи, иногда просто нереально. И приходится либо уходить в первый вариант, либо опускаться на третий: "Кино - отстой, смотреть невозможно". А вообще, пожалуй, я неправильно сказала. Есть же еще боевики. И детективы. И всякие сериалы про врачей... 9 января 2020
6 |
 |
|
|
Lothraxi
В варике вполне себе непротиворечивая магия. Так что все возможно, если захотеть. А я натыкался несколько раз (по-моему, вообще говоря, это массовое явление) на фэнтези, где фокал от мага. И вот расписывается всё это плетение энергий... А ты читаешь и вдруг понимаешь, что магии уже и нет, вместо нее какая-то техника.Но чаще это просто рояль, который роняют в сюжет безо всяких причин. А зря. |
|
|
Lothraxi Онлайн
|
|
П_Пашкевич
Кмк, это ваше личное восприятие. Просто вы все нелогичное зовете магией, а логичное - технологией. )) Desmоnd Сорян, это я нечаянно. |
|
|
|
|
Lothraxi
Просто вы все нелогичное зовете магией, а логичное - технологией Может и так :) Ну, а тогда чем одно отличается от другого?Третий закон Кларка: Любая достаточно развитая технология неотличима от магии :) Моя добавка: до тех пор, пока ты не знаешь, как их различать :) |
|
|
Lothraxi Онлайн
|
|
П_Пашкевич
Я так считаю, различие в ответе на вопрос "почему". Технология должа, по идее-то, понимать природу сил, с которыми работает. Чем лучше понимает, тем эффективнее работает. Магия же - штука совершенно непонятная по своей природе. Т.е. пока даже пользователь близко не представляет себе, почему лампочка светится, для него это магия. Но в основе - тот факт, что создатель лампочки понимает не только как она светится, но и почему. Понять же, почему светится люмос, нельзя в принципе. Можно опытным путем выяснить, как именно аркана течет по лей-линиям, и даже ее переключать, куда надо, но воспроизвести такую же аркану из подручных средств уже низя. |
|
|
|
|
Lothraxi
Во многом соглашусь. И, кстати, это именно в мире ГП (не только в нем, конечно, но не везде в других сеттингах) природа магии остается нераскрытой (и то как посмотреть: маги-то разными бывают, значит, есть, как минимум классификация видов магии). А бывает иначе: автор книжки в жанре фэнтези рассуждает о всяческих магиях разных стихий, рассказывает, как копить и расходовать энергию на каждый вид магии... Ну, замечательно: уже основы физики магии наметились. А уж если учесть, что мы знаем, почему светится лампочка, куда хуже представляем себе, как устроен тот самый электрон, ток которых помогает лампочке светиться, и (если я не отстал от жизни), совсем плохо понимаем, почему свойства всяческих кварков, из которых этот электрон состоит, именно такие, а не другие... У меня с квантовой физикой, конечно, отношения не ах, но мысль, в общем, такая: мы и в реальном, немагическом, мире знаем об его устройстве только тоненькой пленочки, под которой скрывается глубокая, если не бесконечная, бездна непознанного. |
|
|
Lothraxi Онлайн
|
|
П_Пашкевич
бездна непознанного Ессно, и приходится постоянно двигаться в эту самую бездну.Магия же не склонна к таким вещам. У нее есть сборник эмпирически выведенных рецептов, и она ей пользуется. Неизвестное остается неизвестным. Кстати, бывает, когда получается техномагический гибрид - то есть природу магии не объясняют читателю/зрителю, зато сами персы вроде как в теме. Это как с дренеями и Легионом в варкрафте, к которых на магии работает техника. Предполагается, что они столько тысячелетий изучали вопрос, что докопались до сути. 1 |
|
|
|
|
Lothraxi
Просто вы все нелогичное зовете магией, а логичное - технологией. Магия же не склонна к таким вещам. У нее есть сборник эмпирически выведенных рецептов, и она ей пользуется. Неизвестное остается неизвестным. Сильно ли, в таком случае, наши позиции различаются? :) |
|
|
Lothraxi Онлайн
|
|
П_Пашкевич
Не сильно. Просто внутренние противоречия и канонная необъяснимость - это разное. Магия в выдуманном мире может быть логична по структуре, просто опираться она будет на аксиомы типа "темная магия от таких-то богов, светлая - от таких-то". Покушаться же на божественные силы - как-то не айс, обычно за это героев карают. 1 |
|
|
|
|
Lothraxi
Вот в том-то и штука, что наши научные знания тоже вынуждены опираться на аксиомы, постулаты, парадигмы - именно из-за этой самой бездны под тонким покровом познанного. |
|
|
Lothraxi Онлайн
|
|
П_Пашкевич
Но под эти постулаты копают, их регулярно меняют, и это хорошо. Разговоры в духе "не лезьте сюда, это не для людей", отдают религией. 1 |
|
|
|
|
Lothraxi
Тут согласен :) Жаль, анализировать, насколько это же самое верно в отношении магии в разных фандомах, я не готов: кругозора явно не хватает. 1 |
|
|
Lothraxi Онлайн
|
|
П_Пашкевич
Ну, я тоже не спец, суммарно наберется с десяток или полтора магических канонов, которые я хоть как-то знаю. Но вообще достаточно тех двух, что стоят у меня в профиле - Роулинг и Близзард подошли к вопросу магии принципиально по-разному. Видно, что у них цели были разные (как и у тех, кто снимает кино). И Близзард явно ближе к техномагии: у них там почти всегда "если осторожно - можно". 1 |
|
 |
|
|
StragaSevera
Если речь идёт о нёх-силах, то именно так и есть. У нас черный ящик, мы можем лишь эмпирически делать заключения. Иначе выходит нечто типа культа карго, когда из известных на этом уровне развития компонентов пытаются построить самолёт и взлетно-посадочную полосу |
|
|
|
|
Я наконец-то то нашёл драббл Паганеля об этих самых общедоступных знаниях:
http://samlib.ru/p/piljawskij_e_s/opopadancahipolxzeshkolxnyhznanij.shtml Только как по мне, на нашей физике цельный доспех должен сработать как клетка Фарадея. Но, конечно, экспериментально бы не проверял. 1 |
|
|
Lothraxi Онлайн
|
|
Desmоnd
Это ж классика. Иммолейт импрувед. Крафтим вещи на резист из фрагментов соответствующей стихии. |
|
 |
|
|
Правильный вывод будет не тот, что "афтар ну туупой", а то, что "лазерный взгляд - это типа я придумал, а на самом деле природа нёх, что вылетает из глаз у Супермена, а также её ТТХ абсолютно неизвестны". Если в каноне написано "лазер", то под ним нужно понимать именно лазер, пока не доказано обратное. То есть при выборе между "это не лазер, а какая-то внешне похожая херня" и "лазер выходил на пиковую мощность достаточно долго, чтобы кто-то с ттх вот этого чувака успел прикрыться" стоит выбирать второй вариант. Потому что иначе можно значения каждого слова переназначить произвольно.1 |
|
|
|
|
Fluxius Secundus
В каноне не написано. Канон - комиксы, там нарисовано. Ну а если говорит кто-то из персонажей - тогда учитывать призму восприятия персонажа, его кругозор и то, делал ли он исследования данного феномена, замерял ли длину волны. Если у нас всезнающий нарратор - тогда да, не попрешь. Кстати, увернуться от лазера можно - нужно двигаться не быстрее лазера, а быстрее поворота головы Супермена. З.ы. Даже то, что выглядит привычным, в исполнении НЁХ может на известную физику плевать с большой колокольни, к примеру, "отматывание времени" для спасения Лоис Лейн. |
|
|
|
|
Desmоnd
Так он вроде сам называл лазер лазером, не? Плюс описание автором концепции. Впрочем,там, конечно, столько версий, что и Тригон ногу сломает. Только не головы, а глаза, но да. Про отматывание не в курсе, но машина времени в сеттинге точно есть. |
|
|
|
|
Fluxius Secundus
Честно говоря, не знаю, смотрел старые фильмы, на комиксы не хватило сил. Он говорит по-английски, а значит, использует местные концепции, на криптонианском людишки бы не поняли. И это к кругозору персонажей. |
|
 |
|
|
Fluxius Secundus
>>>Если в каноне написано "лазер", то под ним нужно понимать именно лазер, пока не доказано обратное. фишка в том что Канон - это массив околонаучной фантастики первой половины 20 века в которой "лазеры" это разноцветные пучки или полосы летящие на видимых глазу скоростях т.е. изначально известно что это неведомая фигня имеющая мало общего с настоящими лазерами |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
