 То чувство, когда решил написать свой первый фанфик. Нет, не ту карикатуру по фану, которую совершенно справедливо свайпнула Птица Элис. А нормальный такой миник. Решил значит и понял, что писать, не стёба ради, а реализации идеи для, очень нелегко.
Низкий поклон всем местным райтерам, я действительно раньше не ценил по достоинству ваш труд. Бллин, даже на драмионы теперь с уважением смотрю. Но я отвлёкся. Проблема в том, что гг фанфика умный. Нет не так, умный, хитрый манипулятивный засранец, который могёт в НЛП, холодное чтение, plus, имеет психические особенности. И это всё нужно правдоподобно описать. Нет, тематические сайты я открыл, вот только, насколько это поможет. Как то вспоминается "знакомый знакомых", у которого на страничке я видел фото с грамотой о прохождении тренинга по НЛП. Ну такое ребят. Suum quique как говорится. Это всё к чему. Можно ли правдоподобно написать о переживаниях которые ты сам не испытывал? Персонажа, который максимально не похож на тебя самого? Как по мне скорее нет, но интересно, что вы думаете. Формулировка темы опроса приблизительная. Что имел в виду написал выше. Ответы в комментариях приветствуются. Можно ли выписать персонажа умнее себя самого?Публичный опрос
Да(как?) Нет(почему?) Проголосовали 40 человек
Голосовать в опросе и просматривать результаты могут только зарегистрированные пользователи 6 апреля 2020
|
|
|
|
Жопожуй Конидзэ
Люблю когда твои мысли формулирует кто-то другой)) Но с фильмами сравнение не совсем корректное как по мне. Тот же Шерлок у Камбербэтча, порой демонстрирует именно "заявленную" умность, но многие не замечают, спасибо актёру, оператору и пр, которые сглаживают углы. 2 |
|
 |
|
|
Джонни Колфилд
Ничо не понял про "Шерлока". Можно для тех, кто в этом сериале не очень шарит? |
|
 |
|
|
Джонни Колфилд
Показать полностью
Мне в частности нужно выписать персонажа безразличного к семье. Я лично подобным внутренним опытом не обладаю. А писать картон не хочется, понимаете. Опыт переносится.1. Берёшь аспект (даже конкретно людей), на который тебе искренне насрать. 2. Заменяешь в воображении семьёй. 3. Пишешь. 4. ??? 5. ПРОФИТ Проблема в том, что гг фанфика умный. Нет не так, умный, хитрый манипулятивный засранец, который могёт в НЛП, холодное чтение, plus, имеет психические особенности. И это всё нужно правдоподобно описать. Анасуримбор Келлхус?Как Бэккер, например, это делал? Во-первых, у героя есть соответствующий бэкграунд. Во-вторых, он реально убеждает других людей на практике. Дальше кто у нас был... Ганнибал Лектер. Как там автор это делал? Ну и тд. Начинающие редко пользуются чужим авторским опытом. В смысле, опытом, который наиболее эффективен. Я бы, вместо того, чтобы задавать вопрос такому начпису как я, лучше бы проанализировала существующих умников в популярной литературе. А ещё есть мнение Юдковского, но я давно читала и была не со всем согласна вроде. Можно ли правдоподобно написать о переживаниях которые ты сам не испытывал? Персонажа, который максимально не похож на тебя самого? Можно. Другие люди на то и существуют, чтобы с них передирать какие-то вещи в текст.Btw удачи с первой работой. 1 |
|
|
|
|
cor
Я считаю, что скорее нет. Если вы не разбираетесь в IT, но хотите сделать героя гением и, что важнее, хотите показать его размышления на эту тему, то, поспешу разочаровать, у вас выйдет хрень с вероятностью 80%. Это будет гугловский картон, скорее всего, максимально негениальный, очевидный и смешной для спецов. Скорее согласен с вами, чем с большинством. cor вы писатель. 2 |
|
 |
|
|
Джонни Колфилд
Ну, установка «вы - писатель» нужна скорее для того, чтобы задать тон образа мысли. Чтобы вы не углублялись в гугл и не забывали про то, что художественные методы иногда лучше наглядных доказательств «гениальности» в лоб ) 1 |
|
|
|
|
Zveird
Спасибо за ответ. На счёт Юдковского, я считаю, что у него обратная проблема. То есть он написал неправдоподобного персонажа,но не потому что сам, дурак, а из-за того что писательского скилла не хватило и Поттер у него картонный. То есть ты чувствуешь за текстом умного человека, но в тексте его не видишь. Но почитать стоит, спасибо за ссылку. |
|
|
|
|
Жопожуй Конидзэ
Посмотри, он не плох. Я просто не совсем знаю, что и как объяснить. Без обид. Приведу любимый момент(своими словами): Ватсон- Шерлок, как ты можешь не знать, что земля крутится вокруг Солнца? Холмс- А какой мне профит от этой информации? У него фишка именно в когнитивной прокаченности, слишком быстро всё анализирует. |
|
|
|
|
Джонни Колфилд,
уже в рамках оффтопа: я не думаю, что Юдковский вообще планировал прописывать Поттера как персонажа. МРМ - это же чистые смехуечки с примесью лайфхаков рационализма. Там персонажи и их характеры существуют только в конкретной ситуации, чтобы получилась сочная смехуечка от разности между этими характерами. И цель у этого фикла, как я помню, была именно в том, чтобы вбросить про влияние людского иррационализма на рациональную плоскость. 1 |
|
|
|
|
Джонни Колфилд,
сериал-то я видел (кстати, он плох). Я не понял, о чем именно вы говорите - возможно, из-за каких-то дополнительных материалов, которые вы смотрели, а я нет, а возможно, что я тупо не понимаю ваш сленг. По-вашему, интеллект Шерлока высосан из пальца, а на деле все его "гениальные" скачки к внезапным выводам - просто пыль в глаза, или Шерлок наоборот все правильно подмечает, но тупые зрители не ловят, насколько он крут? |
|
|
|
|
Жопожуй Конидзэ
Я никогда не смотрел на МРМ как на комедию положений. Возможно зря, но как бы для меня там все смехуёчки закончились после распределения. Джонни Колфилд, Честно, не понял. Хотя забавно, что фик написанный по фану является фасадом фандома.И цель у этого фикла, как я помню, была именно в том, чтобы вбросить про влияние людского иррационализма на рациональную плоскость. Про Шерлока. Я имел ввиду, что да, местами высосано из пальца. Довольно часто кстати, но пыль в глаза бросается профессионально. Но эта пыль чисто кинематографическая. Для литры не очень подходит. |
|
|
|
|
Джонни Колфилд
Показать полностью
Оригинального Шерлока почитайте, про "земля вокруг солнца" оттуда стырено. Невежество Холмса было так же поразительно, как и его знания. О современной литературе, политике и философии он почти не имел представления. Мне случилось упомянуть имя Томаса Карлейля, и Холмс наивно спросил, кто он такой и чем знаменит. Но когда оказалось, что он ровно ничего не знает ни о теории Коперника, ни о строении солнечной системы, я просто опешил от изумления. Чтобы цивилизованный человек, живущий в девятнадцатом веке, не знал, что Земля вертится вокруг Солнца, — этому я просто не мог поверить! — Вы, кажется, удивлены, — улыбнулся он, глядя на мое растерянное лицо. — Спасибо, что вы меня просветили, но теперь я постараюсь как можно скорее все это забыть. — Забыть?! — Видите ли, — сказал он, — мне представляется, что человеческий мозг похож на маленький пустой чердак, который вы можете обставить, как хотите. Дурак натащит туда всякой рухляди, какая попадется под руку, и полезные, нужные вещи уже некуда будет всунуть, или в лучшем случае до них среди всей этой завали и не докопаешься. А человек толковый тщательно отбирает то, что он поместит в свой мозговой чердак. Он возьмет лишь инструменты, которые понадобятся ему для работы, но зато их будет множество, и все он разложит в образцовом порядке. Напрасно люди думают, что у этой маленькой комнатки эластичные стены и их можно растягивать сколько угодно. Уверяю вас, придет время, когда, приобретая новое, вы будете забывать что-то из прежнего. Поэтому страшно важно, чтобы ненужные сведения не вытесняли собой нужных. 1 |
|
|
|
|
Джонни Колфилд,
Показать полностью
вот после распределения там как раз самые сочные смехуечки и начались :] И цель у этого фикла, как я помню, была именно в том, чтобы вбросить про влияние людского иррационализма на рациональную плоскость. Имеется ввиду, что у Юдковского бомбит, когда какие-то вещи, какие-то выборы, за которые как бы по своей сути должно решать рациональное, у многих решаются иррациональным путем, и люди даже не осознают, что используют эти два инструмента не по назначению, что смешивают несмешиваемое. И он как бы для широкой аудитории попытался затереть про то, как это "отмешать" обратно. Про Шерлока. Я имел ввиду, что да, местами высосано из пальца. Довольно часто кстати, но пыль в глаза бросается профессионально. Но эта пыль чисто кинематографическая. Для литры не очень подходит. вот потому я специально привел именно Хауса, ибо в нем прям каждый случай хаусовской проницательности реален. Что касается вашего аргумента про неприменимость аналогии, то хитрые приемы сокрытия факта бросания пыли в глаза есть везде: в кинематографе они одни, а литературе - другие. Но юз этих приемов не меняет того факта, что когда нам полностью показаны предпосылки и вывод Умного Персонажа, только не менее Умный автор сможет придумать Правильные предпосылки и выводы, чтобы Умные зрители не раскусили лапшевание. Как я уже сказал, сделать вид, что твой перс дохуя умен, посредством сокрытия его промахов или просто долгих мыслецепочек и эмоций, которые он испытывал, можно везде, но действительно Умным это вашего персонажа не сделает, только видимость создаст. Чтобы персонаж был прям неопровержимо более Умным, чем его автор, должно быть честное свидетельство его Ума, реальные улики и реальные выводы, которым неоткуда взяться у "Глупого" автора, будь это фильм, книга или еще что. 1 |
|
 |
|
|
Вопрос, конечно, интересный. Я написала кучу персонажей которые вообще не похожи на меня ни по складу личности, ни по характеру. И даже с совершенно противоположной и неприемлемой для меня самой идеологической позицией... Жалоб на их неверибельность ни разу не слышала. Скорее, наоборот. Здесь мне хорошо помогает опыт наблюдения за другими людьми (реальными и существующими на страницах книг или экране) и, что важнее, наверное, привычка анализировать увиденное (я плохой эмпат, потому давно эмпатию приучилась заменять рациональным осмыслением эмоций и состояний собеседника). Так что именно то, что касается характера, психологии и прочего - можно самому таким не быть и подобного не переживать, но "вывести" без особых проблем. С уровнем интеллекта, хитрости и "гениальности" все сложнее. Мое мнение - ни один персонаж не может объективно перешагнуть порог своего создателя. Условно выражаясь, на сколько автору хватит ума "думать" за героя, настолько умным тот и выйдет. Касаемо навыков (реальных, всякую магию и суперсилы в расчет не берём) - тут конечно помогает изучение материалов, но... Стараюсь не писать, особенно подробно, о тех сферах, в которых не разбираюсь достаточно полно. Ибо велика вероятность, не зная всех тонкостей, ляпнуть глупость, в которую однажды ткнет носом читатель, как раз подкованный именно в этой области.
Показать полностью
3 |
|
 |
ReznoVV Онлайн
|
|
Мне кажется, вопрос нужно несколько конкретизировать, так как понятие "умнее" довольно расплывчато. Вполне очевидно, что можно описать персонажа, который быстрее принимает решения (за счёт неограниченного времени на обдумывание у автора и ограниченного – у персонажа), владеет большим объёмом сколь угодно специфической информации (гугл в помощь), лучше предугадывает события вообще и действия других персонажей в частности (просто за счёт того, что и то, и другое подчиняется авторской воле и может разворачиваться так, чтобы выставлять рассматриваемого персонажа умным).
Показать полностью
Однако в логических построениях самого себя превзойти невозможно – вы можете специально для написания "умного" персонажа тщательно изучить, к примеру, труды Гёделя и его последователей и выписать персонажа, жонглирующего понятиями полноты формальных систем и использующего математические абстракции в качестве последнего аргумента в спорах, но это будет значить лишь то, что и вы теперь владеете новым для вас знанием, т.е., в некотором смысле, стали умнее. В целом, одна из причин писать про "кого-то умного" – возможность самому стать умнее. Да, ваш персонаж сделает те или иные выводы за считанные минуты, а вам может потребоваться несколько недель на изучение соответствующих материалов, но это раздвинет лично ваш кругозор. Полезный побочный эффект от написание чего-то для души, как по мне. 9 |
|
|
|
|
Жопожуй Конидзэ
Джонни Колфилд, Вот билят. Опять ничего не выкупил. Хотя я читал почти 3 года назад, что-то забыл. вот после распределения там как раз самые сочные смехуечки и начались :] По сабжу кстати полностью с вами согласен. Не ожидал я увидеть таких развёрнутых ответов, от кого то с ником Жопожуй. Жизнь полна сюрпризов. Zveird А и кстати, спасибо за наводку на Бэккера. Судя по описанию это может быть интересно. 1 |
|
 |
|
|
Можно. И в качестве бонуса потом самой поумнеть. Мои способы писать персонажей умней меня:
1. Простой. С натуры. Думаю, в объяснениях не нуждается. 2. Сложный. Через психо-математическую модель. Требует серьезной базы по психологии и умения в логику и алгебраические функции. Задаешь исходные данные, прописываешь модель личности, просчитываешь переменные, выводишь закономерности. Корректируешь с реальностью. Соотносишь с условиями модели твоего текста. Корректируешь. Вводишь случайные переменные (человек не ИИ, в реале мы зачастую подвержены рандому). Корректируешь. Ву а ля. Если мозг не сварился, ждешь отзывов читателей и либо а) ликуешь, когда кто-нибудь говорит "да прям как с меня списано!"; б) тоскуешь, если никто не узнал в персе себя и задним числом пытаешься найти ошибки. 2 |
|
|
|
|
Nilladell
ReznoVV Спасибо за ответы. У меня почему то на душе теплее стало(зачем я это пишу)) Не знаю почему, но вы прям клёвые. 1 |
|
|
|
|
Джонни Колфилд,
Вот билят. Опять ничего не выкупил. Хотя я читал почти 3 года назад, что-то забыл. А потому что МРМ - он как Темпус. Вот вы его прочитали и сочли второсортным говном, а через 10 лет вернулись и поняли, что в том и прелесть его.Не ожидал я увидеть таких развёрнутых ответов, от кого то с ником Жопожуй. Жизнь полна сюрпризов. Можно сказать, сюрпризов - хоть жопой жуй! 1 |
|
|
|
|
Джонни Колфилд
Ну вот теперь и мне на душе теплее стало ))) Так что не зря писали. Спасибо! |
|
 |
|
|
Можно. Сидишь себе в кресле, продумываешь, заливаешься литрами кофе, гуглишь, консультируешься, переписываешь раз за разом, даёшь прочесть и покритиковать бета-тестерам и так далее.
А на выходе получается двадцатисекундная сцена, в которой герой, находясь в диком стрессе и в необходимости срочно-срочно-вот-прям-щас что-то решать, принимает верное решение. К тому же у автора есть знание всей картины, в то время как у персонажа далеко не всегда. 1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
