Lady Astrel
Известная болезнь новичка - "комменты не читай, сразу отвечай".
А также "Коровка говорит "муу". Овечка говорит "бее". Нуб в ГП говорит "У Роулинг отсутствует логика".

А вот не согласен, со снитчем действительно фигня. Он перебафан и обесценивает игру остальных игроков. Хороший ловец может практически единолично выиграть чемпионат. Такой результат, как в матче Ирландия-Болгария, бывает только при большом неравенстве команд. Так что снитч надо либо по очкам подрезать, либо сделать просто модификатором времени матча, либо вообще убрать.

Три рубля
Не думаю, что это такая прям редкость: выиграть по очкам, не поймав снитч. Хороший ловец единолично ничего не сделает, бладжеры ещё никто не отменял. И потом. В боксе порой всё заканчивается на первых минутах первого раунда и ничего, правила не меняют. Самый быстрый нокаут - то ли 5 секунд после гонга, то ли 10.

И да. В финалах ЧМ слабых не бывает, финалисты всегда примерно одного уровня.

Три рубля
Он просто превращает ловлю снитча в главную, но не единственную часть игры. И делает задачей остальных игроков не только забивание кваффла, но и блокировку/выбивание бладжером вражеского ловца.

Одновременно гонки и рэгби. Я бы такую игру обожал.

Но в любом случае, причин верещать "Ролинг нипрадумала" тут нет. Она придумала эту игру, она придумала, как появился снитч (и обосновала, почему столько очков).

Подсчёт очков нелогичен ровно на столько же, насколько нелогичны 15-30-40-гейм в теннисе. Или ход конём в шахматах.

Три рубля
У школьных команд перебафан, потому что у остальных членов команды функции в игре значительно сложнее. А у профессиональных команд я бы сказал, что чем сильнее команда, тем меньше она зависит от действий ловца.

А я думаю. Рон говорил, что болгарская команда говно, и хороший игрок там один — Крум. Я не считаю, что он так уж сильно преувеличивал. Поймай Крум снитч парой минут раньше, и он именно что выиграл бы чемпионат единолично. Несмотря на то, что ирланская тройка охотников была лучшей за чёрт его знает сколько лет, вот просто эксцеллент, рвала всех как тузик грелку.
Ну и коэффициент в ставках на это событие как бы намекает
Так это только доказывает мою позицию. Потерял ловца — либо выбей чужого, либо пиши пропало. Почему бы в таком случае не выбить их обоих ещё до начала игры?
Бокс — парный вид спорта.
Я не знаю правил регби и американского футбола, но ты приводил в пример трёхочковые в баскетболе. Так вот, аналогия была бы верна в том случае, если бы трёхочковый стоил не три, а тридцать очков, и с первым тридцатиочковым игра бы заканчивалась. Чтобы квиддич был интересным и реалистичным, снитч должен стоить ну максимум пятьдесят очков, а лучше очков тридцать. Хотя на мой вкус и без него неплохо.

Причины есть. Это объяснение и гроша ломаного не стоит, потому что игры нужны для того, чтобы в них играть, а не для соблюдения традиций (в общем случае), и правила их должны быть сбалансированными.

Три рубля
... вписываем любую цифру от фонаря.

Чтобы квиддич был интересным и реалистичным, у него должны быть любые правила, главное, чтобы по нему угорал народ. Народ угорает - квиддич восхитительно интересен.

Командная игра. У разных игроков разные задачи. Стратегическая цель - набрать очков больше, чем противоположная команда на момент поимки снитча. Тактические цели - забивать кваффлы, ловить снитч.

Баскетбол с трёхочковым за 30 очков, кстати, был бы всё равно интересным. Но оччень другим. И чтобы не допустить "тридцатиочковый" у врага команды бы из трусов лезли.

Три рубля
Причина одна. "Мну не нравиццо". Ну или две: "Мну нравиццо морщить нос, так как мне не угодили".

А народ не будет угорать по несбалансированной игре. Или, может быть, ты приведёшь сопоставимый пример?

Три рубля
Шахматы. Ферзь огого ходит.
Футбол. Пенальти - чмо. Овертайм - чмо.
Бейсбол. Удачный удар - мяч улетает, и всё - хоумран.

(вангую: "вы не понимаете, это другое").

В любой игре есть при желании к чему доебаться. А включить "ололо нилагичьна".
Но ни одна игра не нацелена именно на баланс. Только на равные возможности для команд.

Desmоnd

...и съедается на счёт раз вообще любой фигурой, как и все остальные. Поэтому атака ферзём к безудержному нагибу ешё никого, кажется, не привела)

Тощий Бетон_вторая итерация
Прям как Ловец бладжером? Отличный пример, лол :)

Ерунда. В шахматах вообще играют не фигурами, а позицией.
Пенальти даёт один гол, а не пятнадцать, так что норм.
И команда победила? Я не разбираюсь в правилах бейсбола, но чот сомневаюсь, что за это дадут в пятнадцать раз больше очков, чем за обычную победу в тайме или как там это в бейсболе называется.

Три рубля
Это другое (ц)

Фигурами. Каждая имеет свои функции и разные возможности. Хуле игра заканчивается когда снитч пойман король побит? Это обесценивает игру всех остальных фигур!

Это другое (ц)

Ага. Вот только этот "один гол" при футбольных счетах нередко обеспечивает выигрыш.
И обеспечивает выигрыш при ничьей. И пенальти при ничьей полностью шлёт нахрен весь труд игроков, вручая результат в руки рандома.

Удачный удар - свободный ран. Ты же почему-то уцепился в это "количество".

Квиддич - командная игра с набором правил. И задача команды обеспечить победу в рамках этих правил. Будь то 10 очков за снитч, 160 или 320.

Игра заканчивается с поимкой снитча. Никто, кроме ловца, не может его ловить, иначе дисквал команды. Без ловца играть нельзя. Отсюда вопрос: где доказательства, что в команде нет запасных? В школьных командах да, обычно нет. А в профессиональных?

Рон болел за Ирландию, что уже делает его мнение о болгарах необъективным. Крам - величина. Но, скажем, можно говорить, что игра Барсы в этом сезоне фуфло, команда так себе, но Месси...

Desmоnd
Я в этот спор вообще вряд ли что-то дельное внесу, потому что про себя точно знаю, что на квиддиче бы зрелищно дрых и красоту спорта могу оценить, только если меня в неё носом тычут.
Но вот я читаю позиции "доёбщиков" и вижу, на мой взгляд, вполне уместные замечания о том, что игра вроде как командная, но при этом значение ловца превращает команду в "ловец и помогалы".
И ни одного убедительного объяснения, почему именно такое распределение сил делает игру лучше, чем при "сбалансированных" возможностях, я чо-т не увидел.

Да (-: В шахматах фигуры взаимосвязаны, сферический ферзь в вакууме ничего не сделает. А сферический ловец в вакууме ого-го чего сделает.
Не слишком лёгкий. Снитч стоит в пятнадцать раз больше обычного гола. Пенальти равноценно. Ну пусть нужно сделать поправку на частоту гола, всё равно несопоставимо.
Нифига, до пенальти ещё три тайма отыграть надо и не продуть. Серии пенальти — это вынужденная мера в турнирах, не допускающих ничьих, потому что четвёртый тайм — это нереально для игроков.
Моя твоя не понимать. Усреднённое преимущество по очкам какое в этом случае получается?
Нет в мире ни одной командной игры, где было бы специальное правило на получение в пятнадцать раз большего количества очков, чем при обычном голе. И не случайно нет.
Окей, а коэффициенты в ставках тоже необъективны?
И это ещё более усугубляет ситуацию, так как вторая команда лишена возможности тоже поймать снитч.

Снитч вносит элемент непредсказуемости. Когда встречаются разные по силам команды, более сильная напинает голов полную панамку. Это предсказуемо. А если внести элемент внезапности? Матч может закончиться в любой момент, силы рассчитать сложно.

Помнится, в какой-то из игр Гриффиндору нужно было побеждать только с определённым счётом, и до этого Вуд запретил Гарри ловить снитч. Т.е., Гарри должен был мешать другому ловцу.

Тощий Бетон_вторая итерация
Ну да. Ты так говоришь, будто это плохо.

Лучше? Лучше чем что? Вот есть игра с правилами. Некоторые правила странные, некоторые ебанутые, некоторые вообще непонятное втф - как в очень многих других играх. В почти каждой командной игре. Американский футбол, регби, обычный футбол, хоккей, бейсбол - где угодно можно производить "сделать логично" до посинения. Хоть в стиле Хоттабыча.