Пыталась читать в детстве. Не зашло. И потом тоже дропала. Картинки милые, но тоже не особо проняли. Не мое.
Так же не шмогла "Питера Пена" и "Мери Поппинс". Аж сквикают эти книги.

1. Прочитала, наверное, лет в пять.
2. По малолетству никаких рациональных вопросов, связанных с небесной механикой, политическим устройством и пр. не возникло. Тем более, была установка, что это сказка. Показалась странной, не похожей на другие, но красивой. Было смутное ощущение, что чего-то не понимаю. Позже оказалось, что очень многого.
3. Согласна с высказываниями выше: а) это не детская вещь; б) не существует таких книг, которые можно рекомендовать всем. А тем более – навязывать. (Школьная программа – отдельная проблема, и очень непростая.) Из того факта, что человек и книга «не совпали», нельзя делать никаких глобальных выводов ни о книге, ни о человеке.

Антон Владимирович Кайманский
Меня тоже такие классификации напрягают, потому что лично мне в них постоянно видится пугало в кустах: вот, товарищи, истинные арийцы, упорядоченные и разумные, а вот цыгане — кочующие свиньи, живущие в хаосе, а потому тупые и унтерменши. Но это личные ассоциации.

My Chemical Victim
Вот-вот, и я о том же. Плюс странные "но" типа: "волосы у него были каштановые, рост средний, но глаза карие".

Антон Владимирович Кайманский
К тому же, да простит меня автор теории, у меня ощущение, что я точно такое же уже сто раз видел, в серьёзных работах философов и на сайтах типа «Узнай, за кого ты выйдешь замуж». Люди солнца и луны, воды и огня, земли и космоса (всё с больших букв, для пафоса, но тогда у меня экран от пафоса треснет) — смысл один и тот же: максимально странные противопоставления и непонятные факторы разделения ВСЕХ людей на две группы. Даже при наличии половых органов, которые, вроде бы, достаточно ярко и понятно выражены и позволяют поделить всех на две группы, у нас есть гермафродиты, люди с недоразвитой половой системой, с несоответствующим половым поведением, есть геи и лесбиянки и куча всего другого — а тут нам предлагают разделить людей по намного более тонкой и размытой штуке в виде психики, психологии и тэдэ, на две группы.

My Chemical Victim
На две, потому что это полюса, а между ними масса вариаций, все же не опишешь;))))

Генри Пушель Просветленный
Насколько мне известно, всякие отклонения и вариации как раз подробно изучаются и старательно описываются, но не суть. Психика человека, психология, поведенческие особенности — не зубочистка, чтобы у них было всего два конца.

Scaverius
Я имела ввиду то, что у нас известно под типологиями: соционику, психософию, и прочие.

Но судя по вашим последующим коментам, это ближе к Юнгу. Если будет свободное время -- гляньте, мне кажется вас может заинтересовать.

Грызун

Я не воспринимаю это слишком всерьез. Да, это психологические полярности, но в принципе в чистом виде их мало. В культуре (конкретно в моей любимой литературе) они просто более четко видны. Философ Л. Шестов называл тех, кого я именую "люди Луны" - "люди трагедии" и причислял к ним Ф.М. Достоевского,Ф Ницше и Л.Н. Толстого. С Л.Н. Толстым я не уверен. Мне кажется, что он больше пограничный тип. По складу ума и воли - это человек как раз "солнца" (рациональный, прагматичный, склонный к социальному теоретизированию), но по запросам души похож на "луну" (открывал в себе бездну, имел мистический опыт, был склонен, особенно во втором периоде видеть трагические, часто неснимаемые противоречия). Эта-то полярность внутри его и сгубила - он ушел из официальной Церкви, но не примкнул и к революции, он остался посредине. В.И. Ленин его назвал "зеркалом русской революции" довольно метко - зеркало ведь не участвует, оно только наблюдает и отражает. С другой стороны у нас были такие авторы как М.Е. Салтыков-Щедрин, которые поверхностному взгляду тоже могут показаться принадлежащими к людям Солнца. Но возьмите его высказывание о Евангелии (устами героя "Пошехонской старины"): "Униженные и оскорблённые встали передо мной, осиянные светом, и громко вопияли против прирождённой несправедливости, которая ничего не дала им, кроме оков". Возьмите концовку "Господ Головлевых": "Слышала ты, что за всенощной сегодня читали? — спросил он, когда она, наконец, затихла, — ах, какие это были страдания! Ведь только этакими страданиями и можно... И простил! всех навсегда простил!
Он опять начал большими шагами ходить по комнате, убиваясь, страдая и не чувствуя, как лицо его покрывается каплями пота.
— Всех простил! — вслух говорил он сам с собою, — не только тех, которые тогда напоили его оцтом с желчью, но и тех, которые и после, вот теперь, и впредь, во веки веков будут подносить
к его губам оцет, смешанный с желчью... Ужасно! ах, это ужасно!
И вдруг, остановившись перед ней, спросил:
— А ты... простила?
Вместо ответа, она бросилась к нему и крепко его обняла.
— Надо меня простить! — продолжал он, — за всех... И за себя... и за тех. которых уж нет... Что такое! что такое сделалось?! — почти растерянно восклицал он, озираясь кругом, — где... все?.."

Этот монолог, исполненный отчаяния и страсти (о жертве Христа на кресте по-моему никто в русской литературе, даже Ф.М. Достоевский так никогда не говорил!), произносит... Иудушка Головлев, самый отверженный из злодеев русской литературы, уморивший и доведший до гибели весь свой род. Вот тебе и "человек Солнца". Вообще у нас не то произведение данного автора в школе проходят. "История одного города" - это вещь, которую понимаешь, только почитав другие произведения автора и не самая сильная, при этом.

А про соционику я так вам скажу - её делали непрофессионалы и по-моему, слишком переусердствовали. Психические акцентуации по Леонгарду и Личко, основанные на работах российского психиатра П.Е. Ганнушкина - и то больше доверия внушают. Просто соционику нельзя рассматривать как основу для психологической практики, а акцентуации - можно. И рассматривают. И получали и получают результаты.

Scaverius
Докопаюсь до частностей:
"История одного города" - это вещь, которую понимаешь, только почитав наши новости.

Ну, или у нас с вами очень разные "понимания".

Так и соционику рассматривают. Сейчас что только не рассматривают "как основу психологической практики". А с доказательством эффективности общепсихолгическая беда.

Так что в формулировке "больше доверия внушает" вы правы.

Читала впервые лет в 17. Тогда понравилось, читала позже - нет.

Тогда его не было еще в школьной программе, на нас отрабатывали новые методики.
Вообще, моя учительница говорила, что либо читать в первый раз лет в шесть, либо уже взрослым. И, скорее, опытным.

1. Где-то в период от 7 до 10 лет.

2. Збс. Какие-то вещи я тогда не понял, тоже вопросами задавался, но по большей части мне очень зашло. Это была одна из тех редких книг, которые меня вдохновляли идти и искать что-то новое на "почитать". Обычно обратный эффект происходил. И да, саму книгу уже не помню нормально, но образы с того самого первого прочтения так врезались в память, что до сих пор очень ярко перед глазами стоят. Прям самое любимое было.

3. Если б не был чайлдфри и если б меня вообще ебали дети - да, эту бы книжку "своим" детям я бы показал в обязательном порядке. Приобщить к балетным танцам, которые очень сильно влияют на человека и его вкусы в целом (личный опыт), дать почитать "Маленького принца" Экзюпери, что-то еще.

Scaverius,
вот вы хорошо разделение на "солнечных" и "лунных" описали, умеете подмечать такие вещи, но поменяли бы вы, что ли, термины на менее ебанутые - вот по-дружески вам советую. Потому что говорите вы о вполне реальном немистическом разделении, но воспринимать вас всерьез из-за Луны, Ромашки и Знака Зодиака Лев крайне сложно. Кроме того, ваши приватные ассоциации с Луной и Солнцем поймете только вы и ваш какой-нибудь условный соулмейт, все остальные будут только к словам придираться и пытаться их ощупать так же, как слепые щупают слона.

Попробуйте что-нибудь менее символическое и более описательное. Работает.

Жопожуй Конидзэ

Не буду, по двум причинам:

1. Я ленив.
2. Это уже кусок моей прозы, переписывать её я не буду. Там этот момент увязан с другими.

P.S. За похвалу спасибо!

¯\_(ツ)_/¯