Хэлен

Извините, что вмешиваюсь.
Круги на воде всё верно говорит.

"Автор" выложил текст. Кайманский обратил внимание на то, что работа по сути текст оригинала. "Автор" ответил: "Спасибо, что прочитали и нашли время поделиться своими впечатлениями."
Агнете Блоссом "автор" уже пояснил, что изначально это была другая работа.
Я вломился в комментарии, когда у меня полыхнуло, и "автор" начал нести чушь и отпираться: типа "работа была другой: лучше, круче, неплагиатче" и "редактор пропустил - значит можна".

А только потом, когда о плагиате уже стало известно всем, некоторые пользователи начали ругать всех, кто защищал оригинальность текста Булычёва. Конкретно малкр сказала в нашу сторону "Сколько гадов..." и требовала уважать автора.
Вот я лично очень Булычёва уважаю. Но уважать человека, который выдаёт его текст за свой - увольте, не могу.
Рекомендация и хвалебно-защитный комментарий Плуто_ были опубликованы на следующий день!!! Как можно не удивляться таким "внимательным" читателям.
О том, чтобы винить читателей, которые восхищались текстом (Булычёва) до открытия истины, речи вовсе не идёт. Тем более, что там сплошь уважаемые авторы ночная звёздочка, Стася и шамсена.
Но вот защищать недобросовестного пользователя и ругать тех, кто заступается за настоящего автора - ИМХО не нормально.

Kedavra, мож он по профессии рерайтер.))) Ему на пять минут и а-ля Булычёв, а хочешь, а-ля *подставить имя любого настоящего автора*!

rational_sith, бааааатенька! *аплодирует*

*в сторону*
А Реф ещё меня сталкером называл...

Таки мне есть с кого брать пример!

Платон
Серьезно? Вы действительно это написали? По-вашему, читатели ОБЯЗАНЫ просматривать комментарии и обзоры на работу до того, как написать свой комментарий?
Еще раз обращаю внимание, что сейчас не идет речь об авторе, принесшем недостойное произведение. Вы (не лично, все искавшие правду) накинулись на тех, кто положительно отозвался о работе. Назовите хоть одну причину, почему они должны были молча это проглотить?
Посмотрите на ситуацию со стороны. Вы читаете конкурсную работу, она вам нравится, вдруг выскакивает какой-то нех с претензией... И? Почему читатель должен верить вашим заявлениям и вообще обращать на них и вас самого внимание? Вы прочитали текст, вы не знаете канон и потому воспринимаете фик как фик, и вдруг некто весьма экспрессивно начинает доказывать, что вы неправы.
И что удивительного, если этот читатель начал огрызаться?

Это прекрасно, что вы увидели плагиат, но форма, в которой вы решили это знание распространить - отвратительна.
Я не читала конкурс, мне не нравится Булычев и мне плевать на оступившегося автора, я его не знаю, но брызги от вашего срача весь фанфикс заляпали. И обратите внимание, автор - анон, про которого через неделю забудут, а вот ваше поведение и абсолютно недопустимые от простого читателя ультимативные комментарии автору - запомнились не только мне.

Хэлен, Плуто_ читал тред и знал, что работа - плагиат.

Платон
что значит "знал"? откуда? потому что ВЫ так сказали?
это не так работает.

Хэлен

Потому что Ангета у него спросила.

Она изначально тоже думала, что читатель написал хвалебную рекомендацию, не зная, что текст не является авторским.

То есть Плуто_ знал о плагиате.
Зато он же обвинил Ангету в угрозах (после её вопроса) и начал защищать "автора" и свою рецензию. Например:
"А потом и текст Булычева, и фанфик снова читаем внимательно. Возможно, обнаружатся такие разли-и-и-чия)))"

Вот такой вот внимательный и воспитанный читатель.

Платон
ок. а еще могло быть так, что этот читатель не желал признавать свою ошибку и огрызался машинально.

Поймите же, что я пытаюсь донести. Ваше мнение - не единственное. Не столь важна правота, как её подача. И гнобить несогласных с вами, даже если они неправы, отвратительно.

Вы мне предъявляли, что я-редактор вас послала. Я вас не посылала, однако сейчас "пошлю" - можете скринить и потом припоминать.
На моих конкурсах, если вас что-то возмутило, вы с чем-то не согласны или вообще в интернете кто-то не прав - не орите. Успокойте свои эмоции и сообщите организаторам. Не авторам/комментаторам - организаторам.
Если есть нарушение - его постараются исправить. Но - тихо, без скандала и истерик. Все эти "громкие разоблачения" никому не нужны, они лишь портят настроение и впечатления от конкурса и обесценивают старания организаторов, редактора, авторов, в конце концов.
Нинадатак.

Плагиатора можно гнобить в любой форме, это вопрос эстетики и выбора оружия. Плагиатор, это не человек, поэтому никакие общечеловеческие нормы и международные конвенции к нему неприменимы. Плагиаторов надо геноцидить и уничтожать любыми доступными методами.
В формате лит сайта, конечно.

Хэлен
Гммм... А как работает? Ведь тем, кто не знал, уже сказали. И это не "мнение", а чёткая _инфа_: мол, см. оридж, глава такая-то. Мнение, кажется, это вот так: "я думаю, что данная работа суть фигня" или "я думаю, что это потрясающе".

Антон Владимирович Кайманский
а тут вопрос в источнике информации. Когда "истину" вещает кто-то, не имеющий в твоих глазах не то что авторитета, но вообще веса, эти слова - меньше чем пустой звук.

Хэлен
Проблема в том, что вынос проблемы на публику увеличивает вероятность успешного её решения. Если бы не бурное обсуждение, то работу могли бы и не снять с конкурса.

Пример: в комментариях к оригиналу одного из конкурсных фанфиков переводчик спрашивает:
Но ни имени автора, ни ссылки на текст по понятным причинам нет. Единственный способ добиться нужного результата - целенаправленно деанонить переводчика. Без этого организаторы наверняка ничего не предпримут.

rational_sith, я только чуть-чуть поправлю.
В этом конкретном случае с плагиатом, Рефери среагировал на жалобу. И очень оперативно.

Но я с тобой на 100% согласен, потому что на мою жалобу Реф мог бы и не отреагировать. А мог бы и ...
Я не знаю, как работает внутренняя кухня сайта. Утверждать не берусь.

Платон
Наверное, надо кричать погромче, пока весь сайт не сбежится.)))

Хэлен
Процитирую неточно то, с чем согласен. Конфуций: "не отбрасывай слова (истину) только из-за того, _кто_ её говорит". Я согласен: нигде не место грубости, оскорблениям, угрозам и т.д. Но если даже не уважаемый мною человек даст некую _проверяемую_ инфу, я перепроверю. Вдруг прав он, а не я?

Kedavra
Дак может, есть прога соответствующая. На всякий антиплагиат хитрости найдутся свои. Иначе двоечники не смогли бы ни "написать" дипломы, ни защитить их.

Платон
Антон Владимирович Кайманский

Протестую! Ваша честь, представители обвинения выдают домыслы за факты!

:) Чуйствую себя адвокатом дьявола. Тем не менее, давайте все же оперировать фактами.

rational_sith
Увеличивает это только негатив по отношение к источнику истерики.

0_о
зачем? вот просто - зачем? переводчик снял анон и у фика так и не показалось ссылки на оригинал?

Антон Владимирович Кайманский
Лично мне плевать на мнение нехов и проверять я ничего не стану, пока это неважно для меня.
Будь это мой конкурс - разумеется бы проверила. Если бы пришли в личку с сообщением о плагиате, а не из-за истерики в блоге.

(В сторону) А мне как-то интересно, что такого хорошего нашли читатели, которые хвалили эту работу.
Там ничего же нет, просто диалог без какой-то особой нагрузки.

rewaQ
Самому интересно. Но читатель - существо неопределённое, непредсказуемое и удивительное.

Хэлен
Я стану :) Допустим, прочёл отличную работу, похвалил, порекомендовал. А тут мне говорят: родной, а это ж перевод/пересказ вот этого рассказа (автор, название). Я проверяю: и верно! Выходит, я опозорился: похвалил и порекомендовал плагиатину. Мягко говоря, неудобно.

Антон Владимирович Кайманский
я не слежу за криками.
если мне понравилась работа, я напишу об этом автору. если это "автор"... что ж, значит, похвала была не туда направлена.

Антон Владимирович Кайманский, повод задуматься, а стоит ли читать работы, канон которых ты не курил и не планировал. Тогда и позориться не придется:)

Valeria Zacharova
Так проблема в том, что это может быть указано как оридж, а не фик.

Valeria Zacharova
Незнание канона не позорит читателя. Все книги прочитать невозможно по определению.

Прям эпитафия мультифандому

Daylis Dervent
Позорит читателя то, что он восхищается плагиатом. И его рекомендует.

Антон Владимирович Кайманский, если заявлено как оридж, то читатель может уповать только на свою память и начитанность. Наверно.
Daylis Dervent, однако же человеку будет неловко и очень неприятно, если фик по не знакомому канону окажется какулей. Тут либо изучить канон, либо не читать вовсе.
Или уж тогда все что читаешь прогонять на оригинальность, но тут до паранойи недалеко

Антон Владимирович Кайманский
читатель восхищается и рекомендует текст.
чей текст на самом деле при этом неважно.
стыдно должно быть плагиатору, но никак не читателям.

Хэлен
Как бы получше объяснить... Ну, стыдно рекламировать лохотрон.

Антон Владимирович Кайманский
если оперировать такими терминами...
ну вот вы вложились в ммм в (хз какие там года начала) за год до обрушения пирамиды и получили удовольствие - вам выплатили 200% годовых.
Что стыдного в том, что вы, не имея понятия о реальной ситуации с пирамидой, порекомендовали ммм? Да, год спустя (когда инфа подтвердилась), ваша рекомендация может показаться фу-фу-фу. Но вы-то рекомендовали не пирамиду, а компанию, что выплатила вам 200% навара.
И вы не обязаны знать. Есть у законодателя принцип такой - обязательного знания. Вот как читатель вы НЕ обязаны знать.

Хэлен, никто ниче не обязан знать, читатель или кто-то еще, пусть так. Но чтобы не быть жертвой обмана - лучше бы знать и разбираться в том, куда лезешь. Потому что как ни выворачивай логику, а неловко и стремно не обманщику, а тем, кто так или иначе пострадал от его действий

У Вас очень странная логика.

Valeria Zacharova
мерлин всеблагой! вы все-таки различайте примеры и просто_фичок.
Как вы пострадали-то? прочитали слабый/неинтересный/сильный текст?
не смертельно это.
текст уже удален, пора забыть.
принесут новый - не пустим. проскочит - придет Платон в личку оргов - и снова будет плагиат удален.
не надо трагедию на ровном месте создавать.

Хэлен, во-первых не я, во-вторых слабый/невкусный не проблема, проблема когда пропущена фальшивка

Daylis Dervent, вам странно, другим нет

Valeria Zacharova
это собирательное вы.

rewaQ, текст очень хороший. Устаревший чуток, сейчас так не пишут. И в книге, несомненно, он выглядит лучше. Потому что в обрамлении большого текста "до" и концовки.

В тексте глубокие мысли о эволюции, политике и о вмешательстве в естественный процесс первого представителями второго.

И читателям (те, в чистоту совести которых я верю) понравилось именно это. Шикарные фразы. Глубокая мысль. Суть текста.
Пусть он и был представлен вырванным из контекста куском диалогов.

Платон
Мне текст не показался хорошим (особенно повторения). Возможно, в контексте всей книги он воспринимается лучше.
Что касается глубоких мыслей - я хоть и не читала первоисточника, но подумала, что вряд ли автор фф сам это придумал. Выглядело, как пересказ книги, и надо же, так и оказалось. Я аж слегка прифигела.
Причем я думаю, в книге все это раскрыто лучше, чем в коротком минике, где все прозвучало как-то, ну не знаю, слегка банально что ли.