Автор сдался. Белые победили.

Спасибо!

Я уж вижу. Жаль, посты не сохранились.
А почему "Спасибо"-то?

Антон Владимирович Кайманский, почему же жаль.
Правда восторжествовала. А анализ текста вы по прежнему можете принести в блог.

Каждый конкурс приносит все больше веселого. Кажется, уже столько всего видел, что вряд ли можно придумать что-то новенькое, а поди ж ты!

Kedavra
Точно!

Kedavra
И не говорите.

Хех, смешно)) а зачем было так делать оО

Valeria Zacharova
Это только сам автор знает. Другое дело, зачем ему 3 рекомендации дали? Причём уже будучи в курсе, что автор пересказал Булычёва.

А чЁ, так можно было?

Антон Владимирович Кайманский, это как не умея рисовать, использовать копирку, а потом пошаманить над результатом.

Мб они не были в курсе?

Valeria Zacharova
Были, были. Проверила.

Jinger Beer
Вот и у меня глазик вылеЗЗ.

Агнета Блоссом, честно, не понимаю.
Пускай сами и поделятся, зачем.

Если посмотреть на аккаунты активных "положительных" комментаторов, то немножечко становится ясно:
- одна барышня зарегистрировалась 12.11. И всего один комментарий - угадайте какой работе?
- вторая зарегистрировалась 19.11(!!!). Рассыпала по разным работам рекомендаций и комментариев. Угадайте, к кому на конкурсе зашла и с тем, и с тем?

Ой, какие вы все сообразительные! :}

А где вы все это смотрите, если работа снята с публикации?

Платон, it was a conspiracy?))

Kedavra, ээээмн... Это мне? Не риторический? А то я уже отвечаю...

Я со вчера инфу собрал. Личности некоторого склада нравственности имеют привычку заметать следы, знаете ли. А Платоша предусмотрительный. :}

Valeria Zacharova

Их вайсе нихьт энглиш шпрахе. Сорян. :{

Valeria Zacharova
Щаз.
Кмк, никто ничем не поделится.
Знаете, вот такое делать - крайне некрасиво.

Платон
А-а-а... А то я уже думала, что каких-то хитростей не знаю до сих пор)

Платон, если аккаунты созданы с целью(для рек), то получается автор то - шпеон)
Агнета Блоссом, и глупо. Фанфикшен не вчера появился.

Valeria Zacharova, не для рек. Вряд ли. Для подлога голосов - верю. Иначе нет смысла париться.

Kedavra, в следующий раз Платоша вас не разочарует! Платоша ничего не расскажет и таинственно-интригующе растворится в тумане!

*уходит и таинственно-интригующе растворяется в тумане*

*откуда-то все слышат таинственный шёпот*
...но я ешшшщё вернуссссь...

Вот некоторое количество комментариев, а также первая и вторая рекомендации.

Платон, голоса, реки, суть не меняется

Пысы. Ночная звездочка точно не фейк оО а Золотинка хз кто

Jinger Beer
Автор понял, что нельзя.
Я думаю, в том и была цель: проверить, прокатит оно или нет.

Антон Владимирович Кайманский, там несколько другая цель была.
Но тайна не моя. Я обещал не выдавать.

Всё равно средства не оправдали себя.
Неприятный опыт.

Платон
Эксперименты на людях запрещены, даже если люди - читатели. )

rational_sith
Ахахаха, а вы страааашный человек! :))

Платон
Ну, со стороны это выглядело именно так.
Или как эксперимент с вопросами:
1) кого читатели посчитают правым, кого виноватым без проверки и с проверкой?
2) решат ли читатели, что автора нужно защитить от подлецов и негодяев?
3) возмутится ли кто-нибудь на тему, что вот так можно?
4) прочая

Платон
Выиграет ли текст настоящего писателя у любителей - даже под анонимностью?
Достаточно ли хорошо помнят читатели канон?
Посмеет ли кто-то пойти и возмутиться или эксперимент "обе белые" ?
Признают ли орги ошибку?

В любом случае это эксперименты на других людях без их согласия. Неэтичненько.

Kedavra
Единственное, что в них весёлого и остаётся :))

Платон
Там была цель?
А автор писал в комментах, будто просто ошибся, будто не сразу понял, что оставшееся после удаления "отсебятины" будет чистым изложением.
Противоречие вижу я.

Altra Realta
да уж... их стало слишком много, чтобы воспринимать их всерьез :)

InCome

Очень слабо верится, что автор реально ошибся. И команда у автора тоже производила впечатление... нацеленной.

InCome, все слова автора из серии "на заборе тоже написано".

Как же вот это все достало...
Платон
Что мешало без истерик пойти к оргам со своим особо ценным мнением?
Написать Рефу в личку?
Да, вы правы, фик оказался не фиком, но ваши вопли и оскорбления от этого не стали лучше выглядеть.

А фик через час будет опубликован, как раз для того, чтобы все желающие смогли оценить, была ли в нем авторская работа, или же изначально чистый плагиат заливался. Как немного почистят от ошибок, так и будет. И Реф разрешил вроде.
К слову, в первой половине уникальность 100%, во второй - 72%.

Хэлен, ну вот такой я человек. Вспыльчивый и несдержанный.
Чито поделать?!

Про оргов забыл, а Рефу не до меня.
Учусь. Надеюсь, научусь.

Извините.

Feature in the Dust
Не скажите. Могут и не знать. И никто не страдает. Могу привести примеры таких экспериментов.

Хэлен
Не понял, зачем публиковать эту работу заново. Хоть в середину автор вставь пересказаный кусок ориджа, хоть в начало, хоть в конец, суть не меняется. Это в принципе недопустимо.
Про оригинальность.
Писал уже, повторю. 1) Перестановка слов и замена на синонимы увеличивает процент оригинальности. 2) Есть проги, которые меняют код файла, причём в них можно выставить нужный процент оригинальности. Тогда хоть "У меня растут года, будет и семнадцать" опредилится как оридж Вани Стырина. 3) Обратная ситуация. Написал статью, думал, 100% оригинальности! Неа, 89 или около того! Оказалось, что имена авторов, термины и названия прога видит как плагиат, не говоря уж о цитатах (у нас в универе такая).

Антон Владимирович Кайманский
зачем - вопрос не ко мне. спросите автора.

Антон Владимирович Кайманский
А если взять текст Булычева и протащить через синонимайзер, то получится вещь оригинальная.

Хэлен
Так я Вас и не спрашиваю :)
Я просто выразил удивление.

Jinger Beer
Вероятно.

Добро пожаловать!

Ошибка Хроноса

Анонимный автор 2? Что-то здесь не так.

Платон
Спасибо! Но мне как-то и неинтересно. Уже есть мнение об авторе.

Антон Владимирович Кайманский


Jinger Beer
Вероятно.[/q]
причем, я забыл взять в кавычки "оригинальная".

Нет, в фанфике допускается цитирование оригинала (т.е. канона). В определенных пределах, конечно.

Daylis Dervent
Если оформлено, как цитата, я согласен. Многие так делают, и я не исключение.

Антон Владимирович Кайманский
Правил по оформлению нет. Обычно авторы пишут в примечаниях или в шапке, что цитируется канон.

Я, к своему стыду (нет), до Подземелья ведьм так и не добралась, мне где-то в другой книге не зашел товарищ Брюс. Посему я не могу оценить, насколько обсуждаемый фик является прямым и незамутненным цитированием канона. Я, собственно, и фик не читала).. Но.

Я вот сейчас прочитала другой фик по другому фандому Предсмертный список по Благим знамениям. И, знаете, я несколько недоумеваю).. Не, наверное, там не цитирование канона, но... у меня сильное ощущение, что я прочитала отлично написанное изложение :) Особого нового смысла я в тексте не нашла. Текст полностью повторяет канон. Суть: Демон славно поработал, Армагедец приближается по плану... И чем ближе он, тем навязчивей становятся мысли Демона о том, что ему вообще-то нравится этот подлежащий уничтожению мир. И тем чаще Демона посещают мысли, что он не хочет Конца Света. Чем он, собственно, и делится со своим другом-ангелом.
Эм-м-м... все это ровно в том же порядке было в каноне. Один в один. Чуть другими словами (динамичнее и веселее), но суть совершенно та же. В чем соль фика, повторяющего канон? Я не понимаю, увы.

Это какое-то новое поветрие? :)

Daylis Dervent
Может, на фанфиксе и нет. И копипстёры тоже не кавычат.
Это дурная привычка: текст под твоим именем/ником без кавычек означает, что он твой. Т.е. ты выдаешь его за свой, даже когда и не имеешь такого намерения. Незнание - не оправдание.

Антон Владимирович Кайманский
Фанфик и не может быть полностью моим текстом, по определению - там вселенная не моя, и персонажи (в основном) не мои.

Kedavra
Не знаю. На "Уровнях страха" тоже был пересказ один в один. Правда, автор пересказал в прозе Гёте и Жуковского и впиховал это дело в "Атаку титанов". И прокатило. И хвалебные слова были.
Ссылку можно на то, о чём Вы сказали?

Антон Владимирович Кайманский
Уже не то. Мы можем взять одну историю и перешить ее под другой канон, и это будет чем-то третьим. Здесь нам просто пересказали все, что мы видели в каноне. Зачем?

Kedavra
Надо прочесть. Можно ссылку?

Daylis Dervent
Но не дословные же цитаты, которые читатели воспевают в рекомендациях и прочат на скрижали.

Круги на воде
Если цитировать, то дословно - в этом есть особая прелесть, чтобы вписать фанфик в канон "как тут и было". Если, к примеру, там взгляд на канонную ситуацию со стороны другого персонажа, или немного предыстории к канонным событиям.
По поводу обсуждаемой здесь работы я не в курсе - я ее не читала, да и канон не знаю, так что не смогла бы оценить.

Круги на воде
А еще есть такая вещь, как ретеллинг.

Антон Владимирович Кайманский
Предсмертный список

Daylis Dervent
От красивого аглицкого слова пересказ чем-то иным не становится. Иноземный термин как бы "облагораживает" явление. Но пересказ - он пересказ и есть. Даже в школе изложение котируется ниже сочинения.

Kedavra
Благодарю Вас!

Ретеллинг - это не пересказ.

Daylis Dervent
А что же? Перерассказ?

Daylis Dervent
Дело в том, что это восприняли как мысли автора фика и предложили в цитатник и на скрижали. https://fanfics.me/recommend67416 И можете у Стаси спросить, как это воспринималось, если вы, не зная ситуации, сомневаетесь в моих словах, как очевидца.

Антон Владимирович Кайманский
Вернее, пересказ, но не в том смысле, какой Вы вкладываете (не краткое изложение канонных событий - хотя иногда бывает без него не обойтись. Например, фанфик про взрослого Гарри, который работает в Аврорате и иногда вспоминает Хогвартс и войну с Волдемортом).

Ретеллинг (англ. retelling) — фанфик-пересказ, в котором за основу берётся какое-либо произведение и вместо канонных героев подставляются герои интересующего фандома.
Вот пример ретеллинга: Warm Lot - Теплая компания Хотя тут и пересказа нет, есть адаптация.

Или такое определение есть:
Ретеллинг — это пересказ, переосмысление, современная адаптация старого сюжета.
Кстати, возможно, под это определение подходят некоторые немагички или переложения сказок и мифов в современных реалиях.

Круги на воде
Я в Ваших словах не сомневаюсь, я говорю вообще, а не о конкретно этой работе.

Daylis Dervent
Но вы еще можете спросить малкр2 и малкр, которая всех, вступившихся за авторство Булычева, назвала гнидами.

Круги на воде
Ой, я не хочу ни с кем скандалить, тем более, что ситуация, как я поняла, разрешилась.

Круги на воде
И с Вами я относительно того текста ни разу не спорю.

Daylis Dervent
Я думала, мы именно по сабжу обсуждаем, а не ищем универсальную истину.
А если поговорить об отвлеченном, то считаю, что в ретеллингах вы великолепно разбираетесь, вот потрясающий пример: Сокровища Волдеморта
Вот это действителтно оригинальная и интересная работа, в отличие от.

Daylis Dervent
Тем, что автор, добавив "своё" и оставив цитаты, уверен, что плагиата нет, хотя в шапке не указал их наличие.

Круги на воде
Спасибо за лестное мнение о моей работе )

А вот это действительно нехорошо - надо указывать в шапке или в примечании (если цитата только в одной главе встречается).

Daylis Dervent
Вот мы и пришли к согласию. Наконец-то)

Меня за одну мою работу тоже ругали за пересказ. На конкурсе по мифологии. Обидно было)

Daylis Dervent
Понятно, что ругание обидно. Но сегодняшний конфликт заключался-то в восхищении плагиатом.

Круги на воде
ну, восхищались не плагиатом все-таки, а текстом Булычева, если я все правильно поняла.
читатели/рекомендаторы не обязаны знать Булычева - раз, читать чужие комментарии - два, следить за обсуждениями в блогах - три.

Хэлен
Тогда уж сплагиаченным текстом Булычева.
Да я знаю, что никто никому ничего не должен. В том числе и вы понимать все правильно.

Круги на воде
вы делаете акцент не туда.
читатели восхищались текстом. точка. они не знали, чей он. считать их из-за этого... как там было выше?
в общем, автор был неправ, когда принес под видом фика не переработанный, а скопированный текст, а вот рекомендаторы/читатели ни в чем не виноваты и не заслужили обвинений или тем более оскорблений.

Становится всё интереснее. Пока вот несколько пересекающихся кусков обсуждения: первый, второй, третий

Платон

Уже удалено. Вот пять комментариев, которые сохранились у меня.

Полагаю, если имеет место быть, к примеру, кроссовер, где нужно создать ощущение, что ты читаешь именно книгу автора (допустим, Булычева), то заимствование фраз и моменты пересказа могут быть оправданы. Может быть ситуация, когда надо своими словами пересказать в фанфике какой-то сюжет или сделать пасхалку.

Но если это чисто передирание от неимения своих идей и просто пересказ своими словами чужого сюжета с целью что-то состряпать, это конечно, лажа.)))

Irokez, ни первое, ни второе. Это был текст мэтра +пудра в виде перестановки одних слов и замены других на синонимы. Не_автор вообще не парился. :}

Платон
Нифига себе не парился! Это сколько времени и терпения надо, чтоб несколько Кб текста нудно рерайтить?

Хэлен

Извините, что вмешиваюсь.
Круги на воде всё верно говорит.

"Автор" выложил текст. Кайманский обратил внимание на то, что работа по сути текст оригинала. "Автор" ответил: "Спасибо, что прочитали и нашли время поделиться своими впечатлениями."
Агнете Блоссом "автор" уже пояснил, что изначально это была другая работа.
Я вломился в комментарии, когда у меня полыхнуло, и "автор" начал нести чушь и отпираться: типа "работа была другой: лучше, круче, неплагиатче" и "редактор пропустил - значит можна".

А только потом, когда о плагиате уже стало известно всем, некоторые пользователи начали ругать всех, кто защищал оригинальность текста Булычёва. Конкретно малкр сказала в нашу сторону "Сколько гадов..." и требовала уважать автора.
Вот я лично очень Булычёва уважаю. Но уважать человека, который выдаёт его текст за свой - увольте, не могу.
Рекомендация и хвалебно-защитный комментарий Плуто_ были опубликованы на следующий день!!! Как можно не удивляться таким "внимательным" читателям.
О том, чтобы винить читателей, которые восхищались текстом (Булычёва) до открытия истины, речи вовсе не идёт. Тем более, что там сплошь уважаемые авторы ночная звёздочка, Стася и шамсена.
Но вот защищать недобросовестного пользователя и ругать тех, кто заступается за настоящего автора - ИМХО не нормально.

Kedavra, мож он по профессии рерайтер.))) Ему на пять минут и а-ля Булычёв, а хочешь, а-ля *подставить имя любого настоящего автора*!

rational_sith, бааааатенька! *аплодирует*

*в сторону*
А Реф ещё меня сталкером называл...

Таки мне есть с кого брать пример!

Платон
Серьезно? Вы действительно это написали? По-вашему, читатели ОБЯЗАНЫ просматривать комментарии и обзоры на работу до того, как написать свой комментарий?
Еще раз обращаю внимание, что сейчас не идет речь об авторе, принесшем недостойное произведение. Вы (не лично, все искавшие правду) накинулись на тех, кто положительно отозвался о работе. Назовите хоть одну причину, почему они должны были молча это проглотить?
Посмотрите на ситуацию со стороны. Вы читаете конкурсную работу, она вам нравится, вдруг выскакивает какой-то нех с претензией... И? Почему читатель должен верить вашим заявлениям и вообще обращать на них и вас самого внимание? Вы прочитали текст, вы не знаете канон и потому воспринимаете фик как фик, и вдруг некто весьма экспрессивно начинает доказывать, что вы неправы.
И что удивительного, если этот читатель начал огрызаться?

Это прекрасно, что вы увидели плагиат, но форма, в которой вы решили это знание распространить - отвратительна.
Я не читала конкурс, мне не нравится Булычев и мне плевать на оступившегося автора, я его не знаю, но брызги от вашего срача весь фанфикс заляпали. И обратите внимание, автор - анон, про которого через неделю забудут, а вот ваше поведение и абсолютно недопустимые от простого читателя ультимативные комментарии автору - запомнились не только мне.

Хэлен, Плуто_ читал тред и знал, что работа - плагиат.

Платон
что значит "знал"? откуда? потому что ВЫ так сказали?
это не так работает.

Хэлен

Потому что Ангета у него спросила.

Она изначально тоже думала, что читатель написал хвалебную рекомендацию, не зная, что текст не является авторским.

То есть Плуто_ знал о плагиате.
Зато он же обвинил Ангету в угрозах (после её вопроса) и начал защищать "автора" и свою рецензию. Например:
"А потом и текст Булычева, и фанфик снова читаем внимательно. Возможно, обнаружатся такие разли-и-и-чия)))"

Вот такой вот внимательный и воспитанный читатель.

Платон
ок. а еще могло быть так, что этот читатель не желал признавать свою ошибку и огрызался машинально.

Поймите же, что я пытаюсь донести. Ваше мнение - не единственное. Не столь важна правота, как её подача. И гнобить несогласных с вами, даже если они неправы, отвратительно.

Вы мне предъявляли, что я-редактор вас послала. Я вас не посылала, однако сейчас "пошлю" - можете скринить и потом припоминать.
На моих конкурсах, если вас что-то возмутило, вы с чем-то не согласны или вообще в интернете кто-то не прав - не орите. Успокойте свои эмоции и сообщите организаторам. Не авторам/комментаторам - организаторам.
Если есть нарушение - его постараются исправить. Но - тихо, без скандала и истерик. Все эти "громкие разоблачения" никому не нужны, они лишь портят настроение и впечатления от конкурса и обесценивают старания организаторов, редактора, авторов, в конце концов.
Нинадатак.

Плагиатора можно гнобить в любой форме, это вопрос эстетики и выбора оружия. Плагиатор, это не человек, поэтому никакие общечеловеческие нормы и международные конвенции к нему неприменимы. Плагиаторов надо геноцидить и уничтожать любыми доступными методами.
В формате лит сайта, конечно.

Хэлен
Гммм... А как работает? Ведь тем, кто не знал, уже сказали. И это не "мнение", а чёткая _инфа_: мол, см. оридж, глава такая-то. Мнение, кажется, это вот так: "я думаю, что данная работа суть фигня" или "я думаю, что это потрясающе".

Антон Владимирович Кайманский
а тут вопрос в источнике информации. Когда "истину" вещает кто-то, не имеющий в твоих глазах не то что авторитета, но вообще веса, эти слова - меньше чем пустой звук.

Хэлен
Проблема в том, что вынос проблемы на публику увеличивает вероятность успешного её решения. Если бы не бурное обсуждение, то работу могли бы и не снять с конкурса.

Пример: в комментариях к оригиналу одного из конкурсных фанфиков переводчик спрашивает:
Но ни имени автора, ни ссылки на текст по понятным причинам нет. Единственный способ добиться нужного результата - целенаправленно деанонить переводчика. Без этого организаторы наверняка ничего не предпримут.

rational_sith, я только чуть-чуть поправлю.
В этом конкретном случае с плагиатом, Рефери среагировал на жалобу. И очень оперативно.

Но я с тобой на 100% согласен, потому что на мою жалобу Реф мог бы и не отреагировать. А мог бы и ...
Я не знаю, как работает внутренняя кухня сайта. Утверждать не берусь.

Платон
Наверное, надо кричать погромче, пока весь сайт не сбежится.)))

Хэлен
Процитирую неточно то, с чем согласен. Конфуций: "не отбрасывай слова (истину) только из-за того, _кто_ её говорит". Я согласен: нигде не место грубости, оскорблениям, угрозам и т.д. Но если даже не уважаемый мною человек даст некую _проверяемую_ инфу, я перепроверю. Вдруг прав он, а не я?

Kedavra
Дак может, есть прога соответствующая. На всякий антиплагиат хитрости найдутся свои. Иначе двоечники не смогли бы ни "написать" дипломы, ни защитить их.

Платон
Антон Владимирович Кайманский

Протестую! Ваша честь, представители обвинения выдают домыслы за факты!

:) Чуйствую себя адвокатом дьявола. Тем не менее, давайте все же оперировать фактами.

rational_sith
Увеличивает это только негатив по отношение к источнику истерики.

0_о
зачем? вот просто - зачем? переводчик снял анон и у фика так и не показалось ссылки на оригинал?

Антон Владимирович Кайманский
Лично мне плевать на мнение нехов и проверять я ничего не стану, пока это неважно для меня.
Будь это мой конкурс - разумеется бы проверила. Если бы пришли в личку с сообщением о плагиате, а не из-за истерики в блоге.

(В сторону) А мне как-то интересно, что такого хорошего нашли читатели, которые хвалили эту работу.
Там ничего же нет, просто диалог без какой-то особой нагрузки.

rewaQ
Самому интересно. Но читатель - существо неопределённое, непредсказуемое и удивительное.

Хэлен
Я стану :) Допустим, прочёл отличную работу, похвалил, порекомендовал. А тут мне говорят: родной, а это ж перевод/пересказ вот этого рассказа (автор, название). Я проверяю: и верно! Выходит, я опозорился: похвалил и порекомендовал плагиатину. Мягко говоря, неудобно.

Антон Владимирович Кайманский
я не слежу за криками.
если мне понравилась работа, я напишу об этом автору. если это "автор"... что ж, значит, похвала была не туда направлена.

Антон Владимирович Кайманский, повод задуматься, а стоит ли читать работы, канон которых ты не курил и не планировал. Тогда и позориться не придется:)

Valeria Zacharova
Так проблема в том, что это может быть указано как оридж, а не фик.

Valeria Zacharova
Незнание канона не позорит читателя. Все книги прочитать невозможно по определению.

Прям эпитафия мультифандому

Daylis Dervent
Позорит читателя то, что он восхищается плагиатом. И его рекомендует.

Антон Владимирович Кайманский, если заявлено как оридж, то читатель может уповать только на свою память и начитанность. Наверно.
Daylis Dervent, однако же человеку будет неловко и очень неприятно, если фик по не знакомому канону окажется какулей. Тут либо изучить канон, либо не читать вовсе.
Или уж тогда все что читаешь прогонять на оригинальность, но тут до паранойи недалеко

Антон Владимирович Кайманский
читатель восхищается и рекомендует текст.
чей текст на самом деле при этом неважно.
стыдно должно быть плагиатору, но никак не читателям.

Хэлен
Как бы получше объяснить... Ну, стыдно рекламировать лохотрон.

Антон Владимирович Кайманский
если оперировать такими терминами...
ну вот вы вложились в ммм в (хз какие там года начала) за год до обрушения пирамиды и получили удовольствие - вам выплатили 200% годовых.
Что стыдного в том, что вы, не имея понятия о реальной ситуации с пирамидой, порекомендовали ммм? Да, год спустя (когда инфа подтвердилась), ваша рекомендация может показаться фу-фу-фу. Но вы-то рекомендовали не пирамиду, а компанию, что выплатила вам 200% навара.
И вы не обязаны знать. Есть у законодателя принцип такой - обязательного знания. Вот как читатель вы НЕ обязаны знать.

Хэлен, никто ниче не обязан знать, читатель или кто-то еще, пусть так. Но чтобы не быть жертвой обмана - лучше бы знать и разбираться в том, куда лезешь. Потому что как ни выворачивай логику, а неловко и стремно не обманщику, а тем, кто так или иначе пострадал от его действий

У Вас очень странная логика.

Valeria Zacharova
мерлин всеблагой! вы все-таки различайте примеры и просто_фичок.
Как вы пострадали-то? прочитали слабый/неинтересный/сильный текст?
не смертельно это.
текст уже удален, пора забыть.
принесут новый - не пустим. проскочит - придет Платон в личку оргов - и снова будет плагиат удален.
не надо трагедию на ровном месте создавать.

Хэлен, во-первых не я, во-вторых слабый/невкусный не проблема, проблема когда пропущена фальшивка

Daylis Dervent, вам странно, другим нет

Valeria Zacharova
это собирательное вы.

rewaQ, текст очень хороший. Устаревший чуток, сейчас так не пишут. И в книге, несомненно, он выглядит лучше. Потому что в обрамлении большого текста "до" и концовки.

В тексте глубокие мысли о эволюции, политике и о вмешательстве в естественный процесс первого представителями второго.

И читателям (те, в чистоту совести которых я верю) понравилось именно это. Шикарные фразы. Глубокая мысль. Суть текста.
Пусть он и был представлен вырванным из контекста куском диалогов.

Платон
Мне текст не показался хорошим (особенно повторения). Возможно, в контексте всей книги он воспринимается лучше.
Что касается глубоких мыслей - я хоть и не читала первоисточника, но подумала, что вряд ли автор фф сам это придумал. Выглядело, как пересказ книги, и надо же, так и оказалось. Я аж слегка прифигела.
Причем я думаю, в книге все это раскрыто лучше, чем в коротком минике, где все прозвучало как-то, ну не знаю, слегка банально что ли.