Пишите кусок истории сначала через восприятие одного персонажа, дальше описывайте от другого. В чем проблема?

Lucid_Eye
Разве, это не будет противоречить логике? Сначала всецело описывается один персонаж, а потом «Бац!» и другой. Просто, ощущение такое, что структура повествования от таких переходов будет ломаться.

Ничего не будет ломаться, многие так делают, главное текст с фокалом одного персонажа как-то отделить от текста с фокалом другого, чтоб разные фокалы случались не в одном абзаце.

1) обдумайте все придуманные вами сцены
2) выделите из них то, что для сюжета жизненно необходимо
3) смиритесь с тем, что многие красивые, но бесполезные для сюжета сцены придётся вырезать
4) некоторые сцены можно описать с точки зрения других персонажей, а не тех, что планировались изначально
5) сократите количество "рассказчиков" до необходимого минимума

Собственно, я так и делаю) Вроде работает)

Deidy
Ох 3-й пункт... Ведь, ради него во многом-то и пишу... Вас понял, спасибо.

Justice Rainger
Спасибо. Попробую.

James Woodson
Да, этот пункт самый печальный, но, увы, необходимый(

Э? Почему нельзя все писать от третьего лица, как было в каноне?

к-тан Себастьян Перейра
Вопрос не о лице, а о так называемом фокале. В каноне мы все видим через восприятие Гарри и видим только то, что видит он.

palen
Не все.

У вас повествование от первого лица?
Если ГГ не будет меняться слишком часто, то будет ок. Допустим, в фанфике 4 части, 2+2.

Попробуйте выбрать вариант "всевидящего автора" и написать в нем небольшой кусочек. Вдруг у вас ляжет на сюжет и историю.
"В то время, как у Гарри чесалась левая пятка, Гермиона раздумывала, что бы съесть на ужин, но Добби уже ставил на стол тарелку с тушеной крысой и не был настроен выслушивать пожелания назойливых гостей".
Тогда можно избежать перескоков. Главное выдержать все в едином стиле всевидящего автора.

Повествование с точки зрения других первсонажей обычно используют, чтобы выразить восторги крутизной главного героя (если читатель вдруг сам ещё не оченил) и приласкать его мерисьюшность.

Довольно дешёвый приём КМК.

Описать мнение и видение других персонажей можно через диалоги. Другой персонаж может сам рассказать фокальному об этом, или про это может рассказать ему кто-то третий. Мысли другого персонажа можно раскрыть через предположения, в мыслях фокального или опять же в диалогах. В конце концов - через непрямые вещи, вроде нетипичного поведения, внешнего вида, жестов, мимики, окружающих предметов, шуток, нелепостей. Несколько фокальных персонажей на самом деле нужны довольно редко, и пример Мартина перед всеми нами - персонажи разделены не только взглядами на жизнь, но в первую очередь - окружением. Они мало пересекаются. Вполне возможно показать любовь Рона и Гермионы только наблюдая их со стороны Гарри.

Никогда не вставляй в текст примечание "pov N" и всё будет ок. А тех кто так делает надо пиздеть чайником, пока не перестанут.

James Woodson
Если у тебя возникает подобный вопрос, то значит наличествует малый запас прочитанных текстов.
Срочно рекомендуется принятие ударной дозы "Колеса Времени", "Игры Престолов" и "Архива Штормсвета" с "Туманнорожденными". Принимать строго внутрь и обдумывать усиленно.

James Woodson
Добавлю еще чуток. В принципе нет ничего ужасного в самих скачках фокального персонажа, если они не путаются в тексте. Иногда историю другим способом не расскажешь, и это идеальная для нее форма.

Но есть важный момент, я не знаю, как это назвать заумным словом, но дело в том, какие именно события вы будете описывать с точки зрения других героев.
Если, допустим, у вас взгляд разных героев на одни и те же события, то не будет ничего страшного, если части текста будут озаглавлены (не POV Гермионы, POV Гарри, конечно, но просто именами или как-то, как вы еще выдумаете). НО! В этом случае весь текст полностью должен быть выдержан таким образом - то есть взгляды героев должны быть на все события. Как минимум на все те, в которых принимают участие (или о которых знают) оба.

Если у вас все же есть основной фокальный персонаж, то персонаж, чувства и действия которого нужно описать отдельно, никак не должен действовать "от себя" и чувствовать это в сцене, где участвует основной фокальный персонаж. Только как-то проявлять эти чувства/эмоции. А для подробных описаний нужно выделить отдельную сцену, где основного персонажа не будет. Тоже нет никакого криминала в том, что части будут озаглавлены каким-то образом, привязанным к персонажу. Но, конечно, тогда в таком же стиле должны быть озаглавлены и другие части.

Потому что есть и еще вариант: подавать разные части истории с фокуса разных персонажей. Но тогда, опять же, нужно четко выдерживать такую структуру во всем тексте, и тогда уже не повторять сами действия, которые происходят, то с одним, то с другим в качестве фокального.

Как-то так.

Я обычно, если совсем уж необходимо, пишу разные главы с разным фокалом, причем сюжет не останавливает и не дублируется. И не беру, как правило, больше двух человек. Хотя однажды нарушила свое правило - взяла четверых.
Вообще можно попробовать написать от "всевидящего автора", а потом посмотреть: как получилось, может выйти сухо или искусственно, а может отлично получиться)

Полярная сова
Я однажды писала четверых, это довольно сложно.

главное, не пытайтесь одни и те же события несколько раз описывать с позиции разных персонажей.
и хорошо подумайте "за кого будете играть", когда два и более фокальных перса столкнутся в одной сцене

nahnahov
Почему? Это довольно интересный прием. Никакого криминала в нем нет. Главное его хорошо и правильно применить.

А тут и думать нечего: в случае ТС - в основного, он у него выделен.

На самом деле, мне кажется, основная проблема для текстов со скачущим фокальным персонажем - продумать саму форму изложения, она должна быть равномерной, гармоничной.

pskovoroda
О нет. Я совсем не об этом. У меня скорее проблема такого характера: повествование в основном ведётся глазами персонажа 1, но в то же время, необходимо, жизненно необходимо, описать событие произошедшее с персонажем 2, его мысли по этому поводу и реакцию на него. И все связано тем, что само событие произошло благодаря персонажу 1, хотя от его лица это событие (ох уж эта тавтология!) описать невозможно. Никаких МС и похвал.

Maggy Lu
Вы попали прямо в яблочко! Тяжело продумать форму этих скачков.

vendillion
Да, можно, но мне такой вариант не подойдёт, из-за специфики происходящих событий.

Maggy Lu
Я, похоже, самоубийца. Взял пятерых.

James Woodson
Вам нужен всего _один_ такой эпизод? То есть это разовая акция, не постоянно будете тасовать фокалы?

Мы с Полярной совой имели в виду, что у нас было по четыре разных фокальных персонажа в тексте. Не всего четыре персонажа. )))
У вас же один основной.
Или я чего-то не допоняла, или вы не досказали, или вы планируете скачки фокала для всех пятерых персонажей. Ну, надеюсь, вы не пишете вторую ПЛиО. )))
Тогда реально нужно очень хорошо думать над формой всей истории целиком.

Maggy Lu
Множество. Великое множество.

Maggy Lu

Просветите новичка: Что такое ПЛиО? А по поводу «основности» есть пять главных героев, но один из них более значим, ибо из-за него будет происходить большое кол-во событий.

Песнь Льда и Огня Мартина.

И каждый из этих героев периодически будет оказываться фокальным персонажем с флэшбэками в уже произошедшие и описанные (но в фокале ГГ) события?

Если так, то только два варианта, ИМХО:
- бить на отдельные для каждого героя части, озаглавливать их и как-то гармонично растаскивать по тексту;
- писать от всевидящего автора.

Maggy Lu

Да, согласна. Я так писала макси - на 4-х основных фокалах. Поэтому в следующем макси предусмотрительно ограничилась двумя фокалами, а вторую пару героев раскрывала только глазами основных героев.

James Woodson
Главная проблема - это не забывать, от чьего фокала пишешь, по-хорошему со сменой героя должна меняться не только точка зрения, но и психология, язык, оценки.
Основная проблема у авторов, на мой взгляд, заключается в том, что они пишут от лица разных людей абсолютно одинаково!
Но Гарри, Гермиона, Снейп, Дамблдор и Макгонагалл думают, оценивают абсолютно по-разному, у них разный язык.
Гарри и Гермиона отличаются полом, темпераментом, принципами и т.д. - и это надо отразить в фокале. Иначе будет уже не то.
Гарри и Снейп - возрастом и опытом.
А теперь внимание! Возрастная пропасть между Гарри и Снейпом значительно меньше, чем между Снейпом и Дамблдором и, в идеале, это тоже должно быть отражено! Для Роулинговского Гарри Снейп и Дамблдор находятся в одной когорте, потому что он подросток, и 35 для него так же далеки, как и 105 :) Но если мы имеем фокал Снейпа, то в плане возраста он куда ближе к Поттеру, чем к Дамблдору.

Полярная сова
Я тоже. :)

Вот это вот САМОЕ важное, наверное.
Будет соблюдено это плюс четко выдержан фокал и форма - остальное неважно. Можно хоть POV-ом озаглавливать, хоть что угодно делать. ;)

Maggy Lu
А что не так с POV-ом? Вроде, есть большое кол-во фиков с эти жанром.

James Woodson
Все так. Все отлично с POV-ом, от первого лица написано не только много фиков, но и бессчетно книг. Да и в принципе POV сам по себе не жанр, всего лишь общепринятое в фанфикшне наименование повествования от первого лица.
Речь шла о заголовках глав. Озаглавливать их "POV Гарри, POV Гермиона, POV Снейп" - не лучший прием. Хотя просто в именах в качестве заголовков тоже нет ничего наказуемого, и это вполне распространенная практика.

Maggy Lu
Написать одни и те же события с точки зрения разных персонажей, чтобы было интересно - это нешуточный вызов :) Для этого, во-первых, нужно очень грамотно раскрывать фокал, не просто добавляя мыслей персонажа, а все происходящее пропуская через него, окрашивая, и, во-вторых, сама сцена должна быть подходящей.
Если честно, я так много раз видела плохое использование этого приема, что готова любому автору посоветовать так не делать. Намного надежнее и проще писать, разворачивая сюжет без повторов.
Это, конечно, не относится к литературным экспериментам :)