kiki2020
Если "нереально" в смысле "невозможно организовать даже в теории", то не соглашусь. Возможно. Другое дело, что никто этого делать не будет. Ни делиться властью, ни допускать ситуацию, когда придется реально конкурировать за влияние и популярность, властьимущие никогда не согласятся.

Эмили Джейн
И как вы себе это представляете? Вы получите кучу мелких партий чьи законодательные инициативы будут ровно противоположны друг другу. Поскольку каждая из таких партий будет проталкивать законы под себя. Представляете войны партии управляющий компаний, против партии владельцев жилья?

maredentro
А смысл? Вон, посмотрите как это работает на примере Израиля, где куча мелких партий должны объединяться в аморфное нечто, чтобы пройти минимальный барьер.

EnGhost
Ну например (чисто в порядке спонтанной импровизации) так.
У каждой парламентской партии, представляющей хотя бы 5 % голосовавших на выборах граждан, есть право раз в год провести некую законодательную инициативу в очень жестко установленных рамках: не оборонка, не внешняя политика, не масштабные реформы, не пересмотр налоговой системы, не откровенно популистские меры - просто некое очень конкретное рацпредложение, ориентированное на устранение объективных проблем в законодательстве, закрытие лазейки для злоупотреблений, появление неких позитивных подвижек в жизни определенных групп граждан (не олигархов, конечно), и т.д. Партия может собирать предложения граждан, которых она представляет, выбирать самые годные (аналог путинских поручений после первых прямых линий), какое-то из них формулировать в виде законопроекта и вносить на рассмотрение. Рассмотрение идет обычным порядком. Но если складывается такая ситуация, когда все (ну или хотя бы 2/3 всех), не принадлежащие к правящей партии, за, а правящая партия - против, то вводится некий инструмент типа вето, позволяющий голосовать за этот проект без участия депутатов от правящей партии, и принимать его значительным большинством всех прочих.

Тут, конечно, надо очень и очень подробно продумать и расписать те самые рамки действия. Так, чтобы с одной стороны можно было бы принимать вполне реальные решения, а не играться в булавки, а с другой - не дать возможности мало представительной партии серьезно покорежить систему. Но в случае удачного завершения этого трудного челленджа выгоды очевидны. Во-первых, можно будет без волокиты проводить важные и нужные инициативы, касающиеся вещей узкоспециализированных (пример от балды - текущий ужасающий кризис в охотничьем собаководстве) и потому ЕР не интересных и буксующих десятилетиями, притом, что результаты этого дела прямо затрагивают тысячи граждан страны. Во-вторых, мелкие партии смогут показать направление и конкретные результаты своей работы, а не просто болтовню и оппозиционные демарши, чтобы на каждых последующих выборах о них судили по делам, а не по картинкам. В-третьих, вокруг мелких партий начнут гораздо активнее формироваться конкретные группы интересантов (например, учителя, которых сквикает дистанционка, могут объединиться и найти тех, кто проведет инициативу о ограничении ее применения или хотя бы вводе в не конфликтующее с объективной действительностью русло), политическая активность граждан получит значительные стимулы для роста. В-четвертых, всем, кто не входит в правящую партию или альянс, придется научиться взаимодействовать с друг другом и договориваться, обеспечивая взаимную помощь в проведении своих проектов, что в итоге может сделать нашу оппозицию менее игрушечной и более похожей, на тех, кто, наперегонки с правящей партией работает на благо общества (как его понимает), а не занимается перетягиванием властного каната и сетованиями, что им ничего не дают делать.

Эмили Джейн

Тут лучше идти не в сторону мелких партий, а в сторону большей федерализации - чтобы максимальное количество вопросов решалось местным самоуправлением, а не шло из центра. И финансирование должно быть самостоятельным, чтобы большая часть налогов оставалась в регионе, а не направлялась в центр, а потом возвращалась в виде дотаций... Только недавно слушала пару лекций на эту тему. Эх...

Эмили Джейн
Вы уже вот этим закрыли практически все возможные законы. В том числе и выше упомянутый закон о универсамах, поскольку он попадет под масштабные реформы.


Второй момент, что есть правящая партия? Партия имеющая большинство в гос. Думе? Ну, предположим, хотя это и странно откидывать интересы большинства. Если рассматривать не текущий состав гос. думы, который в плане доминации ЕдРо аномален (75%), а взять предыдущий, где было 53%, то даже отстранение этих 53% ничего не решит. Поскольку для проводки закона вам потребуется 37,5% голосов, из которых у вас есть 5. Останется 32% в наших условиях это означает, что вам нужно убедить в необходимости принятия закона не много ни мало 2 крупные партии.

maredentro

Что автоматом означает вымирание большей части регионов. Поскольку налоги платятся по месту регистрации головного офиса компаний.

maredentro
Эмили Джейн
Всё равно это упрётся в систему, аналогичную двухпартийной или 2,5 партии, разве что вместо партий появляются блоки. И всё это связано с избирательной системой.

EnGhost
Повторюсь - главным направлением такого рода деятельности мелких партий я вижу узкоспециальные проекты. Которые не принимаются не потому, что противоречат интересам большинства избирателей, условно представленных ЕР, а потому что это не популярные темы, на которых можно нажить большой политический капитал, не то, что волнует общество в целом, не то, что показывают по ТВ, не то, в общем говоря, на что депутаты готовы тратиться. Вот уже упоминавшийся выше кризис охотничьего собаководства. Вы, вероятно, о нем даже не слышали. А он есть. Прямо сейчас убиваются в угоду коммерции породы, которые выводились десятилетиями, если не веками, и которые составляют объективную ценность и гордость отечественной селекции. Прямо сейчас влетают на приличные деньги реальные люди, в основном - не такие уж обеспеченные, ставшие жертвой мошенников. И там для значительного поворота в лучшую сторону не надо средств из бюджета, не надо каких-то масштабных преобразований, не надо создания новых структур. Там не вертятся адские миллионы и не подкармливают лоббистов, препятствующих рассмотрению темы. Нужен просто правовой акт федерального значения, который поставил бы выдачу документов на щенков частными клубами и питомниками под контроль уже существующих и действующих отделений росрыболовхозяйства. Все. Это не решит проблему одномоментно, но разом закроет главную дыру, из которых вырастают злоупотребления.

Есть ли какие-то объективные причины для того, чтобы этот закон было вот прям сложно согласовать с другими партиями? Да нет, в сущности нет. Но никто не шевелится и шевелиться не будет. ЕР не будет, потому что проблема, касающаяся ничтожного в количественном отношении процента граждан - это типа не их уровень и вообще коронавирус/санкции/Навальный на дворе. То же касается коммунистов и ЛДПР. А вот маленькая партия, нацеленная на дело и притом точно знающая, что и провести почти наверняка удастся, и лавров потом точно никто не присвоит, могла бы этим заняться. Ей эти четверть процента голосующих в копилке на следующие выборы совсем не лишние.

Эмили Джейн
Так по сути что меняется? Этой мелкой партии, для прохождения барьера в 2/3 голосов от оставшихся партий, все равно придется расшевелить и ЛДПР и Коммунистов. Иначе они свои 2/3 не наберут.

EnGhost
А зачем "шевелить"? У коммунистов и ЛДПР в сущности нет никаких объективных причин не поддержать этот закон. Не заморачиваться с инициативой в этом направлении - есть. А вот не голоснуть за него, когда уже заморочился за тебя кто-то другой, все сделал и принес на блюдечке - нет. Более того, если они вдруг солидаризируются с ЕР и не примут лишь бы не принять, лишь бы не допустить роста политкапитала других партий, или начнут вносить калечащие изменения, чтобы только настоять на своем, то это дискредитирует их в глазах их контингента избирателей. Трудно одновременно жаловаться, что вам ничего не дают делать и тут же публично не давать ничего делать другим. К тому же у коммунистов и ЛДПР у самих появится возможность проводить какие-то проекты того же уровня в обход ЕР, делая маленькие, но вполне реальные шажочки в рамках своих программ.

Эмили Джейн

Знаете, если бы всегда голосовали за закон, когда он их не касается, то проблем бы не было и в текущей системе.

Эмили Джейн
Какая наивность. Тысяча мелких партий будет ещё беззубее и аморфнее, чем нынешние клоуны.

Вообще идея: "А давайте, у нас большинство из меньшинства будет принимать законы. Даже если реальное большинство будет против" - это такая бомба, что никто и никогда на это не пойдет.
Более того, это в духе западного "левачества". Что говорит само за себя.

Asteroid
Тысячи и не будет. Пятипроцентный барьер, помните? Т.е. даже если сейчас разом исчезнут все существующие партии и придется набирать новые, то их будет максимум двадцать (при том абсолютно невероятном стечении обстоятельств, что все наберут ровно поровну голосов). Учитывая же, что в любом реальном варианте никто никуда не исчезнет, их будет две-три, максимум пять.
Вижу, что вы идеи не то не увидели, не то не поняли. Потому что она не в этом.

Эмили Джейн
А не легче тогда просто ограничить численность депутатов от одной фракции например 40-45%?
Тогда малые партии смогут проводить свои инициативы без лишних наворотов, если объединятся

EnGhost

Ну блин, это же не в лоб одномоментно делать надо, там целый комплекс мер нужен. И все равно какое-то перераспределение останется.

EnGhost

Я не говорю, что куча мелких партий - это хорошо. Проблема в том, что при таком подходе, как сейчас, у нас просто нет реально разных партий. Которые бы боролись за чьи-то интересы, кроме властной верхушки.

Антон Владимирович Кайманский

Если у нас в результате сложится устойчивая двухпартийная система - это прекрасно и гигантский шаг вперед по сравнению с тем, что сейчас.

Скажу страшную и непопулярную в ынтернетиках вещь: ЕР отлично подходит для продвижения любых инициатив и принятия любых проектов на рассмотрение ГД. Главное, чтобы инициатива и проект были адекватные и полезные. Что за любовь к изобретению велосипеда?

kiki2020
Ну так-то КПСС тоже подходила для этого...

kiki2020
Тут опять же вопрос, что мы вкладываем в слово "подходит". Способна ли ЕР провести практически любой законопроект (даже безотносительно его адекватности и полезности)? Да, разумеется. И в именно этом смысле - да, она "подходит" для продвижения любых законопроектов.

Но есть другой нюанс. Законопроекты того уровня, что я подробно описывала выше (адекватные, полезные, прямо затрагивающие довольно серьезные вещи, но притом нацеленные на решение проблем, о которых большинство граждан знать не знают) де-факто ГД рассматриваются довольно редко, и рассмотрение это - я видела несколько штук в записи - сводится к дежурному "предлагаем то-то (две минуты речи по сути)... голосуем... результаты". Стоит ли удивляться, что результаты в основном отрицательные? И в этом смысле ЕР в своем текущем положении и виде совершенно не подходит для продвижения таких законопроектов. Не потому, что не может, а потому что это объективно не ее уровень, и у нее объективно нет никаких причин отвлекаться от значительно более важных и крупных вопросов на вот это вот все, всерьез в это вникать, уделять этому больше 5 минут заседания. Потому что, формально представляя 70 % населения, она на самом деле не предствляет никого конкретного, не связана обещаниями отстаивать интересы вот этой или вон той маленькой группы, и в сущности в этой группе никак не заинтересована.

Представлять такую конкретику, радеть за конкретные интересы групп в несколько тысяч граждан политически выгодно (в рамках поиска своего электората и формировария репутационного капитала) только малым партиям. Но при нынешнем положении дел они ничего реально провести не могут. Вот и получается, что у одних нет резонов, у других - нет возможностей, и проблемы, которые можно было бы решить безо всяких усилий и затрат, существуют десятилетиями.

Эмили Джейн


А они отрицательные по-какой причине? Законы подобные не вносятся или большинство воздерживается? Я просто к чему, с чего вы взяли, что за эти законы будет хоть кто-нибудь ещё голосовать, если их предложит мелкая партия.

EnGhost
Большинство первый раз слышит об этом деле, не понимает, чего в нем важного (чтобы понимать, надо быть спецом) и, соответственно, зачем всерьез заморачиваться с очередной мелочью, и голосует так, как предложил рассматривавший проект комитет. В комитете же в большинстве случаев происходит ровно то же самое: вопрос кажется слишком мелким, чтобы считаться проблемой, и рассмотрение ограничивается самым поверхностным ознакомлением, которого откровенно недостаточно. Единственный реальный вариант - это найти конкретного депутата, который уже в теме и горит ею, и попытаться реализовать через него: он может организовать серьезную работу комитета, а не ее имитацию, и добиться вынесения на заседание адекватного предложения. Но а) такие депутаты в принципе не всегда есть, б) на них попробуй еще выйди (особенно если это депутат от другого региона), и в) они не одиночки-активисты и связаны внутренней партийной кухней.

EnGhost
У мелкой партии, которая пытается создать себе лицо и приобрести конкретных сторонников, тут есть самое главное - прямая заинтнересованность в решении вопроса. Для них это не мелочь, и не рутина. Соответственно уровень предварительного рассмотрения будет совершенно другой. И подача будет другой. Плюс возможность легко сделать проблему медийной.

Но тут должна оговорить, что я не защищаю от и до каждый пункт проекта. Тем более, что проект, как и было сказано, накреативлен вчера совершенно спонтанно. Речь об общих принципах. Главный из которых - партия в идеале должна реально представлять некую часть общества. И часть не количественную, не статистичнскую, а конкретную. Не "столько-то процентов", а "преимушественно такие-то и такие-то круги/классы/категории граждан". У нее должны быть свои избиратели, интересы которых (не только общие, но и специализированные, характерные именно для этих кругов/классов/категорий) она готова озвучивать и отстаивать. Только тогда это будет реальное политическое представительство, а не некие игрища. И у нее должны быть некие возможности, пусть и ограниченные, для этого озвучивания и эффективного отстаивания.

Эмили Джейн
Политика это всегда практика и никогда теория, все политические процессы строго идут по закону наименьших затрат энергии. Если вы где-то видите многопартийные рюшечки, значит так проще. Т.е. для того, чтобы появилась, прошла барьер, имела доступ к медийным ресурсам и административное влияние Партия любителей розовых хомячков, то вам нужно сделать такие условия, чтобы и общество и власть осознали как важны эти самые хомячки и были готовы слушать и прислушиваться к их голосу.

kiki2020
Собственно, сам выбор вами максимально несерьезного названия ("Партия розовых хомячков") очень ясно показывает, что вв считаете проблемы узких сообществ неважными, а прислушивание к их голосам на государственном уровне достаточно комичным и маловероятным. Полное совпадение с текущей позицией властей.

Эмили Джейн
Понимаете в чем проблема? В условиях крупной страны, с большим количеством населения маленькая партия максимум на что может расчитывать это представительство в местной Думе. На государственном уровне все эти 5%, это миллионы людей, которые должны проголосовать за вашу партию. И у вас просто не получится набрать столько защищая интересы небольшой групки людей. Придется объединяться - размазывать интересы - превращаться в аморфные блоки. И это только чтобы пробиться за барьер в 5%.

Эмили Джейн
Вовсе нет, я считаю, что хомяки тоже важны - особенно розовые. Просто если я вдруг захочу сделать им жизнь лучше на законодательном уровне, то пойду самым простым путем. А это именно членство в партии с административным ресурсом, бюджетом и механизмом принятия решений.

Но давайте с "проще". Основной вопрос тут такой: КОМУ должно быть проще? В пользу кого должна осуществляться экономия энергии?

Если в пользу государства (представленного госаппаратом и верхушками парламентских партий) - то вы правы и все норм. Группа граждан, составляюшая где-нибудь 0,1 процента населения страны, не настолько существенна, чтобы тратить на нее энергию и всерьез вникать в ее нужды, пусть даже требуется всего пара дней настрящего внимания и одна бумажка. От них не будет никакого профита на выборвх или еше где. Они ничего не значат и не стоят. Они не опасны как нелрвольная сила: не в состоянии даже хайп поднять вокруг своей проблемы, ведь она очень специфическая, т.е. обществу в целом малопонятная и малоинтересная, никак его не задевающая. Собственно, все. Все идут лесом, энероия сэкономлена, все проще простого.

Но если у нас не игрушки в народное представительство, если лепутаты (мелких партий или ЕР - вообще не суть в этом моменте) реально представлчют неких живых людей, а не проценты, некий конаретный народ, то экономия энергии и упрощение должны работать для них, а не наоборот. И у них должеы быть реально действующие простые и прозрачные механизмы для донесения своей проблемы наверх. Не "докажите обществу и власти как важны ваши хомячки, а потом мы м.б. вам и поможем", а "обратитесь вот сюда, предоставьте то-то и то-то, и вы получите свои два дня серьезного внимания и бумажку".

У нас нет такого канала сейчас. Вот просто нет. Самый близкий аналог - это первые путинские телемосты. Но само их наличия, сам факт необходимости ручного управления в подобных вопросах явно покащывает, что нет системных механизмов их отмоедивания и решения. Народные представители прелмтавлчют всех сразу и никого в частности.

Эмили Джейн


Вы представляете сколько это населения? Если что, 0,1% это полтора города Ханты-Мансийска.
Если вы считаете что это мало, то вспомните как у нас на государственном уровне решали вопросы о строительстве жилья для нескольких поселков, которые смыло разливом Амура.
Говорите как есть, речь идет не 0,1%, а о 0,001%, тогда да.

Эмили Джейн
Нет у нас никакого ручного управления, это штамп. Телемост - это канализация народного недовольства, часть общественного договора и продолжение забавной древней традиции "идти на поклон к князю/царю/Ленину".

EnGhost
Я представляю, сколько это населения. Это дофига в количественном отношении, В ТОМ-ТО И ДЕЛО. Это дофига живых людей, в той или иной степени затронутых некой реальной проблемой. Но в рамках электорального процесса, особенно когда система устоялась и никаких фотофинишей между партиями нет и быть не может, это фактически нисколько. И в общественном сознании проблема, которая ни при каких обстоятельствах не может затронуть 99,9 % населения - это не проблема.

Строительство жилья для пострадавших от природной катастрофы - это совсем другое. Не из-за количества непосредственных бенефициариев, а из-за того, что никому не нужно ничего объянять, никому не нужно доказывать, что это проблема, никому не нужно раскрывать ее важность или срочность. Каждый модет однажлы ркащаться в подобной ситуации, каждый интересуется курсом воасти по этому поводу. Плюс это яркий медийный повод, в связи с которым можно нажить или потерять частичку репутационного капитала в глащах значителтной части населения, а не конкретной группки.

kiki2020
Читайте внимательнее: "необходимость ручного управления в ПОДОБНЫХ ВОПРОСАХ". Это не значит, что вообще ничего системно не решается в стране. Решается. Но вот такое как я описала (легион его) - практически нет, разве что очень-очень повезет. И почти все случаи благополучного разрешения связаны именно с ручным управлением, с конкретным человеком при полномочиях, которому внезапно оказалось не пофиг, и который потратил чуть-чуть энергии вместо того, чтобы экономить.

Эмили Джейн
Да вы посмотрите сколько ежегодно принимается разных законов, поправок и т.д. Среди них есть и те, которые затрагивают 0,0000001 населения, причем не из элиты. Просто у кого-то хватило воли и желания довести их до принятия. Ах да, принятие не означает автоматически, что механизм исполнения будет действенен.

kiki2020
Как у вас все просто. Как будто абсолютно все поправки исходно в примерно равных условиях (таких же равных, как вопросы о селекции некотопых видов животных и вопросы о распиаренном случае человеческой трагедии). Как будто суть их примерно равно очевидна, тема равно раскручена, власть исходно одинаково заинтересованна/не заинтересованна в принятии. Как будто разные добивающиеся активисты обладают примерно одинаковыми ресурсами, возможностями, личными связями, реальными выходами на тех или иных акторов политического процесса. Как будто у всех все примерно одинаково в ссысле наличия и влиятельности противодействующих сил. Просто у одних хватило воли и желания, а у других не хватило (сами виноваты, надо полагать, надо было просто лучше стараться или сильнее хотеть).

Но знаете что? Пусть даже это будет так. Пусть дело только в силах, времени и желании. Факт в том, что не для продвижения даже, а просто для донесения наверх вот таких узкоспециальных проблем на данном этапе этсамых сил, времени, желания и проч. гражданам требуется ДОФИГА. Фактически во всех известных мне случаях, когда получилось, речь шла о годах серьезных усилий со стороны активистов. И вот это - годы усилий для решения несложного и не дискуссионного вопроса - абсолютно ненормально. Равно как и ненормально, что этим занимаются поневоле сами граждане, а не те, кто по роду своей деятельности этсамых граждан во власти представляет. Это явно свидетельствует о том, что их (в этой части их объективных интересов) реально не представляет никто.

Эмили Джейн
Собственно то, о чем вы пишите и сделало нынешние США такими, какие они есть. Там дошли до того, что интересы всех должны быть представлены, проблемы услышаны и приняты во внимание. Минусы такого подхода мы видим. Плюсы там тоже есть!
Я сталкивалась с различными проблемами, был период когда была тем еще активистом. Так вот, большинство из них решалось на уровне мэра или губернатора, а должны были на уровне районных администраций. При этом, законы нужные были приняты очень давно, но без пинка судьи, прокурора, мэра ничего не происходило, кроме отписок.
Я не говорю что это хорошо, но это решаемо в рамках банальных процедур, просто занимает больше времени. Послали в одном месте, иди выше ==> послали там, идешь в суд. Но даже так, это отнимает гораздо меньше ресурсов, чем создание своей партии.

kiki2020
Эм. Речь не идет о создании "своей партии". Это и правда было бы крайне нерационально - создавать партию под решение одного конкретного вопроса. И притом вряд ли получилось бы, ведь вас, даже если все до одного подпишутся, 0,1 процента, и это не парламентский уровень ни в моей спонтанной модели, ни ИРЛ.

Речь идет о создании условий, при которых активисты, вместо пробивания стен лбом и танцев с бубном, могли бы просто написать на горячую линию уже существующей партии или встретиться с ее специально для этих дел выделенным представителем, изложить суть проблемы, ее причины, последствия и предпооагаемые пути решения, привести документацию и пруфы, подключить экспертов. И на этом все - дальше, если из представленных материалов видно, что активисты - не фрики, проблема реалтно есть и решить ее относительно несложно, пробиванием стен и танцами с бубном (ака подробным изучением вопроса, выдвижением законодательной инициативы, формированием комитета, убеждением коллег по комитету, что это нужно и важно) занимается партия.

Главное из таких отсутствующих сейчас условий, которые необходимо создать, чтьбы оно реально работало - это наличие для политических партий непосредственной мотивации заниматься подобными вещами, серьезно к ним относиться, вкладываться в них. Крупные партии заняты другим и не особо нуждаются в крохотных репутационных завоеваниях. Мелкие партии не имеют достаточного влияния и ресурса. В итоге мотивации нет и действий, соответственно, нет тоже (ну или, если активисты долго подпрыгивали, есть на уровне рутины, в благополучном окончании которой никто из участвующих в комитете особо не заинтересован: получилось - окнорм, и не получилось - тоже окнорм)

Эмили Джейн
Не, у вас фантастический сценарий. С представителем партии и сейчас можно встретиться, он вас выслушает, предложит чай, пообещает содействие и забудет как только за вами дверь закроется. Всем пофиг на проблемы других (и на активистов), должна быть заинтересованность чтобы что-то делать.

kiki2020
А я о чем говорю? Все произойдет именно так (чай и забвение) именно в силу полного отсутствия у партии конкретных мотиваций заниматься такими проектами. Была бы мотивация, был бы для них профит от такой деятельности - прекрасно занимались бы.

А сейчас они ничьих конкретных интересов де-факто не представляют (не считая спонсоров).

Эмили Джейн
Так оно и не поменяется. Давайте рассмотрим текущее состояние, вон у справедливой России всего 5% в парламенте. Т.е. фактически та самая 5% партия. Как вы думаете сильно они заинтересованы заниматься мелким проектом?

EnGhost
В текущих реалиях - нет. В реалиях же, когда этот мелкий проект даст им козырь для закулисной торговли с партиями среднего калибра (вы помогаете нам в этом проекте, который никак вам не мешает и ни к чесу вас не обязывает, а мы вас поддержим, когда вы решите реализовать то-то и то-то с вето на возражения ЕР), и маленький, но вполне конкретный прирост электората на следующих выборах (так как они, наконец-то, не только сидят в Думе, но и чего-то там добиваются: вот, вот и вот результаты) - в этом случае они будут за заинресованы значительно больше.

Понятно, что вот прям резких перемен не будет в любом случае и при любом плане. Но если создать условия (предложенные или любые другие), в которых мотивация будет, процесс пойдет. Сначала потихоньку и с перебивками, потом - с ускорением. И однажды (очень нескоро, но все-таки) крупные партии окажутся перед необходимостью тоже в нем участвовать, потому что когда другие могут предъявить своим избирателям результаты своего деятельного представительства, а ты - нет, то к тебе возникают вопросы.

Эмили Джейн
Хех, все-таки у вас идеалистическая картина мира. Смотрите, пример гос. думы 6-го созыва, едро - 53%, коммунисты - 20%, СпР - 14%, ЛДПР - 12%. Минимальный балл прохождения закона при игнорировании ЕдРо 31,3%. Предположим, прошло ещё две мелкие партии по 5% уберем у оставшихся партий в равных частях, итого коммунисты - 17%, СпР - 11%, ЛДПР - 9%. И две партии по 5%. В каком случае будут играть роль эти 5%? Только в том случае, если будет какой-то вопрос по которому ЛДПР встанет в позу по сравнению с остальными средними партиями. В остальных случаях их мнение вообще не релевантно.

EnGhost
Это если исходить из того, что озвученное - реально моя картина мира, а не спонтанно накреативленная вариация, у которой могут быть самые разные альтернативы. Я топлю за цель (партии должны начать представлять конкретные круги избирателей), а не за набор конкретных средств по достижению этой цели.

Но даже в приведенном вами варианте - это всего лишь сценарий очень медленного начала, а не невозможности.

Эмили Джейн
Так здесь вопрос не накреативленности. Здесь вопрос в том, что такая система вообще не работает. Нигде. Как раз по причине того, что мелкие не особо кому интересны, если их не набирается куча. Но когда их куча, результат можно увидеть по тому же германскому парламенту, где из-за внутренних противоречий в блоках, ничего толкового протолкнуть и не могут. Ну или у евреев, где годами не могут сформировать большинство.

EnGhost
Цель не в наличии кучи мелких партий в парламенте. Просто для мелких проще придумать механизм формирования мотивации и ответственности перед избирателями.

Довольно годная система на эту тему была (очень недолго) когда партия в этой стране была вообще всего одна. Я говорю о том периоде, когда при СССР депутатов выдвигали не от территории, а от организаций или группы организаций (конкретной общности людей, в силу общих занятий обладающих некими общими интересами и проблемами), причем если депутат не проявлял энтузиазма в исполнении своей работы - выдвинувшие могли путем довольно, но не чрезмерно сложной процедуры отозвать его нафиг обратно и заменить более дельным. Это оказалось чрезмерно демократично (ака недостаточно управляемо и предсказуемо) для той власти, и проект быстро свернули. Но оно работало.

Эмили Джейн
EnGhost
kiki2020
Ещё нужно учитывать очень важный момент: какие бонусы у партии, которая выиграла выборы. Если она не может сформировать своё правительство и принимать законы, то вся игра (борьба за власть) не имеет смысла. Просто законодательная инициатива смысла не имеет.