BrightOne
Дык в метафоре и имеется в виду закономерное достижение специфической цели. Массовый (по-настоящему массовый) читатель - читатель с довольно конкретными запросами. И в пуле этих запросов будет скорее "максимальная доступность изложения", чем "красота языка", ну и т.д. По-настоящему крутые книги (исключая крутой ширпотреб, такой тоже случается) бывают по-настоящему массовыми исчезающе редко. Поэтому аргумент типа "посмотрите, сколько у этой книги читателей!" и натыкается на контраргумент о мухах.

Как в этой ситуации должен работать контраргумент о мотыльках - я не понимаю.

Как итог более-менее нормально оценивало.
Нормальные авторы - 27-40 процентов мух.
Если было больше 50%, то с большой вероятностью текст был неочень...
И 60%+ явно был плохой текст.
Но обычно недостаточно плохой для пополнения списка...

Эмили Джейн

Отличие мух от мотыльков здесь, если пользоваться такой аналогией, состоит в том, что мухи довольны тем, куда прилетели, а мотыльки - нет. :-)

Иными словами, идея "мушиной" аналогии в следующем: мол, я же не муха, чтобы на дерьмо лететь. Идея "мотыльковой": да они сами не знают, куда летят.

BrightOne
Ну так они и довольны. Метафора о мухах появляется в тех случаях, когда у не самого высокого качества книги миллионы поклонников (Донцова, Оттенки серого и т.д.), а не миллионы сквикнувшихся об нее.

Эмили Джейн

Ну да. Просто исходный пост ведь о фразе "миллионы мух не могут ошибаться" - и в данном случае они и впрямь не ошибаются. Понятно, что ирония, но все же.

BrightOne
Ага. Именно ирония.

Она так же появляется в обсуждении объективно некачественных продуктов/изделий. Например фуфломицинов или вредной еды, фастфуда в частности

Чиорт
Ровно с тем же значением. Это миллионы потребителей, а не миллионы сквикнувшихся.
Им все норм.

Эмили Джейн
Объективно вредной херни. Они тупые и вредят себе. Как мотыльки, а не как умные мухи, добивающиеся своей цели)

Есть такой комикс "буквальная вселенная", тс не зайдет.

Чиорт
Суть не в том, что они себе вредят. А в том, что они летят туда, куда сами считают нужным, и что им честно нравится обнаруженное. Псевдологическая цепочка "смотрите, им нравится! значит оно хорошее". Конктраргумент с мухами: "от того, что кому-то нравится дерьмо, оно не перестает быть дерьмом".

но в самой фразе "им нравится обнаруженное И им полезно обнаруженное"

А эту фразу используют также в случаях когда "им нравится обнаруженное И им НЕ полезно обнаруженное". Вот про что я говорил в самом посте. Типа пример не соответствует обобщению

Чиорт
Потеряла нить, если честно. Метафора никогда не ложится на ситуацию один-в-один. Она ложится во вполне конкретном существенно значимом моменте. Существенно значимый момент здесь "то, что нравится многим, все равно может быть дерьмом". Все. Бабочки этот смысл презентовать не могут, и потому в качестве альтернативы не годятся совершенно.

При упоминании мух смысл моментально инвертируется. И получается эквивалент "миллионы людей любят мороженое"

Чиорт
Ну, м.б. лично для вас инвертируется.
Для людей, юзающих эту метафору, очевидно нет. Иначе не юзали бы.

так я изначально и придирался к тупому примеру с мухами, не к смыслу с которым она ассоциируется. Смысл норм, пример через который происходит ссылка - тупой

С мотыльками - хуже (пожимаю плечами).
Там не будет того самого смысла.

Можно использовать мух и мотыльков для двух разных ситуаций ¯\_(⊙_ʖ⊙)_/¯

Мотыльки летящие на свет зарезервированы для другой метафоры...

Всегда считал, что мем зародился в 2011-2012-м, одновременно с "дельфинами и анчоусами" и с той же коннотацией. Даже статья была на тему мух и пчёл, в которой автор называл дерьмоедами 95% населения страны, за то, что не соответствуют его вкусам.

Насколько помню, обычно данную фразу используют товарищи, желающие заявить, что они тут д'Артаньяны, и вообще не такие как все.