Ну так это и имеется в виду...

FluktLight
Но по смыслу на который она обычно ссылается, лучше подошло бы "миллионы мотыльков будут биться в лампу" или "миллионы мотыльков летят на свет" или что-то такое

Ээээ... почему? По смыслу с мухами все идеально. А с мотыльками - вообще непонятно, что имеется в виду.

Чиорт

В общем, да. Система навигации насекомых сформировалась в предположении, что источник света - офигенно далеко (солнце, луна), поэтому они просто стремятся поддерживать постоянный угол полета по отношению к источнику света. Но вот если источник точечный и находится близко, то получаем закономерную спираль. В лучшем случае - расходящуюся, в худшем - увы. :-)

Эмили Джейн

Да как сказать. Мухи закономерно достигают своей цели, мотыльки - сгорают или бьются лбом о стекло. Как повезет.

Просто все направления в искажённой системе координат будут вести ближе к лампе, за исключением поворотов в направлении от лампы под углом близким к 90. А их полет довольно хаотичен...

Чиорт

Ну, не все: половина. Направления, образующие острый угол к нормали, образуют сходящуюся спираль, а в случае тупого угла - расходящуюся. Теоретически возможен и прямой угол, образующий идеальный круг, но откуда в природе такая идеальная точность? :-)

Чиорт
Наоборот...
Имеются в виду как раз мухи и дерьмо к которому они летят.
Я на этом принципе создал маленькую табличку для экспресс-оценки качества авторов через процентное содержание "мух" в подписчиках.
Которое вполне себе нормально работало(правда при маленьком числе подписчиков возможны были ошибки, но и база данных у меня была всего на 26 тысяч "мух")...

BrightOne
Да, я это хотел сказать, просто не совсем правильно сформулировал.

Насколько я понимаю, изначально там были не мухи, а вовсе даже лемминги. Те самые, про которых придумали, будто они суицидятся, как легендарные свиньи, одержимые бесами. У нас это более популярно в форме "если все в окно прыгнут".

Оттуда и остался намек на то, что и толпа способна на глупость.

А потом туда всунули мух и говно, чтобы стало погрубее и намекая уже не на саму толпу, а на людей, которые типа личности, но повторяют за толпой.

FluktLight
Ну вот ты понимаешь это фразу правильно. Я просто видел много использований в смысле "мотыльков".

FluktLight

Э... А как вы мух от не-мух ухитряетесь отличать, да еще и в тысячных количествах?

Похоже на ошибку из-за отсутствия морального релятивизма.

Мухи летят к тому что плохо с нашей точки зрения, значит мухи тупые. Но тут у нас подмена точек зрения - мухи летят к тому что хорошо для них, значит мухи молодцы с их точки зрения.

Будь как мухи, добивайся своей цели, лети к (метафорическому) говну!

Чиорт
Не-не, там больше про то, что, мол, ты не муха.

Ессно, при этом других людей, которые делают нечто нехорошее с т.з. говорящего, обзывают говноедящими мухами. И вот это, конечно, оскорбление.

Людей вообще любят оскорблять, сравнивая с животными. И чем ближе это животное соседствует с людьми, тем оскорбительнее получится сравнение. Мухи, тараканы, клещи, пауки. Домашние животные. Самая жесть - паразиты, офк: глисты, вши ))

BrightOne

Вероятно все те кто оставили рекомендацию, или написали много комментов к фикам находящимся в списке говна, становятся мухами.

Мне кажется, что сравнение вполне уместно. Мораль его - сначала проверь, соответствуют ли твои вкусы вкусам массы других людей, а не сразу лети жрать то, что жрут они. Для них это, может, и оптимум, но для тебя вполне может оказаться дерьмом ;-)

BrightOne
Ну...
Немухи не будут подписываться на безграмотных авторов которые и предложения без ошибок не могут написать.
Немухи не летят на педофилию и прочую фигню...
Ну я и опустился на дно фикбука и начал собирать налипших мух.
Регулярно удаляя дубликаты.
Как итог, само по себе собралось 26 тысяч ценителей низкокачественого контента...
Причем я отбирал самое-самое...

Чиорт
Слишком долго.
Списка подписчиков достаточно...

FluktLight

Жесть. :-) Сколько на это времени ушло?

BrightOne
Хм...
Несколько месяцев...
И то именно специально лазал примерно пару недель...
Остальное время случайно натыкался во время лазанья в поисках чего бы почитать, или на разных серверах окололитературных, куда приносили всякие "шедевры"...

BrightOne
Дык в метафоре и имеется в виду закономерное достижение специфической цели. Массовый (по-настоящему массовый) читатель - читатель с довольно конкретными запросами. И в пуле этих запросов будет скорее "максимальная доступность изложения", чем "красота языка", ну и т.д. По-настоящему крутые книги (исключая крутой ширпотреб, такой тоже случается) бывают по-настоящему массовыми исчезающе редко. Поэтому аргумент типа "посмотрите, сколько у этой книги читателей!" и натыкается на контраргумент о мухах.

Как в этой ситуации должен работать контраргумент о мотыльках - я не понимаю.

Как итог более-менее нормально оценивало.
Нормальные авторы - 27-40 процентов мух.
Если было больше 50%, то с большой вероятностью текст был неочень...
И 60%+ явно был плохой текст.
Но обычно недостаточно плохой для пополнения списка...

Эмили Джейн

Отличие мух от мотыльков здесь, если пользоваться такой аналогией, состоит в том, что мухи довольны тем, куда прилетели, а мотыльки - нет. :-)

Иными словами, идея "мушиной" аналогии в следующем: мол, я же не муха, чтобы на дерьмо лететь. Идея "мотыльковой": да они сами не знают, куда летят.

BrightOne
Ну так они и довольны. Метафора о мухах появляется в тех случаях, когда у не самого высокого качества книги миллионы поклонников (Донцова, Оттенки серого и т.д.), а не миллионы сквикнувшихся об нее.

Эмили Джейн

Ну да. Просто исходный пост ведь о фразе "миллионы мух не могут ошибаться" - и в данном случае они и впрямь не ошибаются. Понятно, что ирония, но все же.

BrightOne
Ага. Именно ирония.

Она так же появляется в обсуждении объективно некачественных продуктов/изделий. Например фуфломицинов или вредной еды, фастфуда в частности

Чиорт
Ровно с тем же значением. Это миллионы потребителей, а не миллионы сквикнувшихся.
Им все норм.

Эмили Джейн
Объективно вредной херни. Они тупые и вредят себе. Как мотыльки, а не как умные мухи, добивающиеся своей цели)

Есть такой комикс "буквальная вселенная", тс не зайдет.

Чиорт
Суть не в том, что они себе вредят. А в том, что они летят туда, куда сами считают нужным, и что им честно нравится обнаруженное. Псевдологическая цепочка "смотрите, им нравится! значит оно хорошее". Конктраргумент с мухами: "от того, что кому-то нравится дерьмо, оно не перестает быть дерьмом".

но в самой фразе "им нравится обнаруженное И им полезно обнаруженное"

А эту фразу используют также в случаях когда "им нравится обнаруженное И им НЕ полезно обнаруженное". Вот про что я говорил в самом посте. Типа пример не соответствует обобщению

Чиорт
Потеряла нить, если честно. Метафора никогда не ложится на ситуацию один-в-один. Она ложится во вполне конкретном существенно значимом моменте. Существенно значимый момент здесь "то, что нравится многим, все равно может быть дерьмом". Все. Бабочки этот смысл презентовать не могут, и потому в качестве альтернативы не годятся совершенно.

При упоминании мух смысл моментально инвертируется. И получается эквивалент "миллионы людей любят мороженое"

Чиорт
Ну, м.б. лично для вас инвертируется.
Для людей, юзающих эту метафору, очевидно нет. Иначе не юзали бы.

так я изначально и придирался к тупому примеру с мухами, не к смыслу с которым она ассоциируется. Смысл норм, пример через который происходит ссылка - тупой

С мотыльками - хуже (пожимаю плечами).
Там не будет того самого смысла.

Можно использовать мух и мотыльков для двух разных ситуаций ¯\_(⊙_ʖ⊙)_/¯

Мотыльки летящие на свет зарезервированы для другой метафоры...

Всегда считал, что мем зародился в 2011-2012-м, одновременно с "дельфинами и анчоусами" и с той же коннотацией. Даже статья была на тему мух и пчёл, в которой автор называл дерьмоедами 95% населения страны, за то, что не соответствуют его вкусам.

Насколько помню, обычно данную фразу используют товарищи, желающие заявить, что они тут д'Артаньяны, и вообще не такие как все.