А на мой вкус - книжка из обязательного списка. Того, который не для "нравиться", а про понимание культурного контекста современной цивилизации.

Я где-то читала, что никакой ссср он реально в виду не имел. Но получилось в чем-то похоже и пошло в народ.

Чудесная Клю
Каждый видит то, что хочет. Вот у беларусов Лукашенко

simmons271
Да, книга вызывает самые неприятные ощущения, тут я с Вами согласен.

Она не про СССР и т.д., она про механизмы давления, цели и то, что нельзя бороться с государством. Ценность в том, что автор показал два вида промывки мозгов и переделки человека. Один - честный - это террор. Честный потому, что его никто не скрывает: "будешь делать плохо, получишь по башке, и руку тебе отрежем ещё". Первый вариант невозможен в т.н. демократиях: там нельзя просто дать по башке! Второй - куда более изощрённый, нечестный - это создание новояза, нужная идеология и т.д. Его используют при т.н. "демократических режимах", когда меняют сознание человека так, что он этого не замечает.

мне больше нравится "Мы". 1984 я раза 3 начинала читать и никак не получилось

Вот. В Испании коммунисты воевали с троцкистами больше, чем с франкистами.

Антон Владимирович Кайманский
Безусловно. Это нынче антиутопии не в новинку, но после литературы, доступной в СССР, прочтение "1984" - вынос сердца. И мозга, разумеется, но в меньшей степени.
Применяемый обычно к жителям чужого государства. Или в доинформационные времена.
Который цвел и цветет махровым цветом при всех тоталитарных режимах. Ибо мало, чтобы боялись. Нужно, чтобы любили.

Антон Владимирович Кайманский
Вот это нормальный адекватный ответ взрослого человека, а не «наша реальность, запад виноват».
Да, конечно, соглашусь, по поводу второго пункта. Я читал эту книгу на протяжении четырёх-пяти месяцев, и было такое, что проводил некоторые параллели, когда ставят памятники при живых, когда переименовывают города. И если в первое время люди выходили, возмущались, то молодое поколение уже считает, да, город так и должен называться. Заметил ещё, что ты вроде как не считаешь себя в «стаде», но какая-то мысль сверху внедряется тебе в сознание, и то, что раньше тебе было неприятно, ты уже начинаешь воспринимать как должное.
А заметил ещё, когда началась война на Украине, СМИ как взорвались потоком информации, и мы как бараны такие, «да, Украина плохая». Хотя до этого никакого в общем-то негатива не было. Ну или так называемая оппозиция в виде отравленного блогера. Насмотришься его, потом говоришь, что «да, власть плохая».
Поэтому информацию нужно или делить на два, принимая, что вторая половина чистое враньё и нагнетение, или вообще не смотреть СМИ и подобных блогеров.
Это я сейчас про влияние на сознание говорю, а не о политике.

simmons271
По твоему Братство существует?

малкр
хамло, ты еще здесь что ли?

simmons271
Пидор

малкр
ахахахахахха, а кто-то еще пищал: "Нет аргументов, пошли оскорбления"
иди уроки учи уже, навальнёнок ты наш

simmons271
"Утомлённые солнцем" что ли? Ещё скажи, что не офигенный фильм, и что Михалков тут не красавец.

Нет, моё "ёбу дались", подтверждается. Следуя изгибам такой логики, тем, кому понравлся "Список Шиндлера", нравятся концлагеря.

Чудесная Клю
Наверное в письмах Сидни Шелдону перед экраинзацией.
Он говорил что-то типа "Я хотел представить коммунизм как крайнюю форму тоталитаризма в Великобритании, но так, чтобы не было связано с СССР".

Сейчас найду цитату, уверен, в вики она есть.

апд. Нашёл в гуглекнигах:
https://books.google.com.ua/books?id=I4hlAgAAQBAJ&lpg=PT129&ots=LxSPa2jq27&pg=PT129#v=onepage&q&f=false

Desmоnd
"ёбу дался" здесь дался только ты.
я не говорил, что фильм плохой, я сказал, что его высоко оценили на западе, потому что любят подобные темы.
впрочем, наххой пошел, раз не способен спокойно диалог вести, а с пеной у рта сыпать агрессией.

simmons271
Ну, тут и интернет-телепатия подоспела. То есть высоко оценили не из-за того, что фильм офигенный, не из-за того, что куча народу как у нас, так и у них, тащатся, словно удав по стекловате, а потому что "любят подобные темы"? Ясно-понятно.

Ахахахаха, кто-то говорит о "пене у рта" и "сыпать агрессией". Брёвнышко в глазу не жмёт?

simmons271
"Подобные" - это какие? Считаете, "Утомленные солнцем" и "Москва слезам не верит" на одну тему? ;)

Desmоnd
чел, я сказал тебе о том, чтобы ты агрессию умерил и сарказм свой попридержал.
как бы, своё недовольство жизнью ты можешь выражать в другом месте. Ты и мнение своё не озвучил, и начал что-то опровергать своим "ебу дался".
за такое можно и в бан улететь.

тебе ж никто не сказал, что ты долбоёб, потому что другой точки зрения придерживаешься.

старая перечница
имею в виду те темы, которые показывают подавление человеческой личности государством.
"1984" для меня как раз книга об этом, я увидел её в таком ключе.
Для сравнения "УС" о том же.

simmons271
Недовольство жизнью? Интернет-телепатия продолжается.

Я ещё раз просто потыкал в твои необоснованные заявления. В этом моё "ёбу дались" и заключается. Твоё "там любят", "такие темы" - это какой-то уровень "медведей с балалайками".

"Там любят", если судить по премиям киноакадемии, "Войну и мир", "Дерсу Узала", "Москва слезам не верит", "Утомлённые солнцем" и, кажись, обалденный мультфильм "Старик и море". Ну, давай, попробуй экстраполируй.

simmons271
Я согласна, что обе эти вещи подобны. Но, говорила-то я не об этом. А о том, что вы сделали по непонятной причине выводы о "некоей любви запада".

старая перечница
ну, может быть. Я сделал этот вывод из того, что это творчество было оценено высоко, а значит, такие темы, в частности, где-то очернение политического противника, на западе любят

или у вас есть какая-то другая мысль?

Desmоnd
ты улетаешь в бан, потому что я не считаю, что должен что-то доказывать агрессивно-импульсивному троллю в Интернете. Который даже своё не высказал.
Считай, что тебя таки послали

simmons271
Да, у меня есть другая мысль. К примеру, что высоко было оценено творчество не только Михалкова, но и Бондарчука с Меньшовым. А сказать, что их творчество тянет на "очернение политического противника" - это даже не натягивание совы на глобус.
Так, может, дело не в теме, а раскрытии темы? И нужно смотреть именно на это?

старая перечница
Да, вполне может быть. Я привел УС, как сравнение с 1984, не задумываясь о каких-то других фильмах.

simmons271
Это называется "делать выводы, задаваясь определенной установкой", увы.

старая перечница
да, это была установка на книгу, постепенно это перешло на фильмы.
но я не изменю своего мнения, книга не понравилась, не советую ее.

simmons271
Так ведь отличная книга! Ваш отзыв тому прямое свидетельство.
Обычно что советуют? То, что приносит удовольствие. Или пользу. Но, даже во втором случае - при минимальных отрицательных впечатлениях (от затрат эмоций и/или денег).
А не всякое творчество - источник удовольствия.

старая перечница
ну, мне удовольствия книга не принесла)
может, в начале и середине автор создал атмосферу, и как во всей этой мрачной тьме режиме брезжит лучик надежды и любви, но финал ужасен((

Видимо, кто-то впервые прочитал антиутопию))

Jane W.
Не могу себе представить такого книжного голода, чтобы я взялась ее перечитывать. Разве что необитаемый остров, где кроме этого не будет даже обрывков газет.

Ольга Эдельберта
Ну я тоже не горю желанием ее перечитывать, хотя она мне нравится.

малкр
simmons271
Врн2
И всем, у кого первая ассоциация возникла именно с СССР.
Вот это-то и есть то, о чём Оруэлл написал! Я и по студентам своим сужу. 80% ассоциируют с СССР. Но почему? А потому, что очень хорошо вам в головы вложили ассоциацию: "СССР-Сталин-лагеря".
И что интересно. До того как задать студентам "1984", я обязательно задаю им читать про какое-нибудь иное тоталитарное общество: от кальвинистов XV-XVI в. в Женеве до красных кхмеров. Читают. Но всё равно: "1984" = СССР и всё! И когда я спрашиваю, почему не фашисты, не кальвинисты, не кхмеры и т.д., они сами офигевают. Мол, а правда, что ж мы про них-то не подумали?

Антон Владимирович Кайманский
вот я ассоциировала это как поклеп на СССР. Мы у меня тоже с СССР ассоциировался, но неприятных ощущений книга не вызвала

( чую, что меня в ЧС сегодня внесет тьма людей)

Антон Владимирович Кайманский
может быть, вы и правы, и где-то это действительно так, и я бывает заваливаюсь из края в край.
Не могу признать, что прям в голову вложили. Но это не значит, что это не так

Но всё же: "Если уж автор хотел представить в таком страшной тьме СССР, то странно, как вообще люди бросились добровольцами на фронт в 41"

PersikPas
simmons271
Не важно, как поклёп или что. Важно: вы в принципе не вспомнили о других странах и других аналогичных режимах. Для такого режима пофиг, какая идеология: хоть коммунизм, хоть ислам, хоть вера в планетян.
simmons271
Ага, и я о том. В "демократическом" режиме внушение идёт через массовую культуру в основном. И человек не осознаёт этого мягкого внушения. Когда на развитОм Западе захлебнулась концепция социального государства, из Англии потёк поток экономических эмигрантов, решили: надо переделать человека под систему. Под капитализм. И началось. В результате сейчас "каждый сможет", "каждый достоин" - т.е. абсолютно каждый может воплотить американскую мечту, надо только постараться. Ещё постараться, и ещё! И вон кучеру (коучу) заплатить, он научит.

До кучи: в ЕГЭ по обществу режимы: демократии и недемократии (автортары и тоталитары). Но ни слова, к примеру, о "западных полиархиях". А эту концепцию активно на развитОм Западе рассматривают. "Демократия" - это скорее идеологически окрашенный термин, потому и предложили "полиархию"

Но почему мы должны были вспомнить о другом политическом строе? Например, немецкий национал-социализм, или что ещё дальше, т.к. с нашей историей не соприкасается никак о красных кхмерах?
Мы вспоминаем о том, что нам ближе. История наша столь богата на события, что вспоминать о том, что там "за бугром" было ни к чему.

Так что могу не согласиться (не полностью конечно)), что люди вспомнили, потому что внушили, что СССР зло всемирное.

simmons271
А почему нет? В школе вроде как преподаётся всеобщая история. А тема ВОВ и фашистов и вообще наше всё!
Сам набор фактов, их трактовка - это всё не просто так. Это оттуда же, откуда "постиндустриальное общество".

Антон Владимирович Кайманский
Потому что в основном у нас с лагерями, нацеленными на перевоспитание и ломку людей ассоциируется именно СССР.
Если бы в 1984 инакомыслящих не перепрограммировали ментально, а сгоняли в лагеря для уничтожения — это бы ассоциировалось с Германией и нацистами.

Антон Владимирович Кайманский
в литературе от учителя зависит много. И наша 1984 ассоциировала только с Союзом.

Marlagram
Основная проблема, что для этого, ну, нужно понимать в ней чуть больше, чем "ауууаа сталин совок ссср тытылитыризм". Даже если ауууаа идет неодобрительное.

Ну там, знать кто такой Оруэлл, где он работал, кто был его батя, какая обстановка была в 1948 году в Бриташке, что такое гипотеза Сефира-Уорфа и как англичане относятся к своим социолектам ("U and non-U English usage", например), о модных на тот момент экономических теориях и о том, что "Дивный новый мир" написан _раньше_, чем 1984.

Ну а положа руку на сердце, знать это того не стоит, если чисто ради самой книги.

Facensearo
Собственно, все эти вещи стоит знать сами по себе. Очень способствует объемному взгляду на историю. Книжка - да, того не стоит.

Не факт, потому что они в общем-то ну бесполезны. Интересны, конечно, но я бы не сильно потерял, не зная всех замеченных мною отсылок в 1984, и не сильно приобрел бы, наверное, узнав что-нибудь про те, которых я пропустил.
Ну то есть вот недавно узнал я фактоид про то, что "часы пробили тринадцать" из первой же строчки - это тематическая идиома https://en.wikipedia.org/wiki/Thirteenth_stroke_of_the_clock
Ну ок, а дальше что?

Ярик
Ну а что, в Германии не перепрограммировали ментально, что ли? Не было у фашистов и концлагерей? Да и в любом тоталитарном обществе идеология (ментальная обработка, ага!) идёт рука об руку с лагерями или их аналогами.
А идеология там может быть любой. Просто у всех шоры на глазах: тоталитарное - вот-ща-непременно-коммунизм!

PersikPas
Вот злюсь на таких тенденциозных учителей!

И что интересно. Читатель как бы отказывается думать над прочитанным.
Написал я как-то повесть про недалёкое будущее, где было условно два полюса: "свободный Запад" и Республика. Причём люди "свободного Запада" всё время и всегда обозначали Республику как "тоталитарную". Но по тексту было отлично видно, что как раз "свободный Запад" жутко опутан идеологией и страхами "провиниться", тогда как Республика была воистину демократической и свободной. Но читатели словно бы пропустили все описания и чётко поверили людям "свободного Запада": Республика - это тоталитаризм! В комментах я замучился прояснять этот вопрос.

Антон Владимирович Кайманский
Это все понятно.
Но в основной массе, Германия ассоциируется не с рабочими лагерями, а именно с лагерями уничтожения.

Ярик
Всё дело в тенденциозности.