Вот это и есть вместоискусство.
В процессе написания картины пользовался палитрой, потом этот кусок запачканной фанеры предъявил как образец искусства. Но как сказал Заяц, там не вложено ни идеи, ни чувства.
Это не искусство, хоть режьте меня. Это глумление над зрителями.

Jinger Beer
Глумление над зрителями это "дерьмо художника"
Очень известная работа Мандзони 60-х годов.

Художник продавал консервные баночки утверждая, что в них закатано дерьмо художника по цене чистого золота. Серия ограниченная, по-моему он продал штук 40 этих баночек.
Тут намного важнее идея чем форма.
Это вообще был очень юморной художник, который любил подшутить над арт-рынком, коллекционерами и другими более пафосными художниками. Люблю его.

Потом другой художник сделал фотопроект где спустя 50 лет сфотографировал счастливых коллекционеров-обладателей "Дерьма художника" где почтенные дедушки и бабушки улыбаются и бережно держат на руках небольшую баночку, которая изрядно выросла в цене и давно превзошла цену чистого золота)))


А сабж, ну обычная скульптура, где форма важнее идеи. Классический подход к скульптуре. Не инсталляция, не объект - это скульптура. В ней самое главное форма, а не смысл.

Jinger Beer
Палитры много раз уже выставляли)))) ничего нового

Оффтопну:
Marvel представил преемницу Железного Человека

Ею станет афроамериканская актриса Доминик Торн. Ее героиня — 15летняя гениальная изобретательница Рири Уильямс. По комиксам подросток сама разработала улучшенную версию железного костюма.

"– Ты, братец, лучше на эту картину не смотри, – говорил ему Козлик. Не ломай голову зря. Тут всё равно ничего понять нельзя. У нас все художники так рисуют, потому что богачи только такие картины и покупают. Один намалюет такие вот загогулинки, другой изобразит какие-то непонятные закорючечки, третий вовсе нальёт жидкой краски в лохань и хватит ею посреди холста, так что получится какое-то несуразное, бессмысленное пятно. Ты на это пятно смотришь и ничего не можешь понять – просто мерзость какая-то! А богачи смотрят да ещё и похваливают. «Нам, говорят, и не нужно, чтоб картина была понятная. Мы вовсе не хотим, чтоб какой-то художник чему-то там нас учил. Богатый и без художника все понимает, а бедняку и не нужно ничего понимать. На то он и бедняк, чтоб ничего не понимать и в темноте жить». Видишь, как рассуждают!.."

Н.Носов. "Незнайка на Луне".

Pinhead

Могу вас уверить что большинство зрителей вообще не понимает какие проблемы и смыслы есть в картинах Репина или Перова.
О чем это искусство.

Оно более привычное, потому что именно его печатают в школьных учебниках. А что это, о чем оно люди не знают. Да и не задумываются.

Дарю бесплатно идею для будущих художников-абстракционистов: Чёрная точка в центре большого белого листа и пусть дальше общество спорит, что это такое.

Еловая иголка
Ага. О чем же картина "Утро в лесу"... Хмм... Или "Грачи прилетели"? Вот же загадка-то. Надо дармоеда искусствоведа вызывать, пусть растолкует глупым.

Еловая иголка
Вы с Носовым спорите? Так это зря, он, хоть и в комической форме, но всю нынешнюю систему описал абсолютно в точности и до мелочей, пусть и в шутливой форме, хотя в ней и не жил. Вот это и есть сила искусства.
Главная ошибка (намеренная) так называемого "современного искусства" в том, что оно выдаёт за искусство самовыражение. А искусство это не самовыражение, в этом вся штука.

"Театр тоже не избежал новых влияний. Нужно отметить, что большое значение во всем этом деле имела мода. Как только один из самых видных театральных режиссеров нарядился в модный костюм с широченными желто-зелеными брюками и в пестрый беретик с кисточкой, он сейчас же сказал, что театр — это не музей, он не должен отставать от жизни, и если в жизни теперь все делается не так, как надо, то и в театре следует делать все шиворот-навыворот. Если раньше зрители сидели в зале, а актеры играли на сцене, то теперь, наоборот, зрители должны сидеть на сцене, а актеры играть в зрительном зале. Этот режиссер, имя которого, кстати сказать, было Штучкин, так и сделал в своем театре. Поставил на сцене стулья и посадил на них зрителей, но поскольку все зрители не поместились на сцене, он остальную часть публики посадил в зрительном зале, а актеров заставил играть посреди публики.
— Это даже еще чуднее выйдет! — радовался режиссер Штучкин. — Раньше зрители сидели отдельно и актеры играли отдельно, а теперь актеры прямо среди зрителей будут.
Конечно, никакой актер, находясь среди публики, не мог вертеться с такой скоростью, чтоб всем было видно его лицо. Получилось так, что одним было видно только лицо актера, а другим — только затылок. С декорациями тоже получалась какая-то чепуха. Одни зрители видели актеров в декорации, другие не видели ни того, ни другого, так как декорации были повернуты к ним обратной стороной и заслоняли актеров. Чтобы никто не скучал при виде такого неинтересного зрелища, режиссер Штучкин велел нескольким актерам бегать во время представления по залу, обсыпать зрителей разноцветными опилками, бить их по головам хлопушками и надутыми воздухом пузырями.
Публике не очень нравились все эти театральные штучки, но режиссер Штучкин сказал, что это как раз хорошо, потому что если раньше хорошим считался спектакль, который нравился зрителям, то теперь, когда все стало наоборот, хорошим надо считать тот спектакль, который не нравится никому. Такие рассуждения никого ни в чем не убедили, и публика часто уходила со спектакля задолго до его окончания. Это не очень расстроило режиссера Штучкина. Он сказал, что придумает какую-нибудь новую штучку и тогда все будут сидеть как пришитые. Он и на самом деле придумал намазать перед началом спектакля все скамейки смолой, чтобы зрители прилипли и не могли уйти. Это помогло, но только на один раз, потому что с тех пор в театр к Штучкину уже никто не ходил."

Н.Носов. "Незнайка в Солнечном городе".

Современное искусство - это не мое. И тут дело не в етих западных культурах непонятных, в России оно такое же.
Есть знакомая, которая выставляется в хороших галереях, окончила какой-то универ искусства. А делает искусство хуже, чем маляр в моей общаге наваял стены масляной краской в толчке. Там тоже несколько голубых цветов, просто размазанных кистью по стенам. Выглядит симпатичнее обоев, но именно интерьерная шляпа. Так и те картины ее, которые сейчас где-то в Лондоне выставлены, выглядят как кусок стены с текстурной грунтовкой и нестандартной покраской. Любому в руку дай кисть и стену - он нечто похожее нарисует.
Впрочем, квадраты Малевича мне не заходят ещё больше, чем крашеные куски штукатурки.
Да и вообще это искусство в 21 веке неактуально. Зачем рисовать портреты, если у меня есть телефон с камерой? Зачем рисовать природу, если можно распечатать фото в формате А1 и повесить себе на стену. Вот и пытаются выжать хоть что-то особенное из умирающего вида человеческой деятельности.

Pinhead
Современное искусство как раз очень жёстко проводит границу между самовыражением и профессиональным искусством.

Есть конечно разные подходы, но московский концептуализм, та парадигма, которую я разделяю, довольно жёстко разводит эти понятия.

О, я согласна с максимкой
Надожи

Еловая иголка
Это разделение - для кого надо разделение. Чтобы правильные люди решали, что профессионально, а что - нет. Иначе вся эта шобла критиков/аукционистов разом лишилась бы работы. А по сути, всякая легимитизация выставленного в галерее акта, когда некто "нальёт жидкой краски в лохань и хватит ею посреди холста" всегда сводится к форме самовыражения.

Pinhead
Ну разумеется. Искусство оно никогда не было для "простых людей" если это не народное искусство, самими людьми для себя же сделанное.

Сейчас кстати есть народное искусство - например мемы. Это всем понятно и не вызывает вопросов.

А арт рынок и современное искусство это такая очень сложная почти замкнутая система, если вы не внутри неё или не интересуетесь этой сферой специально - вы не поймёте. Ну как и в любой профессиональной сфере, вообще-то.

Еловая иголка
Завязанная на механизмы ухода от налогов, включая наследования и всё такое прочее...
:-)))

Marlagram
Только хотел написать.

Еловая иголка
Вы, безусловно, правы, но в этом кроется изрядное лукавство. Нынешние... деятели намеренно подменяют элитарность профанацией. С одной стороны, в силу господствующей идеологии, они не могут назвать вещи свои своими именами - за признание в элитарности нынче побьют палками. С другой стороны, они прекрасно научились использовать ситуацию в своих целях. Если нельзя официально признаться в том, что большинство народонаселения неспособно постичь высокое искусство, значит надо наглядно представить высокое искусство в виде чего-то абсолютно неудобоваримого, к чему у этого самого народонаселения и тяги не возникнет. А дальше можно продолжать зарабатывать хорошие деньги на тех, кто желает не отставать от современных веяний, совершенно не пытаясь озаботиться поиском истинных талантов, напротив, нынешние "художники" максимально удобны, ибо управляемы в силу того, что с самого начала полностью вписаны в систему, иначе у них нет ни шанса реально куда-то пробиться.
Возвращаясь к сути, главная разница между классическим искусством и "современным искусством" в том, что первое недоступно ширнармассам в силу недостаточной образованности этих самых масс, т.е. в потенциале ситуация может быть поправлена, второе же недоступно в силу сговора околохудожественной тусовки, а подобное положение может быть изменено только вместе с уничтожением государственного строя и поддерживающей его идеологии.

Jinger Beer
С глиной все очень просто. Это идея. это как, мир до начала творения, что создатель слепит, то и будет, он ещё не решил,или уже решил, но мы ещё не знаем) а то что люди видят в этом кусок говна, ну что ж... Нечего на зеркало пенять, коли...
:)
Это изящная провокация (монумент одинаково хаят везде) и наполненное смыслом произведение искусства.
Что уж поделать, что современное искусство редко ублажает глаз, но заставляет напрячься мозг.

Jlenni
вот:

Pinhead
Что за глупость. Искусство доступно тем, кто им интересуется. Нет никакого "сговора".
Есть огромное количество доступных образовательных материалов по теме совр.иска. другое дело что это мало кому интересно.
Ну и в РФ у нас тяжёлое наследие совка по отношению к абстракции или соцреализму. Перегибы страшные, просто так из умов людей эти мысли не выкорчевать.
В Европе например тоже не любят не любят современное искусство, но не так сильно - у них в учебниках печатали и абстракцию в том числе)))

> ведь до этого она мирно стояла в Нью-Йорке

в NY привычные. там у них и церетелевская вагина стоит

Гламурное Кисо
> Впрочем, квадраты Малевича мне не заходят ещё больше,

квадрат Малевича имеет большое прикладное значение !
я им тестировал принтеры Zebra на сгоревшие участки термоголовок.

Jlenni
> Это изящная провокация (монумент одинаково хаят везде)

а я вот что думаю. если скульптору разбить шнобель, собрать кровь и сопли, а потом ими раскрасить его произведение - это сойдет за изящный провокативный хеппенинг ? почему ?

ivan_erohin
А потом отрезать голову, залить эпоксидкой в кубической форме, водрузить на эту скульптуру.
Провокационно, эпатажно, хайпово. Глаз ублажать не будет, зато смыслом наполнено будет более, чем.

1) НЕ мирно. За рубежом общественность тоже возмущалась.
2) Бидструп, лет 50 назад, о сабже: http://www.bidstrup.ru/images/comicses/1406.gif

Jinger Beer
садист. я же не предлагал достать из живого скульптора кишечник и намотать вокруг этой херни. хотя это намного концептуальнее.

суть в том, что провокации и акции у них почему-то в основном в свою пользу.
раньше было не так. вспомним Ван Гога. вспомним этого деятеля (забыл !),
который мошонку прибил гвоздем к красной площади.

Еловая иголка
Конечно, искусство доступно всем. Но только потенциально. В реальности же для этого необходимы годы подготовки и хорошие учителя, которых у большинства просто нет. Вот всегда и выходило так, что было высокое искусство для пяти-шести процентов населения и лубок/скоморошество для всех остальных.
Что касается сговора, то я вот очень хорошо помню интервью Михаила Шемякина, как он прибыл в Париж после своей высылки из СССР и как его там сразу взяла в оборот специально занимающаяся такими как он галеристка. И объяснила, что у него всё будет хорошо, но надо в своих работах следовать актуальной тенденции, тогда она выставит его, где надо, и продажи/известность пойдут на ура. А когда он отказался, ему пришлось, фактически, бомжевать. И ещё про Нью-Йорк и про американскую околохудожественную гей-мафию, без вхождения в которую там никакого шанса на выставки и серьезную известность нет. Шемякин - человек с такой биографией и характером, что трудно ожидать от него вранья, он просто излагает то, о чем другие предпочитают помалкивать.
В целом же, ситуация с искусством точно такая же, как, например, с современной психологией. Масса специалистов и куча написанных ими умных книжек, в которых куча всякой идеологической хуйни. Ещё раз повторяю: классическое искусство трудно для понимания, но при должной работе освоить его может каждый, современное же "искусство" за искусство можно принимать только на веру.

ivan_erohin
С кишками мне тоже понравилась идея. К примеру, если скульптор может слепить в классическом стиле лошадь, скажем, копию коня Клодта, то ладно, принимаем его скульптуру за performance и искусство. Если же нет, обматываем вокруг абстракции авторские кишки. А сверху - голову в эпоксидке.
Это арт акция заставит задуматься остальных скульпторов о... О многом, в общем.

Pinhead
Я профессионально занимаюсь современным искусством и могу сказать, что оно поддается логике и там есть объективные критерии.
Но для того чтобы понимать эти критерии надо очень хорошо знать историю искусства, особенно 20век. К тому же есть разные подходы и оценки, которые противоречат друг другу. Как и в любой современной гуманитарной сфере.

В современном искусстве есть много шелухи, не спорю. Но время рассудит. Как всегда.

Группа чернокожих полярников покоряет Антарктиду.

Нaблюдатель
И остался только один.