Коллекции загружаются
#размышления #много_букв
Что такое жанр? Лучшее определение, что я нашел: "Жанр – произведения одного литературного рода, имеющие общие признаки." Несмотря на крайнюю расплывчатость в отношении того, что же это за признаки, это определение самое внятное из всех, что я просмотрел. Но даже взяв за основу это определение можно не понимать суть жанров. Особенно очевидно это стало в недавнем категориесраче, в котором я участвовал. Там надо было назначить ряд категорий по которым будут распределяться тексты. И было предложение вроде: "Давайте сделаем так: магичка, не магичка, на земле, не на земле, и т.д.". Вроде бы это тоже способ классификации текстов. Но, он же совсем не интуитивный, не так ли? В чём смысл такого разделения? Это просто классификация ради классификации, если читателю не понятно, что именно он найдет в обозначенных категориях. Размышляя над этим, я пришел к мысли, что в своей сути жанры - это не столько способ классификации историй, их разделения по полочкам, сколько способ коммуникации между людьми. Назначая истории жанр мы хотим чтобы другой человек четко и однозначно понял - о чём эта история. Комедия? Очевидно, что эта история должна повысить нам настроение. Ужас? Вызвать страх. И т.д. Итак, жанр - условное обозначение типажа истории, помогающее передать её суть. Теперь, мы подходим к интересным последствиям этого определения. Если жанр - это вопрос коммуникации, то тут же становится очевидным, что за скобками стоит вопрос: "Коммуникации между кем?". Что подводит нас к тому, что жанры живут только пока есть необходимость коммуникации внутри некого сообщества. И действительно, кому на фанфиксе придет в голову ставить своему фанфику жанр новелла? Хотя ко многим историям этот жанр подходит. Вывод первый: у каждого более-менее замкнутого сообщества образуется свой список жанров. И в разных сообществах могут родиться похожие жанры с разными именами. Ну, это было очевидно. А как именно этот список жанров образуется? Ответ можно легко проследить по рождению жанра детектив. Детективные истории были ещё в древние времена. Но никто их особо не выделял в отдельный жанр. Им присваивали жанр романа, рассказа, или ещё что-нибудь, и всё. В какой-то момент, этот тип историй стал популярен, появилась группа текстов этой направленности и необходимость выделить их. И так появилась фраза "детективный роман". (см. википедию) Вывод второй: список жанров растёт со временем. В этом плане было бы очень интересно посмотреть на график роста дерева жанров. Посмотреть, как на протяжении истории выделялись новые жанры. Но это слишком много копать надо, мне лень. ))) Но этот процесс образования новых жанров, насколько он быстр и от чего зависит? Можно ли считать области литературы, где растут новые жанры более "живыми"? И если однажды новые жанры прекратят образовываться, будет ли это смертью литературы? У меня ответов нет. Количество жанров растёт, и со временем появляется желание классифицировать и их. Классифицировать классификаторы, да. )) Если есть желание, результат можно посмотреть в той же википедии - это ужас. При том, что там только устаревшие жанры, тот же детектив и прочие новые жанры последних столетий они в список не добавили. Отчего так? Потому что жанры не назначаются откуда-то сверху, сразу будучи встроенными в некую систему классификации, а стихийно обозначаются "снизу", вообще не заморачиваясь соответствием неким критериям. Люди обозначают жанр на основе некого произвольного признака. А значит, какую бы "окончательную" классификацию жанров мы не назначили, она не будет правильно вмещать в себя все будущие жанры. Потому что жанры - это множества. Мы можем назвать все космические истории фантастикой, а истории про эльфов - фэнтези. И будем довольны ровно до тех пор, пока не появится множество историй о космических эльфах. Вывод третий: какую бы классификацию мы не взяли, всегда может появиться новый жанр, не вписывающийся в неё, потому что жанры - это множества. Но это я слишком далеко забурился. Давайте поближе к фанфикам перейдем. ))) В зависимости от числа историй мы можем как обозначить отдельный жанр для них, например, снарри, так и внести их в общую кучу слэша, если таких историй всего пара штук. Вывод четвертый: классификация жанров - это чисто вопрос практики. Жанр - это условное обозначение, то есть: ник, прозвище. Но это прозвище будет понятно только уже знакомым с жанром. А для новичков придется разжевывать, что это означает. И тут может пригодиться другой подход к жанрам - описательное обозначение, которое я предложил в прошлом посте: (эмоции, действия, мир). В целом, я там, конечно, заблуждался, но эта тройка может помочь, если вы не знаете, как кратко передать суть некого текста. Например, книга Гарри Поттер - это приключенческая учеба в мире магии. Всё зависит только от того, насколько удачно вы сможете обозначить каждую составляющую. Потому что "мир магии" в примере можно с успехом заменить на "средневековый магический замок", и так будет гораздо точнее. 12 февраля 2022
|
Asteroid
А грань между фэнтези и мистикой где? В той же вселенной Толкина действуют персонажи, масштабом сопоставимые с Воландом (Мелькор), не говоря уже о его свите. А есть и фэнтези вроде "Дозоров" Лукьяненко, где действие происходит в нашем мире. А если одно объединить с другим - уже не фэнтези? Поясню. Я принял для себя предложенный llyrska подход к определению фэнтези - наличие отчетливых мифологических корней. Но есть ли они у тех же "Дозоров"? |
Asteroid
Я тебе скажу так, задача классификации описать большую часть объектов небольшим число признаков. А ты же желаешь по-сути раздвинуть жанровую классификацию, впихнул в неё всё. Зачем? Не проще уж тогда не городить огород, а сразу посылать читать аннотацию книги? |
Есть мнение, прежде чем давать определение "жанру", необходимо вспомнить определение "мема" и "тропа".
|
П_Пашкевич
А грань между фэнтези и мистикой где? Не задумывался над этим. Не интересуюсь мистикой, и потому не могу провести границу.А если одно объединить с другим - уже не фэнтези? Городское фэнтези же. Оно более современно и потому часто уходит от мифологических корней.Я принял для себя предложенный llyrska подход к определению фэнтези - наличие отчетливых мифологических корней. Это ещё Нейтак предлагал в бородатые годы. )))http://samlib.ru/n/nejtak_a_m/words.shtml 1 |
C17H19NO3
Есть мнение, прежде чем давать определение "жанру", необходимо вспомнить определение "мема" и "тропа". Мем - слишком мелкий, чтобы даже упоминать его в этом обсуждении.Троп - это скорее приём. Вот как попаданчество. Можно сказать, что жанр - это набор определенных тропов. Но тогда появляется проблема разброса тропов в одном жанре в разных текстах. Тут реально надо зарываться в какой-нибудь жанр и пытаться понять, можно ли его описать как набор тропов. Это слишком много работы. Мне лень. К тому же, жанр как набор тропов противоречит парадигме простой передачи сути текста парой слов. |
EnGhost
А ты же желаешь по-сути раздвинуть жанровую классификацию, впихнул в неё всё. Зачем? Не совсем понял, что ты имеешь в виду. Можешь пояснить? |
П_Пашкевич
Asteroid А грань между фэнтези и мистикой где? Грань, на мой взгляд, заключается в обоснуйной части. Фэнтези декларирует законы мира и подводит обоснуй, пусть даже всецело сверхъестественный, под события. Там есть магия, но магия ограничена заявленными свойствами. У мага и даже у бога есть пределы силы, действия имеют мотив, происходящее - подоплеку. Мистика - напротив, базируется на отсутствии объяснений. Происходит какая-то чертовщина, но природу этой чертовщины герой не знает. В лучшем случае, может понимать, что она как-то там связана с духами умерших или чем-то вроде того. Никаких "законов магии" там нет, произойти может все что угодно, причем никаких детальных объяснений читатель, вероятно, не увидит. Оттого-то мистика часто соседствует с жанром ужасов: неизвестность - пугает. 1 |
BrightOne
Задумался. Но тогда, получается, разница-то вся в фокале. Не знает фокальный персонаж этих механизмов - и технология для него оборачивается магией, а то и мистикой (даже скорее мистикой, так что можно уточнить А. Кларка! 😄) |
Asteroid
Это ещё Нейтак предлагал в бородатые годы. ))) Почитал с интересом. Насколько мог на фоне постковидной нарастающей безмозглости и только-только начинающего заканчиваться отходняка по случаю окончания многолетней работы над макси. В принципе, частично резюме попало в мой коммент выше. |
П_Пашкевич
BrightOne Задумался. Но тогда, получается, разница-то вся в фокале. Не знает фокальный персонаж этих механизмов - и технология для него оборачивается магией, а то и мистикой (даже скорее мистикой, так что можно уточнить А. Кларка! 😄) В общем - да, при условии, что и читатель разделяет поле зрения персонажа. Если персонаж не знает того, что знает читатель, то это вполне может оказаться не мистикой и даже не фантастикой, а вполне себе реализмом. Не читали детектив "За багровой дверью" Лу Камерона, написанный как раз в жанре "псевдомистики"? На протяжении всего повествования события - чистой воды мистика, потому что происходит натуральная чертовщина с колдовством, живыми мертвецами и т.п. А в финале кое-что выясняется. :-) Но если этот финал убрать, то мистика останется мистикой. 1 |
BrightOne
Конкретно Камерона - нет, не читал. Я вообще далек от детективного жанра: ну не мое. :) Но даже "Золотой жук" Эдгара По вполне годится в качестве иллюстрации. |
t.modestova
Путаница не между sci-fi и fantasy, а между фантастикой в широком смысле, фэньези и мистикой. И, как я догадываюсь, мнения разных профессионалов могут тоже расходиться. |
t.modestova
В отличие от первых двух феноменов это прекратить невозможно. Возможно: уважаемому профессионалу достаточно озвучить обоснованное мнение. :-) |
t.modestova
По теме есть что сказать? Если нет, считаю неудачной попыткой троллинга. |