kiki2020
Просто он у меня в скрыте был, но все равно бегал с очень важным мнением в личку.

BrightOne
Потому что для себя самого человек может верить во что угодно, хоть в макаронного монстра. Но если ты приносишь важную информацию широкому кругу лиц, проверить её достоверность доступными тебе способами - это нормально. Кто-то видел фото аквилы? Слышал речь, встречался ирл? Нет? Тогда как можно на слово верить абсолютно неизвестному анониму, да ещё в таком вопросе, как чья-то смерть в ходе боевых действий? "Люди умирают каждый день" - не аргумент. Если верить каждому анониму, у нас трупов будет больше, чем исходных людей.

мистер Фокс
Кто ж его знает. Встреться с ним и проверь)

Фу, как я рада, что малкр - это интернет-воин, потому что я никак не могла понять, как человек может быть настолько злым, тупым и непробиваемым. Год я просила с этим разобраться, наконец-то это произошло.

BrightOne , нет, проверил источник информации, обнаружил массу интересного (в частности, внезапно меняющееся место проживания первоавтора). Как уже сказал, и вам того же желаю: держать голову в холоде и трезвости.

Вы не первый, кто оказался в кризисной ситуации. Не единственный. Как я уже сказал, я в ней с 2014 и видел некоторое дерьмо, а ещё большее видели мои близкие.
Но я фейки по блогам не тащил, и никому не рекомендую. И ненавистью по национальному признаку, слава богу, не заболел - и тоже никому не рекомендую.

kiki2020
Самая главная загадка коллективной личности не пол, а то закавзазский украинец или украинский закавказец он/она.

Нет, я понимаю, что в целом ситуация невесёлая и шутить как бы неуместно, но я считаю что неуместно считать неуместным юмор.

Lados

То есть ваша проверка заключалась в дискредитации источника. Яснопонятно. Сами факты вы не проверяли.

Вот же чуваку делать нехуй, я в ахуе, честно. Эти и имя им легион надо регистрировать, привязывать к почте, вести, иногда параллельно, придумывать каждому историю, и ещё и НЕ ПУТАТЬСЯ в них. Охренеть.

My Chemical Victim
Так он путался))

BrightOne, если вам кажется, что проверка - это нахождение приятного источника, то я вынужден вас разочаровать, это порочная практика.
Правильнее найти первоисточник новости и выяснить, сколько достоверной информации из него поступало. Дискредитация первоисточника - всё ещё одна из основных практик. Особенно когда первоисточник не располагает дополнительными свидетельствами, которые можно фальсифицировать или верифицировать.

BrightOne
Я могу передавать без проверки информацию о гречке в магазине, но я никогда никому не передаю без проверки информацию о чьей-то смерти. И что подразумевает проводимая мной проверка, вы тоже не знаете.

My Chemical Victim
Чуваку платят за содержание на порядок большего числа аккаунтов в куче соцсетей, с таким профопытом это фигня.

Lados
Вот только к проверке фактов это имеет отдаленное отношение. В лучшем случае это позволит несколько снизить оценку вероятности для того или иного сообщения.

Когда-то это должно было случиться. Прощай, Жора.

Miyavi_Takihara
Всё, что я по данному списку могу сказать, так это то, что у некоторых юзеров совпадал стиль постов. Он был как у малкр — странный, но так как я не мог объяснить, в чём конкретно странность и неприятность лично для меня манеры составления слов в предложения, то решил, что мне кажется.

Как люди кого-то вычисляют, ахах...

My Chemical Victim
Да, я уже тоже писала выше про одинаковое послевкусие после постов малкр и похороненной кризис))

Люди опытные. Я вот, кроме вышеупомянутое, только фенрировну узнаю, даже Лоренцо не сразу :D

Cogita

И снова вы не тем местом читаете то, что я написал. Я не говорю, что такого рода вбросы - это нормально. Ни разу не так. Я, повторяю в четвертый раз, объясняю, что претензии к людям, которые сочли эту информацию правдивой, - по меньше мере несправедливы.

Lados

Потому что вы пытаетесь дискредитацию источника выдать за проверку фактов. Это является разновидностью демагогии - ad hominem. Вам следовало бы знать.

BrightOne

постарайтесь не грубить. вам не раз уже объяснено, что претензий к поверившим никто не предъявляет, а вы всё о том же.

BrightOne, вы что-то начали формальную логику подзабывать.
Ад хоминем - это не "источник Х стабильно сообщает недостоверную информацию, следовательно ему имеет смысл не доверять". Это как раз вполне нормальный аргумент.
Ад хоминем - это "источник Х изменяет мужу и атеистка, следовательно нельзя доверять", т.е. аргумент к личным качествам, не имеющим отношения к предмету обсуждения.
Двойка вам.