BrightOne , нет, апелляция к источнику является ad rem, если что.
Ad hominem делится на три типа: "этот человек совершил неправильные вещи, значит он неправ", "этот человек говорит Х, потому что ему это выгодно" и "ты говоришь, что я делал Х, а сам-то". Всё, остальное - это не ад хоминем.

Вы сейчас используете доказательство ад абсурдум, которое является известным демагогическим приёмом. В быту называется "Гитлер пил воду". Более того, оно здесь неуместно, поскольку в отношении утверждения о Марсе этот источник не будет ПЕРВОисточником.

И третье: если некто "меняет" местоположение постоянно в зависимости от темы рассказа оказываясь и "живя" в разных городах - это совсем иное, чем постоянные переезды.

BrightOne
я возражаю вам потому, что считаю, что вы неправы, вы пытаетесь горой демагогии оправдать то, что оправдать нельзя. вы пытаетесь факт наглого ангажированного вранья представить как норму жизни.

Если оказывается что крисз - фейк, лишь порадуюсь, значит кто-то не погиб.

За то что притащил непроверенную инфу, которую не проверил, потому что проверить в принципе очень трудно, если невозможно - нет. Извинюсь перед Клэр. Она подтвердила слова Альтры, я это подтверждение неправильно понял.

"У меня оказался пароль от аккаунта и я разок с него голосовала" - тут мне видится полный булшит, сразу же сводящий достоверность если не к нулю, то здорово подрывающий.

Не знал, что исходный источник инфы был на ффме, тут бы я принял со щепоткой соли.

BrightOne
Вероятность есть, верно.
Если только ситуация не прямо показывает наличие лжи. А тут фейк говорит что фейк мертв, а человек-то один.

Ненужные Коты на социальном дне
Он ещё тогда в бан улетел, брат чувака вышедшего с пожизненного.

Предлагаю в профиль фейка табличку ФЕЙК

Lados

Не фантазируйте на ровном месте. Ссылка на любые атрибуты источника сообщения в качестве опровержения самого сообщения, называется ad hominem, по определению, и НЕ является корректным способом опровержения,это форма демагогии. Максимум, что можно сказать в этом контексте, - это указать, что оценка вероятности для достоверности сообщения при прочих равных ниже. Учим логику.

Cogita

Вы даже не удосужились прочесть мое сообщение в таком случае. На что вы отвечаете?

BrightOne, учим логику, да.
Источник =/= первоисточник информации, для начала.

финикийский_торговец

Ещё раз: о том, что это фейк, стало известно лишь постфактум. До этого не было особых оснований не доверять источнику.

Miyavi_Takihara
Самое смешное, что половина фейков этого чувака у меня была в скрыте, а вторую половину я не видел, потому что в блогах не так давно. Видимо, что-то всё-таки в нём было одинаково мне неприятное, несмотря на типа разные истории и судьбы его персонажей.

Какая жесть

Lados

И? Источник в данном случае - пользователь, который передал информацию. Является ли он при этом ещё первоисточником - достоверно неизвестно.

BrightOne
Оно может вам стало известно постфактум. У всех долгожителей списки фейков весьма и весьма обширны. Фокс тут далеко не первый любитель подобного.

My Chemical Victim
Потому что оно писало одинаково, тексты выглядели странно для носителя русского. Вы же к текстам придирчивы, я помню. Но у меня в чсе не было, т.к. мне такое забавно наблюдать.

EnGhost
Чё?

rewaQ
Профиль был как раз настоящий. Он в куче групп под ним срался с одними и теми же аргументами.

EnGhost

Очень может быть. Но кто сказал, что об этом известно всем? У людей разные круги общения, даже если они долгожители.

Беспредельный Зельевар
Вообще-то, по моим наблюдениям, как раз люди, непосредственно находящиеся в зоне боевых действий, всегда тщательно проверяют такие сообщения. Потому что знают, как много бед непроверенный слух о чьей-то смерти может натворить. Наблюдений у меня много: я с 14-года читаю все и всех с Донбасса.

My Chemical Victim
Я периодически чищу списки скрыта в надежде сама не знаю на что. Поэтому время от времени натыкаюсь.
Но примерно 70% акков я видела, они действительно неприятные. Только малкр в основном ничего.