Что для вас положительный персонаж?

Картон. Ну или персонаж детской сказки 0+
Отрицательный, кстати, тоже.

Круто, когда твой персонаж может быть разным на протяжении всего рассказа. А чисто положительные или негативные это слишком пресно. Имхо.

Положительный обладает некой системой гуманистических ценностей, которой старается придерживаться до конца, хотя иногда у него может не получаться
Отрицательный обладает системой ценностей, которая может быть охуенной, но допускает не гуманистический приход к этой системе и т.д.
Если один персонаж тупо добрый, а другой тупо злой - это ебаное говно, которое не стоит и читать

Altra Realta
Дарья Анжуйская

Я не сказала исключительно положительный персонаж. У положительного персонажа вполне могут быть какие-то недостатки, он вполне может творить глупости. Просто где рамки, когда вот персонаж положительный, а вот шажок и он уже нейтральный?

Крутое объяснение!

Это и так ясно. Исключительно добрые и исключительно злые персонажи круты только в детских сказках. Буквально в детских сказках.

Ну вот смотрите, Поттер в каноне от начала и до конца положительный, хотя иногда и творит дичь. Взять хотя бы Малфоя и "Сектумсемпру". Но Поттер за это очень сильно расскаивается, что позволяет ему удержаться в рамках положительного персонажа. Это как пример.

(п)
Что для вас положительный персонаж? Я имею ввиду того, кто с начала и до конца истории им является.

Капитан Блад - положительный со всех сторон, при этом не картонка. ТС, я не буду расписывать качества этого персонажа, вы итак вероятно в курсе, а если нет, то бросайте фикло по ГП и идите читать хорошую книгу.

Яшка с горечью
Я все никак не могу определиться с положительностью/отрицательностью Эрена Йегера, например
А в ГП все довольно просто, но с отрицательными персонажами все же почти картон, и это печально
Кстати, тот же пресловутый Знейб по моей системе классификации в положительного персонажа не вписывается

В курсе. Но, пожалуйста, не нужно советовать, что мне читать, а что нет.

По моей тоже. Я Поттера описала, потому что наглядно.

Яшка с горечью
Потому что?..

Ооо да Капитан Блад это самый лучший персонаж у Сабатини но таких малооо и таких прописать очень непросто.Положительный герой не должен обладать стереотипным мышлением то есть не в том что мужчины сильные а женщины слабые(хотя в этом отношении тоже как мне кажется желательно придерживаться золотой середины).Я хочу сказать что герой не должен прям быстро и без доказательств верить слухам. Поверив слухам или другой непроверенной информации он может совершить крупную ошибку.В идеале он должен быть гибким и приспосабливаться к внешним условиям или придумать так чтобы они работали в его пользу но это трудно так что первый пункт адаптивность.И главное он не должен думать что его мнение это непреложная истина.Вот это меня лично сильно раздражает сам персонаж такой как и все не чёрный и не белый но нет воображает что может другим указывать как жить.Проживи жизнь этих людей в их шкуре а потом говори как надо поступать.Раскаиваться в своих прошлых делах это мечта,ещё лучше если он бы на них учился и извлекал полезные уроки.У отрицательного должны быть мотивы и причины обоснуй быть плохим а если мотива нет то он лично для меня неинтересен.Upd:Все остальные ошибки и косяки пол.героя я постараюсь понять и они меня не оттолкнут как все перечисленное выше.

мистер Фокс
Это просто просьба. Так-то вы вольны делать, что хотите, конечно.

Ненужные Коты на социальном дне
Ну, т.е. массовый геноцид для вас не показатель?

Cabernet Sauvignon
Причины этого геноцида не так однозначны, как в случае того же Холокоста и прочих исторических примеров, даже геноцида местного населения американцами.
Поэтому да, в описанной выше концепции положительного персонажа Эрен продолжал следовать гуманистическим идеям навсегда прекратить вражду.
Да и вообще, на всё воля автора. Есть сеттинги, где это даже не назвали бы геноцидом. Была война, всех убили, они враги. Есть сеттинги как ГП, где даже убийство врага рассматривается как нехорошее действие, а не священный долг. В сеттинге АТ мы воспринимаем геноцид геноцидом лишь потому, что автор захотел показать нам мир Марлии и жителей Марлии, очеловечить их, назвать это по сути геноцидом и ужасающим поступком.
Если бы они просто остались противной стороной, мешающей им жить, то это бы даже не рассматривалось как геноцид.

Эм... по-моему, это устаревшее понятие. Моё подсознание сразу пытается заменить словосочетание «положительный персонаж» словосочетанием «главный герой». А в смысле именно этическом понятие «положительный персонаж» уже почти не употре...
*неожиданно замолкает, вспомнив сонмы книжных рецензий, где кто-то обвинял автора, что у него не положительный герой, потому что съел младенца, чтобы спасти мир, а ещё тайно мастурбировал на котика*
О...
Ну ладно. Тогда, наверное, правильней сказать, что лично я давно не пользуюсь понятием «положительного персонажа», предпочитая говорить взамен о «главных героях». «протагонисте», и так далее.
Разумеется, желательно, чтобы их система ценностей была логична и объяснима. Можно сказать, оправданна. Но быть «хорошей» ей для этого не обязательно; в одном из эпизодов «Палочки для Рой» показана точка зрения Пожирателя Смерти так, что ей трудно не посочувствовать.

Ну, глав герой, протагонист не всегда положительный, как и антагонист не всегда отрицательный.

Увы, не смогла осилить эту работу

Хм, по идее, если это вписывается в эпоху или обусловлено обстоятельствами жизни персонажа, он может быть предубежденным и при этом оставаться положительным. Ну то есть... Отзывчивым, стремящимся помочь. Таким, что скорее пожертвует своими интересами, чем чужими. Который стремится сделать правильный выбор. Но насчет предубежденности, конечно, важна ее мера. Если просто не любишь какую-то группу - думаю, ничего криминального в этом нет. Если сознательно ей вредишь (не в целях самозащиты) - ну это уже от положительности дальше.
В своих проступках, конечно, положительный персонаж раскаивается. Это необходимо, как показатель работающей совести. Допустимые косяки... Ну тут уже более субъективно, допустим, лично я с большей вероятностью продолжу считать положительным персонажа, который убил за измену или за соблазнение, чем того, который, собственно, изменил или соблазнил. Ну судя по неприятию большей частью аудитории поступка Джеймса Поттера у Озера, травля претит многим. Словом, однозначно пачкает персонажа сознательная жестокость. Вероломство тоже. А вот негладкий характер или лень - недостатки вполне допустимые.

Тот, который играет за ту сторону, которая мне симпатична.)

LilyofValley
Логишно)

Наслаждаюсь моральным релятивизмом.
Так что сугубо по месту, и - с учётом идеализма далёкой юности - критерии таки серьёзны.
Вот взять тех же драконов Шумила...

Такой, которого можно положить и он лежит. Обычно это котик.

Хм.
Интересно, если брать определение Кисо, то гуманизм - это необходимое свойство? Даже с оговорками, что в разных сеттингах будет разный гуманизм. Просто тогда получается вывод, что в массовом сознании критерий хорошего человека определяется (по большей части) только его отношением к окружающим, а личные качества вообще не играют роли.
Ну а дальше уже нюансы, кому что нравится. Но в основе у положительного персонажа должны быть правильные социальные отношения.

Холмс и Ватсон положительные.

Тогда понятно, почему самыми ненавистными персонажами часто оказываются те, кто на словах ко всем относится хорошо, а на деле выясняется, что это далеко не так.
Поэтому Амбридж не любят больше Волдеморта, хотя вряд ли она когда-нибудь кого-нибудь убивала. Даже если представить, что у неё например есть племянники, в которых она души не чает - так как её хорошее к ним отношение обусловлено кровной связью, а не общими гуманными ценностями, то даже такие отношения не будут вызывать хороших ассоциаций, все равно будет чувствоваться подвох и лицемерие.

Fluffy Saturn
А что есть личные качества?
Можно написать трусливого героя, который преодолев свою трусость, делает что-то хорошее (Невилл), или такого же героя, который преодолев свою трусость, делает говно (Петтигрю). Можно описать с позиции второго, добавить мерзотности Джеймса, но он все равно останется куском говна, потому что обрёк на смерть невиновного ребенка, желая отомстить Джеймсу.
Но это сеттинг ГП. Можно его полностью заменить на тот, где есть кровная месть и она священный долг, и вот убийство всей семьи уже не выглядит так дико, приписать небольшие раскаяния герою, что пришлось убивать даже младенца, но так того требовала ситуация, и все - у вас положительный герой-убийца.
Гуманистические ценности - это не обязательно современные ценности. Это некий долг, который движет человеком из-за его положительного отношения к окружщим и близким, или всему миру.

Ненужные Коты на социальном дне
Под личными качествами я подразумевала обычные характеристики, не связанные с тем, как персонаж взаимодействует с другими людьми, и которые любят дополнительно приписывать при определении положительного персонажа - интеллект, таланты, упорство и все такое. Они не определяют положительность персонажа, все это может быть и у злодея, а значит они несущественны.
С ГП во всем согласна. В итоге человек говно, если ведёт себя с другими как с говном. Невилл не ведёт, Петтигрю ведёт. Джеймс перестал быть однозначно положительным персонажем после того, как выяснилось его участие в травле (не буду тут заводить спор, действительно ли это была травля или Снейп сам до этого нападал на Джеймса и его друзей, так что сами напросился, главное что для Гарри и читателей это выглядит как травля).
А вот смена сеттинга не всегда помогает. Пропиши хоть какой обоснуй под аристофапию, это не уберёт отвращение от героя, который будет пользоваться оправданием "так принято" и мешать с говном неугодных ему людей. Это можно уменьшить с помощью обоснуя, почему именно этих с говном мешать можно и нужно, но есть предел, за которым у читателя начнётся отторжение (правда он зависит от конкретного читателя и его морали).
Кстати, ведь нередки ситуации, когда автор пытается прописать положительного персонажа, но большинство читателей не будет его считать таковым. Тогда кто будет прав? Автор или читатели?

Гуманистические ценности для меня слишком размытое определение, так что я наверное не буду их использовать для выведения собственного критерия положительности.

Гаяне
Канонная история Амбридж откуда взята? Не помню про родственников-магглов и сквибов в книгах, а допы Роулинг я могла и пропустить. Но да, когда я приводила пример с племянниками, я представляла чистокровных родственников. Мне кажется, родственников-маглов она и не будет считать родственниками, так что в её картине мира все логично. И пример был дан как раз чтобы показать, что как Амбридж не умасливай, все равно она будет отрицательным персонажем. А вот с точки зрения её чистокровных племянников она вполне себе хорошая тётушка. Просто степень отрицательности Амбридж выше, чем у Волдеморта, потому что Волдеморт хотя бы не врёт, что любит людей (поздний Волдеморт я имею в виду. Том Риддл канонично подлизывался к Слагхорту и имел репутацию хорошего человека в школе).

А это не обоснуй тогда, а хуйня.
Было бы желание, можно прописать, что угодно.

Odio inventar nombres
Есть мнение, что истинно сильные люди как раз могут себе позволить гуманизм и «не убивать Джокера»😆 Это у слабых в качестве компенсации развиваются фантазии о мести, причём, как правило, неадекватной («медленно проткнуть гвоздями яйца соседу за то, что включил дрель, когда ты только лёг спать»).

Не знаю, насколько это верно, но, если судить по состоянию мира, в котором до сих пор не наведён порядок Железной Рукой™, похоже на правду. Слабый не понимает: «Чё до сих пор не наведён в мире порядок? Будь у меня сила, ух я бы всем показал». А большинству «сильных», похоже, достаточно заботиться о своём огородике, они не амбициозны и не мстительны.

Кьювентри
Как показывает история, любителей мести из "ставших сильными" всегда хватало. Вон, Вандербильтов вспомните. Или того же Сороса. Или Хрущева.

https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D0%B0_(%D0%98%D0%BB%D1%8C%D1%84_%D0%B8_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2)

Odio inventar nombres
Так ведь рассказ-то, как и все рассказы подобного рода, написан... не Суперменом. А в реальности большинство таких «Невиллов», решив начать ходить в качалку, чтобы стать крутыми и всем отомстить... либо бросают это дело, либо, став всё-таки крутыми, незаметно расстаются по ходу дела с большей частью мстительных амбиций.
Иначе мир был бы переполнен Бэтменами-вигилантами.
И был бы лучше, наверное.

Odio inventar nombres
Зачем я это прочитала.

Odio inventar nombres
Вы не совсем правильно ставите вопрос в призме понятий «правильно» и «неправильно» (пусть даже только «с моей точки зрения»). Речь не о моём моральном неодобрении жёстких вигилантских акций, в отдельных случаях они мне даже нравятся. В данном случае, пожалуй, тоже. Но, по-моему, «сильные люди» к ним обычно не склонны (о чём я частично даже сожалею).

Будь «окрутевший Невилл» реальным, он бы, скорее всего, остановил изнасилование, но гораздо менее жёсткими методами. И даже вызвал бы этим сожаление у сторонних наблюдателей («Какого чёрта? Разве не ясно, что таких мер мало?!»).

За прецедентами далеко ходить не надо, «сильные мира сего» вечно ограничиваются полумерами. Разводят вежливо в разные стороны хулиганов и жертв, притворяясь, будто не понимают, что те потом сразу же по исчезновении авторитетной фигуры сцепятся вновь.

Odio inventar nombres
Понятия не имею, каким образом вы смогли вывести из моего комментария, что мне что-то вообще понравилось в приведённом отрывке.
Не отрицаю, что люди жестоки, просто это написано отвратительно. Для вас такой Невилл - положительный персонаж? Тогда, боюсь, мне нечего с вами обсуждать.

Есть также мнение, что подобное решение как раз не гуманизм, а эгоизм.
И уж точно "не убивать Джокера" можно было только в первый раз.

Главный критерий - он должен что-то хорошее делать для других или же строить свою жизнь так, чтобы его выгода была взаимосвязана с производством общественных благ.

Мелания Кинешемцева
Так помогать или убивать?

Мелания Кинешемцева
Так пожертвуйте ради любимого человека... Откуда убийства?

Franz R

Ну не всякий может переступить через справедливую обиду. Лично для меня это не говорит о персонаже как о конченом негодяе или даже антигерое. Великодушие - дело добровольное. А вот верность слову - обязательное.