Scaverius: #общественное_cознание #горбачёв #CCCР #полемика #логика #контекст По следам дискуссий о Горбачеве,

#общественное_cознание #горбачёв #CCCР #полемика #логика #контекст

По следам дискуссий о Горбачеве, почитав длинные простыни, я понял, что о Горбачеве больше говорить не хочу. Бог ему судья, он был старенький, он уже умер, а судить покойника, будь он хоть сам Адольф Гитлер или Андрей Романович Чикатило - бессмысленно. Им, покойникам, от нашего осуждения не холодно и от нашей похвалы не жарко. Не хочу также спорить о его роли в распаде СССР, многие даже мои оппоненты справедливо указывали ,что сам по себе Горбачев (один) не мог бы разрушить СССР. Правда при этом они, на мой взгляд, впадали в обратную ошибку, дескать, если Горбачев не мог разрушить СССР, то и распад СССР был неизбежен. Это как утверждать, что в числовом ряду есть только два числа 0 и 1000 и если не 0, значит 1000. Странно. Но ладно. Опять же - мелочи.

Меня не это удивило. Меня несколько удивило, как взрослые люди, получившие высшее образование или получающие его, обходятся с обычной логикой. И как странным образом, аргументом в споре начинает являться то, что никоим образом им быть не должно. А сначала небольшая аналогия. Вот представим себе такую ситуацию, жил-был писатель в жанре фэнтези. Он написал книгу и, прочитав эту книгу, группа подростков совершила суицид. Потом он умер. И вот, спустя много лет после трагедии начинаются споры. Кто-то говорит, что он был плохой человек. Кто-то, что плохой писатель. Кто-то что хороший человек. Кто-то говорит, что подростки сами виноваты. Кто-то, что подростки - психи, т.к. их родители были социопаты. Кто-то говорит, что суицид - зло. Но никто не обсуждает саму книгу. Вообще. То есть все обсуждают - суицид, подростков, писателя и проч. В моей аналогии суицид - это распад, подростки - СССР, Горбачев - писатель. А вот книга - книга - это тот самый процесс. "Перестройка". И ладно бы это еще. Давайте продолжим копаться в "общественном сознании Фанфикса", какие аргументы про СССР я там услышал:
1. "СССР был плохой, потому что моя бабушка, дедушка, дядя, тётя, двоюродный брат и т.п. пострадали от каких-то несправедливостей там". Причем под несправедливостями имеется в виду ограничение в перемещениях, невозможность достать дефицитную вещь и т.п. То есть не массовые репрессии и не смерть всей семьи (что было бы понятно психологически).
2. "СССР плохой, потому что вы его защищаете". Это не прозвучало открыто, но подтекст был именно такой. А чего это вы осуждаете Горбачева, уж не в защиту ли СССР вы его осуждаете? Хотя где например, Горбачев и где СССР как феномен мировой истории - это всем понятно. В несколько разных, хотя и смежных плоскостях. Допускаю, что человек может ненавидеть одновременно Горбачева и СССР (почему нет?). Допускаю, что можно любить СССР и при этом искренне любить Горбачева и считать, что он желал СССР добра.
3. "СССР плохой потому что.... бытовое неудобство". Потому что бумаги туалетной было мало, мебель была не такая красивая.
4. "СССР плохой, потому что он сам развалился". Это тоже подтекст, обосновывать я не буду. Но сказано было с явной обидой, что не понимаем простые вещи.

Вот я и думаю, чего с людьми. Не, я читал всякие книги патриотических писателей, что "людей, ненавидящих СССР, зомбировали". Но думал, что это они зря. Зомбировать людей нельзя. Можно предложить что-то человеку, с чем он сам согласится, думал я. Не в концлагеря же заключали моих оппонентов, не методы же "промывания мозгов" (пытки + ритуальные унижения и психологическое давление) к ним применяли. Сейчас объясню, чего не так с этими примерами.

1. Ad hominem - аргумент ad hominem - от человеческого опыта, в логике - одна из логических ошибок. Еще бывает называют ОБС - "одна бабка сказала". Нет, в исторической науке есть такое понятие как "ценность свидетелей", "ценность истории повседневности". Только вот нужен подлинный опыт прикосновения к истории. То есть например, "я лично знал Горбачева, он вот когда был в Форосе и мне сказал, знаешь, вот эти, которые хотят обратно, они не понимают, что обратно нельзя, СССР на грани распада". То есть - инсайдерская информация. Но рассказ про то, как "я стоял в очереди в 1989 году" или рассказ про то, как "моя бабушка пострадала в 1960 г., следовательно Горбачев был прав" - это странно. Это не аргумент, это именно ad hominem. То же самое, если речь идёт о больших общностях "СССР плох и т.п. см. выше". То есть таким образом можно доказать, что нацисты никого на территориях оккупированных в 1941-44 гг. не уничтожали, т.к. действительно есть много "историй повседневности" о том, что "у нас немцы стояли, но никого не убили" (и да, эти истории не вымысел).
2. "СССР плохой, потому что у него есть защитники". Это называется "поза обвинителя". То есть существует некая информация, которая истинна по дефолту в твоей картине мира. Базовая. И вот какой-то человек начинает её отрицать. Какая реакция? Правильно, отторжение. В бан их, в скрыт их и проч. и проч. В принципе, нормальная психическая реакция. Странно только, что эта реакция - на страну, в которой жили сами люди или их родственники. То есть я допускаю, если бы СССР образца 80х годов был Третьим Рейхом по уровню насилия или скажем США в годы маккартизма или сталинской эпохой году так в 37-38, но ничего из этого в СССР в 80-е не было, а даже совсем наоборот (даже если брать процесс реабилитации, Горбачев его тогда возглавил и вообще как говорили интеллигенты "наступила эра милосердия"). У многих людей был оптимизм, надеялись на лучшее. На перемены к лучшему. Но сейчас людям эти надежды отчего-то мучительно вспоминать. Или, если сами люди были маленькие - их родственникам мучительно вспоминать это.
3. Тут даже объяснять не особо надо. Где СССР и где дворовый сортир или отсутствие туалетной бумаги. Это как говорится, вещи из разных категорий, ошибка категоризации. Говорить, что величие страны определяется наличием бытовых удобств можно конечно. Но только в истории "бытовые удобства" обычно приходили к "старым цивилизациям". Перед их концом. Появлялись "варвары" и сносили всю культуру, прошлое "развитых цивилизации", т.к. те изнежились и забыли, как надо воевать.
4. Тут тоже интересная вещь - "ваш же марксизм говорит, что есть объективные законы, следовательно действительное - разумно, а следовательно СССР развалился закономерно, а следовательно он плохой". Где-то примерно такая логическая цепочка, хотя её не договаривают. Только вот это вообще не логическая цепочка, т.к. из одного тезиса другой не следует. Если есть объективные законы, то они в марксизме проявляются не через веяние Абсолютного Духа, а через волю людей. Ну и вывод тоже. Вывод из области морали, а цепочка логическая претендует на закономерности. Закономерности - это одна категория, моральные оценки - другая. Из закономерностей вообще не следует моральных оценок. Регрессу могут подвергаться даже общности, которые мы плохими не считаем. Случись завтра (не дай, Господи!) ядерная война и если человечество повымрет, этак с половину, мы же не скажем, попивая чай "хорошее было человечество, но раз ядерная война, то закономерно, а значит мы сами были плохие, туда нам и дорога".

В общем, на каком-то отрезке истории с общественным сознанием (или с тем срезом, который я вижу здесь) чего-то сделали. Серьезно так поработали с ним. В итоге, во всех сферах жизни (и даже мысли) человек может мыслить объективно, но как только речь заходит об очень определенном отрезке истории... тут всё как-то резко меняется. Рациональных объяснений этому я не вижу. Никакого "классового сознания" у этих людей нет. Даже совсем наоборот. Классовое сознание можно уважать, в конце-то концов. Ну хоть бы один сказал: "СССР помер, я лично стал жить хорошо, а кто не живет хорошо - тот не хочет жить хорошо, лох значит". Вот это "классовое сознание" - "моя социальная группа/народ/армия победила - веселись, ребята". В истории частая вещь - ничего удивительного. И никаких сбоев в сознании, всё рационально. Выгода - рациональна. Если от действий Горбачева люди получили выгоду (их семья, они сами, их социальный слой, народ стали жить лучше), это не строго логический аргумент, но это рационально и психологически объяснимо. И ладно бы еще только логические сбои, весь контекст (см. мою аналогии выше) грубо разрушен. Это как разговарить по ГП, но при этом обсуждать только Роулинг, что она ест, пьёт, во что одевается, а про ГП ни слова не произнести. Так и с Горбачевым и с СССР. Говорить можно о чем угодно, даже о паспортах колхозников, но только не о перестройке (то есть только не о том, в чём Горбачёв участвовал непосредственно).

P.S. Хз зачем я полез сюда. Чую, тему эту прикроют. :)

1 сентября 2022

Отключить рекламу

20 комментариев из 44 (показать все)

Показать ещё 20 комментариев

	EnGhost 1 сентября 2022
Scaverius Ключевое не государство, а единое государство с унитарной властью, как это принято представлять.

	Irokez 1 сентября 2022
Scaverius Если вам конспирология везде мерещится, то это, наверное, уже паранойя. А Фурсов ясно говорит, что никакой конспирологии нет, негодяйские элитки уже давно вышли из сумрака и не скрывают своих планов.)))

Scaverius

1 сентября 2022

Irokez

Scaverius
Если вам конспирология везде мерещится, то это, наверное, уже паранойя. А Фурсов ясно говорит, что никакой конспирологии нет, негодяйские элитки уже давно вышли из сумрака и не скрывают своих планов.)))

Конспирология у Фурсова не в этом. Конспирология у него в том, что всем миром правят всемогущие люди, при этом они всегда им правили. Баланс объективного и субъективного грубо нарушен БЕЗ объяснения, потому что гегельянство образца XIX в. - это не объяснение. У меня вот есть объяснение, почему он был в ХХ в. действительно сдвинут в сторону "субъективного". И даже у Кургиняна с Зиновьевым оно есть. А у Фурсова нету.

	Asteroid 1 сентября 2022
Scaverius Вопрос в том, "зачем туда работать". Это ж тупиковый путь. Дело в том, что нужно было хоть что-то отвечающее на потребность новой элитки объяснить быдлу, почему нужно идти отдельно от центра СССР.

cаravella

1 сентября 2022

1. "СССР был плохой, потому что моя бабушка, дедушка, дядя, тётя, двоюродный брат и т.п. пострадали от каких-то несправедливостей там". Причем под несправедливостями имеется в виду ограничение в перемещениях, невозможность достать дефицитную вещь и т.п. То есть не массовые репрессии и не смерть всей семьи (что было бы понятно психологически).

Хм, то есть вы исключаете такую вероятность, что человек, у которого в семье не было репрессий, просто не способен закрыть глаза на тех, кого чаша сия не миновала? Вообще суждение о чем-то глобальном на основании личного опыта - это путь в никуда, странно, что вы его оправдываете (или мне показалось?).

2. "СССР плохой, потому что вы его защищаете". Это не прозвучало открыто, но подтекст был именно такой. А чего это вы осуждаете Горбачева, уж не в защиту ли СССР вы его осуждаете? Хотя где например, Горбачев и где СССР как феномен мировой истории - это всем понятно. В несколько разных, хотя и смежных плоскостях. Допускаю, что человек может ненавидеть одновременно Горбачева и СССР (почему нет?). Допускаю, что можно любить СССР и при этом искренне любить Горбачева и считать, что он желал СССР добра.

Все просто. Зачастую люди, осуждающие Горбачева, ностальгируют по СССР. Вот и все. Бывает и иначе, но редко. Во всяком случае, по моим наблюдениям и наблюдениям моих знакомых.

3. "СССР плохой потому что.... бытовое неудобство". Потому что бумаги туалетной было мало, мебель была не такая красивая.

"СССР хороший потому что... первыми в космос полетели и вообще всех победили". Примерно такой же по степени рациональности аргумент. Хотя нет, бытовые неудобства и дефициты напрямую сказываются на качестве жизни, а полеты в космос в основном тешат эго и успокаивают живущего в бедности человека, что ну хоть величием-то его страна богата. Правда, величие на хлеб не намажешь, но то такое.

4. "СССР плохой, потому что он сам развалился". Это тоже подтекст, обосновывать я не буду. Но сказано было с явной обидой, что не понимаем простые вещи.

Похожее писала я, кстати, я же и отвечу. Я не писала, что он плохой, потому что сам развалился. Я написала, что раз государственное формирование развалилось в такой короткий срок, значит, оно было нежизнеспособным. Или - добавлю ремарку - стало нежизнеспособным к концу своего существования, раз, по мнению части обывателей, одного лысого мужика и его некомпетентности (или злонамеренности, как считают некоторые) хватило для развала такой махины.

Случись завтра (не дай, Господи!) ядерная война и если человечество повымрет, этак с половину, мы же не скажем, попивая чай "хорошее было человечество, но раз ядерная война, то закономерно, а значит мы сами были плохие, туда нам и дорога".

А как иначе, простите?) Нет, конечно, чисто эмоционально - да, жалко, хотелось бы жить и жить, умирать никто не жаждет, да еще и в муках. Но если смотреть на процессы отстраненно, то да, если человечество не сумеет себя уберечь, значит, как вид оно себя исчерпало. Пока этого не произошло, мы имеем полное право беспокоиться и переживать, а когда и если полная или частичная гибель человечества случится, это станет свершившимся историческим фактом, результатом ряда закономерных событий, решений, поворотов. И да, туда ему и дорога, как и динозаврам, как и любым биологическим видам, которые рано или поздно достигают пика развития, чтобы затем под гнетом обстоятельств и влияния внешних факторов исчезнуть с лица Земли. В конце концов, рано или поздно вообще вся Вселенная схлопнется.

Что до СССР. Я бы вообще не видела смысла в дискуссиях о том, хорошо или плохо при нем жилось (потому что жилось всяко, были свои плюсы и минусы, да и в разные периоды было по-разному, одно дело сталинский террор, другое дело брежневский застой, потомки которого в основном и составляют львиную долю ностальгирующих). Если бы его несчастный труп не пытались воскресить ценой большой крови, пренебрегая теми, кто хочет жить настоящим и строить будущее, а не сидеть на попе ровно, медитируя на прекрасное прошлое.

Показать полностью

Scaverius

1 сентября 2022

cаravella

Как раз наоборот, я его осуждаю. Поэтому я осуждаю аргумент "у меня был родственник, которому было плохо в СССР", потому что он в принципе равен аргументу "у меня был родственник, которому было хорошо в СССР". А что касается репрессий, то как раз судить о них может человек, чья семья (или он сам с ними столкнулись). Это тоже не будет логично, но будет рационально. Так понятно?

Это понятно. Но здесь нет жесткой закономерности, что "все кто считает Горбачева плохим политиком, мечтают вернуться в СССР." И даже нет закономерности "все ностальгирующие по СССР не любят Горбачева в основном только за то, что он принял участие в разделе СССР". Вот я например, имею отношение к тем, кто и не "ностальгирует по СССР" - жить там я толком не жил и вернуться туда не хочу, т.к. такое желание абсурдно, ведь повернуть время вспять нельзя, жить бы я хотел в социалистической стране, неважно, это СССР или как-то по другому называется. И к тем, кто терпеть не может Горбачева, вернее такой тип политика-манипулятора, каким был Горбачев и он был таким не один, такие политики существовали до него и будут существовать после. Как правило, после них всегда бывает распад и Смута и они всегда "не виноваты" в глазах их почитателей.

Нет. "СССР хороший потому, что в космос полетели и вообще всех победили" - не такой же по рациональности аргумент. Так как наличие развитой промышленности в целом сказывается на качестве жизни и качество жизни там, где развитой промышленности вовсе не было или она отставала, или принадлежала иностранным компаниям было в разы хуже, чем в СССР (см. страны Африки, Азии, Латинской Америки). А про "вообще всех победили" - тут у вас очередной логический сбой, т.к. если бы СССР не победил Третий Рейх, мы бы с вами сейчас не жили вообще, скорее всего. Ну или жили бы в резервации при протекторате каком-то. Японском, германском, английском или американском. Сравнивать жизнь в резервации и колбасу с туалетной бумагой конечно, можно. Но абсурдно.

Оба утверждения не выдерживают столкновения с логикой. Первое - "если государственное формирование развалилось в короткий срок, оно было нежизнеспособным". Потому как надо делать оговорку "если нет других сопуствующих факторов вроде сильного соперника или ускорения истории". Есть ли исторические примеры, когда народ или государство, будучи жизнеспособными, потом были ассимилированы более агрессивными народами или захвачены более агрессивными государствами? Есть, их масса. Гунны те же самые были ассимилированы другими народами, т.к. не выдержали с ними конкуренцию. При этом они были обычным народом. То есть срок жизни государства (или народа) вообще никак сам по себе не говорит о жизнеспособности. То, что государство рано распалось может говорить о нежизнеспособности, а может говорить о наличии сильного соперника в лице блока других государств, а может говорить о вообще чем-то постороннем. Римская империя разделилась на Западную и Восточную сначала для удобства управления, а потом в результате династических споров и единого Рима не стало. При этом вряд ли можно говорить о нежизнеспособности, скажем Восточной её части, которая после распада 1000 с лишним лет прожила.
Второе утверждение "если в глазах обывателей виноват лысый мужик" тоже не выдерживает столкновение с логикой. При чем тут в глазах обывателей. Вот в глазах римских язычников и многих позднейших "нелюбителей" учения Христа Рим к упадку привело... христианство. Они так и писали и говорили. И что, они были правы? Нет.

То есть если что-то стало историческим фактом, то этот факт становится приговором, так? Факт не может стать оценкой, но у вас он становится. И даже если Вася Пупкин случайно нажмёт на спуск, будучи офицером РВСН России и в США полетит ядерная ракета, США ответят двумя, а в Кремле ответят всем арсеналом, то виновато будет человечество как вид? Оно не справилось? По такой логике, то что Чернобыль взорвался или в любой катастрофе виновно разом - общество, её допустившее, концерн, который произвел машину или самолёт, которая разбилась и проч. Это какое-то странное обобщение. Не, я понимаю, сказать ,что "виновата Россия" или "виноваты США" или "виноваты политики России и США", но человечество как вид? Если оно погибло, тогда эта гибель закономерна? Простите, это исторический фетишизм. Факты не создают закономерности. Если 1000 человек случайно зажжет спичку в разных местах мира и произойдёт самовозгорание этих людей (может они себя спиртом намазали до этого), то это не значит, что надо прекратить производство спичек, так же и тут.

Если бы его несчастный труп не пытались воскресить ценой большой крови, пренебрегая теми, кто хочет жить настоящим и строить будущее,

Ценой какой крови? Кто хочет? Вы серьезно? Нет, это сейчас серьезно было, да? Россия хочет воскресить СССР ценой большой крови, да? Простите, но это уже за гранью. Это даже не абсурд. Вы понимаете, что СССР - это не про размер, да? Что "воскресить СССР" - это значит: а) огменить частную собственность на средства производства, б) посадить всех виновных в распаде СССР, в) признать границы всех государств СНГ нелегитимными и выйти из всех договоров о границах. г) ввести систему общественных фондов, д) признать марксизм государственной идеологией. Где всё это, я спрашиваю, где? Этого близко нету. Более того, чем дальше, тем больше Россия уходит от этого.
Ну а какое будущее по всему миру строит мировой гегемон, почему-то не разоружившийся и не ликвидировавший свои военные базы, которые вроде как строились "под предлогом холодной войны", мы все видим. Это будущее, которое сильно напоминает мировую диктатуру и власть над миром. Таких "гегемонов", стремящихся в мыслях к власти над миром было много - Нерон, Траян, Барбаросса, Чингисхан, Гитлер и проч. И конец у них бывал всегда один. И у их государств тоже бывал один. Их государства распадались или резко теряли былое влияние и становились обычными странами. Ну может, у США первыми получится. Тогда читаем Ефремова "Час быка". Про планету Торманс. Где мировой капитализм победил окончательно. Только вот пол-планеты уже нежизнеспособна, т.к. атмосфера планеты разрушена и вся экология примерно там, где тихо и темно. Ефремов был гуманным человеком, ему жалко тормансиан стало, и он хэппи-энд написал. В реальности хэппи-энда не будет. Не прилетит звездолет с нормальными людьми из космоса и не укажет путь к выходу.

Показать полностью

	Просто Ханя 1 сентября 2022
Scaverius вот вам не лень было простынь катать)) 1

	Scaverius 1 сентября 2022
Просто Ханя Scaverius вот вам не лень было простынь катать)) Нет. :) Не лень. 3

	Просто Ханя 1 сентября 2022
Scaverius удивительный вы человек!

	Scaverius 1 сентября 2022
Просто Ханя Scaverius удивительный вы человек! Да, я зануда. :) Я это знаю. :) Мне во всём нужно всегда разобраться, с детства такой был. В моём обществе Гермиона повесилась бы. :) 3

	WMR 1 сентября 2022
Scaverius Очень толково расписали.

Halenan

1 сентября 2022

Мерлин мой, да никто не "заколдовал" ничей мозг. Логическое мышление всегда было и будет редким явлением, а когнитивным искажениям все люди подвержены с самого своего появления. И чем более значим (чем ярче окрашен эмоциями) обсуждаемый вопрос, тем сальнее это всё проявляется.

WMR

1 сентября 2022

Mурзилка

И причем здесь режим? 90-е, 00 и 10 годы - это очень разные годы.
Причем нулевые и десятые считаются благополучными.

Да, годы разные, но вектор деятельности наших культурных творцов всюду нехороший. И есть ощущение, что чем дальше, тем хуже. Взять хоть театр, хоть кино (одна мерзейшая "Зоя" чего стоит!). В литературе, особенно той, что считается "высокой", ситуация не лучше. Есть стойкое ощущение, что большинство наших культурных деятелей просто людей не любят. Любых людей - любой национальности, любого социального положения. Что хорошего такие деятели смогут сочинить для детей?

	WMR 1 сентября 2022
Hermione Delacour Утро. Лето закончилось. В тему закончившегося лета и прочего: https://www.youtube.com/watch?v=6VqiMQoMXmw 1

Scaverius

1 сентября 2022

WMR

Mурзилка
Да, годы разные, но вектор деятельности наших культурных творцов всюду нехороший. И есть ощущение, что чем дальше, тем хуже. Взять хоть театр, хоть кино (одна мерзейшая "Зоя" чего стоит!). В литературе, особенно той, что считается "высокой", ситуация не лучше. Есть стойкое ощущение, что большинство наших культурных деятелей просто людей не любят. Любых людей - любой национальности, любого социального положения. Что хорошего такие деятели смогут сочинить для детей?

"Зоя" - это фигня по сравнению с фильмами (и сериалами) "Служу Советскому Союзу!", "Сволочи", "Штрафбат", "Утомленные солнцем: Предстояние", "Утомленные солнцем: Цитвдель".

Hermione Delacour Онлайн

1 сентября 2022

WMR
Сильный клип.
Scaverius
Одна давно ушедшая с сайта девушка либеральных взглядов мне доказывала, что у нас в стране ведётся просоветская вообще и просталинская в частности пропаганда. Стоило упомянуть такие с позволения сказать фильмы, и аргументы стали стали совсем забавными. Сюда же можно добавить из относительно свежего "На Париж", там еще и минкульт в поддержке упоминается. В общем-то, все что нужно знать о "просоветской" отечественной пропаганде

	Просто Ханя 1 сентября 2022
Hermione Delacour Бля.. На Париж вообще какой-то лютый ужас! 3

	Mурзилка 1 сентября 2022
Просто Ханя Hermione Delacour Бля.. На Париж вообще какой-то лютый ужас! А ведь я когда-то Ренату Литвинову уважала как минимум за вкус. А она снялась в этом дерьме. Теперь из Парижа мораль читает.

Scaverius

1 сентября 2022

Mурзилка

Просто Ханя
А ведь я когда-то Ренату Литвинову уважала как минимум за вкус. А она снялась в этом дерьме.
Теперь из Парижа мораль читает.

При чём тут вкус? Обычное дело у постсоветских артистов. Главное, скажи им что играть. А они сыграют. Никаких отказов не будет. А если еще и деньги платят хорошие - тем более. Певцов там тоже снялся, кстати.

Scaverius

1 сентября 2022

Hermione Delacour

Да там один сериал "Штрафбат" в прайм-тайм чего стоит. Ляпов там куча, вот они:

1. Показывается, что зэки и бывшие солдаты в одной штрафной части и она называется штрафбатом. Это невозможно. Штрафные роты из зэков и штрафные из рядовых и сержантов формировались отдельно. Штрафбат же - это вообще исключительно для офицеров.
2. Штрафбатом командует штрафник. Это вообще лютая жесть, т.к. штрафными частями командовали ТОЛЬКО кадровые офицеры. Иначе кто за ними следить должен.
3. Позади штрафных частей в окопе сидит заградотряд НКВД, который периодически им стреляет в спину. Тут не понятно вообще, что курили сценарист и режиссер, т.к. заградотряд НКВД - это про ловлю в тылах шпионов и дезертиров, он вообще на передовой никогда не стоял. Заградотряд обычный, армейский, стоял, но его цель - предотвращение массового бегства солдат, а не "праздное постреливание по спинам". И стоял он не так, чтобы штрафники его видели, а на несколько километров сзади в тылу (служа дополнительной линией обороны).
4. Штрафники идут в атаку не цепью, а шлеёй, то есть один за другим, затылок в затылок. Это вообще карается одним пулеметчиком врага на раз, который всю эту "живую очередь" с первого выстрела и положит.
5. Штрафниками разминируют минное поле. Это основано на одном древнем слухе, что какой-то генерал вроде как направил штрафную часть на минное поле (после чего был лишен звания). И то в этом слухе штрафники об этом не знают. В сериале же им ставят такую ЗАДАЧУ! То есть в слухе - это была "подлянка" оборзевшего генерала, который за неё получил. А в сериале - это обычные будни штрафника. Непонятно, почему штрафники просто не пристрелили тех, кто им такую задачу поставил бы.
6. Непонятно, где в сериале находятся гвардейские части, ведь штрафников обычно ставили в зону прорыва в стык к гвардейским частям. Это делалось сознательно, чтобы иметь возможность контролировать их поведение. В сериале же при атаке это не показывают.

То есть даже без "антисоветской начинки", если её просто не брать, сериал просто некомпетентен от начала до конца. И это всё выпустили на ТВ в прайм-тайм. Это было давно и тем не менее.

Показать полностью