Матемаг
Проблема в том, что была нехилая вероятность, что ГП мог банально сожрать дракон. Ну а уж из экскрементов ингредиенты такое себе дело. Мало того, что противно, так их ещё пойди отыщи!)

Ereador
Сюжетная дыра там в том, что никто даже не пробовал очевидный вариант, а ГП подсказали весьма странный план, когда можно было придумать лучшие варианты. Ну вот с отвлечением внимания, неужто он настолько ленивый, что ему влом выучить новые заклинания? Для третьего испытания вот не поленился.

Матемаг
Про Бузинную палочку взятую насильно с могилы - мы ничего не можем сказать, увенчалось ли бы это действие успехом, если бы мёртвый Дамблдор был бы хозяином Бузинной палочки. Возможно нет. В каноне это не описано, но директор предполагал, что больше бы хозяев Бузинной палочки не было бы, умри он не побеждённым.

Ты признаёшь разницу между формулировками про отца и про врага? И какой же в этом смысл, если одна формулировка включает в себя действия описываемые другой? Как по мне различные формулировки отвечают за различные не пересекающиеся действия. Не твёрдый факт, но по моему правильно.

Барти Крауч не идиот, и он действительно считал, что Гарри выживет. Сделать он мог бы больше, но был бы выше и риск раскрытия. Именно поэтому он и стал дествовать гораздо активнее только на третьем испытании (Империо на Крама). Даже если на основе этого вычислят, уже будет поздно.

SuperArt
Насчёт никого - неизвестно. Насчёт Гарри - я уже объснил, что всё вполне верибельно. Про лучшие варианты - в студию, пожалуйста. Про отвлечение внимания - расскажите, что могло отвлечь внимание дракона. Один вариант мы знаем - живая добыча (вариант Седрика). Но во-первых, Гарри он не под силу, а во-вторых, даже в этом случае дракон раскрыл обман.

И нет, вероятность съедения Гарри, я оцениваю как достаточно малую. Слишком многим людям из устроителей конкурса не нужны были жертвы.

Напишу, да вам не понравится. Скажете, в каноне нет таких заклинаний, а коли бы были, всё равно яйцо было бы защищено. Просто поменять местами яйцо с каким-нибудь камнем. Вингардиум Левиоса тоже скажете, защищено. Но можно отлевитировать к яйцу какую-нибудь шкатулку, потом засунуть туда яйцо и призвать уже саму шкатулку. Да, у канонных магов с воображением туго, хотя казалось бы.

Организаторам не нужны, зато свирепой драконихе ой как нужны.

SuperArt
Драконица охраняет кладку. К ней подлетает шкатулка, с чрезвычайно высоким контролем забирает яйцо, и улетает. Драконица продолжает охранять яйца. Это ваш вариант?

Подытожим попытки жертв Хогвартса отмазать Роулинг.
Все они укладываются в формулу "ну ведь это же Роулинг, она не может быть халтурщицей и хреновой писательницей!!!!"
Может.

Она может быть халтурщицей, как и каждый человек, но я от неё видел гораздо больше профессинально сделанной работы, чем от некоторых читателей. Поэтому я Роулинг доверяю больше чем им. Она хоть демонстрировала умение в профессионализм.

Ereador
У вас очень своеобразные представления о профессионализме.

Вообще мне кажется, что тут противопоставляются вещи, которые вовсе не обязаны быть взаимоисключающими.

Написала ли Роулинг интересное произведение, которое спустя годы после выхода последнего тома всё ещё активно обсуждается, обрастает адаптациями и прочим контентом и обладает совершенно не собирающимся умирать фэндомом? Да, разумеется, заявление из разряда очевидных. Есть ли в книгах Роулинг косяки, несостыковки и белые пятна, дающие фанатам довольно широкий простор для интерпретаций (в т.ч. всяческих "-гадов" и прочих не самых лестных мнений о МагМире и его обитателях)? Мне такое заявление тоже не кажется особенно спорным, на самом деле. Ро не Профессор и даже не Мартин, многое прописывала весьма схематично, да и то, что с той же математикой у неё серьёзные проблемы - как мне казалось, общее место.

Мне в связи с этим вспоминается "Глубокий сон" Чандлера. Классика "крутого детектива", один из популярнейших детективных романов в принципе... но вот когда создатели экранизации романа обратились к автору с вопросом "а кто же всё-таки убил одного из второстепенных персонажей?", Чандлер честно ответил "вообще-то я и сам этого не знаю".

Kier116
В общем случае согласен. Я не утверждал, что Роулинг всегда права и гениальна. Но когда я не вижу ляпов, а только отсутствие указания неважных для сюжета деталей, а отдельные люди считают это неумением писать, то я принимаю сторону Роулинг. Особенно когда слышу такое от людей, про которых ничего хорошего не знаю и не наблюдаю.

Ereador
Неважных для сюжета деталей? "Книга не про это", конечно-конечно.

Просто не слишком ли много читатели должны додумывать?
Зато ключевые сцены написаны на "отвали", "брошенный трижды вызов" так и не показали, Великую Любовь родителей Гарри и их семейное счастье, увы, кратковременное - не показали.
Книга же не про это, только вот про что она?

Kier116
Не "многое", а практически всё. Ширма с нарисованным Хогом, а сверху куклы наручные, вот и все 7 томов...

Wellew
Могу сказать точно. Книга не про защиту золотого яйца. И не про экономику магического мира. И не про многое другое. Это так, и я не считаю это недостатком.

Ereador
А вот это уже эталонное "сперва добейся". По вашему, обязательно нужно самому стать поваром, чтобы оценивать вкус приготовленного блюда?

Нет. Но от первого прохожего, которого в принципе не знаю я буду с сомнением слушать оскорбления в адрес повара, который по большей части готовит хорошо. Творчество Роулинг я знаю. Умение читателей анонимов разбираться в литературном тексте - вот это для меня больший вопрос.

SuperArt
Если вам не нравится какое-то блюдо в силу ваших личных особенностей вкуса, это не значит, что оно плохое, особенно если слава его гремит на весь мир.

Ereador
Где это я оскорблял Роулинг?))) Я просто указывал, где повар готовит не очень, так сказать. Роулинг отлично умеет в интересную историю и интересный, аутентичный мир, хорошо описывает персонажей и прочую социалочку, но вот всё остальное... Роулинг абсолютно не умеет в простейшую математику (без комментариев), не разбирается в спорте (привет, правила квиддича), экономика для неё тоже тёмный лес (галлеоны из чистого золота, да-да). Ну и часто вводит всякие прикольные магические магические штучки в виде роялей из кустов, что тоже не является признаком выдающегося письма.

Вообще, люди, считающие Роулинг хорошей писательницей, делятся в основном на три категории.
1. Люди, которые её не читали, но знают, что она "всемирно популярна" - а значит, миллионы леммингов не могут ошибаться.
2. Люди, которые сами пишут на уровне Роулинг - то есть населяют тексты лажей, халтурой и горами нестыковок, из-за которых временами сюжета за дырой не видно (да-да, я про сюжетообразующую историю с Хэллоуином-81, где показания ВСЕХ участников противоречат друг другу, сами себе и здравому смыслу).
3. Люди, которые просто не брались за тексты больших размеров и не знают, как это работает.

Вот для последней категории (с первыми двумя всё ясно) могу кое-что объяснить.
Пара-тройка третьестепенных багов на цикл - это нормально. Скажем, то, что у Маккефри во "Всадниках Перна" цвет погибшего дракона, чьим всадником был Лайтол, меняется - это не страшно. Во-первых, этот баг ни на что в общем-то не влияет. Во-вторых, ну реально - когда у тебя из одного романа разрастается цикл на дохрена томов, такое вот может случиться (и в более сложных случаях - как с драконьей сбруей - тоже случается, но сбруя в общем-то предыдущему тексту не противоречит).
НЕнормально - когда автор вводит на голубом глазу сущности, которые должны были оказать влияние на предыдущий текст, но не оказали. Пример - введённая в 4 томе проверка палочек. Для того, чтобы заткнуть дыру насчёт проверки палочки Сириуса, достаточно было бы приписать пару слов насчёт того, что оная палочка сгинула во время взрыва, устроенного крысой (других вопросов это бы не сняло, ну да ладно). Однако Ро этого не сделала, оставив дыру.
НЕнормально - когда у не выходящих на улицу персонажей в ТЕСНОЙ прихожей стоит детская коляска (и сразу напрашивается куча интересных соображений на тему "а то, что помнит Волди про убийство Поттеров - не ложные ли воспоминания?").
НЕнормально - когда автор не в состоянии посчитать, сколько дней от одного национального праздника до другого (про патологическую неспособность этого же автора потратить две минуты на просмотр календаря нужного года я молчу).
НЕнормально - когда автор меняет правила игры на ходу, потому что ей нужно выдать третьестепенному персонажу яркую сцену (Джинни и будка в 6 томе).
И, наконец, совершенно ненормально ломать логику персонажей и событий под свои хотелки (да-да, привет вылитому на Снейпа ведру некачественного отбеливателя).
Всё это - лажа, халтура, туфта и фуфло. И да, на фикбуке авторов уровня Роулинг буквально травят - не из зависти, а за патологически плохие тексты.
Вообще цикл про ГП (я не буду сейчас про допы) - это один из двух случаев, когда общеизвестной и многим нравящейся классикой становится полная халтура, написанная левой задней ногой. Второй - это опусы Толкина, если кому интересно. Даже К. Льюис при всех к нему претензиях внутри себя хотя бы условно логичен...

Алекс Воронцов
"Твоими словами буду судить тебя"(c)
Вообще, люди, считающие Роулинг плохой писательницей, делятся в основном на три категории.
1. Люди, которые её не читали, но знают, что она "всемирно популярна" - а значит, можно надеть белое пальто и презирать "миллионы леммингов".
2. Люди, которые ее прочитали, но не поняли что это, про что и зачем.
3. Люди, которые (как им кажется) поняли, но категорически не согласны с идеологической позицией, и это вызвало у них НЕНАВИСТЬ и предсказуемое желание ее оправдать найденными изъянами.
;-)
Прошу прощения. Ничего личного. Понимаю, что резковато, но уж очень я не люблю эти классификации оппонентов на дураков и платных агентов. Вот, прямо "кушать не могу"(c)

Я сейчас покажу, про что я говорю в следующей цитате.


По моему, вполне сойдёт за оскорбление, сколько бы не говорили данные читатели, что они лишь констатируют безусловную правду. Вдобавок и Толкину прилетело. Хотя с таким качеством анализа Роулинг, что Толкина называют халтурщиком - это уже не так странно.

Ereador
Ну Толкина халтурщиком называть - это перебор, конечно. В конце концов, он построил огромную вселенную с продуманной мифологией, фактически создал англо-саксонский эпос. ВК с Хоббитом - лишь малая часть той обширной вселенной. Чувак натурально языки придумывал с полноценной грамматикой и фонетикой, даже в Яндекс-переводчике есть эльфийский)

SuperArt
Но довольно бедной известной лексикой, надо признать. Реально на этих языках говорить не получится — не хватает слов.

А ведь это - ровно то, что инкриминируют грязнокровкам кагбэ положительные персонажи аристофапских фиков.
ВНЕЗАПНО :-)

SuperArt
Беда в том, что господин Толкин (при всём к нему уважении как к филологу) наляпал в своём художественном творчестве примерно столько же ляпов, сколько Роулинг в своём. Самый забавный (установлен по опубликованным Кристофером черновикам) - это то, что он, когда переделывал психически больного бродягу-хоббита Троттера (на деревянных ногах) в Арагорна, не удосужился выправить диалоги в первом томе (сцены в Бри/Пригорье), где никакого Арагорна не предполагалось. В результате и сам Арагорн, и окружающие совершенно выпадают из более поздней концепции Арагорна - ну потому что там не Арагорн (к которому тоже миллион вопросов на тему "и это нечто - Вернувшийся Король, Наследник Исилдура и так далее?!"), а именно исходный Троттер, просто описания внешности и имена поправлены - а психология и взаимоотношения ни хрена. И это даже не самый серьёзный ляп, просто именно самый забавный.
Так что да, Толкин как писатель - такой же халтурщик, как и Роулинг.
watcher125
Надеюсь, вас хватило на то, чтобы не перенабирать ручками, а копипастить с редактурой?
Ну и да. Без хоть какой-то аргументации в пользу качества опусов Роулинг как-то неубедительно ваше "сам дурак!" смотрится. Так и кажется, что никаких аргументов нет.

Алекс Воронцов
Могу ли я в будущем цитировать ваше мнение, что качество написания Роулинг сравнимо с Толкиным?

Алекс Воронцов
Личный выпад (довольно жалкий, кстати) поскипан.
Не вижу смысла приводить аргументацию "в пользу опусов" абстрактно. Собственно, приводил уже. Неоднократно.
В данном случае, Вы выдвигаете претензии, я (когда не лень) на них отвечаю. Чаще отвечают другие.

Ereador
Сколько угодно. Поскольку Роулинг и Толкин (именно в плане художественной литературы) реально одного уровня (очень низкого).
Только основателем фэнтези Толкина не кличьте, ненавижу эту глупую ошибку (если кто не в курсе, к моменту написания "Хоббита" Роберт Говард успел не то что Кулла и Конана написать, а и помереть).

Прошу прощения, Ereador, мне влом продолжать каноноспор.

Вместо этого спрошу.
Алекс Воронцов, если у вас Толкин и Роулинг - ужасные отвратноавторы, то кто крутой-то? Мне прост интересно слышать примеры таких товарищей и их творений.

Матемаг
Кинг, Говард, Желязны, У. С. Берроуз (не путать с Э. Р. Берроузом), Чандлер, Хэммет, Черри, Брэкетт, Сапковский, Хэмигуэй, Фолкнер, Хейли, Крайтон (с которым я часто не согласен - но там хоть есть с чем не соглашаться!), Симмонс, Дэвид Вебер, Танит Ли, Джанет Эдвардс, Эми Томпсон, Джеральд Даррелл - это навскидку и только те, чьи книги на бумаге у меня прямо на полках в комнате стоят. А, естественно, Лавкрафт ещё.
Из русскоязычных изданных - Дивов, Ефремов, Бессонов, Сыромятникова, А. Парфёнова, Н. Игнатова, О. Панкеева, Макс Фрай, внезапно - Дэм Михайлов, Кирилл Еськов, братья Стругацкие (не всё творчество)... Это опять же с теми же условиями.

Алекс Воронцов
На мой взгляд, Сапковский, сливший перспективный мир "Ведьмака" в тупое "фсе умерли", дополненное польской версией истории ВМВ в фэнтези-декорациях...
Симмонс с обилием ляпов и сомнительной идеологией в "Гиперионе"...
Бессонов, масштабирующий нравы братвы и продажных ментов 90-х от рынка пгт Малые Гребеня на галактическую империю...
не сильно лучше Роулинг и Толкина.

Gleb_1976
Очень, очень аргументированно. Настолько, что даже как-то спорить не с чем - ну типа как с "2+2=30", чего уж тут спорить...

Алекс Воронцов
Я просто своё мнение высказал, этот формат подробного обоснуя не предполагает. Но если хотите – держите 
Сапковский. Изначально – очень интересный мир, необычный герой. Постепенно переродившийся в нечто любовно-мистическое с политической приправой в последних книгах. Т.к. в этот компот команда Геральта не вписывалась, автор их убил. Максимально глупо и нелогично, в духе Голливуда. Заодно и его самого слегка подрихтовал. Если в первых книгах ведьмак – не только мастер махания железками, но и колдунством вполне приложить может, то в конце это просто хороший мечник, которого вполне может уделать другой хороший мечник. Что бы там Цири не говорила Бонарту – не тот он человек, который будет гордиться трофеями, добытыми убийством во сне или из-за угла. Кстати, светлый образ Бонарта вызывает пару вопросов, достойных Роулинг. Во-первых: а зачем он вообще нападал на ведьмаков? Он не похож на искателя опасных приключений, для грабежа можно найти добычу попроще, в то, что наёмному убийце их регулярно заказывают тоже слабо верится. В книге он выглядит просто больным на голову маньяком – обоснуй вполне себе уровня святых псевдоподий. Во-вторых: почему он до сих пор жив? Элементарная техника безопасности требует от обитателей Каэр-Морхена максимально быстро пресекать существование подобных организмов. Но Бонарт продолжает гулять по миру и бахвалиться трофеями…
Симмонс. Первое, что бросается в глаза при прочтении – патентованное голливудское Картонное Злодейское Зло в роли антагониста, творящее Зло просто из личного злодейства, решающее проблемы максимально злобными способами. Откровенно повеселила логика типа: «Нам хватит несколько миллиардов людских мозгов, а остальных мы убьём». Любой, кто имел дело с компьютерами, хорошо знает – вычислительных мощностей много не бывает и никто не гарантирует, что в ходе решения задачи не вылезут проблемы, требующие дополнительных мощностей. Особенно если задача столь амбициозна, как поиск (или создание, точно не помню) бога.
Второе – религиозное декларирование некой вещи (порталы, двигатель Хокинга, крестоформ) гадостью гадской без какого-то рационального обоснования их гадостности. В лучшем случае («Гиперион») в качестве такого обоснования выступает некий аналог «божественного откровения» от высших сил к которому, открыв рот, прислушиваются правители Гегемонии (хотя такие товарищи должны вроде бы быть людьми предельно рациональными…). Кстати – снова аналог Роулинг (пляска вокруг крестражей). Вторая книга целиком обесценивает дела и жертвы первой, добавляет поттероподобного героя (Рауль как и Гарри на протяжении практически всего повествования движим внешними силами и тоже до самого конца не понял, во что влип), а по сути, является описанием разборок между официальной церковью и сектой энеан, в силу чего в ней никто не вызывает сочувствия и сопереживания (кроме разве что традиционно многочисленных случайных жертв). Даже Энею, несмотря на её нехорошую смерть, жаль не больше, чем очередной «Калибр» или «Ланцет». Только вопрос возникает: неужели все эти львы, орлы и куропатки, способные подкручивать время под свои хотелки, гасить чёрные дыры и переставлять планеты по галактике не могли нужный эффект без БДСМ-сцен обеспечить? Да и в светлое энеанское будущее человечества верится слабо. Настолько слабо, что даже мысли закрадываются – а загадочный зоопарк и правда людям помочь хотел? Или потенциального конкурента заранее устраняли? «Сироты спирали» этот вопрос немного проясняют, но вопрос, насколько эффективной будет такая политика и не перевесят ли в исторически недалёком будущем соблазны простой жизни энеанина прежние культурные установки.
Бессонов. Читал давно, перечитывать желания не возникло, так что – коротко. Мир Алекса Королева и К оставляет странное впечатление смеси тотальной продажности и тотального бардака. Показателен в этом плане эпизод расстрела местной полицией одного из миров бригады прилетевших из центра следователей – наверху продажное начальство отдало приказ, в низовом бардаке спокойно открыли огонь на поражение по людям, которые ни на кого не нападали, не имели на виду оружия, не пытались скрыться, а просто в кабаке сидели. Показателен и финал – наказания за происшедшее не понёс никто. У исполнителей был приказ, а организаторов Алекс с друзьями покарали в ручном режиме. Т.е. даже очень непростые пострадавшие и очень непростые истцы в рамках закона ничего добиться не могут. Как такое общество может существовать дольше десятка лет – загадка. Плюс – своеобразные политические взгляды гражданина Ены и его не менее своеобразное отношение к женщинам (не меньше половины отношений в его книгах завязываются через насилие в той или иной форме).