Ну тогда уж Вольдемор. Зачем останавливаться на полумерах?

Три рубля
Не-а, лучше вообще Вольдемар. Гулять - так гулять!

Ну хоть не УизлиМор и то 🍞)🤦
В сочетании с постом Кисо о тараканах немного выше это имя доставляет особое))😈🤣

Марк Маркович
Не, это уже искажение. Voldemort, по словам Роулинг, читается по французским правилам — Вольдемор, насколько это можно отобразить кириллицей.

Вольдемар - это жИ отсылка к Афоне: "Пусть Вольдемар бы и нырял!")

Средний IQ комментаторов, осознавших только вариант перевода одного из имён, меня печалит даже больше, чем Дарта Вейдера - средний IQ имперских флотоводцев в 5 эпизоде...

Алекс Воронцов, сама высказанная мысль не новая, настолько не новая, что многим успела надоесть. А вот то, что кто-то действительно использует французское прочтение имени Voldemort, примечательно

4eRUBINaSlach
Скорее к анегдоту про Вовочку. Зер гут Вольдемар.

Товарища, позорящего своей аватаркой котиков, отсюда элиминировали. За тупость.

Погуглил "неплохой фанфик"

watcher125
Только вот следует не гуглить, а читать. Это, конечно, сложнее, но иногда помогает не опозориться...

Алекс Воронцов, наличие заметки означает, что читать человек уже пробовал, и записал впечатления.

ну я тоже не пробился дальше пары частей, хотя там все как я люблю.

Марк Маркович
Воланд)))

Плохой фик, разумеется. Автор не умеет в матчасть, как канонную, так и хотя бы в просто представление, что такое "общество" (явно же под магмиром имеется в виду не то, что Дамблдор лично настраивал законы магии). Ну, если это, конечно, слова автора, переданные через персонажа, а не очередной способ превратить отдельных персов в тупых болванок с функцией выражения заведомо глупого мнения.

Матемаг
Ваше мнение очень ценно... для Рона Уизли.

Три рубля
Ну... не надо пробовать, как сказал один зелёный чебурашка. Надо делать. Или не делать.
А в процессе (а вот этого зелёный чебурашка не сказал, а зря) надо думать...

Матемаг
Вот вы сейчас прямо канон и описали)))

Исповедник
Жертвам Хогвартса слова не давали.

Алекс Воронцов
Отфильтровали посты?

Deskolador
Не люблю истеричных завистливых хамов. Так что да, я брезглив и притесняю свободу тупого слова.

Алекс Воронцов
Ну, мяфф.
Я плохо отношусь к удалистам.
Безотносительно тематики.

Wellew
Нет, у Роулинг в социалочке честная насмешка и пародия. Порой такая честная, что кажется, что, блин, это тупо реализм, что она с реала и списывала. Возможно, и вправду списывала со своего английского реала, я не удивлюсь. Или с настоящего, или с какого исторического. Или не только с английского, я не настолько знаток, чтобы. А канон у Роулинг (в семикнижии, дальше туфта) идеален же, он достроен ровно настолько, чтобы возбуждать воображение.

Матемаг
Жаль нельзя больше одной мимимшки. Тоже давно заметил, что у Роулинг нет ни одного серьезного преувеличения по сравнению с наблюдаемой реальностью. Самые гротескные вещи либо видел сам, либо встречал в рассказах знакомых, либо читал в учебниках истории о совсем недалёком прошлом.

watcher125, :)

Матемаг
Идеальный канон, в котором 5 ноября на следующей неделе после вторника 1 ноября.
Идеальный канон, в котором события не согласуются в рамках одной сцены.
Идеальный канон, в котором в конец двадцатого века автор тянет плагиат из Диккенса.
Идеальный канон, в котором реалии между собой не согласуются от слова совсем.
Ваши представления об идеальном каноне настолько специфичны...

Вполне допускаю, что в Хогвартсе по два вторника в одной неделе. А среды нет вовсе. А в другой неделе три пятницы, например. Странно требовать соблюдения принципов причинности от мира, в котором существуют хроновороты.

Deskolador
Даже если бы этот бред натягивался на канон (а он не натягивается), речь вообще-то о немагическом мире. Первая глава первого тома.

Алекс Воронцов
Это когда у Хагрида сутки из памяти выпали? "Но мы-то с вами знаем"(c), что эти сутки Дамблдор занимался исследованием хоркрукса. ;-)

Матемаг
А, то есть теперь это так называется? Гора обрывков из кучи разных черновиков, отсылок, "красивых моментов", "внезапных вотэтоповоротов", " крутых волшебных штук", придуманных явно для "ну какая же магия без ... " и связанных между собой на живую нитку.

Сатира и юмор, возбуждающий воображение, ага... Авторские псевдоподии, усталость от своего опуса, лень и недостаток фантазии это.

Причём обиднее всего то, что это была бы реально классная вселенная, будь она расписана подробно, а не в виде ширмы для кукольного театра.

Алекс Воронцов
Вы это говорите с таким напором, что я не понимаю, что вы делаете среди фикрайтеров и фикридеров. Как бы нам немножечко известно - нам, фикрайтерам и членам сообщества по написанию и чтению фичков - что писательские задачи зачастую огромны и масштабны. Что после десяти перечитываний всё равно найдутся мелкие ошибки и несогласования. Что люди опечатываются и зачастую не видят своих опечаток, а редактор - не сферическая в вакууме сущность. Судя по тому, что я вижу, канон ГП вас прям сильно задел за душу. Или канон, или фички, что ещё хуже - считайте, это производная от канона, транслят чувств и мыслей тех, кого канон задел, ага. И при этом вы тыкаете в (не важно, настоящие или нет) противоречия семикнижия. Разве вы не понимаете, что вами собственные чувства выдают, насколько вас задел канон? Насколько он - как канон, не как текст! - идеален? Идеальный канон - это цепляющий канон же, ну. Яркий, впечатляющий, вызывающий жажду переписать самому, почитать продолжение, пожить снова с героями в том же или похожем, но "поправленном" мире. Вас же цепляет, так? Вы не плюётесь и не отворачиваетесь от фичков по ГП в отвращении. Вы их читаете, вы их цитируете, история и мир цепляют вас - поэтому это идеальный канон.

Ну а ниже обтекаемые ответы на конкретику, которой вы дали мало, да и нет у меня желания спорить... я свой фик пишу-с. Ага.

Это мелочь. Даже если правда, мне влом проверять. Если автор перепутал соответствие дня недели дате - это, конечно, значит, что канон провален, закрываем и никогда не прикасаемся. Мда.

Плагиат? Я не читал Диккенса, но вы уверены, что знаете, что значит слово "плагиат"?

Так согласуйте. Не согласуются в данном случае - это не "противоречат", а "недостаточно информации".

Wellew
Да, именно это - ключевое. И, да, вы думаете, так много авторов пишет иначе? Без живой нитки, прям методом снежинки? Нет, конечно, их не так уж и много. Живая нитка - это оч крутая тема.

У, то есть, вы не читаете фички по ГП? Вас не цепляет? См. выше ответ Алексу Воронцову, хех. Или всё-таки цепляет?

И, да, вы не похожи на профессионального литературного критика, или на писателя шедевров, или на учёного-литературоведа. Почему я вообще должен принимать во внимание эти "общие" претензии? Ну ВЫ так прочитали. А миллионы людей прочитали иначе - им понравилась фантазия автора, понравилась живая нить повествования. Настолько, что книгу, которую приняли с энного раза только в издательство, покупают до сих пор по всему миру. И кучу всего сняли. А ещё куча литературоведов статьи, а то и научные труды по ГП написали. Всё это говорит о том, что высок шанс, что вы не просто не совпали вкусами, а именно что объективно ошибаетесь.

Вы же видите силуэт этой "классной вселенной". И звучите так, будто бы чувствуете: "ширму" можно достроить до вселенной. Вот люди и достраивают. В фанфиках, например. Или в воображении. Это и есть сила искусства - достаточно нескольких тонких намёков, а человек в голове уже целые миры построил.

watcher125
Во-первых, фанон не заменяет канона.
А во-вторых, нет. Это у Вернона Дурсля вторник первого ноября "за недельку до Гая Фокса". Это типа как у россиянина "на следующий день после первомая День Победы".
Матемаг
В переводе на человеческий язык, "Ро святая, а если вам чего-то не нравится, то сделайте за неё 99% работы, чтобы дырки заткнуть".
Ну так и идите к Роулинг. Можно сразу в восьмой том.

Алекс Воронцов, я, конечно, извиняюсь, но вы точно сейчас мне отвечаете? Я ничего не говорил о святости Джоан Роулинг. Мне не нравится очень многое в том, что она делала после написания канона, например. Следовательно, вы определённо говорите не со мной, а с кем-то другим.

кстати дарю идею. Сделайте нейросеть для редактирования текстов. Озолотитесь.

- Весь мир магический разрушим до основанья, а затем... - начала негромко напевать Луна.

Алекс Воронцов
Я понял, почему Вас так зацепил этот весьма посредственный текст (на четвертый день Соколиный Глаз заметил, да ;-). Потому что именно это Вы хотите сделать с самим каноном. То есть, Гермиона тут по факту озвучивает Ваши (не очень) потаённые хотелки.
Сочувствую, но увы. "Этот мир придуман не нами..."(c)

Матемаг
По факту вы кричите, мол, "сами должны согласовывать". Знаете, за халтуру уровня Ро на том же фикбуке такое высказывают... Причём да, именно халтура.
watcher125
Ваше мнение... очень важно. Вероятно.
Беда в том, что ваше мнение немного не сходится с моим ни в отношении фика, ни в отношении того, что надо делать с каноном (и что с ним делают).

watcher125

Знаете. а вы правы. Но даже при всех этих элементах фик может быть сочтён интересным и примечательным. Атмосферой, отдельными идеями, отношениями между персонажами. А так все метки у него стоят, и я даже отдельное переводческое предупреждение написал.

И процитированная часть на канон не налезает никак. Только на серьёзную AU. И один из хороших моментов фика — автор весьма ненавязчиво показывает, что это именно AU.

Матемаг

С точки зрения канона — безусловно бред. Но AU на то и AU.

4eRUBINaSlach

Не. Скорее отчасти следование словам Роулинг, отчасти по той же логике, почему в цикле "Плоский мир" персонажа Mort перевели как Мор.

Матемаг
Если Роулинг изначально задавалась целью написать канон с самым большим количеством фанфиков по нему, то да, канон получился идеальный. Если же она, просто хотела написать хорошую подростковую книгу, то, ИМХО, результат от идеала весьма далек, потому что хорошую книгу большинству читателей хочется перечитать, а не переписать.

Lillybeth
Так большинство именно что перечитывает, а не переписывает.

Lillybeth
Рискну утверждать, что во второй половине XX века мало было написано подростковых книг сравнимого масштаба. Тиражи и переводы можно, при желании, объяснить рекламой, раскруткой, модой, чем угодно. Но то, что спустя 30 лет мы тут продолжаем сраться, ее обсуждая - однозначный показатель.
А идеал недостижим по определению. "Не нравится, сделай лучше!"(c)

Или Девиз Фикрайтеров! :)

Алекс Воронцов
Я не кричу. В моём тоне нет ни намёка на крик.

Семикнижие достаточно согласовано. Мелкие недочёты, если честно, совершенно не принципиальны и зачастую были найдены уже фикрайтерами во время подробным раскопок, а не первичными читателями.

Мне прям хочется выдать старое-доброе "спервадобейся", но не буду, просто упомяну, сами достроите, я полагаю. Семикнижие - это не халтура, причём подтверждено не какими-то критическими отзывами, а буквально читательской любовью и дикой популярностью. Если вы судите по каким-то собственным, узким оценкам, используете свою, собственную терминологию, то, разумеется, можете называть халтурой-в-своём-смысле то, что не является халтурой-в-общем-смысле, просто не надо распространять это на "весь фигбук" или ещё на что-то общее. Не стоит говорить за всех людей. Именно потому, что такого рода аргументы уже опровергнуты как раз любовью к канону. Со всеми его мелкими противоречиями, большими несуразностями, откровенной пародийностью в смеси с нарочитой реалистичностью, сказочно-мифологическими и, вместе с тем, фэнтазийно-эпическими компонентами. С яркими персонажами, которых вы же любите и ненавидите - в каноничных и фикрайтерских интерпретациях.

Халтура не цепляет. Вас зацепило. Миллионы людей зацепило. Значит, не халтура. Это логика "внешнего" аргумента, если коротко. Контраргументы насчёт рекламной раскрутки легчайше парируются тем, что фикрайтерскую любовь раскруткой не заслужишь.

Что касается внутренних аргументов к состоятельности, то мне бы не хотелось скатываться в обсуждение конкретных деталей. Это скучно и многажды разобрано. Поэтому я делаю упор именно на внешней аргументации, на том месте, которое семикнижие заняло в мире - месте, по вашему мнению, недостойном. Но сам факт этого места вы не можете отрицать. Я предлагаю вам задуматься, почему этот факт является частью действительности. Попробовать мыслить с точки зрения других людей - не похожих на вас. Покинуть свой тоннель реальности или хотя бы прикоснуться к чужим тоннелям, признать их существование.

DistantSong
Вы упустили другую часть моего утверждения, а именно, вот эту:

Lillybeth
Нет, это не совсем так работает. Есть книги, которые хочется перечитывать. А если те, который с одного раза в душу западают. Перечитывать не хочется. Это работает отдельно от "фикрайтерности" текста, на мой взгляд. Мне не хочется перечитывать Роулинг и Толкина. Оба запали в душу раз и навсегда. А кто-то перечитывает Роулинг (я думаю, вы не собирали статистику по перечитыванию), кто-то - Роулинг.

Отдельно добавлю две вещи.
Во-первых, детско-подростковые книги в принципе менее перечитываемые, чем взрослые. Возраст меняется, потому что. Но фанфиков по Нарнии почему-то меньше, чем по Роулинг, например. Хотя обе истории очень яркие.
Во-вторых, не так важно, какую цель ставила Роулинг. Важно, что она достигла читательской любви. Разве не это главное? Разве может быть критерий важнее?

Матемаг
О, у тебя тоже есть такие опечатки.

Три рубля, "всегда" (с) Снейп. Бета выручает, но в коммах и постах нет беты...

Матемаг, я просто часто замечаю за собой именно такой тип опечатки, путаницу между родительным и дательным падежами в окончаниях прилагательных.

Три рубля, понятия не имею, откуда у меня это. У тебя есть идеи, откуда это у тебя?

Матемаг
Клятый Т9 исправляет слова на вариант, который он считает правильным🤬

4eRUBINaSlach, для этого надо:
1) Писать с телефона
2) Не отключить автоисправляльщик
Оба пункта провалены, если вдруг я пишу с телефона (редчайшая редкость), то автоисправление отключено. Ибо нефиг.

4eRUBINaSlach, я не пользуюсь автоисправлением.

Матемаг
Неа (-:

Три рубля, эхм!

Матемаг
Мне вот всегда было интересно, почему Роулинг не удосужилась написать пару слов о том, что золотое яйцо было защищено от заклинания Акцио. Ну вот про крестражи это прямо указано, да. А вот почему ни Бэгмен не сообщил участникам, ни вообще никто из них не попробовал такое простое решение, мне вот искренне непонятно.

Во-первых, зачем Бэгмену сообщать чемпионам, как они защитили яйцо? Во-вторых, мы не видели выступлений других чемпионов, а только слышали пересказ других.

Ereador
Ну так в пересказе тоже не отражены попытки призвать яйцо. Что-то сдаётся мне, что Роулинг реально не продумала этот момент. Волшебники тупые.

Ereador
В любом случае, Роулинг посвятила несколько страниц описанию влечения Рона к Ромильде Вейн. А двух строчек не удосужилась вставить, хотя правила Турнира для сюжета куда как важнее. Это буквально основа сюжета в 4 книге.

Как мне кажется, для Роулинг описать переживания персонажа было действительно важнее подробного описания действий других чемпионов. И сразу поправлю - защита золотого яйца от Акцио не относится ни разу к правилам турнира. Это наложенная на него магия. Так что указание в правилах "Запрещено использовать Манящие Чары на цель" просто не нужно.

Ereador
Ну можно было описать попытку Гарри призвать яйцо. Даже как-то странно, что он до этого не додумался, особенно учитывая, что он использовал как раз Акцио, но чтобы призвать метлу. В любом случае вариант с метлой ОЧЕНЬ опасен, много выгоднее было призвать мантию-невидимку, а потом на всякий отвлекать дракона, как делал Седрик.

Мантию нельзя светить, великая же тайна. И что-то кажется, в условия задачи таки входило именно одурачить дракона.

SuperArt
1. То что кажется более безопасным Вам а) может не являться таковым на самом деле и б) может не казаться таковым Поттеру
2. Безопаснее - это в принципе не про Поттера.
3. Про додумался, кстати, тоже. Это финт ему Крауч подсказал, если кто-то забыл. Те, сам он вообще ничего не придумал ни в первом испытании, ни во втором.

watcher125
Вот как раз третье и есть основная проблема. Ну ладно бы ГП сам придумал "хитрый план", но Краучу то было НЕОБХОДИМО пронести тушку Поттера через Турнир ЖИВЫМ. Неужто не было менее травмоопасных способов? Маячить на метле, точно назойливая муха, перед лицом агрессивного дракона с огнемётом спереди и шипами сзади, ну такое, честно говоря.

SuperArt
А зачем, собственно? Ну, помрёт МКВ, так туда ему и дорога, одной проблемой меньше.

watcher125
Вот тут точно нет. Во-первых, это полный провал плана Вольдеморта. Барти на это точно не пойдёт.

SuperArt

Я это объясняю тем, что у него уже был план, а сымпровизировать на основе новой информации у него не было особо времени. Зачем думать как можно иначе достать золотые яйца, когда план с метлой уже готов для исполнения.

Использование мантии не такая плохая идея, но во-первых, у него уже был план на победу. Раньше же он придумать план с мантией не мог, так как не знал, что нужно доставать золотые яйца.
Во-вторых, насколько я помню, на мантию-невидимку Гарри Манящие чары не действовали. Можно прописать, что от него как от её хозяина это бы удалось, но это уже творчество. А взять её с собой, вроде бы, нарушение правил.
И в третьих, как Седрик точно бы не получилось, так как он отвлекал живой приманкой. А трансфигурацию из неживого в достаточно крупное живое существо, на четвёртом курсе ещё не преподавали.

Ereador
А почему, собственно, Вы так уверены, что план Волдеморта не предусматривал преждевременную гибель Поттера в качестве одного из вариантов? То есть, судя по дальнейшим идиотским ходам с выдачей верным сторонникам заведомо невыполнимых заданий с целью поиздеваться, это вполне возможно. Но совершенно не обязательно.
UPD
Вообще-то, Барти собирался Поттера собственноручно прибить в конце. Оно конечно, Волдеморт к тому времени уже новую тушку осваивал, но факт есть факт: прямого запрета на смерть МКВ он тогда ещё не выдал (если это не Дамблдор под шумок с конфундусом подсуетился, конечно ;-)

Если бы не фиксация Вольдеморта на воскрешении через кровь Гарри Поттера, то он бы мог воскреснуть и до конца четвёртого курса. Но ему нужно было воскреснуть через кровь Гарри. Это и была цель внедрения Барти. Если Барти пришлёт письмо "Извините шеф, мальчик погиб", то это провал его "гениального" плана, и невозможность доказать миру, что он лучше, лучше мальчика-который выжил. Так что Барти точно достанется по крупному.

Ereador
Не факт, что с другой кровью вообще поднялся бы. Проди в каноне реально сильный маг. Что заставляет думать об ошибочности ритуала вообще?

Я не говорил об ошибочности ритуала. Я говорил о подтверждённом самим Вольдемортом факте, что для ритуала мог использоваться любой другой человек, ненавидящий Вольдеморта. Таких людей достаточно в Британии, и найти одного из них ещё до учебного года он мог. Но у Вольдеморта чувство собственного величия и оскорблённое самолюбие. Если его победила материнская защита от Лили, то он должен найти способ победить её. Если его поверг Гарри, то именно он должен быть тем врагом, через которого он воскреснет.

Или вы имели в виду, что раз Гарри сильный маг, то взяв кого-нибудь послабее он бы не воскрес? Подтверждения в каноне не вижу, и к тому же это порождает вопрос "Как определяется сила мага во вселенной Роулинг".

Ereador
А что Вы, собственно, пытаетесь доказать? Напоминаю, разговор начался вот с этой реплики:
SuperArt
Так, что? Барти тупой, и ставит возрождение своего господина на ничтожный шанс, что Поттер перелетает хвосторогу?

Я не считаю, что вариант с метлой очень опасен. Это не фильм, где для эффектов устроили черт знает что. Вполне нормальный вариант, учитывающий сильные стороны Гарри. К тому же, возможно ему попался самый неудачный вариант при жеребьёвке, но даже так он успешно справился. Так что шансы победить при других драконах были ещё выше.

А про вариант с мантией я уже сказал, что идея неплохая, но в ней достаточно подводных камней, чтобы не считать её идеальной.

Ereador
Есть такая штука, называется "Сюжетная броня". А есть ещё другая штука "Синдром штурмовика", тесно связанная с первой. Я понимаю, ГП быстро и ловко летает на метле, но он мегакрут лишь на школьном уровне, он не звезда квиддича международного масштаба. Дракону даже прицельно не надо было стрелять огнём - ГП же как муха для него по сути, он мог залить пламенем весь стадион, мог во все стороны размахивать хвостом и случайно задеть летуна. Но хвосторога в книге была малоактивной, возможно, её накачали чем-то и/или очень плотно покормили. Других оправданий ТАКОЙ сценарной броне у меня, увы, нет.

По моему, вы сами решили, что Гарри выжил только чудом (Сюжетная броня), и то, что из всех чемпионов никто серьёзно не пострадал, записываете в неумение писать Роулинг. С моей же точки зрения, Роулинг прописала именно такой уровень опасности, что можешь пострадать, но вряд ли насмерть (пока не подключился Вольдеморт). И в вопросе, что происходит на Турнире я по умолчанию больше доверяю Роулинг, чем вам.

Ereador
Так, а вот теперь поподробнее. Если автор написал нечто странное и маловразумительное, то вы по умолчанию будете доверять автору? Пардон, но это завуалированное "сперва добейся". Что аргументом не может быть НУ НИ ПРИ КАКИХ обстоятельствах. Я понимаю, в представлении Роулинг дракон - это вовсе не смертельно опасный хищник, а эдакая милая летающая ящерка, которая лишь порычит-порычит, да и отстанет от летуна. Такое возможно, но только при вышеуказанных мною обстоятельствах. То, что Роулинг красочно описывала ну вот совершенно бессмысленные любовные отношения Рона и Ромильды, никоим образом не влияющие на основной сюжет, но при этом не вкладывает в уста какого-нибудь персонажа слова, важные для понимания сюжета (и закрытия сюжетных дыр) о сытом драконе и защищённом золотом яйце, отнюдь не показывает письмо Роулинг как сильно продуманное.

P. S. Вы никогда не догадывались, почему по вселенной ГП так много фанфиков?

SuperArt
Потому что не считала читателей тупыми, ну. Давайте, блин, устроим испытание на преодоление стража, чтобы добыть предмет и... не защитим этот предмет от манящих чар. Даже такой идиот, как Бэгмен, додумался бы это сделать. Читатели, всё-таки, в основном, наверное, вероятно - не идиоты и такую мелочь достроят самостоятельно.

SuperArt
Нет. Краучу было необходимо доставить к Волдеморту эту самую тушку. Или кровь из неё. Нигде не сказано, что живой. Ритуал требует просто "кровь врага". Кость отца, например, взята мёртвого. Кровь врага почему нельзя мёртвого? Да нипочему! Бери и используй. Вот с плотью слуги сложнее, если слуга давно помер, то плоть сгнила.

Да, Волдеморту ХОТЕЛОСЬ БЫ ещё и живого ГП получить, безусловно, чтобы публично прикончить, триумфально победить, закрыть гештальт, успокоиться. Но если ГП бесславно погибнет на турнире... что ж, он не был достоин Лорда Волдеморта. Ну а чтобы он имел шансы пройти, всё-таки это 4 курс, ему помогал Крауч. Обеспечить выживание - это вариант. Неплохой, но альтернатива тоже хороша.

Кстати, я не удивлюсь, если Волдеморт в мыслях рассматривал турнир чем-то типа испытания для ГП. Мол, пройдёт, выживет - значит, достоин встретиться со мной. Нет - ну туда и дорога. Это очень похоже на образ мысли Волдеморта - пафос, судьба, самовлюблённость, вот это всё.

Матемаг
Тут не совсем согласен. Признаю, что возможно кровь из трупа Гарри подойдёт, но мне кажется это маловероятно по двум причинам. Во-первых, считается ли мёртвый враг по-прежнему врагом? Но куда важнее, что в ритуале кровь должна быть взята насильно, в отличии от кости взятой без спроса. Разные формулировки видимо указывают, что кровь из трупа не будет взятой насильно.

И я не говорил, что Вольдеморт в случае гибели Гарри сдастся. Нет, он воскреснет и пойдёт дальше, только Краучу сильно достанется за то что провалил гениальный план Лорда. Вольдеморт в этом отношении не будет милостив.

Матемаг
Знаете, учитывая, как там всё дело в волшебном мире обстоит, и особенно что ни один из участников ДАЖЕ НЕ ПОПРОБОВАЛ, не удивлюсь, если яйцо реально не было защищено.

Ereador, мёртвый отец по-прежнему считается отцом. Взять кровь насильно - ну примерно как взять насильно старшую палочку с могилы Дамблдора - это даже проще, чем из живого. Нет согласия - насильно. В общем-то, это всё тонкости. Я так понимаю, ты объясняешь тем, что Крауч тупой и не догадался, что ГП могут убить на турнире? Потому что, да, сделать он явно мог больше. Намного больше. Но не сделал.

SuperArt
Какие сюжетные дыры. Опять читатели считают, что если автор не пережёвывает всё до состояния пюре, то значит он не умеет готовить и кормить других.
То, что Гарри не попытался призвать яйцо - сюжетная дыра? Нет, это вполне объяснимо.
То, что Рон не рассказал о неувенчавшихся успехом попытках других чемпионов призвать яйцо - сюжетная дыра? Нет, это вполне объяснимо.
То, что Бэгмен не объявил о защищённости яйца перед всеми - сюжетная дыра? Нет, это вполне объяснимо.

Так что вы имели в виду под сюжетной дырой Роулинг?

SuperArt, ну тууууупыыыыыые маги, ага, ясно, понятно. Зачем думать, если можно просто объявить, что они тупые. Или упоротые. В смысле, маги действительно упоротые, но списывать всё на это... Примерно как списывать всё на божий промысел. Гравитация? Божий промысел. Споткнулся? Божий промысел. Не дают зарплату? Божий промысел. Бомба на тебя упала? Он же самый.

Матемаг
Проблема в том, что была нехилая вероятность, что ГП мог банально сожрать дракон. Ну а уж из экскрементов ингредиенты такое себе дело. Мало того, что противно, так их ещё пойди отыщи!)

Ereador
Сюжетная дыра там в том, что никто даже не пробовал очевидный вариант, а ГП подсказали весьма странный план, когда можно было придумать лучшие варианты. Ну вот с отвлечением внимания, неужто он настолько ленивый, что ему влом выучить новые заклинания? Для третьего испытания вот не поленился.

Матемаг
Про Бузинную палочку взятую насильно с могилы - мы ничего не можем сказать, увенчалось ли бы это действие успехом, если бы мёртвый Дамблдор был бы хозяином Бузинной палочки. Возможно нет. В каноне это не описано, но директор предполагал, что больше бы хозяев Бузинной палочки не было бы, умри он не побеждённым.

Ты признаёшь разницу между формулировками про отца и про врага? И какой же в этом смысл, если одна формулировка включает в себя действия описываемые другой? Как по мне различные формулировки отвечают за различные не пересекающиеся действия. Не твёрдый факт, но по моему правильно.

Барти Крауч не идиот, и он действительно считал, что Гарри выживет. Сделать он мог бы больше, но был бы выше и риск раскрытия. Именно поэтому он и стал дествовать гораздо активнее только на третьем испытании (Империо на Крама). Даже если на основе этого вычислят, уже будет поздно.

SuperArt
Насчёт никого - неизвестно. Насчёт Гарри - я уже объснил, что всё вполне верибельно. Про лучшие варианты - в студию, пожалуйста. Про отвлечение внимания - расскажите, что могло отвлечь внимание дракона. Один вариант мы знаем - живая добыча (вариант Седрика). Но во-первых, Гарри он не под силу, а во-вторых, даже в этом случае дракон раскрыл обман.

И нет, вероятность съедения Гарри, я оцениваю как достаточно малую. Слишком многим людям из устроителей конкурса не нужны были жертвы.

Напишу, да вам не понравится. Скажете, в каноне нет таких заклинаний, а коли бы были, всё равно яйцо было бы защищено. Просто поменять местами яйцо с каким-нибудь камнем. Вингардиум Левиоса тоже скажете, защищено. Но можно отлевитировать к яйцу какую-нибудь шкатулку, потом засунуть туда яйцо и призвать уже саму шкатулку. Да, у канонных магов с воображением туго, хотя казалось бы.

Организаторам не нужны, зато свирепой драконихе ой как нужны.

SuperArt
Драконица охраняет кладку. К ней подлетает шкатулка, с чрезвычайно высоким контролем забирает яйцо, и улетает. Драконица продолжает охранять яйца. Это ваш вариант?

Подытожим попытки жертв Хогвартса отмазать Роулинг.
Все они укладываются в формулу "ну ведь это же Роулинг, она не может быть халтурщицей и хреновой писательницей!!!!"
Может.

Она может быть халтурщицей, как и каждый человек, но я от неё видел гораздо больше профессинально сделанной работы, чем от некоторых читателей. Поэтому я Роулинг доверяю больше чем им. Она хоть демонстрировала умение в профессионализм.

Ereador
У вас очень своеобразные представления о профессионализме.

Вообще мне кажется, что тут противопоставляются вещи, которые вовсе не обязаны быть взаимоисключающими.

Написала ли Роулинг интересное произведение, которое спустя годы после выхода последнего тома всё ещё активно обсуждается, обрастает адаптациями и прочим контентом и обладает совершенно не собирающимся умирать фэндомом? Да, разумеется, заявление из разряда очевидных. Есть ли в книгах Роулинг косяки, несостыковки и белые пятна, дающие фанатам довольно широкий простор для интерпретаций (в т.ч. всяческих "-гадов" и прочих не самых лестных мнений о МагМире и его обитателях)? Мне такое заявление тоже не кажется особенно спорным, на самом деле. Ро не Профессор и даже не Мартин, многое прописывала весьма схематично, да и то, что с той же математикой у неё серьёзные проблемы - как мне казалось, общее место.

Мне в связи с этим вспоминается "Глубокий сон" Чандлера. Классика "крутого детектива", один из популярнейших детективных романов в принципе... но вот когда создатели экранизации романа обратились к автору с вопросом "а кто же всё-таки убил одного из второстепенных персонажей?", Чандлер честно ответил "вообще-то я и сам этого не знаю".

Kier116
В общем случае согласен. Я не утверждал, что Роулинг всегда права и гениальна. Но когда я не вижу ляпов, а только отсутствие указания неважных для сюжета деталей, а отдельные люди считают это неумением писать, то я принимаю сторону Роулинг. Особенно когда слышу такое от людей, про которых ничего хорошего не знаю и не наблюдаю.

Ereador
Неважных для сюжета деталей? "Книга не про это", конечно-конечно.

Просто не слишком ли много читатели должны додумывать?
Зато ключевые сцены написаны на "отвали", "брошенный трижды вызов" так и не показали, Великую Любовь родителей Гарри и их семейное счастье, увы, кратковременное - не показали.
Книга же не про это, только вот про что она?

Kier116
Не "многое", а практически всё. Ширма с нарисованным Хогом, а сверху куклы наручные, вот и все 7 томов...

Wellew
Могу сказать точно. Книга не про защиту золотого яйца. И не про экономику магического мира. И не про многое другое. Это так, и я не считаю это недостатком.

Ereador
А вот это уже эталонное "сперва добейся". По вашему, обязательно нужно самому стать поваром, чтобы оценивать вкус приготовленного блюда?

Нет. Но от первого прохожего, которого в принципе не знаю я буду с сомнением слушать оскорбления в адрес повара, который по большей части готовит хорошо. Творчество Роулинг я знаю. Умение читателей анонимов разбираться в литературном тексте - вот это для меня больший вопрос.

SuperArt
Если вам не нравится какое-то блюдо в силу ваших личных особенностей вкуса, это не значит, что оно плохое, особенно если слава его гремит на весь мир.

Ereador
Где это я оскорблял Роулинг?))) Я просто указывал, где повар готовит не очень, так сказать. Роулинг отлично умеет в интересную историю и интересный, аутентичный мир, хорошо описывает персонажей и прочую социалочку, но вот всё остальное... Роулинг абсолютно не умеет в простейшую математику (без комментариев), не разбирается в спорте (привет, правила квиддича), экономика для неё тоже тёмный лес (галлеоны из чистого золота, да-да). Ну и часто вводит всякие прикольные магические магические штучки в виде роялей из кустов, что тоже не является признаком выдающегося письма.

Вообще, люди, считающие Роулинг хорошей писательницей, делятся в основном на три категории.
1. Люди, которые её не читали, но знают, что она "всемирно популярна" - а значит, миллионы леммингов не могут ошибаться.
2. Люди, которые сами пишут на уровне Роулинг - то есть населяют тексты лажей, халтурой и горами нестыковок, из-за которых временами сюжета за дырой не видно (да-да, я про сюжетообразующую историю с Хэллоуином-81, где показания ВСЕХ участников противоречат друг другу, сами себе и здравому смыслу).
3. Люди, которые просто не брались за тексты больших размеров и не знают, как это работает.

Вот для последней категории (с первыми двумя всё ясно) могу кое-что объяснить.
Пара-тройка третьестепенных багов на цикл - это нормально. Скажем, то, что у Маккефри во "Всадниках Перна" цвет погибшего дракона, чьим всадником был Лайтол, меняется - это не страшно. Во-первых, этот баг ни на что в общем-то не влияет. Во-вторых, ну реально - когда у тебя из одного романа разрастается цикл на дохрена томов, такое вот может случиться (и в более сложных случаях - как с драконьей сбруей - тоже случается, но сбруя в общем-то предыдущему тексту не противоречит).
НЕнормально - когда автор вводит на голубом глазу сущности, которые должны были оказать влияние на предыдущий текст, но не оказали. Пример - введённая в 4 томе проверка палочек. Для того, чтобы заткнуть дыру насчёт проверки палочки Сириуса, достаточно было бы приписать пару слов насчёт того, что оная палочка сгинула во время взрыва, устроенного крысой (других вопросов это бы не сняло, ну да ладно). Однако Ро этого не сделала, оставив дыру.
НЕнормально - когда у не выходящих на улицу персонажей в ТЕСНОЙ прихожей стоит детская коляска (и сразу напрашивается куча интересных соображений на тему "а то, что помнит Волди про убийство Поттеров - не ложные ли воспоминания?").
НЕнормально - когда автор не в состоянии посчитать, сколько дней от одного национального праздника до другого (про патологическую неспособность этого же автора потратить две минуты на просмотр календаря нужного года я молчу).
НЕнормально - когда автор меняет правила игры на ходу, потому что ей нужно выдать третьестепенному персонажу яркую сцену (Джинни и будка в 6 томе).
И, наконец, совершенно ненормально ломать логику персонажей и событий под свои хотелки (да-да, привет вылитому на Снейпа ведру некачественного отбеливателя).
Всё это - лажа, халтура, туфта и фуфло. И да, на фикбуке авторов уровня Роулинг буквально травят - не из зависти, а за патологически плохие тексты.
Вообще цикл про ГП (я не буду сейчас про допы) - это один из двух случаев, когда общеизвестной и многим нравящейся классикой становится полная халтура, написанная левой задней ногой. Второй - это опусы Толкина, если кому интересно. Даже К. Льюис при всех к нему претензиях внутри себя хотя бы условно логичен...

Алекс Воронцов
"Твоими словами буду судить тебя"(c)
Вообще, люди, считающие Роулинг плохой писательницей, делятся в основном на три категории.
1. Люди, которые её не читали, но знают, что она "всемирно популярна" - а значит, можно надеть белое пальто и презирать "миллионы леммингов".
2. Люди, которые ее прочитали, но не поняли что это, про что и зачем.
3. Люди, которые (как им кажется) поняли, но категорически не согласны с идеологической позицией, и это вызвало у них НЕНАВИСТЬ и предсказуемое желание ее оправдать найденными изъянами.
;-)
Прошу прощения. Ничего личного. Понимаю, что резковато, но уж очень я не люблю эти классификации оппонентов на дураков и платных агентов. Вот, прямо "кушать не могу"(c)

Я сейчас покажу, про что я говорю в следующей цитате.


По моему, вполне сойдёт за оскорбление, сколько бы не говорили данные читатели, что они лишь констатируют безусловную правду. Вдобавок и Толкину прилетело. Хотя с таким качеством анализа Роулинг, что Толкина называют халтурщиком - это уже не так странно.

Ereador
Ну Толкина халтурщиком называть - это перебор, конечно. В конце концов, он построил огромную вселенную с продуманной мифологией, фактически создал англо-саксонский эпос. ВК с Хоббитом - лишь малая часть той обширной вселенной. Чувак натурально языки придумывал с полноценной грамматикой и фонетикой, даже в Яндекс-переводчике есть эльфийский)

SuperArt
Но довольно бедной известной лексикой, надо признать. Реально на этих языках говорить не получится — не хватает слов.

А ведь это - ровно то, что инкриминируют грязнокровкам кагбэ положительные персонажи аристофапских фиков.
ВНЕЗАПНО :-)

SuperArt
Беда в том, что господин Толкин (при всём к нему уважении как к филологу) наляпал в своём художественном творчестве примерно столько же ляпов, сколько Роулинг в своём. Самый забавный (установлен по опубликованным Кристофером черновикам) - это то, что он, когда переделывал психически больного бродягу-хоббита Троттера (на деревянных ногах) в Арагорна, не удосужился выправить диалоги в первом томе (сцены в Бри/Пригорье), где никакого Арагорна не предполагалось. В результате и сам Арагорн, и окружающие совершенно выпадают из более поздней концепции Арагорна - ну потому что там не Арагорн (к которому тоже миллион вопросов на тему "и это нечто - Вернувшийся Король, Наследник Исилдура и так далее?!"), а именно исходный Троттер, просто описания внешности и имена поправлены - а психология и взаимоотношения ни хрена. И это даже не самый серьёзный ляп, просто именно самый забавный.
Так что да, Толкин как писатель - такой же халтурщик, как и Роулинг.
watcher125
Надеюсь, вас хватило на то, чтобы не перенабирать ручками, а копипастить с редактурой?
Ну и да. Без хоть какой-то аргументации в пользу качества опусов Роулинг как-то неубедительно ваше "сам дурак!" смотрится. Так и кажется, что никаких аргументов нет.

Алекс Воронцов
Могу ли я в будущем цитировать ваше мнение, что качество написания Роулинг сравнимо с Толкиным?

Алекс Воронцов
Личный выпад (довольно жалкий, кстати) поскипан.
Не вижу смысла приводить аргументацию "в пользу опусов" абстрактно. Собственно, приводил уже. Неоднократно.
В данном случае, Вы выдвигаете претензии, я (когда не лень) на них отвечаю. Чаще отвечают другие.

Ereador
Сколько угодно. Поскольку Роулинг и Толкин (именно в плане художественной литературы) реально одного уровня (очень низкого).
Только основателем фэнтези Толкина не кличьте, ненавижу эту глупую ошибку (если кто не в курсе, к моменту написания "Хоббита" Роберт Говард успел не то что Кулла и Конана написать, а и помереть).

Прошу прощения, Ereador, мне влом продолжать каноноспор.

Вместо этого спрошу.
Алекс Воронцов, если у вас Толкин и Роулинг - ужасные отвратноавторы, то кто крутой-то? Мне прост интересно слышать примеры таких товарищей и их творений.

Матемаг
Кинг, Говард, Желязны, У. С. Берроуз (не путать с Э. Р. Берроузом), Чандлер, Хэммет, Черри, Брэкетт, Сапковский, Хэмигуэй, Фолкнер, Хейли, Крайтон (с которым я часто не согласен - но там хоть есть с чем не соглашаться!), Симмонс, Дэвид Вебер, Танит Ли, Джанет Эдвардс, Эми Томпсон, Джеральд Даррелл - это навскидку и только те, чьи книги на бумаге у меня прямо на полках в комнате стоят. А, естественно, Лавкрафт ещё.
Из русскоязычных изданных - Дивов, Ефремов, Бессонов, Сыромятникова, А. Парфёнова, Н. Игнатова, О. Панкеева, Макс Фрай, внезапно - Дэм Михайлов, Кирилл Еськов, братья Стругацкие (не всё творчество)... Это опять же с теми же условиями.

Алекс Воронцов
На мой взгляд, Сапковский, сливший перспективный мир "Ведьмака" в тупое "фсе умерли", дополненное польской версией истории ВМВ в фэнтези-декорациях...
Симмонс с обилием ляпов и сомнительной идеологией в "Гиперионе"...
Бессонов, масштабирующий нравы братвы и продажных ментов 90-х от рынка пгт Малые Гребеня на галактическую империю...
не сильно лучше Роулинг и Толкина.

Gleb_1976
Очень, очень аргументированно. Настолько, что даже как-то спорить не с чем - ну типа как с "2+2=30", чего уж тут спорить...

Алекс Воронцов
Я просто своё мнение высказал, этот формат подробного обоснуя не предполагает. Но если хотите – держите 
Сапковский. Изначально – очень интересный мир, необычный герой. Постепенно переродившийся в нечто любовно-мистическое с политической приправой в последних книгах. Т.к. в этот компот команда Геральта не вписывалась, автор их убил. Максимально глупо и нелогично, в духе Голливуда. Заодно и его самого слегка подрихтовал. Если в первых книгах ведьмак – не только мастер махания железками, но и колдунством вполне приложить может, то в конце это просто хороший мечник, которого вполне может уделать другой хороший мечник. Что бы там Цири не говорила Бонарту – не тот он человек, который будет гордиться трофеями, добытыми убийством во сне или из-за угла. Кстати, светлый образ Бонарта вызывает пару вопросов, достойных Роулинг. Во-первых: а зачем он вообще нападал на ведьмаков? Он не похож на искателя опасных приключений, для грабежа можно найти добычу попроще, в то, что наёмному убийце их регулярно заказывают тоже слабо верится. В книге он выглядит просто больным на голову маньяком – обоснуй вполне себе уровня святых псевдоподий. Во-вторых: почему он до сих пор жив? Элементарная техника безопасности требует от обитателей Каэр-Морхена максимально быстро пресекать существование подобных организмов. Но Бонарт продолжает гулять по миру и бахвалиться трофеями…
Симмонс. Первое, что бросается в глаза при прочтении – патентованное голливудское Картонное Злодейское Зло в роли антагониста, творящее Зло просто из личного злодейства, решающее проблемы максимально злобными способами. Откровенно повеселила логика типа: «Нам хватит несколько миллиардов людских мозгов, а остальных мы убьём». Любой, кто имел дело с компьютерами, хорошо знает – вычислительных мощностей много не бывает и никто не гарантирует, что в ходе решения задачи не вылезут проблемы, требующие дополнительных мощностей. Особенно если задача столь амбициозна, как поиск (или создание, точно не помню) бога.
Второе – религиозное декларирование некой вещи (порталы, двигатель Хокинга, крестоформ) гадостью гадской без какого-то рационального обоснования их гадостности. В лучшем случае («Гиперион») в качестве такого обоснования выступает некий аналог «божественного откровения» от высших сил к которому, открыв рот, прислушиваются правители Гегемонии (хотя такие товарищи должны вроде бы быть людьми предельно рациональными…). Кстати – снова аналог Роулинг (пляска вокруг крестражей). Вторая книга целиком обесценивает дела и жертвы первой, добавляет поттероподобного героя (Рауль как и Гарри на протяжении практически всего повествования движим внешними силами и тоже до самого конца не понял, во что влип), а по сути, является описанием разборок между официальной церковью и сектой энеан, в силу чего в ней никто не вызывает сочувствия и сопереживания (кроме разве что традиционно многочисленных случайных жертв). Даже Энею, несмотря на её нехорошую смерть, жаль не больше, чем очередной «Калибр» или «Ланцет». Только вопрос возникает: неужели все эти львы, орлы и куропатки, способные подкручивать время под свои хотелки, гасить чёрные дыры и переставлять планеты по галактике не могли нужный эффект без БДСМ-сцен обеспечить? Да и в светлое энеанское будущее человечества верится слабо. Настолько слабо, что даже мысли закрадываются – а загадочный зоопарк и правда людям помочь хотел? Или потенциального конкурента заранее устраняли? «Сироты спирали» этот вопрос немного проясняют, но вопрос, насколько эффективной будет такая политика и не перевесят ли в исторически недалёком будущем соблазны простой жизни энеанина прежние культурные установки.
Бессонов. Читал давно, перечитывать желания не возникло, так что – коротко. Мир Алекса Королева и К оставляет странное впечатление смеси тотальной продажности и тотального бардака. Показателен в этом плане эпизод расстрела местной полицией одного из миров бригады прилетевших из центра следователей – наверху продажное начальство отдало приказ, в низовом бардаке спокойно открыли огонь на поражение по людям, которые ни на кого не нападали, не имели на виду оружия, не пытались скрыться, а просто в кабаке сидели. Показателен и финал – наказания за происшедшее не понёс никто. У исполнителей был приказ, а организаторов Алекс с друзьями покарали в ручном режиме. Т.е. даже очень непростые пострадавшие и очень непростые истцы в рамках закона ничего добиться не могут. Как такое общество может существовать дольше десятка лет – загадка. Плюс – своеобразные политические взгляды гражданина Ены и его не менее своеобразное отношение к женщинам (не меньше половины отношений в его книгах завязываются через насилие в той или иной форме).