Можно подумать, саблист был хорошим парнем? И что понимать под "честью"? Равные условия? Я думал, прежде всего цениться победа, которой в отличии от чести добиться всё-таки можно.

А еще он притворялся контролером, на дирижабле фашистов, и под личиной человеку по морде дал.

А по поводу неоднозначного персонажа - это если оон за свою жизнь натворил уйму разных дел, как хороших, так и плохих. Тут он спас беженцев ( дал мега-взятку из своих средств, чтобы на границе их пропустили), а тут уничтожил завод, где люди работали, здесь он девочку в рабство продал, а тут разведчика из плена освободил.

Большей частью это просто кривое оправдание мразей, по типу " он совершил плохой поступок, но от этого плохого поступка кому-то было хорошо (ага, ему), значит поступок уже не плохой".

Кайзер Прайм

Вот в этом плане красиво, Звездные Войны, где вроде как война, две стороны, обе убивают - но зато четким мазком показано, кто же хуже - Империя, которая взрывает свои же населенные планеты. После этого как-то даже не смешно читать стенания, что Звезде Смерти тоже живые были, будто Люк не военную станцию взорвал ( где служат военные, и для которых смерть это профессиональный риск), а детдом разбомбил.

кукурузник

Вот поэтому я радуюсь, когда вижу прогресс во взглядах персонажа, что начинал от "меньшего зла" и либо свернул к полноценному добру, либо пошёл по наклонной. Плохие поступки пятнают любую хорошую цель, если она конечно присутствует изначально, а не является обыкновенным блефом. Но построить такой образ, не скатившись в обыкновенное: "Я ради вас, в рабство народы брал, города сжигал и даже луну раздолбал! Какого хрена вы не верите, что я ради вас старался?! Меня никогда не любили и не понимали, ыыы!" Ну или типичное: "Убить тысячу, чтобы спасти миллионы", на что очень редко можно услышать от невольного слушателя: "Легко говорить, пока ты сам не войдёшь в эту "пожертвованную" тысячу"

Зато это очень приятно, когда ты входишь в миллионы.
И получается что вот тут надо сделать сложный моральный выбор, и обе стороны хотят чтобы он был сделан в их пользу. Вспоминаю дихотомию, что если быть за героя, то конечн охота откосить от геройских дел, эт опасно. Но если ты спасаемый, то геря пгонят пинками, спасай давай. Потому-то герой и есть герой, он не вымеряет с калькулятором, не продешевил ли он кого-то спасая.

А еще беда-бедовая, чт одни делают нехорошие вещи ради благой цели - а другие делают нехорошие вещи из любви к процессу, и только придумывают предлог. Вечный устами ситха писал, что вот ситхов не любят, а они добиваются блага - ну да, ну да. видали мы то "благо", ситховская философия априори для такого непригодна.

кукурузник
Ситхи в этом плане максимально показывают: "Зло без спора крутое и местами стильное, но десять раз подумай оно тебе вообще зачем? Уродом будешь, хорошо если только физическим, а духовная деградация растянется. И не остановиться, пока ты не начнёшь жарить молниями за косой взгляд."

Смотреть на затасканную до дыр фразу: Герой пожертвует тобой ради мира, а злодей пожертвует миром ради тебя" - уже просто не могу. Был например Малгус - жену любил, на её рабский статус не смотрел, защищал в боях при том, что она сама всегда была рядом. А потом убил её, потому что одно из условий становления Дартом - убить последнюю "слабость в себе". То есть, даже если в социопатическом мышлении ситха найдётся исключение для одного-двух разумных - кто-то правда думает, что он не пожертвует ими если на кону будет стоять его цель? Я не говорю о строительстве империи или бессмертии как у Сидиуса и Вишейта(который сначала пытал свою мать за супружескую измену, а настоящего отца заключил в голокрон к примеру), а более мелкие вроде личной мести Мола и Марра. У меня даже теория есть, что ситхи привязанности запрещают даже больше чем джедаи - но для пиара говорят, что разрешают. По сути то же психологическое рабство, где "привязанность" позволяет кайфовать от роли "влюблённого тёмного рыцаря" или "тёмного лорда-защитника". Важный момент, разрешается исключительно до тех пор, пока это не вредит общей цели, с чётким пониманием того что позволить "любимому человеку" ситх может, а что нет.

Для сравнения, джедаи конечно гаремы не собирали, но вот несколько известных семей вполне существовало(Диат, Санрайдер, Шан, Кель-Дрома) и коллеги по ордену в принципе рады, джедаев-теней к роддома не посылали, дети вполне себе учили у родителей а потом шли в Орден.

Кайзер Прайм
Или мне попадалась точка зрения. что джедаи не принимали семейных. поэтому Энакин их покинул. стал ситхом. Что-то из канона видать, что джедаи или выгоняли, или сохраняли, но не видать повальной моды, на уничтожение женатиков. А вот у ситхов ни одной ячейки общества не видать.
Собственно ситхи как раз те, которые до чего-то дошли, достигли высокого положения. они зачастую полные и окончательные чудовища, монстры. Потому что если не перешел на ССС, и не замаливал грехи/не пожертвовал собой. то такой урд, столько крови на руках, что и осмыслить страшно.