Конечно, будет N шанс на то, что за кучкой говна будет спрятана баночка с повидлом, но шанс на это, будто, не очень большой и им можно пренебречь.

voss22
В говнокнигах, в отличие от хороших, начало равно целому)

Тощий Бетон_вторая итерация
Вы путаете "предсказать что будет дальше" и "критиковать произведение за факты из предсказаний".
Использую пример, известный здешним завсегдатаям, "Временные трудности". После прочтения пролога вполне резонно предположить, что тут будет типичный восточный нагибатор без каких-либо хороших сторон у сюжета. Но ругать историю за клишированность и отсутствие воображения у авторов основываясь только на прологе - глупость. Очевидно же.

Тощий Бетон_вторая итерация

Эреадор, не понимающий очевидных вещей, но уперто стоящий на совсем, жалуясь, что его не слышат.
Все повторяется в этом дне сурка, кроме момента, когда жизнь не устает подвозить нового говна

Ereador
Нет, я ничего не путаю. И вы совершенно зря приплетаете "Временные трудности" - если просохатить стиль автора и его иронию над Ханем, то "предположить, что тут будет типичный восточный нагибатор без каких-либо хороших сторон у сюжета", конечно, можно, но это не "резонно", а чтение жопой.

Ereador
Кстати, а я же правильно помню, что БИ пиисалась до того, как ГП был завершён?

Тощий Бетон_вторая итерация

Да, и обычно упоминают, как авторы БИ че-то там круто предсказали, что Знейб шпион Дамблдора, что ли

Samus2001
Так разве не надо их осудить за то, что они стали строить свою конспирологию, не дочитав ГП до конца?))


Если записывать в шпионы Дамблдора каждого первого в Хогвартсе - в кого-то и попадёшь.

Ereador
Я бы сказал, что это скорее экстраполяция на основе обнаруженных закономерностей. В случае, когда мы говорим про ту же "БИ" - мы имеем дело с, практически, родоночальником всей той фанонной ебанины, с которой регулярно имеем дело в разного рода гиенингах. Безусловно, люди не слово в слово копируют "БИ" и тезисы из неё - что-то теряется, что-то забывается, что-то просто не нравится - но проблема "БИ" никуда не девается, так как она лежит в плоскости самой идеи этого... произведения?... работы? И эта идея в "БИ" видна сразу, в том числе и в виде тезисов в самом её начале.

Ну да ладно, допустим, мы изначально предвзяты к этому произведению, но решили пересилить себя и прочесть первую и вторую главу. У нас уже сформировано гипотетическое предубеждение о том, что мы можем в этой "БИ" увидеть - у нас есть конкретное ожидание, которое мы проверяем, ознакомившись с источником. *Также держим в голове, что "БИ" - не художественное произведение, а аналитическое. Ну типа.*

Так вот. Ознакомившись с первой главой мы либо:

а) Не получаем подтверждения своего предубеждения частично/полностью, потому даём шанс произведению на раскрытие темы, которая нас, возможно, переубедит.

б) Полностью подтверждаем своё предубеждение (условная претензия: "фанонная ебанина"), что даёт нам право экстраполировать впечатление на всю работу.

Учитывая, что "БИ" - произведение аналитическое, то диалог с нами ведёт автор напрямую. Он не может сослаться на художественные и жанровые условности, а наше с ним взаимодействие происходит в мета-формате. Соответственно, ознакомившись с основными его мыслями и, допустим, подтвердив свою предвзятость мы обосновано склонны ему не доверять, не давая лишних шансов.

Представим гипотетическую ситуацию: вы - физик-теоретик, плотно занимаетесь космологией. Внезапно один из коллег протягивает вам диссертацию другого неизвестного физика, предлагая ознакомиться с ней. Вы открываете папку, начинаете читать и с первых же секунд видите месседжи про теорию Эфира, тупого Эйнштейна, глупость ОТО и абсурдность существования чёрных дыр. Разумеется, после такого вступления вы выкинете к чертям собачьим этот диссер, а коллегу-шутника наградите подзатыльником.

Получилось немного косноязычно, сделайте скидку на то, что я до сих пор не спал.

Тощий Бетон_вторая итерация

Обязательно надо осудить и сказать, что они неправы, раз навоображали себе Дамблдора-гроссмейстера по первым книгам.


У Дамбигада здорового мага - все вокруг его шпионы, должники и просто признательные ему люди. Этакий Слагхорн на максималках.

Samus2001

И при таких-то возможностях он почему-то страдает вот такой хуйнёй.

Тощий Бетон_вторая итерация
Как по мне, явления одного порядка, просто здесь вам очевидно, что подобное додумывание - это полная чушь.
Тощий Бетон_вторая итерация
Да, после пятой книги. Но они и не претендовали на истину в последней инстанции по содержимому будущих книг. Они обсуждали только уже вышедшие.
voss22
Я скажу так, в первой главе БИ нет почти ничего, за что мне БИ собственно нравится. Там есть пункты с которыми я полностью не согласен. Но для меня это произведение представляет большую ценность и только расширяет мою любовь к миру Роулинг.

А про данный пример с физикой… Вы знаете, что круглые орбиты гелиоцентрической системы Кеплера давали более неточные прогнозы, чем у устоявшейся геоцентрической с эпициклами? И да, орбиты были вовсе не окружностями. Но вот основная идея - вот она осталась в истории.

Собственно сами авторы и не планировали писать некий серьёзный труд. Они просто решили выложить результаты своих обсуждений. Как они писали, весь анализ первого и второго курса был выложен лишь потому, что они хотели расписать происходящее на третьем курсе, а для этого нужно хотя бы немного расписать первые два. Можете сравнить уделённое внимание чисто по обьёму текста.
А уж за то, что потом делали другие «чтецы» прикрываясь их именем они точно не в ответе. У англофандома та же проблема возникла и без них

Ereador

Не знаю, что как по вам, а вот мне неясно, кем надо быть, чтобы решить, что автор относится к Ханю, как сам Хань к себе. А теперь пойдите и сравните это с аурой неодолимой мощи, что журчит чистейшим хрусталём.


И это другое? Им не надо было дождаться финала, им не надо было задним числом сдать своё писево в архив, когда оно не подтвердилось?


Криптотеории про Хагрида хотя бы весёлые.


Вот как вы сейчас говорите, получается так. что БИ даже и не книга, а просто собранный в кучу дайджест переписки. Но относиться к ней надо, как к Д-ру Живаго?

voss22
А уж в итоге-то оказалось, что Хань был во всем прав и его гений не оценили современники.

Ereador
Это обычное разбираться в сортах говна. Я прочитал первую часть (как оказалось, всю - теперь освежил в памяти). Увидел говнину. Почему она говнина - изложил предметно. Сказал, что именно мне не понравилось.

Я не знаю, к чему именно ты доебался (похоже толко к "нипрадумала" - потому что предметно ты не сказал ничего), но как-то совершенно и похуй.

Тощий Бетон_вторая итерация
Про отношение авторов к Ханю по прологу читатель ничего не может понять, так как в прологе нет самого Ханя. Там Бао Сяо. Не знаю, почему вы тут припоминаете эту ауру мощи, но там было "сами небеса дрожали перед его мощью".


Вы про что? Они писали мысли по прочитанным ими книгам. Что тут не так? Они не писали по невышедшим и/или непрочитанным ими книгам. Там где они делали прогнозы на будущее, они прямо писали, что это лишь прогнозы. Почему вы путаете анализ прочитанного и делание глобалных выводов по непрочитанному?


Да, это так. Впрочем, мне чувство юмора авторов тоже нравится. К сожалению, этого не увидеть во вступлении; как я уже сказал, во вступлении нет почти ничего, за что мне нравится БИ.


Я прошу так относиться ко всем произведениям. Я нигде тут не заявлял, что это классика или написано на уровне великих авторов. Но любое произведение может быть оценено только в рамках прочитанного объёма. Оценивать непрочитанное на основе пустых предположений - это неправильно. И неважно, что оценивается - Евгений Онегин, Временные трудности, БИ, Новое Начало: Альтернатива, или какой-то фик Заязочки. Оценить можно только то, что знаешь, что прочтено. Всё остальное - голословные предположения.

И да, там не просто дайджест, но это не был их магнум опус, и они на подобное и не претендовали. И такого внимания читателей они тоже не ожидали. Они завершили то, ради чего всё это было - анализ третьего курса - и на этом прекратили, так как им такое внимание было не нужно, и я их понимаю.

Ereador

Вот это щас был тверк мирового масштаба.


Во-первых, мысли оказались несостоятельны. Во-вторых, литературная ценность мыслей стремится к нулю. У читателя этих мыслей есть полное право с погора увидеть всю дурную конспирологию, и плюнуть.


И с какого перепугу кто-то так должен относиться ко всем произведениям?


Нет, блять, важно.

Тощий Бетон_вторая итерация
Вы это к чему? Я изначально писал, что по прологу можно прийти к ложным выводам, но это не даёт права применять данные выводы ко всему произведению. Или вы заявляете, что в прологе можно увидеть, что авторы несерьёзно описывают "мощь" Бао Сяо?


Я не против. Читатели могут плевать и не читать. Это их мнение по прочтённому. С какого момента их мнение по непрочитанному обретает какую-либо ценность?

Мне казалось, что это очевидные правила хорошего тона, но насколько вижу, так думают не все.

Ereador

А не можно. Пролог коротенький, ни о чём, и в нём нет заявленного главного героя.


Я ещё рас повторюсь: у плохих книг целое равно частному. И экстраполяция прочитанного на весь текст работает прекрасно. А стиль, логика, эрудиция и авторское мастерство скачкообразно не меняются.


Какой, нафик, хороший тон, для кого? Критиковать графоманию по первым главам - норма, требовать от читателя академического терпения при чтении откровенного мусора - абсурд.

Ereador
Справедливости ради стоит сказать, что поведение исследователей прошлого, использующих геоцентрическую модель и опирающихся на предсказания оной вполне логично, как и их неприятие гелиоцентрической системы. Просто вследствие того, что таков был контекст и наблюдения, а развитого матаппарата не было. Так и здесь - поведение типичного физика относительно условного фрика с Эфиром также будет логично, ибо наш контекст ОТО и СТО, а также предсказания оных, которые бьются с наблюдениями. Будет что-то, что предсказывает и бьется с наблюдениями лучше перечисленных вещей - предыдущие теории уйдут в историю. И скептицизм тоже совершенно оправдан, в таком случае.

Но это небольшой оффтоп от меня, совсем не по теме)