Метафизически или же по тяжести преступления (согласно необходимой в социуме реакции на действие)?

финикийский_торговец
Я не очень понимаю как это метафизически. В чем мерять тяжесть, в слезинках ребенка?
Естественно, по тяжести преступления, длинною сроков.

неравносильно убийству, но преступлением безусловно является. что-то ближе к похищению и удерживанию в неволе.
в случае Гермионы - это вроде бы на благо, спасение родителей. но по факту она украла у них год жизни, на который у них могли быть свои планы. ей простится, родители поймут (реальные родители в жизни вот не факт, что поняли бы), но кому другому такая практика без согласия должна быть строго запрещена.

Проблему вижу, но кто этих магглов считает?

огромная область для злоупотребления

майор Лёд-Подножный
В этом контексте ближайшее: (когда речь о прилагательном) - фундаментальное(бытийное)-непроверяемое, принципиально и важно, но, увы, непроверяемо, или же качественно - и не принимая во внимание количество.
Изменение личности с течением времени всё время происходит (ну, или течение времени - это и есть изменение мира включающего личность), а тождественность (разные её определения) - вопрос спорный. Измерить силу изменения и найти границу качественную их количества - затея такая себе. Тут и сон за убийство можно счесть. И просто любое вмешательство в жизнь. Особенно долгое. Упирая в скорость перемен тоже можно зайти в никуда. И выйдет что не получится так строго определить это действие. А там ещё и плохие/хорошие изменения, субъективность оценки их как таковых. UPD Что жизнь и смерть - синонимы и прочее-прочее. Это лирика.

Физика (не мета-): Если же за такое изменение (преступление) счесть резкое (простор для спекуляций...) изменение коннектома без спроса его владельца, то это в устоявшейся практике близко к нанесению тяжких телесных. Т.е. всё же преступление менее тяжкое чем убийство.

Был мистер Грейджер, и в результате чьих-то действий его не стало. Совсем и, как я поняла вводную, окончательно. Это и есть убийство. А то, что на его месте появился некий мистер Уилкинс, к истории мистера Грейнджера отношения не имеет. Нас чертова пропасть миллиардов на Земле, и на любом месте кто-нибудь появляется. Это ни разу не оправдывает убийств. Ну, по крайней мере, большинство так считает. Неповторимый и единственный мистер Грейнджер (или вы, или я) не должен исчезать по чьему-то произволу.

И тут мы вспоминаем, что на данный момент строгой формализации понятия "личность", особенно в психической сфере, до сих пор нет. Для этого надо для начала формализовать понятие "сознания", а тут немедленно начинается философский зомби-апокалипсис.

Поэтому вопрос надо ставить не про "личность", а про совокупность психических вмешательств и их последствия в медицинском понимании.

Вот, например, субъект с диссоциативным расстройством идентичности начинает регулярно принимать антидепрессанты и посещать психиатра, после курса терапии "лишние личности" исчезают — это "убийство личности" или всё же лечение?

Кроме памяти и опыта есть ещё, как минимум, гормональная и нервная системы, которые не изменяются, как я понимаю - речь только о сознании. То есть часть реакций останется неизменной - а это уже часть того, что можно назвать личностью. Потом, точно не известно, насколько могут сохраниться: модель принятия решений, характер, привычки, etc.

Т.о. это всё же не полное уничтожение того, что составляло личность человека - значит, немного лучше убийства.

Ну а если это именно полная модификация человека, включая изменение всего организма - то это, по сути, замена, т.е. уничтожение оригинала.
Тогда да, равносильно убийству.

Магглы никогда ничего не замечают. Их можно не спрашивать.

Фактически это равносильно убийству, но, в отличие от убийства, обратимо. Правда, чтобы обратить процесс вспять, придётся либо уничтожить новую личность, либо, в случае слияния, надолго доставить серьёзные неудобства обеим.

Вопрос кажется мне расплывчатым в том числе и ввиду чрезмерного пересечения с неизбежным. Например, по ходу так называемого воспитания (особенно если не рассматривать утопические сценарии и недостаточно проверенные теории, вроде «безфрустрационного воспитания», «безболевого воспитания» и т.д) мы зачастую имеем ряд последовательных издевательств над промежуточными интерфазами личности (ущемление прав, контроль за пищевым поведением, сексуальным поведением, возможно, это лишь вершина айсберга). Считается, что всё это должно получить оправдание в итоге, когда конечная фаза (или достаточно близкая к ней) гордо выпрямится и скажет: «Всё это стоило того, я вырос человеком!» Но... любой критик легко заметит, что твёрдо воспитанный в русле какой-нибудь тоталитарной секты человек может заявить то же самое.