Динамическая защита крыши у той же башни Т-64/72/90 есть, но в силу сложной геометрии башни танка прикрыть ей больше 50% её поражаемой площади* очень сложно. Создавай кто-то новый танк с нуля с такими требованиями - было бы проще. А сетка прикрывает всю площадь если большая.

С бортами Т-72/90 всё лучше. Там экраны (без ДЗ) не лепят - за исключением крохотного участка, где выхлоп двигателя.

*(видимая площадь башни не совпадает с площадью брони за которой что-то есть, она больше)

финикийский_торговец, блин, ну они даже звучат похоже - активная и динамическая:( Активная - это перехват ракеты средствами ПВО? А какую вообще активную можно в танк запихать, по идее, никакую??

Ну и что что звучат похоже.
Вот есть динамическая защита - по английски это ERA - взрывающаяся реактивная броня.
Есть броня на основе отражающих листов - по английский это NERA - не взрывающая реактивная броня.
Чисто по принципу её работу (физическому) англоязычная терминология корректна. Но у нас термины разные. И уже приняты.
Контрбоеприпасом. Самого разного типа.

При этом по западной терминологии активная защита делится на "хард-килл", которая уничтожает боеприпас (то что у нас "КАЗ") и "софт-килл" - которая про дымовые завесы, датчики облучения и срыв наведения самонаводящегося или управляемого оружия (UPD то что у нас "СОЭП" - станция оптико-электронного противодействия)

Есть серийные решения. На западе наиболее внедренная - "ветровка"/"Трофи". Установлена на Меркаве-4 и некоторых модификациях (пока крайне малосеринйых) Абрамса и в перспективе - Лео-2.
На последней модификации Бредли будет https://ru.wikipedia.org/wiki/Айрон_фист_(активная_защита)
Есть китайский КАЗ, который его концептуальный близнец. Пока что просто испытывался, установлен на первых засветившихся образцах нового горного/среднего танка с необитаемой башней.
На "Армате" (там всё сложно) стоит КАЗ, тянущий свои корни ещё с КАЗ ставившегося на Т-55АД.
Все над этим работают.
При этом КАЗ не дает никакой 100% защиты.

Ну и вот то, что собрал на тему "НЕРЫ" в своё время Андрей Тарасенко (когда ещё +- вменяемый был)
"Принцип функционирования «вспучивающейся» брони (англ. bulging) описан в публикации М. Хелда (M. Held, «Armour»', 14th International Symposium on Ballistics,
Quebec City, Canada, 1993, pp. 45…57).
Теоретические аспекты рассмотрены израильскими авторами (Gov N., Kivity Y., Yaziv D. On the Interaction of a Shaped Charge Jet with a Rubber Filled Metallic Cassette/ 13th International Symposium on Ballistics, Stockholm, Sweden. – 1992. Vol. 1, GS8. – Рp. 95 – 102.)
В США для обозначения «вспучивающейся» брони применяется термин NERA (non-energetic reactive armor и в других источниках non-explosive reactive armor).
В дальнейшем эти термины разделились NERA (non-energetic reactive armor) и NxERA (non-explosive reactive armor) и рассмотрены в патенте фирмы Rafael armament development authority ltd (патент Украины №86578).
Отличия NxERA и применяемые там энергетические материалы описаны в патентах ФРГ №3132008C1 и США №4,881,448.
Определение NERA дается в публикации В. Григоряна, директора НИИ Стали «ЭВОЛЮЦИЯ ДИНАМИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ЛЕГКОБРОНИРОВАНЫХ БОЕВЫХ МАШИН»
Реактивная броня как за рубежом, так и в России – это защита, основанная на использовании материалов, способных поглощать часть энергии кумулятивной струи и отдавать ее в виде движущей выпучины, взаимодействующей с кумулятивной струей. За рубежом такой вид защиты относят к ДЗ типа NERA (non-energetic reactive armor). В России этот вид защиты использовался в бронировании танков еще в конце 60-х годов и известен в литературе как «вспучивающиеся или отражающие листы».
Также вопрос описан в публикации Григорян В.А., Дорохов Н.С., Кобылкин И.Ф. Бодров С.А., Жбанков Ю.П., Рототаев Д.А. Невзрывная противокумулятивная динамическая защита/ Оборонная техника. – 2002. – № 1,2. – С.20 – 25.
Описание функционирования вспучивающиеся или отражающих листов на сайте НИИ Стали.
Как видно из отечественного и зарубежного определения основой функционирования NERA является вспучивание металлической пластины под воздействием энергетического материала и именно вспучивание является главным критерием, который относит защитное устройство к типу NERA".
https://andrei-bt.livejournal.com/96642.html

Хмн, примерно понял, спасибо.
Ну прост нубы в теме типа меня - путать будут, вот. Теперь буду знать точную терминологию-с.

Переходить к дополненной реальности не планируют?

Fluxius Secundus
Есть робкие американо-израильские эксперименты. т.н. iron vision
https://oleggranovsky.livejournal.com/28684.html
Очень много подводных камней. В плане физиологии человека в боевых условиях. Речь не об электронике.

финикийский_торговец
Как раз появились новые фотографии "Абрамса" именно с таким вариантом защиты: поверх навесных антидроновых конструкций по бортам башни наварены блоки "Контакта". Хорошо видно, кстати, что мизерный зазор между башней и защитой обусловлен габаритами – в транспортном положении обвес на бортах башни висит практически над краем гусеничной базы. А вот почему между крышей башни и защитной конструкцией почти нет зазора – лично мне непонятно.

ReznoVV
Было фото ещё одного мангала другой конструкции- там зазор был в два-три рада больше.
Тут, возможно, хотели оставить возможность использовать пулемет командиру танка.

Вообще-то решетки от кроватей вешали на танки еще в 1944-45, против "фаустпатронов", оно работало, или подрыв на расстоянии, или натянутая сетка просто уводила "фауст" в условный рикошет, на солдатском жаргоне - "ведьмин засос"

trionix
Уже обсуждено в комментариях.

Появилось фото улучшенного варианта защиты "Абрамса", который выглядит уже нормальным заводским решением. "Контакт" по бортам башни, ВЛД, НЛД и надгусеничных полках, а бонусом – резиновый (или всё же резино-металлический?) фартук на НЛД. И нормальный мангал, не из панцирной сетки, а из (судя по стойкам) металлического уголка. Вероятно, расчёт на разрушение корпуса кумулятивной гранаты с последующим нарушением условий формирования кумулятивной струи. Вопрос только в том, насколько критично все такие доработки сказались на (и без того немалой) массе танка.

ReznoVV
.
Учитывая что тут и штатный ARAT на бортах, но на M1A1SA (который 61-62 на память), то с Контактом и мангалом - не менее 65 тонн.

финикийский_торговец
То есть порядка последней серийной SEPv4. Не звучит как надёжное решение для применения на мягких грунтах.

ReznoVV
Работает по гранатам хоть сколько-то эффективно режущая решетка из высокопрочной стали строго определенной геометрии. Из чего же взводящий экран - из уголка, панцирной сетки, просто лист стали - разница невелика.

Работает ещё очень хитрая сетка с грузиками из стали же твердой (но хуже). И то - именно по гранатам как есть, если же они подвязаны под ФПВ дрон то "охватить/разрезать/смять" решеткой мягкую гранату, деформировать её кумворонку и заряд ВВ в тонкой стальной оболочке может не получиться.

Кроме того сейчас полно современных хитрых инерционных взрывателей на дешевой рассыпухе (на платах). Они срабатывают надежно и быстро. Есть ещё довольно спорный эффект замыкания цепи пьезоэлекрического взрывателя режущейрешекой вообще исключающей срабатывание гранаты. Он работать с "джоником" не будет.
Безнадежно - это 70 и более.

Его - SEPv4 (M1A2SEPv4) - запутавшиеся в модификациях конгрессмены в M1AD переименовали, кстати.

Работает все вместе, когда танк просто часть оружия хорошо организованной армии. Тогда за два месяца снести армию регионального лидера, потеряв 300 чел, и есть норма, как в Ираке было. Сейчас американцы просто испытывают танки где попало.

trionix
И что они о них за 30 лет учений и эксплуатации по всему миру (и войн, но не по всему) ещё не узнали?
Ждут когда он раскроется с новой, неожиданной стороны?