2.4. Методы донесения идей

Каким образом можно донести до читателя свои идеи, не слишком действуя ему на нервы?

Возьмем все тот же пример: вы едете в троллейбусе с другом. Придет ли вам в голову внезапно начать рассказывать ему, что такое электрический ток, как он попадает в троллейбусный мотор и каким образом водитель маневрирует на дороге? Вряд ли, если только вы не желаете, чтобы друг вызвал санитаров из психушки. Однако в фантастических романах похожее встречается сплошь и рядом. Захотелось автору - и вдруг герой в космической ракете начинает рассказывать товарищу, на каком топливе она летит и каким образом ее удобнее парковать у астероида. Такое душераздирающее зрелище немедленно убивает всю атмосферу, которую вы пытались воссоздать, и играет в минус тексту в целом. В свое время Стругацкие в "Понедельнике" весьма ехидно описали "полупрозрачных изобретателей", возникающих в читательском воображении после такого рода эскапад - срочно прочитайте, если не читали ранее.

Для естественного изложения идей и технологий, а также пояснения деталей есть несколько способов.

Первый, наиболее очевидный: метод лобовых разъяснений. Он фактически единственно возможен, когда речь идет о нетривиальных понятиях, концепциях (философских, научно-технических) и так далее. Он позволяет точно донести до читателя суть авторской идеи, но вызывает наибольшее отторжение. Всегда помните, что художественный роман читают для развлечения и отдыха, отнюдь не в качестве учебника. Прямолинейная лекция очень быстро исчерпывает читательское внимание, и разные формы ее подачи позволяют лишь слегка нивелировать негативный эффект, не более того.

Оформить лобовые разъяснения можно разными способами, но все они сводятся к одному: знаток что-то рассказывает менее знающему (например преподаватель студенту или отец сыну). Но поскольку в реальной жизни такая ситуация встречается довольно редко, для использования лобового метода автору следует очень тщательно продумывать сценарий происходящего. И им нельзя пользоваться более одного-двух раз на весь текст - иначе читатель (постоянно попадающий в положение студента) опять заподозрит, что вы пытаетесь вправлять ему мозги.

Способ второй, наиболее естественный, но требующий тщательного планирования - объяснение через сопутствующий контекст. Здесь полное объяснение отсутствует. Сама идея доводится до читателя небольшими частями, разбросанными по тексту, суть которых становится понятной из сопутствующего действия и декораций. Найти естественный повод для объяснения мелочи гораздо проще, чем для концепции целиком, так что для автора значительно облегчается проработка сцены. Однако здесь возникает иная опасность - если очень сильно размазать идею по тексту, читатель может попросту не уловить ее.

Способ третий - отложенные пояснения. Термин сначала используется, а потом, несколько страниц или даже несколько эпизодов спустя, описывается тем или иным образом. Благодаря отложенности у читателя постепенно формируется естественное желание выяснить, о чем же все-таки речь, и наконец-то появившееся разъяснение будет воспринято положительно. Это весьма полезный метод, но он не может использоваться слишком часто. Редкий читатель доплывет до середины романа, будучи перегружен десятками слов и определений, которые не понимает.

Наконец, четвертый способ, самый парадоксальный, но зачастую вполне работающий: не объяснять идею вообще или делать намеки исподтишка. Читатель сам достраивает то, что вы хотели сказать, ориентируясь на косвенные проявления идеи в тексте. Например, не обязательно рассказывать явно, что у вас полицейское государство - достаточно вставить в текст несколько эпизодов или даже просто упоминаний случаев, когда людей арестовывают прямо на улице без формальных на то оснований. Точно так же если с помощью храмапульки герой постоянно ест мороженое, то аналогия с ложкой напрашивается сама собой). Метод наиболее естественен, но предполагает, что читатель настолько заинтересован текстом, что не ленится работать головой хотя бы минимально.

Для смягчения негативного эффекта от проповедей можно использовать также следующие приемы:

1) Введение в действие положительных или хотя бы нейтральных персонажей, излагаемую концепцию мягко оспаривающих или просто в ней сомневающихся. Также достаточно эффектен стиль подачи материала в духе платоновских "Диалогов", то есть в виде общения нескольких персонажей, один из которых задает вопросы, а другой отвечает. Это позволит читателю подсознательно почувствовать, что он хотя бы не остается в абсолютном меньшинстве.

2) В случае авторских идей, вступающих в резкое противоречие с существующей моралью, придерживающиеся их герои могут в силу каких-то личных обстоятельств вести себя более умеренно. Например, главный герой может пропагандировать идеи полигинии, но из-за того, что весь его гарем недавно трагически погиб в авиакатастрофе, жить в классическом парном браке с уцелевшей женой или вообще в одиночку.

Учтите, что наиболее резкое отторжение у читателя способны вызвать рассуждения на тему религии и современной политики. Здесь достаточно одной неловко простроенной фразы или даже слова ("либераст" или "коммуняка"), чтобы он возмутился и послал вас вместе с вашей книгой по известному адресу. Если вы не уверены точно, что читатель готов принять или хотя бы выслушать ваши рассуждения, постарайтесь эти темы не затрагивать вообще.

Разумеется, с течением времени у вас появятся свои собственные методы подачи идей. Однако никогда не забывайте, что если вы ориентируетесь на взрослых людей, то лобовая лекция - наихудший способ донесения информации. И вообще, может, стоит не гениальную идею изложить, а что-то попроще? Например, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем? Чесслово, благодарный читатель вас не забудет.

Соль, понимаешь, в чем засада. Он не случайно переносится в мир, его туда специально "переносят" и сразу все объясняют и в "школу" отправляют. Там по логике событий как раз и получается постоянное объяснение всего и вся, а мне срочно надо вставить какую-то динамику или читатель умрет со скуки.
Я и так уже в конце первой главы чуть не пришиб ГГ для разбавления информационной простыни.

Читать про то, как объясняют - дико скучно(( А разве ему обязательно слушать все эти лекции от начала до конца? Пиши об этом урывками.

У меня у самой в оридже относительно новый мир с кучей новых понятий, но как-то не парилась по поводу объяснений... Оно само. Хотя у меня от первого лица.

Можно ему на это время какие нибудь стычки приписать. Типа какой нибудь мудачек его толкнул и начал разбираться. Типично, канешн, но что поделать.

Я пока что описываю все объяснения, а позже, видимо, буду урезать текст, убирая все не необходимые объяснения.

Какой странный способ...

Soleil Vert
Не переживай :)
У него есть человек, который пилит его за скуку в тексте постоянно (со мной скоро разведутся, наверное)

Пили его чуть поменьше и всё будет в порядке)

ReFeRy
А по-моему, это как раз то, что надо. Если ГГ будет задавать вопросы и сравнивать с привычным ему миром, и читателю будет понятней.
*обоснуй, обоснуй!* *прыгает отщастя*

Soleil Vert
Да, в общем-то, я не пилю, я регулярно вычитываю и выделяю то, что меня смущает.
Но он уже грозится найти еще кого-нибудь, кто бы тоже читал и выдавал ему свое мнение по поводу (типо - я лицо заинтересованное и сюжет узнаю еще до того, как он выписывается, и, раз я все читаю не по одному разу, то взгляд у меня замылен)

Ахах) Какой серьёзный)

Altra Realta
Я существо даже излишне логичное, у меня обоснуя может быть столько, что из-за него всё и загнется. Особенно, если я захочу сделать что-то, подо что не смогу подвести логическую основу и в итоге сделаю иначе и скучнее.

ReFeRy
У меня что-то вертится в голове давно прочитанное, что хотела бы привести как пример, как такое подается... Но увы, не вспомню с лету.
А обычно фэнтези и не могу читать именно потому, что "а это вот - вот так" - и прикручивай, дорогой читатель, это к привычной тебе реальности, как хошь.
Хотя, хм, если брать совсем хорошо и логично выписанное для совсем простого понимания, то это же Булычев. Целые, цельные и каждый раз разные миры для совсем детского мозга.

Ну... все это достаточно сложно, если погружаться в дело с головой. Я не собираюсь все-таки писать что-то идеальное, да и в свои силы просто не верю. Хочу выжать из себя среднестатистическую фэнтезятину, от которой не будет плеваться хотя бы половина прочитавших ее фэнов такого жанра. Большей задачи пока перед собой не ставлю :)

ReFeRy
Лично я бы уже почитала. Потому что вещей среди фэнтези, в которые веришь, не так уж и много. По крайней мере, мне сложно принимать эти миры так, как их подает большинство авторов.
А в свои силы верить надо :)) И планку задирать - лучше не взять пять метров, чем остановиться на двух ;))

Проблема в том, что если я нацелюсь на пять метров, подойду и пойму, что не дотягиваю, то просто все брошу, не доделав :(

Я хорошо знаю свою хитрозадую натуру.

Ну, я бы тоже могла текст забросить, но сейчас уже есть читатели-"котики" - ждут и не сделать никак низя :))

Лучше сразу покоцать объяснения и вынести их в другой файл, чтобы подглядывать, ага.
Знакомый тоже пишет книжку и у него та же проблема - много-много лекций о мире. Спустя двести вордовских страниц он осознал, что лекции не есть хорошо и нужно разнообразить. Теперь мучается, переделывает...

Можно глоссарий и приложения запилить. Слишком подробные объяснения сносить туда, оставлять короткие версии. Кому интересно, тот посмотрит. И, ReFeRy, просьба дать ссылку, когда будете куда-нибудь выкладывать. Интересно же!

Приложения и глоссарии - это не то, читатель не будет постоянно бегать взад-вперёд по книге.
Пространные объяснения - это тоже не то, в начале, хотябы в том же прологе должна быть какая-то замануха. Или первая глава, наполненная экшеном, где ГГ, допустиим, размышляет - как же я дошёл до жизни такой? А потом несколько глав типа флешбеком.
Если вводите прямые объяснения тоже желательно избегать длинных портянок текста. Где-нибудь в середине, где ГГ сидит и читает себе какую-то книгу - это ещё пойдёт. Если читатель дошёл до середины, то и эту портянку переварит.
Но ни в коем случае не нужно вываливать на читателя со страниц книги массу разнообразной информации о политике/истории/географии/биологии. Такая информация на первых порах должна быть чисто прикладной. Попал ГГ в какую-то страну или город - кратко обобщил имеющиеся у него сведения. Без описания самаркандского рынка на двадцати страницах...
Допустим, в одном в своём цикле я продумал иной ход Второй Мировой на Тихом океане. Но! Т.к. в сюжетном плане это не играет практически никакой роли, то всё свелось к паре фраз о том, что в Европе американцы не высаживались и показу стоящего на постаменте танка времён боёв в Австралии.
Или мне там же хочется порассуждать об альтернативной географии, более крупных чем в реальности литосферных плитах Карибов, Наска и Кокос. Но в рамках жанра боевик это совершенно ни к месту.

Про глоссарий - идея мудрая. В идеале, делать глоссарий сносками, которые при запиливаинии фб2 файла грамотно оформить. Вообще, в этом плане хороша дилогия Вереснь "Особо одарённая особа". Фэнтезятина больше женская, зато мир прописан довольно стройно и не занудно.

Set Sever, а у Рефери боевик и экшен? Вроде он такого не говорил - или я пропустил?

Кицунэ, главное, чтобы глоссарий был вещью относительно посторонней. Т.е. без него - читатель мог понять, о чём говорится в тексте. А глоссарий был бонусом для желающих обоснуя, интересующихся миром и т.п.

Матемаг, экшен в буквальном понимании этого слова - т.е. действие. По сути - не важно какое. Это вполне может быть какая-то мирная движуха, диалоги, сцены знакомства с персонажами и т.д. Но не лекции о мироустройстве.
Берём тот же ГП. Никаких драк в начале и в помине нет. Но есть зарисовки, знакомство с персонажами и т.д. А чего нет? А нет сразу же вываливаемого на читателя описания, безусловно, интересного, но другого мира.
Соответственно, вся картина мира должна быть у автора в голове - это да. Вначале подать что-нибудь интересное, а когда читателю станет интересно, то можно и даже сплошняком объяснения давать.

Я на данный момент пишу от первого лица, если немного порассуждать, то получается, что глоссарию нет места в таком тексте - как можно использовать понятия, о которых герой сам не знает? В случае фэнтези про другой мир, глоссарий допустим только для текстов от третьего лица и желательно вообще без попаданцев.

ReFeRy, вы можете делать ссылки в конец текста (связанный глоссарий) для терминов, которые разъяснены достаточно, но кратко (вы прорабатывали глубже). Даже от первого лица, не вижу проблем. Или вообще не делать ссылок, а оформить приложениями вроде "о политическом устройстве государства/мира N", "о географии планеты M" - автономный глоссарий.

Set Sever, я знаю, что такое экшен. Фэнтази - не обязательно экшен, мирный он или боевой.

Пишите так, как будто читателю это все известно. Разберется по дороге.

Или не разберётся и бросит книгу, да?

Ну, если в мире так намудрено, что без поллитры сам автор не разберется, то да. А если есть всего лишь небольшие отличия, то никого, по большому счету, не ебет, сколько килограммов в стоунах или километров в лигах, а так же почему рыцарь-принц занимает девятую ступень в иерархии Храма Двенадцати ветров, и на какой руке ему делают шрамы, каким ножом и сколько жрецов.

София Риддл, если автор не хочет в штампы или реальность - ему, получается, нельзя писать? Социальная фантастика и фэнтази, научная фантастика и фэнтази, да даже приключенческая с нешаблонным миром - не нужны, по-вашему?

Матемаг, нет, почему же. Как бы поточнее выразиться... На мой взгляд, не нужно сидеть и выписывать "Историю (моего) мира". Никто, кроме оголтелых фанатов, не будет сидеть и разбираться в подробностях, ненужных для восприятия мира. Я понимаю, что автору хочется, чтобы читатель создал в мозгу наиболее полную картину мира произведения, но читателю чаще всего эти подробности просто не нужны. Необходимые пояснения, как я считаю, лучше вводить по ходу повествования и ровно в той мере, насколько это важно для понимания. К примеру, та же Роулинг. Она нигде не сидела и не расписывала родословную семьи Блэк, но, к примеру, где-то встретилось упоминание, что Сириус - кузен Нарциссы Малфой, а бабушка Гарри - урожденная Блэк. Затем вылезло то, что Белла Лестрейндж - родная сестра той же Нарциссы... И все становится ясно по мере чтения произведения. Что было бы, если бы Ро рисовала долго, смачно и с подробностями это несчастное Древо в самом начале ГП и ФК?

София Риддл, неправильно вас понял. Но согласитесь, глоссарий с пометкой "интересующимся историей и устройством мира" добавить можно. Как приложение к книге. И можно на него ссылаться. Только это не "обязательно для понимания мира", а просто по желанию интересующихся обоснуем.

Вот у Роулинг и получилось, что придуманное ей магическое сообщество в принципе не могло существовать. И сравнивать детскую сказку с произведением, рассчитанным на, как минимум, старший подростковый возраст, неправильно.

В общих-то чертах вы правы, повествование не должно превращаться в историю мира и загадки для читателя должны оставаться, ибо это только подогревает интерес читать дальше. Но и ничего не рассказывать нельзя.

ReFeRy, именно. Чувство меры во всём. Что касается Роулинг - она вообще с социальным обоснуем никак. Что сделаешь - ни один автор не является универсальным гением.

ReFeRy
У Роулинг получилось невозможность существования подобного маг. сообщества просто потому, что тетка НЕ ПРОДУМАЛА. А продуманность не зависит от количества описания. Разбираться в собственном мире автор должен (имхо) лучше, чем в том, в котором живет. Матемаг, кстати, прав, мера - наше все :)

Матемаг
А кто-то читает глоссарий? Имхо автор, чье произведение без глоссария не понять - говно автор. Если для того, чтобы читатель не путался между Расширенной Сферой Зеленого Магического Потока Священного Пламени и Расширяющейся Сферой Магического Потока Зелени Священного Пламени нужен глоссарий... Ибо читателю не брякало читать и каждый раз для врубания в ситуацию перелистывать (перематывать) куда-то в ебеня...

Я читаю глоссарии. Обязательно и с интересом.

Хотя бывают исключения, когда автор пихает туда кучу не нужной и не интересной информации. Например исторического характера - про происхождение того или иного термина, но не в виде пяти слов, а в виде трех предложений. Это не всегда интересно.

ReFeRy, +1, и я читаю глоссарии:)

София Риддл, или вы меня не читаете, или мне не дано понять, что хотите донести до меня.

Возможно, я как-то криво выражаюсь... Просто последствия вчерашней пьянки(((((

Пьянка:( Печалька, думал о вас лучше:(

Матемаг
Ну, сорри... Я, как обычный человек, иногда пью, иногда много пью, разве что в запои не ухожу) вчера просто с девчонками посидели... И, кстати, никогда в жизни не думала, что с девками можно пить больше, чем с мужиками. Мужики пили легкое винцо, а девки налегли на водку и коньяк... полторы бутылки водки 0,7 и бутылка коньяка 0,5 на четверых девок...

Не за что извиняться:(

:) Да я далеко не идеал. Я толстая, матерящаяся вредная баба, которая регулярно напивается с друзьями-подругами, которая выносит моск не только соседям, но и себе самой, вдобавок с кучей комплексов, особенно по теме семьи-детей-как-надо-жить-правильно-и-прилично...

Угу:( В понятие правильной и приличной жизни алкоголь, видимо, входит:( Только математика вас оправдывает.

София, о, вижу будущую себя)

Матемаг

А я не говорю, что живу "правильно" или "прилично". К тому же употребление алкоголя с моей стороны не вредит никому. У меня нет детей, которые могли бы смотреть на "пьющую" (раз в месяц) мамочку, и мне их даже не рожать - алкоголь не повлияет на "будущее потомство". Мои ученики-студенты либо уже старше восемнадцати, и пьют сами похлеще меня, либо младше, но по теме алкоголя мы с ними не общаемся - только по теме математики :) Я не вожу автомобиль - сесть за руль пьяной я могу, только никогда не поеду. Я даже на работу пьяной никогда не заявлялась, разве что с бодуна, но мой бодун - это одно название. У меня никогда не болит голова, я не страдаю похмельем, разве что сушняк и мозг плохо работает. Но ненамного.

Кицунэ
Вы с этим осторожнее. Вторую меня мир может не пережить :)))))

София Риддл, вам вредят:(

Матемаг
Это кто еще? О_о?

София Риддл, *вредит. Алкоголь, в смысле.

Не больше, чем жизнь в загазованном городе и химическая жратва.

Больше:( А, ладно:( Неважно.