↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Scaverius
21 июня в 18:23
Aa Aa
#литература #фэнтези #фантастика #классика #героизм #типы_героев #размышления #моё

Добрый день! Недавно начал смотреть видео "типы героев в книгах и фильмах" и тут же остановился. Думаю, зачем мне чужие классификации, тем более уложенные в странные рамки. Давай-ка я свою забабахаю. Ну, итак, вашему вниманию представляются плоды размышлений над героями фэнтези (а также фантастики и классики). Одна оговорка - здесь для меня важен герой (hero), а не персонаж (character). То есть героями в литературе можно считать лишь тех, кто "противостоит злу" (неважно какому) и не описан как последний негодяй.

1. Обременённый. Обременённый - это герой, изначально получивший по чьей-то посторонней воле или случайности негативный "баг", фатально влияющий на него и двигающий его по сюжету. Он либо одержим (Гарри Поттер), либо ему дали проклятый артефакт (Фродо Бэггинс), либо ему сломали ноги и он стал калекой (Бран Старк) или вживили паразита (о. Пол Дюре), либо ему угрожает безумие (Ранд Ал'Тор) и так далее. Его цель - освободиться и/или получить признание. Часто и то и другое, иногда то или другое. Обременённый - герой, который несёт свою проклятую, страшную судьбу с собой, но она внешняя по отношению к нему, это не его выбор и чужое бремя.
2. Антигерой или Проклятый - разновидность обремененного героя по своей собственной воле (а не по внешней, не зависящей от себя причине) поставившей себя в положение, которое влечет его по сюжету и причиняет ему страдания. Таковы "лишние люди" в русской литературе - Чацкий, Онегин и проч. Таков Раскольников. Вообще русская классика любит такого героя. Обычно цель такого героя уже не освобождение, а искупление. Но и западные фантастика и фэнтези имеют подобных героев - например Роланд у С. Кинга или герой трилогии Лоуренса "Разрушенная империя" Йорг Анкрат, ну или Боромир ("Властелин колец"). Можно еще вспомнить Эдмунда и Юстаса (особенно Юстаса) из "Хроник Нарнии".
3. Воитель или Кавалер без страха и упрёка. Простой эпический герой (герой сказаний и легенд) и простых повествований. Обычно такой герой - это человек, объединивший вокруг себя других и идущий путём "славным и благородным". Таков Теоден ("Властелин Колец"), король Питер ("Хроники Нарнии") и так далее. Цель такого героя - уничтожить персонифицированное зло в бою (победить орков, драконов и так далее). Место действия - поле битвы.
4. Жертва или Обречённый - Герои-жертвы - это герои, которым судьбой изначально предназначено погибнуть. Героев-жертв очень любила античность (Гектор, Ахилл). Финальная суть такого героя - эпическая, героическая гибель "по воле богов и судьбы" (Король Артур из артурианского мифа) или же лишение магических сил, забвение (как у Геда Перепелятника у Урсулы ле Гуин). Его "арка" - это постепенное, но неумолимое движение к такой гибели (гибели фигуративной или реальной) и обретение славы или спасения для других. С. Лукьяненко в романах "Спектр", цикле "Дозоры" показал нам разновидность героя-жертвы, которое бы я назвал "герой отказа". Суть такого героя - он получает силу, часто громадную, но потом вынужден от неё отказаться. Она не для него. Ему она не нужна, милее жизнь обычного человека, обывателя. Таким образом, герой гибнет, но обыватель остаётся.
5. Мудрец - обычно вид второстепенного героя, выступающего наставником по отношению к главному. Но может быть и главным героем. Его квест - это познание сущего, проникновение в суть вещей. Перумов в "Воине Великой Тьмы" пытался показать не Воителя (см. выше), а как раз такого героя. Как второстепенный герой - это Гэндальф ("Властелин Колец"), Санта Клаус и конь Игого ("Хроники Нарнии"). Русская классическая литература дала нам такого героя в Мышкине. У Мышкина одна цель - проникновение в суть вещей и людей, размышление. Потому он и бесит деятельных читателей, что ничего не делает. Но ему и не надо. Мудрец может совершать действия, но не действиями он ценен, а своей тактикой и стратегией, своими советами.
6. Мужественный простак - любимый герой народных сказок разных народов, этот герой неказист, смекалист, его часто считают придурком (Жак-простак, Ганс-простак, Иван-дурак, Емеля), но он обладает добротой, внутренним благородством и чувством юмора. Он недалёк, но удачлив и ему благоволят помощники и судьба за доброе сердце. Таков Сэмвелл Тарли ("Игра престолов"), Сэмуайз Гэмджи ("Властелин колец"). По ходу сюжета он незаметно для всех умнеет. Вообще - это тип героя с узким кругозором, но живым пытливым умом, который идёт от невежества к знанию, а от второстепенной роли в сюжете к более важной. Этому герою не повезло, его в радиоинтервью заклеймила "великая писательница" Людмила Улицкая, заявив, что он есть только в русских сказках и отражает "весь мазохизм русского менталитета". Сказок европейских народов она не читала (facepalm).
7 Романтик - герой, у которого в сюжете есть только одна цель - защитить любимых себе людей. Романтический герой может начинать как Воитель (см. Геральт из цикла "Ведьмак"), но уже на ранних этапах обретает Любовь. Эта Любовь к близким ему людям (романтическая, отцовская, братская, неважно какая, но глубокая) и двигает его по сюжету, заставляет переться непонятно куда, совершать подвиги и так далее. Этому герою веришь, даже когда он циник. Любовь - он не предаёт. Он может даже условно говоря, трахнуть сотню женщин, но любить всё равно по сюжету будет только одну. Он может предать "своих", чтобы спасти одного человека от гибели. Он страшный человек, часто чуждый морали и сострадания, делающий то, что нужно, а не то, что должно. Но внутри у него живёт Любовь. Таков Джейме Ланнистер ("Игра престолов"), Геральт из Ривии ("Ведьмак") и так далее. Кстати, Северус Снейп - это тоже Романтик. Только еще и Проклятый при этом - жуткое сочетание. Вообще комбинации Романтиков и Проклятых встречались в готических романах. В фэнтези таких тоже полно.
8. Мститель - архетипический тип героя, я его про себя называю "несправедливо обиженный, но наглухо отъехавший". Эдмон Дантес из "Граф Монте Кристо" или Сильвио из пущкинского "Выстрела" - это мстители. Сюжетная арка мстителя - это движение по сюжету через следующие стадии а) травматическая ситуация, б) переживание и осмысление травмы, в) обретение Врага г) Месть. В процессе "священной мести" Мститель может потерять себя и закончить свою жизнь на войне или от собственной руки. Классическая литература на мстителей богата... фэнтези - ну не знаю, лезет в голову всякое - вроде Тамлина из "Королевства Роз и Шипов". Всякая попаданческая литература богата комбинациями Мстителя и Романтика. Мстителя писать "легко и приятно", а также бодро, молодёжно и можно "срубить бабла". :)

Можно, наверное, выделить и еще типы героев, но я на этом остановлюсь. А какие типы героев вы бы выделили? Пишите в комментариях.
21 июня в 18:23
20 комментариев из 28
Jinger Beer
Scaverius
То есть по-современному - тролль.

Тролль - это шут на минималках. Настоящий шут такое может выделывать! Вот Мизинец в "Песни Льда и Пламени" типичный шут. Закулисный интриган, который "подыгрывает всем". Представьте себе шута как человека, который стоит рядом с игроками в шахматы и мешает им - переставляет пешки, прикосновением к фигурам меняет их цвет, а то и крадёт фигуры с доски и бьёт игроков по затылку исподтишка и так, чтобы игроки подумали друг на друга. В итоге партия расстраивается, игроки начинают бить друг друга фигурами по голове, шахматная доска без присмотра.... и он выстраивает свою собственную партию на этой доске, пока никто не видит.
Еще тип могу пояснить. "Троянский конь". Светлый и темный.
Светлый - из пустышки левого плана превращается в героя в последней сцене и спасает пати. Или наоборот, из героя превращается в массовку, уступая место другому герою.
Возможен вариант превращения из врага в героя.
Темный - из врага превращается в героя в финале или наоборот.
Данный тип совместим с типом "Жертва"

Примеры приведу из любимой игры, Fate/Grand Order. Внимание спойлеры!

Типичный светлый герой - Романи Архиман, он же Соломон, Король Магов. В финале раскрывает свой истинный облик и силы, после чего жертвует собой ради дичайшего ослабления врага. Тип "Троян-Жертва".
Еще пример светлого Трояна - Шерлок Холмс. Глубоко законспирированный "крот" в стане героев, сам не подозревающий об этом. При раскрытии, которое стало для него ударом и ужасом, меняющим картину бытия, совершил роскомнадзор, дабы не вредить героям, с которыми давно и прочно сдружился. Тип "Троян-Жертва".
Еще пример светляка - Львиный Король, ака Артурия Пендрагон, ака Богиня Ронгоминиада, ака бессмертный и божественный король Артур, лишившийся человечности. В финале снова обретает Экскалибур, отказываясь от Ронгоминиада и прекращает борьбу с героями, давая возможность выполнить миссию.

Темный "Троянский Конь" в той же игре(опять спойлеры) такой персонаж, как Оберон, ака Король Фей. В финале оказывается Вортигерном, сущностью, что физически должна Миру. А именно должен уничтожить Затерянный Пояс Фейри Британию. Лжец, что нее может говорить ни слова правды, что обманывал сам себя, считая себя Обероном. Хотя в глубине души оставил единственную мечту - найти себе свою Титанию, свою Королеву. Лжет во всем, показательно ненавидя мир и всех в нем, говоря о любви к миру, но в саой глубине души любя его. Да, таки тройное дно)
Или как пример Трояна Темного 2: Горгона. Изначально сильный противник и босс, состоящий в Альянсе Трех Богинь, пытается уничтожить Урук. Плодит демонических зверей, превращает пойманную почти убитую Ушивакамару в Искаженную Ушивакамару, косит под Тиамат. При начальном противостоянии гг с настоящей Тиамат умудряется вернуться из "смерти" благодаря объединению с Медузой, самой юной версией себя, и встает на сторону гг, стараясь обломать Рога Тиамат, которые позволяли той парить.

Надеюсь, обзор вышел неплохим
Показать полностью
Scaverius
Ну, это тролль 99 левела, который ради жыра всё это делает.
Ну, я не спорю шут, так шут.
sledopyt321

Светлый - из пустышки левого плана превращается в героя в последней сцене и спасает пати. Или наоборот, из героя превращается в массовку, уступая место другому герою.

Принято. Проблема только в том, что вы не из литературы примеры приводите. А так-то да.
и тут же остановился. Думаю, зачем мне чужие классификации, тем более уложенные в странные рамки.
Зачем мне чужие классификации, тем более, уложенные в странные рамки?
Я сказал про то, что "Героев" в смысле "на стороне добра"
Так смотря от сеттинга и злодей в одном сеттиинге героем в другом будет
Интересно, а вот Энакин Скайуокер - это какой герой? Это ведь не предложенный выше "тёмный троянский конь", потому что, чтобы быть конём, нужно быть таковым осознанно. Он же стал антигероем не потому, что хотел им стать, или потому что стремился ко злу, а из светлых побуждений - спасти любимую жену. Он, конечно, однозначно Проклятый, и баг у него есть, но вот чего-то не хватает для его идентификации. Вейдера я здесь не беру - он уже не герой (в плане, что активно к добру не стремится).
С Люком тоже интересно. Его можно назвать Романтиком (ради друзей, вообще хороших людей и папаши). Но у него ещё очень силён мотив ученичества (что, кстати, практически не виляло на Энакина).
Он же стал антигероем не потому, что хотел им стать,
Поправка он стал злодеем. Антигерой нечто другое
Janeway
Энекин Скайуокер? Романтик он, Романтик. Только Обреченный+Проклятый Романтик. Ему была предсказана судьба и он в эту судьбу влез. И стал своей судьбой. С рождения он был обречен стать Владыкой Ситхом и остальные его только толкали на этот путь. По сути он дважды восстановил равновесие силы - один раз в пользу Темной стороны, второй раз в пользу Светлой.

Но вообще Романтик там доминирует. Не будь Падме, а потом не будь Люка, не смог бы он совершить то, что совершил. Смотрите, почему он романтик:

1. По сюжету его двигает любовь к близким и жажда ответной любви.
2. Он всё совершает ради других. Ради Квай-Гона он согласился стать Джедаем.
3. Ради Падме он жил и дышал и ради неё целиком предал Джедаев
4. Ради матери сделал первый шаг на тёмную сторону.
5. Ради своего сына он восстановил баланс Силы второй раз.
6. Обреченный (Жертва) он потому, что о нём было пророчество и по сути его финалом была гибель. Первый раз гибель души, второй раз гибель тела.
7. Проклятый - потому что по доброй воле дал пророчеству управлять собой. Момент выбора у него был. Например, он мог уже после смерти Винду, убить и Палпатина. Тогда бы ему была крышка, но история стала бы другой.
Показать полностью
Мольфар
Дамблдор - это Жертва (Обреченный). С самого начала он планировал всё. Просто это Жертва+Мудрец. Как Жертва - он позволяет пророчеству управлять своей жизнью, а как Мудрец - он сливается с пророчеством. познаёт его и как всемогущая судьба - манипулирует остальными так, чтобы пророчество обязательно сбылось. Хотелось бы мне написать (или прочитать) фик про такого Дамблдора. Того, кто ненавидит себя, проклинает себя, чья жизнь и этика полностью разрушена, он чувствует себя лжецом и лицемером, человеком, по вине которого погибли многие - и тем не менее как одержимый манипулирует, стирает память, подстраивает события ради общего блага. И только одна слабость у Дамблдора - Гарри. Гарри - это его Немезида. Дамблдор готов принести мир в жертву этому сироте. И одновременно мучает Гарри, отдает его Дурслям, потому что знает, что Герою нужны страдания. Но если бы не Гарри, Дамблдор бы сам уничтожил крестражи. Он довольно рано понял. Думаю, уже во второй или третьей книге, что Гарри не единственный крестраж. Но если начать уничтожать крестражи, то вскоре придётся уничтожить и Гарри. А этого Дамблдор допустить уже не может. Мальчик должен пожить хоть чуть-чуть. И тогда Дамблдор, в полном отчаянии решает принести себя в Жертву. Ок, пусть это клятое пророчество осуществляется, но он, Дамблдор, уже больше не может лгать и притворяться. И он выбирает смерть. Поначалу страшную, медленную смерть от проклятия (никогда не поверю, что гениальный Дамблдор не нашёл бы способа обойти заклятия Тома). Думает, что такая смерть искупит его грехи. А потом догадывается как и собственную смерть использовать в своих целях. И делает так, чтобы его смерть стала финальным пропуском Снейпа в ближний круг Волдеморта.
В общем, Дамблдор - это помешанный на контроле человек с комплексом Бога и с сердцем, которое умеет страдать. Но он задушил в себе способность страдать и сострадать ради "Великой Цели". Отсюда его слащавость, лммонные дольки и проч. Он хотел бы "небольшими добрыми делами" компенсировать своё зло. Отсюда он и терпит Филча, Снейпа... Он просто не считает для себя возможным наказывать других по мелочам. Он и так уже ради пророчества многих сгубил. Отсюда его попустительство и проч. закидоны. Да он по сути даже и Тома Риддла жалеет. Жалко ему. А Малфоя? Если бы Дамблдор хотел, он бы получил голову Малфоя на блюде. Его влияние на Министерство и Визенгамот в своё время было огромным. Но он заточил себя в Хогвартсе. А Драко так он вообще даёт шанс убить себя. Почему? Да жалко ему молодого осла. И понятно, что Волдеморт Драко не пощадит. А Драко всё-таки ученик.
Показать полностью
Алексей Быков в "Багровых тучах" из какой категории?
Дерсу Узала?

Ужели "Простаками" их изволите считать?
И одновременно мучает Гарри, отдает его Дурслям, потому что знает, что Герою нужны страдания.
Зачм это? то что Гарри стал дтаким случайность. рально при Дурслях он бы вырос совсем иным. А то что Дамблдор по сути обрек Гарри на такое детство..Аукнулось бы ему сильно!
Зачм
? то что
дтаким
то что
случайность
рально
детство..Аукнулось
Интересно, такие люди понимаю, что выставляют себя не просто безграмотными, а прям безграмотными до уровня дебилов? Записываю Читателя 1111 в дебилы, пойду отметку в профиль сделаю. Заодно в ЧС и в вскрыт, потому что с дебилами общаться смысла нет. Фу.
Долохов_Артемий
Алексей Быков в "Багровых тучах" из какой категории?
Дерсу Узала?
Ужели "Простаками" их изволите считать?

Быков в "Багровых тучах" - это Воитель. Только Воитель технической эры и воюет он с природой, а не с людьми. Таких Воителей еще Исследователями называют. Дерсу Узала не знаю, но да, скорее "Простак" - простой, бесхитростный, но мудрый.
Scaverius
Визуальная новелла
Scaverius
Ловко вы своей системой жонглируете)) Я видимо, не настолько её поняла))

J7. Проклятый - потому что по доброй воле дал пророчеству управлять собой. Момент выбора у него был. Например, он мог уже после смерти Винду, убить и Палпатина. Тогда бы ему была крышка, но история стала бы другой.
Я думаю, моментов выбора у него было навалом, даже если брать только фильмы:
1) он мог покинуть Орден, как только понял, что те не собираются ему помогать в освобождении рабов;
2) он мог не послушаться Оби-вана и сбежать на помощь матери (как только стали сниться сны); если бы не началась война, его бы одназначно выгнали из ордена после этого. С началом войны уже вопросы возникают;
3) он мог осознать, что женитьба на Падме противоречит пребыванию в ордене и уйти из него (или не жениться - а будучи не женатым, он навряд ли бы проводил с ней свои увольнительные и она бы не забеременела);
4) он мог не слушать Палпатина и оставить Дуку живым, чтобы того судили;
5) он мог сразу убить (или арестовать) Палпатина, как только выяснил, что тот - Ситх;
6) он мог послушать Винду и сидеть дожидаться его в Храме;
7) он мог послушать Винду и дать тому убить Палпатина (плохой выбор с точки зрения морали, да, но учитывая, к чему его привели благие намерения...);
8) он мог не слушать Винду и отрубить ему руки, но попытаться его спасти (видел же, что мечом можно отразить электрический разряд).
В общем, да, выборов у него было много
Показать полностью
5) он мог сразу убить (или арестовать) Палпатина, как только выяснил, что тот - Ситх;
Да лан, Палпатин его б прикончил, ну правда. Палпатин зарезал нескольких джедаев-магистров, и только Винду ему что-то мог противопоставить, и там было прям на грани. Йода, что интересно, оказался слабее Винду в этом плане. Энакина в случае крайней нужды Палпатин бы зарезал, труп утилизировал, а там - пусть джедаи ищут, куда испарился один из рыцарей, он, мол, сам обеспокоен.
Janeway
Scaverius
Ловко вы своей системой жонглируете)) Я видимо, не настолько её поняла))
Я думаю, моментов выбора у него было навалом, даже если брать только фильмы:
1) он мог покинуть Орден, как только понял, что те не собираются ему помогать в освобождении рабов;
2) он мог не послушаться Оби-вана и сбежать на помощь матери (как только стали сниться сны); если бы не началась война, его бы одназначно выгнали из ордена после этого. С началом войны уже вопросы возникают;
3) он мог осознать, что женитьба на Падме противоречит пребыванию в ордене и уйти из него (или не жениться - а будучи не женатым, он навряд ли бы проводил с ней свои увольнительные и она бы не забеременела);
4) он мог не слушать Палпатина и оставить Дуку живым, чтобы того судили;
5) он мог сразу убить (или арестовать) Палпатина, как только выяснил, что тот - Ситх;
6) он мог послушать Винду и сидеть дожидаться его в Храме;
7) он мог послушать Винду и дать тому убить Палпатина (плохой выбор с точки зрения морали, да, но учитывая, к чему его привели благие намерения...);
8) он мог не слушать Винду и отрубить ему руки, но попытаться его спасти (видел же, что мечом можно отразить электрический разряд).
В общем, да, выборов у него было много

Да. Но он позволил судьбе вести себя к определенному концу. Проклятый - этот тот, кто как загипнотизированный делает выборы в сторону зла, зла, зла, а потом только много лет спустя, понимает, что мог выбрать добро. Как Раскольников, у которого тоже выборов навалом, но когда он шёл убивать старуху "он почувствовал себя словно втянутым в огромную машину. Он шёл. Он окончательно перестал задавать себе вопросы" (цитата неточная). Энэкин ведёт себя точно так же. Он делает выбор согласно своим хотелкам, но не думает о том, куда этот выбор приведёт. О - возможность выбраться из рабства, возьму-ка я её. О - Падме, давай я-ка я влюблюсь. О - Дуку хочется убить, а тут еще и сенатор одобряет, всё убьём-ка его. И так далее.
Показать полностью
Как Раскольников, у которого тоже выборов навалом, но когда он шёл убивать старуху "он почувствовал себя словно втянутым в огромную машину.
Причем тут Расскольников? Если Энакин СТАЛ Дартом Вейдером то Расскольников это и есть Расскольников. И он не менялся на протяжении книги. И вообще довольно жалкая личность
Читатель 1111
Причем тут Расскольников? Если Энакин СТАЛ Дартом Вейдером то Расскольников это и есть Расскольников. И он не менялся на протяжении книги. И вообще довольно жалкая личность

Раскольников менялся в течение книги как минимум несколько раз. Например, до убийства он обманывал самого себя благородными соображениями и отмазками. После - нет. "Если бы я убил и зарезал, потому что голоден был, я бы теперь - счастлив был!"Ну и последняя трансформация, когда он сам на себя донёс.
ПОИСК
ФАНФИКОВ













Закрыть
Закрыть
Закрыть